Исмаилов Идрис Абдулмаликович

Дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Исмаилова И.А. - Аджибаева Д.А., действующего по доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

Исмаилова Идриса Абдулмаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Дополнение к жалобе, поданное представителем Исмаилова И.А. - Аджибаевым Джамболатом Павловичем,

на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признанииИсмаилова Идриса Абдулмаликовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания Исмаилов И.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Исмаилов И.А., управляя транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистра...

Показать ещё

...ционный знак Н 890 ОС 126 РУС, с явными признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водитель отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, Исмаилов И.А., его представитель Аджибаев Д.А.обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что процедура направления на медицинское освидетельствование Исмаилова И.А. была грубо нарушена, при отстранении от управления транспортным средством видеофиксация не проводилась, в то время как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется после отстранения от управления транспортным средством. В протокол об отстранении внесены изменения данных без извещения Исмаилова И.А. Протоколы мер обеспечения производства по делу были составлены в отсутствие Исмаилова И.А. и не направлены ему. Материалы дела не содержат доказательств составления протокола об административном правонарушении в присутствии Исмаилова И.А.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Исмаилов И.А., извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов Аджибаеву Д.А., который в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).

В силу абз. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При принятии решения мировой судья исследовал и основывался на данных следующих письменных и видео-доказательств: протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт нарушения водителем Исмаиловым И.А. п. 2.3.2 ПДД РФ и егоотказ пройти по требованию сотрудника полиции медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания; протокола серии <адрес> об отстранении Исмаилова И.А. от управления транспортным средством на <адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00; протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Исмаилова И.А., составленного в отсутствии понятых с осуществлением фиксации процессуального действия с помощью видеозаписи, с признаками опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов, осуществлённого в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемого лица в 18-20 часов; компакт-диска формата ДВД видеозаписи фиксации управления транспортным средством и совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Исмаилова И.А., исследованной в судебном заседании путём просмотра, по результатам которого установлено время, место и способ совершения Исмаиловым И.А. инкриминированного ему административного деяния; рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения аналогичные протоколу об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства исследовались также в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений.

Мировым судьей при принятии решения было оговорено, что каких-либо данных, свидетельствующие о допущенных грубейших нарушениях Административного законодательства, требующих пояснения и опроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, просмотренная видеозапись не отражает, в связи с чем суд считает необходимым указанное доказательство положить в основу своего окончательного решения о привлечении Исмаилова И.А. к административной ответственности

Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмаилова И.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом при составлении протоколов производилась видеозапись, представленная в материалы настоящего дела, из которой усматривается, что Исмаилов И.А., которому разъяснили права, уведомили о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий без участия понятых проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость её ведения в случаях, установленных законом.

На электронный носитель информации, приобщенный к материалам дела, произведена запись, в которой последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксирован отказ Исмаилова И.А.. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В условиях, когда Исмаилов И.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, он данным правом не воспользовался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОГИБДД Моздокского района по РСО-Алания необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, составлены компетентными лицами при исполнении должностных обязанностей. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Доводы о внесении изменений в протокол об отстранении от управления т/с полагаю необоснованными, так как в протоколе последовательно написана фамилия, имя Алим в скобках далее имя Идрис Абдулмаликович.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признанииИсмаилова Идриса Абдулмаликовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Исмаилова Идриса Абдулмаликовича, его представителя Аджибаева Джамболата Павловича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко

Свернуть