Исмаилов Магомедсалам Адилович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала. 08 февраля 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Насрутдинов М.А.,

при секретаре Салаватовой Г.А., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Исмаилова Магомедсалама Адиловича к Магомедовой Патимат Раджибовне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов М.А. обратился суд с иском к Магомедовой Патимат Раджибовне о взыскании долга.

В судебном заседании Исмаилов М.А. отказался от своих исковых требований полностью, в связи, с чем просил производство по данному гражданскому делу прекратить.

Им было подано письменное заявление об отказе от заявления.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для не принятия судом отказа Исмаилов М.А. от своего заявления нет.

Последствия отказа от требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены. В соответствии ст.173 ГПК РФ суд при отказе от иска прекращает производство по делу, разъяснив истцу и ответчику последствия отказа от иска.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Исмаилова Магомедсалама Адиловича от своих исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Исмаилова Магомедсалама Адиловича к Магомедовой Патимат Раджиб...

...овне о взыскании долга, в связи с отказом от своих исковых требований.

Разъяснить Исмаилову М.А., что он не вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья М.А.Насрутдинов

Дело № 12-55/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 02 апреля 2014 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Исаибов М.Г., рассмотрев жалобу Исмаилова Магомедсалама Адиловича на постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 05 СМ 327363 от 04.11.2013 г. ИОБДПС УМВД по г. Махачкале Исмаилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением № 05 СМ 327364 от 04.11.2013 г. ИОБДПС УМВД по г. Махачкале Исмаилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанные постановления Исмаилов М.А. подал жалобу об отмене, указывая, что он вечером на автомобиле со своей супругой Исмаиловой Б.Г. возвращался домой по пр.Петра-1 в сторону Редукторного поселка. На перекрестке пр.Петра-1 и ул. Бейбулатова он остановился на красный сигнал светофора, в крайнем правом ряду, стрелка которого горел зеленым цветом, т.е. разрешен поворот на право. Сотрудники ДДС остановили его, когда он поинтересовался в чем причина остановки транспортного средства, сказали, что он не должен был стоять на правой полосе движения когда горит зелёный сигнал разрезающий движение на право. После чего он предложил расписаться в протоколе об АП, не заполнив его до конца. Он не согласился, забрал документы и уехал. Проверив наличие на официальном интернете-портале штрафы, оказалось, что за ним числится два штрафа по 1000 руб. каждый...

..., в совершении административного правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Сотрудник ДПС в тот день составил еще один протокол за перестёгнутый ремень.

В судебном заседании Исмаилов М.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он обращался к дознавателю с просьбой представить копии постановлений, которыми он оштрафован, но ему отказали и по этой причине не указал номера постановлений в жалобе и просил суд истребовать их.

Выслушав заявителя, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением № № от 04.11.2013 г. ИОБДПС УМВД по г. Махачкале Исмаилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением № № от 04.11.2013 г. ИОБДПС УМВД по г. Махачкале Исмаилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ,протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако исходя из положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. В силу ст. 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом его составившим.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В силу изложенного, следует согласиться с доводами жалобы, что ИДПС, составивший протокол, на месте не был полномочен рассматривать его и принимать по нему решение, а обязан был направить должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Кроме того, в материалах дела данных о вручении Исмаилову М.А. копии постановлении нет. Исмаилов М.А. отрицает совершение им административного правонарушения.

Указанные нарушения закона должностным лицом при привлечении Исмаилова М.А. к административной ответственности являются неустранимыми и ставят под сомнение совершение им правонарушения, поэтому они толкуются в его пользу.

Заявителем в суд представлены не заверенная копия постановления № <адрес> от 04.11.2013 г. и протокола №<адрес> от 04.11.2013 г.

Несмотря на неоднократные запросы суда о представлении в суд дела об административном правонарушении, ОБ ДПС УМВД по г. Махачкала в суд материалы дела не направил.

Поскольку бе запрашиваемых материалов невозможно установить виновность Исмаилова М.А. во вмененном ему правонарушении, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают его вину, оставляя неустранимые сомнения в его виновности, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности, поэтому нельзя считать, что вина Исмаилова М.А. доказана.

Лицо считается невиновным до, момента доказанности его вины в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. На них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Эта обязанность не может быть возложена на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В протоколе указаны свидетели. Место их проживания указано адрес административного здания ГИБДД, в связи с чем не представилось возможным вызвать в суд указанных свидетелей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь 12.6, ч.1 ст. 12.12, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИОБДПС УМВД по г. Махачкале об административном правонарушении № <адрес> от 04.11.2013 г., которым Исмаилов Магомедсалам Адилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., отменить.

Постановление ИОБДПС УМВД по г. Махачкале об административном правонарушении № <адрес> от 04.11.2013 г., которым Исмаилов Магомедсалам Адилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., отменить.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении Исмаилова Магомедсалама Адиловича прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Исаибов

Дело №а-544/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МРИ ФНС № по <адрес>) к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № по <адрес>, ссылаясь на положения Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», обратилась в Кайтагский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам с гражданина ФИО5, указывая, что последний был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, однако, за время деятельности ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем за ним образовался задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 77 250,40 рублей.

Утверждает, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, в том числе, в последний раз, в январе 2017 года, которые ответчиком проигнорирова...

...ны.

В связи с тем, что ФИО2 в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате вышеуказанных страховых взносов, принимая во внимание, что и до настоящего времени им эта обязанность не исполнен, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу и вопросы исчисления и уплаты страховых взносов с названной даты переданы введение налоговых органов РФ, просит восстановить предусмотренный законом шестимесячный срок подачи настоящего иска, взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам в названном выше размере.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело без участия сторон. Суд счел явку истца не обязательной.

Изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общие правила исполнения обязанности по уплате страховых взносов установлены Федеральным законом № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

При этом, в силу части 8 данной статьи в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Частями 1 и 1.1. ст.21 данного закона предусмотрено, что в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный федеральный закон утратил силу, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов отнесены к ведению налоговых органов и регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

Из представленных материалов следует, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На основании принятого им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 снят с учета в налоговом органе в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям истца, за ФИО5 образовалась задолженность по страховым взносам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 77 250,40 рублей.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 3.4 ст.23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные данным кодексом страховые взносы. При этом, в силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, представленные материалы не содержат данных о направлении ФИО2 требования о наличии за ним задолженности по уплате страховых взносов. Каких-либо доказательств направления ответчику указанных требований, в том числе в январе 2017 года, вопреки утверждениям истца, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие справки о состоянии расчетов, в которой содержатся сведения о задолженности за ответчиком, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует о наличии каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных данных о направлении ответчику требований об уплате страховых взносов, сведений о сроке исполнения требований об уплате обязательных платежей, оснований для восстановления шестимесячного срока подачи иска не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, так же не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Поскольку административный истец, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчиком какие-либо судебные расходы не понесены, она взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административных исковых требований – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 77 250,40 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья