Исмаилов Русиф Мехти оглы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаларова АА к Исмаилову РМ о взыскании долга, процентов,

у с т а н о в и л:

Агаларов А.А. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.М.о. о взыскании долга, процентов.

В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> истец передал Исмаилову Р.М.о. <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается распиской. <дата обезличена> в установленный срок распиской срок денежные средства ответчиком возвращены не были, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от <дата обезличена> в соответствии с п.1 установлены сроки возврата долга, в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; в срок до <дата обезличена> – 50 000 рублей; в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что в случае нарушения должником своих обязательств в части любого из сроков или размера сумм указанных в п.1 соглашения должник уплачивает кредитору неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Согласно п.3 соглашения стороны договорились, что в случае нарушения должником своих обязательств в части любого из сроков или размера сумм указанных в п.1 соглашения более чем на 10 дней должник выплачивает кредитору в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени денеж...

...ные средства не возвращены.

Истец Агаларов А.А. извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмаилов Р.М. о. извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 сентября 2018 года определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда на должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата обезличена> года истец передал РМ <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается распиской.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от <дата обезличена> в соответствии с п.1 установлены сроки возврата долга, в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 соглашения должник обязуется возвратить кредитору взятые взаймы <данные изъяты> рублей следующими частями и в следующие сроки:

- В срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей; в срок до <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что в случае нарушения должником своих обязательств в части любого из сроков или размере сумм указанных в п.1 настоящего соглашения более чем на 10 календарных дней должник выплачивает кредитору штраф за грубое нарушение обязательств в размере 30 000 рублей.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования Агаларова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Агаларова АА к Исмаилову РМ о взыскании долга, процентов – удовлетворить.

Взыскать с РМ РМ в пользу АА сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей штраф, всего <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 24 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Ильюшко И.О.,

подсудимого Исмаилова Р.М.о, его защитника адвоката Фокиной Е.Д., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмаилова Русифа Мехти оглы, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исмаилов Р.М.о органом предварительного расследования обвиняется в том, что 19.07.2016, в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут, находясь в <данные изъяты>, припаркованном вблизи <адрес>, действуя в силу умысла на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом передачи денежных средств неустановленным лицам, в том числе сотрудникам <данные изъяты> за получение Потерпевший №1 инвалидности без указания срока переосвидетельствования, и не имея намерения и реальной возможности выполнить обещанное, лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Однако распорядиться полученными от Потерпевший №1 денежными средствами Исмаилов Р.М.о не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 19.07.2016 примерно в 11 часов 50 минут, непосредственно после получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 рублей, Исмаилов Р.М.о был задержан сотрудник...

...ами УЭБиПК УМВД России по Астраханской области.

Действия Исмаилова Р.М.о органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому Исмаилову Р.М.о. При этом примириться с подсудимым потерпевший не пожелал.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 76.2 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном Уголовно-Процессуальным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исмаилов Р.М.о впервые органом предварительного расследования обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от потерпевшего поступило заявление об отсутствии претензий к подсудимому.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Исмаилова Р.М.о может быть прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер и сроки уплаты которого определить с учетом тяжести преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения Исмаиловым Р.М.о заработной платы или иного дохода

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, находящиеся на хранении в <адрес> вещественные доказательства: светокопии паспорта гражданина РФ и полиса ОМС на имя Потерпевший №1, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные билеты Банка России в количестве 8 штук номиналом 5000 рублей каждый, образца 1997 года с нумерацией: <№>, - необходимо передать по принадлежности; вещественные доказательства: два лазерных диска DVD-R, объемом 4,7 ГБ с видеозаписью разговора Исмаилова Р.М.о и Потерпевший №1 от 18.07.2016 и 19.07.2016, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Избранная Исмаилову Р.М.о мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению Постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Исмаилова Русифа Мехти оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Исмаилову Русифу Мехти оглы меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Установить Исмаилову Р.М.о срок оплаты судебного штрафа до 30.01.2017.

Меру пресечения Исмаилову Р.М.о, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, находящиеся на хранении в <адрес> вещественные доказательства: светокопии паспорта гражданина РФ и полиса ОМС на имя Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; денежные билеты Банка России в количестве 8 штук номиналом 5000 рублей каждый, образца 1997 года с нумерацией: <№>, - передать по принадлежности; вещественные доказательства два лазерных диска DVD-R, объемом 4,7 ГБ с видеозаписью разговора Исмаилова Р.М.о и Потерпевший №1 от 18.07.2016 и 19.07.2016, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Исмаилов Р.М.о вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Судья Попова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-1704/2016

г.Астрахань 1 августа 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

обвиняемого Исмаилова Р.М.о.

адвоката Фокиной Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нажмеденовой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фокиной Е.Д. в интересах обвиняемого Исмаилова Р.М.о. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Исмаилова Р.М.о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно,

Выслушав обвиняемого Исмаилова Р.М.о., адвоката Фокину Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Р.М.о. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова Р.М.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов Р.М.о. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в с...

...овершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилову Р.М.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Старший следователь <данные изъяты> ФИО13 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Исмаилова Р.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова Р.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в интересах обвиняемого Исмаилова Р.М.о. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своих доводов указывает, что Исмаилов Р.М.о. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая осуществляет уход за ребенком, в связи с чем полагает, что суду не представлено доказательств, что Исмаилов Р.М.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения по делу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Исмаилова Р.М.о. сделал вывод о том, что вина Исмаилова Р.М.о. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными в ходе судебного следствия материалами, то есть суд фактически вошел в обсуждение вопроса о его виновности в преступлении, что недопустимо на досудебной стадии уголовного судопроизводства, противоречит положениям, установленным ч.1 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.6 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Исмаилова Р.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ходатайство следствия об избрании в отношении Исмаилова Р.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данные, обосновывающие наличие у органов расследования оснований для осуществления уголовного преследования Исмаилова Р.М.о. в материалах дела имеются.

В обоснование причастности Исмаилова Р.М.о. к совершению преступления органами расследования представлены протокол допроса подозреваемого Исмаилова Р.М.о., его явка с повинной, согласно которым он пояснил обстоятельства совершения преступления, протоколы допроса свидетелей ФИО14 ФИО15 ФИО16

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Исмаилов Р.М.о. с учетом всех обстоятельств дела может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие постоянной регистрации на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что поведение Исмаилова Р.М.о. в случае избрания иной меры пресечения, может носить общественно-опасный характер.

Отсутствие судимости, характеристика по месту работы, семейное положение, нахождение на иждивении ребенка не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не свидетельствуют о возможности применения к Исмаилову Р.М.о. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами и характером инкриминируемого деяния, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Оснований для избрания залога или домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Исмаилов Р.М.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении Исмаилова Р.М.о. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмаилова Р.М.о отменить.

Избрать в отношении Исмаилова Р.М.о, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 27 ноября 2023 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

защитника - адвоката АГКА «Трусовского района г.Астрахани» Гвоздевой О.О., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алымовой К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Исмаилов Р.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего в <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Исмаилов Р.М.о. обвинялся в том, что являясь врачом-травматологом-ортопедом <данные изъяты> №», будучи осведомленным о порядке и основаниях оформления заключения и направления на медико-социальную экспертизу для определения признаков инвалидности, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», реализуя умысел на хищение, путем обмана, денежных средств Потерпевший №1, заведомо зная о том, что степень ограничения подвижности, связанная с заболеванием Потерпевший №1, не предусматривает получение 2-ой группы инвалидности, а также, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией <данные изъяты> №» Потерпевший №1 отказано в направлении на медико-социальную экспертизу для определения степени инвалидности в связи с отсутствием у последнего признаков инвалидности, не имея намерений и возможности осуществить обещанное, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут, находясь у здания <данны...

...е изъяты>№», расположенного по адресу : <адрес>, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно возможности получения им инвалидности второй группы бессрочно и путем обмана получил лично от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 000 рулей, что является значительным ущербом.

Однако, Исмаилов Р.М.о. не смог распорядиться похищенными денежными средствами, поскольку был задержан при получении денежных средств сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Эти действия Исмаилов Р.М.о. орган предварительного расследования квалифицировал по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого Исмаилов Р.М.о., при наличии в деле соответствующего заявления Исмаилов Р.М.о., ходатайствующего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, с учетом предъявленного органом следствия обвинения Исмаилов Р.М.о., относящегося к категории средней тяжести.

В подготовительной части судебного заседания адвокат ФИО5 ходатайствовала о прекращении производства по делу в отношении Исмаилов Р.М.о. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации, предусматривающей прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела официально заверенной копии с переводом на русский язык постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению по ст.178.2.3, 29,178.2.2, 178.2.3 УК Азербайджанской Республики.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель ФИО3 не возражала прекратить уголовное преследование в отношении Исмаилов Р.М.о. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации по основанию, указанному адвокатом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав необходимые для разрешения указанного ходатайства по существу материалы уголовного дела и дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации предусмотрено прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу, суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а также другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статьи 24 и 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Вопрос о том, соответствовали ли закону Российской Федерации принятое в отношении Исмаилов Р.М.о. постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению по ст.178.2.3, 29,178.2.2, 178.2.3 УК Азербайджанской Республики, входило в компетенцию суда, постановившего указанное судебное решение, в связи с чем, в указанном смысле обсуждению в настоящем судебном заседании не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание позицию Исмаилов Р.М.о., изложенную им в соответствующем заявлении, адресованном в Трусовский районный суд <адрес>, положения, закрепленные в части 2 статьи 6 УК РФ, пункте 4 части 1 статьи 27, пункте 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, уголовное преследование в отношении Исмаилов Р.М.о. <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации должно быть прекращено, в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Вопрос по вещественным доказательствам решен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254, 28.1 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Исмаилов Р.М.о. по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Исмаилов Р.М.о. не избирать.

Вопрос по вещественным доказательствам решен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Постановление суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.Ю.Тушнова