Исмаилов Тахирджан Адошкирович

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Т. А. (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» (ОГРН: 1048600005728) о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Т.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий Солиева М.А, управлявший транспортным средством МАZDА DEMIO, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Исмаилову Т.А. транспортному средству SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак А383№, под управлением Истца, Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. /дата/ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 145 200 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией потребовав доплату страхового возмещения. /дата/ истец получил письмо, в котором АО «ГСК «Югория» сообщила об отказе в удовлетворении заявленного требования. /дата/ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением от /дата/ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг удовлетворил к взысканию с АО «ГСК «Югория» сумму доплаты страхового возмещения в размере 246 300 руб. /дата/ АО «ГСК «Югория» произвела доплату стра...

...хового возмещения в размере 246 300 руб. /дата/ истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 199 503 руб. /дата/ ответчик сообщил истцу об отказе. /дата/ истец подал Финансовому уполномоченному обращение с аналогичным содержанием. /дата/ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требования истца было отказано. С таким решением истец не согласен, поскольку считает, что раз ответчик своевременно не выплатил ему страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме 199 503 руб. (81 день (с /дата/ по /дата/) х 246 300 руб. х 1% = 199 503 руб.)

На основании изложенного истец просит суд, взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку исполнения договора страхования в размере 199503 руб., а также расходы понесённые им на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Исмаилов Т.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Барышникова В.В. который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не просил, письменный отзыв или возражения на иск не представил.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные объяснения по иску, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченных по существу; оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Исмаилов Т.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий Солиева М.А., управляющего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Исмаилову Т.А. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер А383№.

Гражданская ответственность Исмаилова Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО, созданную в соответствии со ст.30 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

/дата/ Исмаилов Т.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен Акт.

/дата/ АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу Исмаилова Т.А. выплату страхового возмещения в размере 145200 руб.

/дата/ Исмаилов Т.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 254800 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом исх. № от /дата/ уведомила Исмаилова Т.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исмаилов Т.А. /дата/ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с обращением № У-№ о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой от /дата/ №№ требования Исмаилова Т.А. были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Исмаилова Т.А. взыскано страховое возмещение по Догвоору ОСАГО в размере 246 300 руб.

/дата/ АО «ГСК «Югория» исполнено Решение от /дата/ в полном объеме.

/дата/ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от Исмаилова Т.А. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 199503 руб.

Письмом исх. № от /дата/ АО «ГСК «Югория» уведомила Исмаилова Т.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Исмаилов Т.А. /дата/ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с обращением № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199503 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от /дата/ № № в удовлетворении требований Исмаилов Т.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199503 руб. было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в срок, установленный решением от /дата/ и Федеральным законом от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования Исмаилова Т.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

С учетом изложенных норм права и разъяснений, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за просрочку выплаты полного страхового возмещения.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявлению Исмаилова Т.А., т.к. полная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только /дата/, тогда как срок по выплате страхового возмещения истек /дата/ (20-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 199 503 руб. (расчет по схеме: 246300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*81 (количество дней просрочки)= 199503 руб.) С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы исковых требований, соглашается с расчетом неустойки, исчисленным истцом. Ответчик размер взыскиваемой неустойки не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего - АО «ГСК «Югория» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае размер неустойки в- 199503 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон. Размер подлежащей выплате потерпевшему неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

Принимая во внимание категорию спора, и объем правовой помощи, оказанный представителем, требования разумности, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 20000 руб. не является завышенным, отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 190, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмаилова Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в пользу Исмаилова Т. А. неустойку в сумме 199 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 219 503 (двести девятнадцать тысяч пятьсот три) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья А.А.Николаева

Дело №

Судья Заря Н.В.

(дело №;

54RS0№-93)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Жегалова Е.А.

При секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ИТА, которым в удовлетворения заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - Игнатовой С.Ю., возражения представителя ИТА - Борковской А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ИТА

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ИТА, в пользу ...

...которого с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 40 331,48 руб. за период с 22.06.2021г. по 29.04.2022г.

Однако заявитель с указанным решением не согласен, поскольку на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, поскольку на заявленный период неустойки на ООО «Зетта Страхование» распространялось действие моратория, то предполагается, что в данной экономической сфере (страхование) объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, имеются достаточные основания для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Также на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако Финансовым уполномоченным рассмотрение обращение прекращено не было.

Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что взысканная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

Таким образом, заявленные требования Исмаиловым Т.А. направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение.

В нарушение ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства, в связи с чем, заявитель полагает, что взысканная в пользу ИТА неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился заявитель ООО «Зетта Страхование», подал апелляционную жалобу, в которой изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отменить решение финансового уполномоченного МСВ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п. ст. 16 ФЗ от 04.07.2018 № 123-ФЗ, указывает, что финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать обращение о взыскании неустойки, как и других санкций.

Апеллянт отмечает, что у финансового уполномоченного находилось на рассмотрении обращение ИТА в части взыскания неустойки (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по которому в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель ссылается на то, что заявленная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ, и считает, что заявленные Исмаиловым Т.А. требования направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение.

Полагает, что поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования о взыскании неустойки снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Отмечает, что ООО «Зетта Страхование» заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, однако, в случае удовлетворения заявленных требований, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов - 1 000 руб., по правилам ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ в лице АНО «СОДФУ» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон N 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Соболева Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ИТА транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ИТА на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Соболева Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ИТА обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда принадлежащему ИТА транспортному средству, ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортно¬трасологической экспертизы в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень и характер повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень повреждений, которые не могли образоваться в результате данного ДТП.

ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы ИП Подлозновым А.П., по результатам которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 148 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств ИТА в размере 149 708 рублей, из которых страховое возмещение составляет 148 408 рублей, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от представителя ИТА поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ИП Птицына А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ИТА

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату ИТА неустойки в размере 29 681 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ИТА к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИТА: страхового возмещения в размере 33 892 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 587 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

16.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда принято апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, перечислив в пользу ИТА денежные средства в размере 63 615 рублей 91 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от представителя ИТА поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ООО «Зетта Страхование» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не предоставлен.

27.12.2022 ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИТА о снижении размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования МСВ вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ИТА, в пользу которого с ООО «Зетта Страхование» требование ИТА к ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 40 331, 48 руб. (л.д.17-21).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания неустойки в Октябрьском районном суде <адрес> находился спор по гражданскому делу № по тому же предмету теми же сторонами, в связи с чем, обращение потребителя в части взыскания неустойки не подлежало рассмотрению, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 21) фактически взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 331, 48 руб.

Предметом рассмотрения дела № являлись требования о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка определена к возмещению в сумме 89 813,8 руб.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно указано на то, что предметом обращения ООО «Зетта Страхование» с исковым заявлением к ИТА, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, являлись требования о снижении неустойки, которая на тот момент еще не была взыскана в пользу ИТА, обращение которого, в свою очередь, к финансовому уполномоченному касалось именно вопроса о взыскании в пользу ИТА неустойки. При этом ООО «Зетта Страхование», обладая сведениями о наличии обращения ИТА, не уведомила финансового уполномоченного о наличии инициированного ООО «Зетта Страхование» судебного спора, касающегося вопроса снижения неустойки, равно как и не уведомила суд о наличии обращения ИТА к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами районного суда об отклонении доводов стороны истца о завышенном размере взысканной в пользу ИТА неустойки и отсутствии оснований для ее снижения, ввиду следующего.

В соответствии с абз. первым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является арифметически верным, основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, является мотивированным, а потому оснований для признания решения незаконным и его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Верховный Суд РФ в вопросе N 5 Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснил, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебная коллегия находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения финансового.

Общий размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не превышает размер неустойки, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные заявителем в обоснование заявленных требований, с учетом судебных актов, принятых как районным судом, так мировым судьей, которые были постановлены в рамках спорных правоотношений, не находит оснований для отмены и (или) изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка подлежит снижению.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Барейша И.В. Дело № 2-422/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10997/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Зуевой С.М., Бутырина А.В.,

при секретаре ДДО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ИТА к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее с апелляционной жалобой ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Зетта Страхование» - БАА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИТА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИТА обратился в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 511 рублей; неустойку в размере 370 318,40 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 607,80 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 183,04 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлеж...

...ит транспортное средство ХОНДА ИНСПАЙЕР гос№

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер № под управлением СНВ и транспортного средства ХОНДА ИНСПАИЕР гос. № № под управлением ИТА В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 408 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, счел его недостаточным для восстановления его транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ПАА

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства истца составляет 579 976 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 452766 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107 847 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА ИНСПАЙЕР гос. № нецелесообразен.

Истцу был причинен материальный ущерб в размере 344 919 рублей.

С учетом изложенного, страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения в размере 196511 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 681,60 рублей.

В порядке Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных орган НСВ принял решение № об отказе в удовлетворении требований ИТА к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 ч. 21 Федерального закона «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) составляет: 196 511 рубля (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 207 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 406 777,77 рублей.

С учетом произведенной выплаты неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 370 318,40 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ИТА удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИТА сумму страхового возмещения в размере 33 892 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 587,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136, 41 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» содержится просьба об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек по оплате госпошлины, почтовых расходов, взыскать в пользу ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов, по оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что как в рамках обращения истца к страховщику, так и в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному были проведены экспертизы, выполненные разными экспертными учреждениями, каждое из которых является самостоятельным доказательством по делу и, которые идентичны в последовательности сделанных экспертами выводов.

Считает, что суд, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, грубо нарушил нормы процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ, назначив по делу не дополнительную или повторную, а новую экспертизу, притом, что истец в ходе судебного разбирательства по делу не представил обоснованных доводов, которые каким-либо образом подтверждающие неполноту или порочность заключения, выполненного в рамках дела финансового уполномоченного; суд не возложил на истца, заявившего ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования не привел мотивы назначения судебной экспертизы, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, в определении суда не изложены мотивы назначения экспертизы.

Ссылается на отсутствие правовой оценки заключению экспертов ООО «ЭКСО-НН» № У№, а также указав, что в решении суда не отражено по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Указывает, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением СНВ и транспортного средства Хонда Инспаиер гос. № №, под управлением ИТА (т. 1 л.д. 131).

Собственником автомобиля Хонда Инспаиер гос. № № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи ТС, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ТМП в отношении ИТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5. KoАП РФ - за отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 132).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> водитель СНВ, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц неверно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Инспайер, под управлением водителя ИТА (л.д. 131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истца в порядке прямого возмещения убытков с требованием выплаты страхового возмещения (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховщиком 149 708 руб., из которых: 148 408 руб. сумма страхового возмещения, 1300 руб. - расходы по оплате оценки, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику ООО «Зетта Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в части выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу было оказано в дополнительной страховой выплате (т.1 л.д. 148-153).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка», автомобиль истца Хонда Инспайер г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих элементов: крыла переднего правого, фары передней правой, бампер передний, рамка гос.номера переднего, решетка радиатора, фара противотуманная передняя правая, капот, петли капота, усилитель бампера переднего, планка крепления бампера переднего правая, кронштейн бампера переднего правый, бачок омывателя подкрылок передний правый, облицовка рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, стойка рамки радиатора правая, арка колеса переднего правого, дверь передняя правая, крыло переднее левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Инспаиер гос. №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182.300 рублей, без учета износа - 329.000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 545.700 рублей. В связи с чем, эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно (т. 2 л.д. 60).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 14.1, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установив, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, которым в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата страхового возмещения, но не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 33 892 руб.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом об ОСАГО срок ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд на основании п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ и соблюдения баланса прав и интересов сторон в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности и установив действительность несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на представителя и почтовых расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба 2587,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 136,41 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в досудебном порядке были проведены две экспертизы, как по инициативе страховой организации, так и по инициативе финансового уполномоченного, выводы которых содержат полные и ясные ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы, необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы истцом суду не представлено - обоснованность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы не опровергают по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка» САС, имеющему высшее профессиональное образование инженера-специалиста «Автомобили и автомобильное хозяйство»; профессиональную переподготовку по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств»; имеющему квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной деятельности 8 лет, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоящему в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющему сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Судебная экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приняв участие в судебном заседании подтвердил свои выводы, дал подробные пояснения о методике проведения экспертизы. Кроме того, пояснил, что из объема заявленных истцом повреждений эксперт исключил повреждения датчика круизконтроля, не состоящие в причинной связи с указанным ДТП. Указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения передней правой двери и крыла переднего левого, которые хотя и не находились в зоне удара, но получили повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались при смещении капота.

При проведении экспертного исследования судебный эксперт располагал административным материалом в полном объеме, на основании которого экспертом была смоделирована схема механизма исследуемого ДТП, а также осуществлено графическое моделирование контактного взаимодействия исследуемых автотранспортных средств, тогда как при проведении экспертизы в рамках дела финансового уполномоченного экспертом ООО «Росоценка» в ходе исследования не производилось натурное сопоставление транспортных средств, не строилась графическая модель столкновения транспортных средств, эксперт располагал только частью административного материала, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует о том, что исследование обстоятельств ДТП производилось не в полном объеме, следовательно, имелись основания для проведения по делу судебной экспертизы.

Принято во внимание и то, что судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-4358/2022

54RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой Т. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № регион, и ГАЗ 172412, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Устинова А.В. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 5 092 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Исмаилова Т.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 232 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмеще...

...ние в сумме 167 600 рублей, неустойку в размере 351 496 рублей и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Исмаилов Т.А. является собственником транспортного средства Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак К 655 НР 154 регион, что подтверждается ПТС и договором купли-продажи (т. 1 л.д. 23-25).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащее на праве собственности истцу и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Устинова А.В., который признал свою вину.

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено извещением в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии Исмаилов Т.А. указал, в результате указанного события принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № регион, получило повреждения фары передней правой, капота, крыла переднего правого, переднего бампера, скрытые (т. 2 л.д. 76).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки ГАЗ 172412, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (т. 4 л.д. 11), представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, представил поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-28), согласно которого зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № №, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего частично. К событию не относятся следующие повреждения: крыло переднее правое, локер передний правый, габарит передний правый, бачок омывателя, расширительный бачок, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, рамка радиатора и лонжерон передний правый.

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление № с приложением направления на ремонт (т. 4 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу неустойка по убыткам в размере 4 430 рублей и перечислен НДФЛ в размере 662 рублей, что подтверждается платежными документами № и 24218 (т. 4 л.д. 30-31).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Исмаилова Т.А. к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 232 400 рублей (т. 4 л.д.69-77).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией Исмаилову Т.А. выплачены денежные средства в размере 232 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 4 л.д. 41).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Исмаилова Т.А., финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза АНО «Кабинет судебной экспертизы (т. 3 л.д. 14-72), специалисты которого пришли к выводу о том, что следующие повреждения транспортного средства Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №:

- блок-фара передняя правая – разрешение остекления и отражателя с утратой фрагментов (диапазон расположения от опорной поверхности 600 мм – 850 мм);

- капот – деформация – элемента в виде залома с нарушением ЛКП в виде царапин и притертостей в передней правой части элемента (дапозон расположения от опорной поверхности 680 мм – 750 мм);

- облицовка бампера переднего – деформация элемента в виде разрыва с разрушением материала и утратой фрагментов в правой части (диапазон расположения от опорной поверхности 180 мм – 640 мм).

Повреждения элементов правой части транспортного средства Ниссан Скайлан, государственный регистрационный знак № регион, которые были образованы не в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой угловой части транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак № регион:

- крыло переднее правое – деформация в виде разрушения крепежных элементов ЛКП в передней части элемента (диапазон расположения от опорной поверхности 640 мм – 860 мм);

- фонарь габаритный передний правый – деформация элемента в виде разрушения крепежных элементов (диапазон расположения от опорной поверхности 610 мм – 640 мм);

- рамка радиатора – разрушение элемента с утратой фрагментов;

- подкрылок передний правый – разрушение крепежных элементов в верхней арочной части;

- бачок омывателя – деформация элемента в виде трещины в боковой части корпуса с разрушением крепежных элементов.

Предполагаемые затраты на ремонт с учетом округления составляет 232 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 125 800 рублей.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (т. 4 л.д. 158-182), усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на <адрес>, водитель Устинов А.в., управляя автомобилем 172412, государственный регистрационный знак № регион, при выезде и прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаилова Т.А., имеющему преимущество право движения, в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило правой передней угловой частью кузова автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № регион с левой боковой частью кузова автомобиля 172412, государственный регистрационный знак А № регион, имело место перекрестное, поперечное, блокирующее столкновение.

Повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № регион: права передняя блок-фара, капот, облицовка бампера, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 172412, государственный регистрационный знак А № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 400 рублей, без учета износа – 552 400 рублей.

Восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Страховой компанией после проведенной судебной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 167 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 83 800 рублей (167 600/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмаиловым Т.А. и Шабановым М.А. заключен договор уступки права требования №, по которому перешло право требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе здания по <адрес>, в объеме, составляющим страховое возмещение в размере 167 600 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, не превышающем 400 000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения надлежащим истцом является Шабанов М.А.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 714 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабанова М. А. (паспорт № № ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к Акционерном обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Шабанова М. А. страховое возмещение в размере 167 700 рублей, в данной части решение считать исполненным, неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 83 800 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9 714 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Дело № 2-2322/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При помощнике Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Исмаилову Тахирджану Адошкировичу о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ обратилось в суд с иском к Исмаилову Т.А., в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей. В обоснование требований указано, что между Исмаиловым Т.А. и ЮЛ был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в отношении автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак №. /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з №, под управлением ФИО2, и Honda Inspire г.р.з. 08KG314AFR., под управлением Исмаилова Т.А.. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. /дата/ поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего /дата/, страховщиком организован осмотр автомобиля заявителя. После проведения осмотра повреждённого ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, а также запроса дополнительной информации, страховщиком было принято решение о проведении независимого исследования. Согласно выводов заключения специалиста в исполнении <данные изъяты> было установлено, что «С технической точки зрения, не все повреждения исследуемого ТС марки Honda Inspire, зафиксированные в акте осмотра могли быть образованы в результате за...

...явленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельства) (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.»

/дата/ Исмаилов Т.А., получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> в рамках соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования возникшего спора. Обращению истца был присвоен № - У-20-101.34,7 в котором Заявитель просил взыскать не выплаченное страховое возмещение, а также неустойку.

/дата/ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении заявления было отказано.

/дата/ Исмаилов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Исмаилова Т.А. ЮЛ оплатило данное решение /дата/ после получения апелляционного определения.

/дата/ Исмаилов Т.А обратился с претензией, в которой просит выплатить неустойку с /дата/ по /дата/ в размере 105 404,12 рублей.

Истец считает заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования Исмаилова Т.А. к ЮЛ о выплате страхового возмещения и неустойки. Постановлено взыскать в пользу Исмаилова Т.А. с ЮЛ сумму страхового возмещения 33892 рубля, штраф в размере 10000 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба 2587,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 136,41 рублей (л.д.164-171).

Указанным решением установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Исмаилову Т.А. в связи с повреждением его автомобиля - 182300 рублей, и с учетом выплаты ЮЛ 148408 рублей в бесспорном порядке, взыскана разница 33892 рубля (182300-148408), а также неустойка 5000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения 33892 рублей с /дата/ по день вынесения судебного решения. При определении размера неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…

С учетом состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, доказательства, содержащиеся в материалах выплатного дела, судом не исследуются, поскольку им дана оценка в решении по гражданскому делу №, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из искового заявления ЮЛ сумму страхового возмещения 33892 рубля выплатило только /дата/ в рамках исполнительного производства, в связи с чем Исмаилов Т.А обратился с претензией, в которой просит выплатить неустойку с /дата/ по /дата/ в размере 105 404,12 рублей (л.д.174-175).

Исходя из подтвержденного факта перечисления ЮЛ взысканной судом суммы в пользу Исмаилова Т.А. /дата/ на счет казначейства в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ (л.д.173), суд считает возможным снизить размер неустойки до 89813,8 рублей (33892 х1%х265 дн.), исходя из периода просрочки с /дата/ до /дата/ Более позднее перечисление денежных средств взыскателю произошло не по вине должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки, о котором просит истец до 3000 рублей судом не усматривается. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, применяемом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, направленным на соблюдение баланса интересов сторон. Природа страховой выплаты предполагает восстановление имущественных прав потерпевшего в установленные законом, максимально короткие сроки. В рассматриваемом случае потерпевший получил полное возмещение ущерба от ДТП более чем через два года. Получение положенного страхового возмещения в судебном порядке и принудительном взыскании СПИ существенно нарушает права автовладельца, неустойка призвана обеспечить баланс интересов сторон, и побудить страховые компании добросовестно вести предпринимательскую деятельность. В данном случае, размер неустойки определяется сроком нарушения обязательств со стороны страховой компании, т.е. от обстоятельств, зависящих от ЮЛ. Предельный размер неустойки определенный законодателем в ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не превышен (29681,6 +5000 +89813,8 =124498,4).

Положения Постановления Правительства РФ о 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается истец не распространяются на правоотношения рассматриваемые судом в настоящем деле, период просрочки предшествовал объявленному мораторию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащий выплате ЮЛ в пользу Исмаилову Тахирджану Адошкировичу, до 89813,8 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.

Председательствующий судья

Дело № 2-3135/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001826-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 год город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Исмаилова Т.А. – Лымарь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Исмаилова Т. А.,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от /дата/ № У-23-6561/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Исмаилова Т.А.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от /дата/ № У-23-6561/5010-003 частично удовлетворены требования Исмаилова Т.А., в пользу которого с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 40 331,48 руб. за период с 22.06.2021г. по 29.04.2022г. Однако заявитель с указанным решением не согласен, поскольку на период с /дата/ по /дата/ Постановлением Правительства РФ № от /дата/ введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Поскольку на заявленный период неустойки на ООО «Зетта Страхование» распространялось действие моратория, то предполагается, что в данной экономической сфере (страхова...

...ние) объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, имеются достаточные основания для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Также на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако Финансовым уполномоченным рассмотрение обращение прекращено не было.

Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что взысканная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Таким образом, заявленные требования Исмаиловым Т.А. направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. В нарушение ст.333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства, в связи с чем заявитель полагает, что взысканная в пользу Исмаилова Т.А. неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 93-99), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требование в судебном заседании. Кроме того, в рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Доводы финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным., поскольку в рассматриваемом обращении Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с /дата/ по /дата/, т.е. до введения моратория. Доводы заявителя об отсутствии оснований к взысканию неустойки в отношении потребителя, т.к. на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются необоснованными, поскольку наличие спора в суде между заявителем и потребителем, предметом которого является требование финансовой организации о снижении размере неустойки, предъявленные к потребителю, не является тождественным спором о том же предмете и основаниям по отношению к рассмотренному Финансовым уполномоченным требованию потребителя о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – Исмаилов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Исмаилова Т.А. – Лымарь В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица Исмаилова Т.А. – Лымарь В.К,, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий Соболева Н.В., управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак Н 862 ЕО 154, был причинен вред принадлежащему Исмаилову Т.А. транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак 08 KG 314 AFR.

Гражданская ответственность Исмаилова Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Соболева Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ Исмаилов Т.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда принадлежащему Исмаилову Т.А. транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от /дата/ в результате ДТП от /дата/ могли образоваться следующие повреждения Транспортного средства: крыла переднего правого, фары правой, бампера переднего, рамки переднего государственного номера, противотуманной фары передней правой, бокового фонаря переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, планки крепления переднего бампера, кронштейна крепления правого переднего бампера, бачка омывателя, подкрылка переднего правого, облицовки рамки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, стойки рамки радиатора, подкрылка переднего бампера. Остальные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от /дата/.

ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы ИП Подлозновым А.П., по результатам которой было составлено экспертное заключение от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от /дата/, с учетом износа составила 148 408 рублей.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств Исмаилову Т.А. в размере 149 708 рублей, из которых страховое возмещение составляет 148 408 рублей, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в ООО «Зетта Страхование» от представителя Исмаилова Т.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ИП Птицына А.А. № от /дата/, подготовленного по инициативе Исмаилова Т.А.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату Исмаилову Т.А. неустойки в размере 29 681 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № У-20-101347/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Исмаилова Т.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Исмаилова Т.А.: страхового возмещения в размере 33 892 рубля, неустойки за период с 24.01.2020г. по 21.06.2021г. в размере 5 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 587 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда принято апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»без удовлетворения.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, перечислив в пользу Исмаилова Т.А. денежные средства в размере 63 615 рублей 91 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

/дата/ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений

/дата/ в ООО «Зетта Страхование» от представителя Исмаилова Т.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/.

Ответ ООО «Зетта Страхование» на претензию от /дата/ в материалы дела не предоставлен.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Исмаилову Т.А. о снижении размера неустойки.

/дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. вынесено решение, которым частично удовлетворены треования Исмаилова Т.А., в пользу которого с ООО «Зетта Страхование» требование Исмаилова Т. А. к ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 40 331, 48 руб. (л.д.17-21).

При принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным был установлен факт несоблюдения ООО «Зетта Страхование» сроков выплаты страхового возмещения Исмаилову Т.А., в связи с чем правомерно была взыскана неустойка, размер которой был рассчитан правильно, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного, в первом абзаце его резолютивной части содержится указание о частичном удовлетворении заявления Исмаилова Т.А. о взыскании неустойки, которую он просил взыскать за период с 22.06.2021г. по 29.04.2022г. Вместе с тем, взыскивая в пользу Исмаилова Т.А. с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 40 331,48 руб., последняя была исчислена за иной период, нежели который был заявлен Исмаиловым Т.А., а именно за период с 16.11.2021г. по 14.03.2022г., что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого решения. Принимая во внимание, что период с 16.11.2021г. по 14.03.2022г., за который в пользу Исмаилова Т.А. взыскана неустойка в размере 40 331,48 руб., не охватывается периодом действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства № от /дата/, правовых оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного по доводам заявителя в указанной части у суда не имеется.

При этом суд находит необоснованным довод представителя заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания к рассмотрению обращения Исмаилова Т.А., которое, как ошибочно полагает заявитель, подлежало прекращению в связи с наличием судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены Финансовому уполномоченному Исмаиловым Т.А.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом обращения ООО «Зетта Страхование» с исковым заявлением к Исмаилову Т.А., которое поступило в суд 27.12.2022г., являлись требования о снижении неустойки, которая на тот момент еще не была взыскана в пользу Исмаилова Т.А., обращение которого, в свою очередь, к финансовому уполномоченному касалось именно вопроса о взыскании в пользу Исмаилова Т.А. неустойки, что, в свою очередь, свидетельствует о разном предмете требований, заявленных как Исмаиловым Т.А., так и ООО «Зетта Страхование» (л.д. 106). При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Исмаилова Т.А., 23.01.2023г. у ООО «Зетта Страхование» истребовалось соответствующие документы, что прямо следует из обжалуемого решения, следовательно, ООО «Зетта Страхование», обладая сведениями о наличии обращения Исмаилова Т.А., не уведомила финансового уполномоченного о наличии инициированного ООО «Зетта Страхование» судебного спора, касающегося вопроса снижения неустойки, равно как и не уведомила суд о наличии обращения Исмаилова Т.А. к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО «Зетта Страхование» (злоупотреблении правом) и, соответственно, не может являться основанием к признанию обжалуемого решения финансового уполномоченного незаконным.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель ссылается несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о завышенном размере взысканной в пользу Исмаилова Т.А. неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, заявителем не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Следует отметить, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2021г размер неустойки, исчисленной за период с 24.01.2020г. по 21.06.2021г. был уменьшен до 5 000,00 руб., и также был уменьшен размер неустойки, исчисленной за период с 22.06.2021г. по 14.03.2022г. до 89 813,80 руб. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.02.2023г. (л.д. 112-113). Указанное свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря