Исмаилов Тимур Саттарович

УИД 16RS0...-89

дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А.А. к Исмагилов Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Васина А.А. обратилась в суд с иском к Исмагилов Т.С. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2023г. на стоянке ТЦ «ОМЕГА» ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м ШКОДА Октавия р/з ... под управлением Исмагилов Т.С. и а/м Фольксваген Поло р/... под управлением Васина А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2023г. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поводом для привлечения ответчика к административной ответственности явилось то обстоятельство, что управляя а/м ШКОДА на парковке ТЦ «ОМЕГА» в нарушение п.8.9 Правил, не уступил дорогу а/м Фольксваген, который приближался справа. Поскольку гражданская ответственность Ответчика не была застрахована полисом ОСАГО, он обещал оплатить ремонт автомобиля, после его осмотра. Истице пришлось остаться в .... За услуги гостиницы оплачено 3 380 рублей, что подтверждается счетом №А313571 и кассовым чеком. 19.06.2023г. поврежденный а/м Фольксваген Поло был осмотрен на СТОА по адресу: ...Г, в присутствии эксперта ИП Берестова А.А. и ответчика. За услуги СТОА Истицей оплачено 1500 рублей. После осмотра автомобиля, когда была озвучена стоимость запасных частей, ответчик категорически отказался оплачивать ремонт. 19.06.2023г. после проведения осмотра, Истица воспользовалась услугами эвакуато...

...ра. За транспортировку эвакуатором а/м Фольксваген Поло р/з ... из ..., Хасана Туфана, ...Г в ..., Фахретдина .... оплачено 9 600 рублей, Согласно экспертного заключения ...-ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н ... составила 259 437 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей. Согласно экспертного заключения ...-ИП величина утраты товарной стоимости составила15 820 рублей. За услуги эксперта оплачено 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174968 рублей 91 копейка; стоимость утраты товарной стоимости в размере 15820 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3800 рублей; расходы на услуги гостиницы в размере 3380 рублей; расходы на дефектовку в размере 1500 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 78 копеек; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 298 рублей 98 копеек.

Васина А.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Лаврентьев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Исмагилов Т.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, 18.06.2023г. на стоянке ТЦ «ОМЕГА» ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а/м ШКОДА Октавия р/з ... под управлением Исмагилов Т.С. и а/м Фольксваген Поло р/... под управлением Васина А.А.

Согласно доводов истца, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Истица на своем а/м Фольксваген двигалась по парковке торгового цента по проезду между рядами припаркованных автомобилей. Двигалась в прямом направлении, куда-либо поворачивать она не намеревалась. С левой стороны, с проезда между рядами, выехал а/м ШКОДА под управлением Ответчика. Произошло столкновение. Поскольку между участниками ДТП не было разногласий по обстоятельствам ДТП и характеру повреждений, сотрудники полиции предложили участникам ДТП проследовать с автомобилями в «Центр оформления ДТП». Была составлена схема происшествия, с которой оба участника ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2023г. Исмагилов Т.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управляя а/м ШКОДА на парковке ТЦ «ОМЕГА» в нарушение п.8.9 Правил, не уступил дорогу а/м Фольксваген, который приближался справа.

Ответчик при вынесении постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Из объяснений истца следует, что обещал оплатить ремонт автомобиля, после его осмотра. Истице пришлось остаться в .... За услуги гостиницы оплачено 3 380 рублей, что подтверждается счетом №А313571 и кассовым чеком. 19.06.2023г. поврежденный а/м Фольксваген Поло был осмотрен на СТОА по адресу: ...Г, в присутствии эксперта ИП Берестова А.А. и ответчика. За услуги СТОА Истицей оплачено 1500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ... от 19.06.2023г. и чеком оплаты услуг. После осмотра автомобиля, когда была озвучена стоимость запасных частей, ответчик категорически отказался оплачивать ремонт.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

19.06.2023г. после проведения осмотра, Истица воспользовалась услугами эвакуатора. За транспортировку эвакуатором а/м Фольксваген Поло г/н ... из ..., Хасана Туфана, ...Г в ..., Фахретдина .... оплачено 9 600 рублей, что подтверждается чеком ....

Согласно экспертного заключения ...-ИП стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло г/н ... составила 259 437 рублей. За услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Согласно экспертного заключения ...-ИП величина утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Поло г/н ... составила 15 820 рублей.

За услуги эксперта оплачено 2500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно выводов эксперта ООО «Совет судебных экспертов» в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП ...) в действиях водителя транспортного средства Шкода Октавия гос.номер )976НА/716 рус усматриваются несоответствия п.8.9. ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа).

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП ...) в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер Е098НО/716 несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют.

Также эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.номер Е098НО/716, поврежденного в результате ДТП от 18.06.20223 составляет: без учета износа – 174968 руб., с учетом износа – 159535,14 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ...-ИП ИП Берестова А.А. определившего величину утраты товарной стоимости а/м Фольксваген Поло г/н ... в размере 15 820 рублей, а также заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло гос.номер Е098НО/716, поврежденного в результате ДТП от 18.06.20223 составляет: без учета износа – 174968 руб., является надлежащим доказательством, поскольку, они составлены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174968 рублей 91 копейка; стоимость утраты товарной стоимости в размере 15820 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3800 рублей; расходы на услуги гостиницы в размере 3380 рублей; расходы на дефектовку в размере 1500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде расходов на услуги оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 78 копеек;; почтовые расходы в размере 298 рублей 98 копеек

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 25 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Совет судебных экспертов» за проведение экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 35000 рублей, при этом, ответчиком указанная сумма не оплачена, следовательно, она подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исмагилов Т.С. (паспорт ...) в пользу Васина А.А. (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174968 рублей 91 копейка; стоимость утраты товарной стоимости в размере 15820 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 3800 рублей; расходы на услуги гостиницы в размере 3380 рублей; расходы на дефектовку в размере 1500 рублей; расходы на услуги оценщика в размере 7500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей 78 копеек; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 298 рублей 98 копеек.

Взыскать с Исмагилов Т.С. (паспорт ...) в пользу ООО «Совет судебных экспертов» (ИНН: ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

...

16RS0...-62

Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Исмаилов Т.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Лышова А.С. ... от ... Исмаилов Т.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Исмаилов Т.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что должностным лицом не установлено на каком именно участке ехал второй участник дорожно-транспортного происшествия, поскольку полагает, что Васина А.А. ехала не по своей полосе, а по встречной, нарушая при этом Правила дорожного движения. Исмаилов Т.С. проезжал указанный участок дороги не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, и видеть второго участника.

Представитель Исмаилов Т.С. – Мэссэров Д.Р. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал.

Представитель Васиной А.А. – Лаврентьев С.Б. с доводами Исмаилов Т.С. не согласился, пояснив, что в соответствии с положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения автомашина «Фольксваген» под управлением его доверителя по отношен...

...ию к автомашине «Шкода» под управлением Исмаилов Т.С. была помехой справа, в силу чего он должен был уступить ей дорогу.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 19 часов 20 минут на парковке ТЦ «...», расположенного по адресу г. Набережные Челны, ... Исмаилов Т.С. , управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу автомашине «Фольксваген» государственный регистрационный знак ... под управлением Васиной А.А., приближающейся справа.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Лышова А.С. ... от ..., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного его участниками, с которой они согласились оба, видеоматериалом.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, момент столкновения транспортных средств, судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Исмаилов Т.С. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, так как обязанность уступить дорогу наступала вне зависимости от соблюдения правил движения Васиной А.А.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Исмаиловым Т.С. пункта 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортного происшествия водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников столкновения в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут, подлежат установлению в ином судебном порядке.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исмаилов Т.С. оставить без изменения, жалобу Исмаилов Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Хасанова М.М.