Исмаилов Заур Закир оглы

Дело № 2 – 2656 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002317-95

Принято в окончательной форме 01.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Исмаилову Зауру Закир оглы о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Исмаилова З.З.о. убытков в размере 107800 руб.

В обоснование требований указано, что 06.10.2023 по вине водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Опель), Исмаилова З.З.о. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Субару Импреза, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Субару), причинены механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника, возместило ООО СК «Сбербанк Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, расходы по страховому возмещению в размере 107800 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, убытки подлежат взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Ответчик Исмаилов З.З.о. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.10.2023 водитель автомобиля Опель при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно не меняя полосы движения автомобилем Субару. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 (л.д. 21) Исмаилов З.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Исмаилов З.З.о. согласился, о чем сделал соответствующую отметку в постановлении.

Обстоятельства и вину в ДТП ответчик не оспаривал, в связи с чем суд считает их установленными.

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, на момент ДТП автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Опель, была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Субару была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 107800 руб. (л.д. 33, 34).

В свою очередь, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 107800 руб. (л.д. 35).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, ответчиком размер выплаты не оспорен.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Опель в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Исмаилов З.З.о. не значится (л.д. 19).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Исмаилов З.З.о. включен не был, то ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить истцу убытки в сумме выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3356 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Исмаилову Зауру Закир оглы (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Исмаилова Заура Закир оглы в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 107800 рублей, судебные расходы в сумме 3356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 2-3598/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2021 по исковому заявлению страхового САО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 126 700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 734 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, ГРЗ №, под управлением ФИО3 Мехди оглы, а также автомобиля марки ТОЙОТА, ГРЗ №, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КИА РИО, ГРЗ № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FORTUNER, ГРЗ №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 126 745,96 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, ГРЗ №, была застрахована по договору серии № в САО «<данные из...

...ъяты>».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 126 700 руб. 00 коп., как страховой компании потерпевшего, оплатившего ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 126 700 руб. 00 коп.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При заключении договора страхования ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, а именно: не указал, что цель использования транспортного средства КИА РИО, ГРЗ №, - такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно выписке с сайта transport.mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 03.02.2020г. по 02.02.2025г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО1 оглы при заключении договора ОСАГО №№ были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец САО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, ГРЗ №, под управлением ФИО3 а также автомобиля марки ТОЙОТА, ГРЗ №, под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший транспортным средством КИА РИО, ГРЗ № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, ГРЗ №, была застрахована по договору серии № № в САО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA FORTUNER, ГРЗ №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 126 745,96 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба имуществу выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 126 700 руб. 00 коп., как страховой компании потерпевшего, оплатившего ремонт, поврежденного автомобиля.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 126 700 руб. 00 коп.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При заключении договора страхования ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, а именно: не указал, что цель использования транспортно средства КИА РИО, ГРЗ №, - такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно выписке с сайта transport.mos.ru, в отношении указанного транспортного средства с 03.02.2020г. по 02.02.2025г. действует лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО1 оглы при заключении договора ОСАГО №№ были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в речение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защита гражданских прав указано возмещения убытков.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 126 700 руб. 00 коп., составляющие фактический размер ущерба, в связи с произведенной в пределах лимита выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 734 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Закир оглы в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 126 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 734 руб. 00 коп., а всего 130 434 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г.Куприянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Новиков В.С., находящийся по адресу: Тульская обл., г. Щёкино, ул. Южная, д. 6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Исмаилова З.З.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

установил:

Исмаилов З.З.о, являясь гражданином иностранного государства, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку он с 11 февраля 2015 года по настоящее время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на проживание, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. Факт правонарушения установлен сотрудником полиции в 10 час. 50 мин. 7 сентября 2017 года возле <адрес>.

В судебном заседании Исмаилов З.З.о, пояснив о свободном владении русским языком и отказавшись от приглашения переводчика, факт указанного правонарушения не отрицал, пояснил, что до 11 февраля 2015 года действительно состоял на миграционном учете по определенному адресу в Щёкинском районе, затем утерял паспорт, поэтому не мог оформить документы, под...

...тверждающие законность его дальнейшего пребывания на территории России. В марте 2015 года он вступил в зарегистрированный брак с гражданкой России, в 2016 году у них родился общий ребенок. С просьбой к властям Российской Федерации о предоставлении убежища не обращался, какая-либо опасность по возвращении в государство гражданства ему не угрожает.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные документы, судья находит, что состоявшимся судебным разбирательством вина Исмаилова З.З.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации доказана, и она помимо собственных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 7 сентября 2017 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом полиции по факту выявления правонарушения; при составлении протокола Исмаилов З.З.о дал письменные пояснения, аналогичные его объяснениям в судебном заседании;

письменным рапортом от 7 сентября 2017 года сотрудника ОМВД России по Щёкинскому району ФИО1 об обстоятельствах выявления события административного правонарушения.

Как следует из выписки из электронной базы данных ФМС России <данные изъяты> и иных представленных материалов, 11 ноября 2014 года Исмаилов З.З.о прибыл в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по определенному адресу в Щёкинском районе Тульской области на срок до 11 февраля 2015 года, сведений о его выезде за пределы России после указанной даты не имеется. Доказательства наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации после 11 февраля 2015 года, а также того, что Исмаиловым З.З.о. предпринимались какие-либо меры, направленные на легализацию своего дальнейшего нахождения в России, суду не представлены.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содеянное Исмаиловым З.З.о. противоречит также требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и ст. ст. 7, 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы придти к выводу о наличии в содеянном Исмаиловым З.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судья считает признание правонарушителем своей вины в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, из представленных материалов не усматривается.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде штрафа (ч. 6 ст. 3.5 КоАП Российской Федерации), не установлено.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, установление в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должно не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нахождении Исмаилова З.З.о в зарегистрированном браке с гражданкой России, а также с учетом пояснений правонарушителя о наличии у него в России малолетнего ребенка, судья полагает, что назначение Исмаилову З.З.о административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вошло бы в противоречие с требованиями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья полагает возможным не применять в отношении Исмаилова З.З.о дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Исмаилова З.З.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по <адрес> (ОМВД России по Щёкинскому району), ИНН 7118009392, КПП 711801001, расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>), БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, код ОКТМО <данные изъяты>

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щёкинскому району (Тульская обл., г. Щёкино, ул. Пионерская, д. 43).

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, постановление будет обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Скворцова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Исмаилова З.З.о., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, официально <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

15.02.2018 года в 13 часов 30 минут, около дома №33 по ул.Шахтерской г.Щекино Тульской области, гражданин <данные изъяты> Исмаилов З.З.о, находящийся на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания (проживания), выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а равно в уклонении от выезда за пределы РФ по истечению определенного срока пребывания (проживания). Таким образом, Исмаилов З.З.о в настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, чем нарушил п.2, п.5 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом ранее – 07.09.2017 года Исмаилов З.З.о, был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы ...

...Российской Федерации. Тем самым Исмаилов З.З.о совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Исмаилов З.З.о., пояснив о свободном владении русским языком и отказавшись от приглашения переводчика, факт указанного правонарушения не отрицал, пояснил, что до 11 февраля 2015 года состоял на миграционном учете по определенному адресу в Щёкинском районе, затем утерял паспорт, поэтому не мог оформить документы, подтверждающие законность его дальнейшего пребывания на территории России. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с гражданкой России, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок. В сентябре 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа, который уплатил. Документы для легализации своего положения на территории РФ оформить не успел, поскольку работал. Кроме его заработка семья иного источника дохода не имеет. Так как супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. С просьбой к властям Российской Федерации о предоставлении убежища не обращался, какая-либо опасность по возвращении в государство гражданства ему не угрожает.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО1, проверив представленные документы, судья находит, что состоявшимся судебным разбирательством вина Исмаилова З.З.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации доказана, и она помимо собственных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 16 февраля 2018 года, составленным уполномоченным на то должностным лицом полиции по факту выявления правонарушения, в протоколе имеется подпись Исмаилова З.З.о о согласии с протоколом; при составлении протокола Исмаилов З.З.о. дал письменные пояснения, аналогичные его объяснениям в судебном заседании;

письменным рапортом от 15 февраля 2018 года УУП ОМВД России по Щёкинскому району ФИО2 об обстоятельствах выявления события административного правонарушения.

Как следует из выписки из электронной базы данных ФМС России «Мигрант» и иных представленных материалов, 11 ноября 2014 года Исмаилов З.З.о. прибыл в Российскую Федерацию, был поставлен на миграционный учет по определенному адресу в Щёкинском районе Тульской области на срок до 11 февраля 2015 года, сведений о его выезде за пределы России после указанной даты не имеется. Доказательства наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации после 11 февраля 2015 года, а также того, что Исмаиловым З.З.о. предпринимались какие-либо меры, направленные на легализацию своего дальнейшего нахождения в России, суду не представлены.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 07.09.2017 года Исмаилов З.З.о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения. Постановление вступило в законную силу 19.09.2017 года. Штраф оплачен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции. Сведений о том, что Исмаиловым З.З.о предпринимались какие-либо меры, направленные на легализацию своего дальнейшего нахождения в России, суду не представлены.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содеянное Исмаиловым З.З.о. противоречит также требованиям ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и ст. ст. 7, 20-22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Исмаиловым З.З.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Исмаилова З.З.о., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Исмаилова З.З.о., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Санкция ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде штрафа (ч. 6 ст. 3.5 КоАП Российской Федерации), не установлено.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, установление в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должно не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что является супругой Исмаилова З.З.о, они состоят в зарегистрированном браке, имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указала, что с Исмаиловым З.З.о они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. Исмаилов З.З.о участвует в воспитании и содержании ребенка. Кроме него в семье никто не работает, поскольку она находится в декретном отпуске, поэтому в случае его выдворения за пределы РФ, семья не будет иметь средств к существованию.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нахождении Исмаилова З.З.о. в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, показаний свидетеля, судья полагает, что назначение Исмаилову З.З.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации вошло бы в противоречие с требованиями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья полагает возможным не применять в отношении Исмаилова З.З.о. дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Исмаилова З.З.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путём внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району) г.Щекино, ИНН 7118009392, КПП 711801001, расчетный счет № 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047003001, КБК 18811640000016020140, код ОКТМО 70648101, идентификатор №.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щёкинскому району (Тульская обл., г. Щёкино, ул. Пионерская, д. 43).

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, постановление будет обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья (подпись)