Исмайылов Теймур Полад оглы

Дело № 1-612/2024

78RS0002-01-2024-004610-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при помощнике судьи Петровой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Градусова В.А.,

подсудимого Исмайылова Т.П.о.,

его защитника - адвоката Штырбу В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием переводчика ФИО2, представившего удостоверение № 79 ССП «POLYGLOT»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-612/2024 в отношении

Исмайылова Т. Полада оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих детей 2008 и 2011 года рождения, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, фактически задержанного 06 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Исмайылова Т. Полада оглы в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

не позднее 10 часов 35 минут 06 февраля 2024 года, он (Исмайылов Т.П.о.), находясь на территории Санкт-Петербурга, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с установленной в нее системой бесконтактной оплаты «PayPass» («ПайПасс»), имеющую привязку к банковскому счету №, открытому по адресу: Санкт-Петербург, г. Кроншт...

...адт, пр. Ленина, д. 21/2, литер А, пом. 3Н 1Н на имя Потерпевший №1, тем самым он (Исмайылов Т.П.о.) получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете,

после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 58 минут 06 февраля 2024 года, используя вышеуказанную банковскую карту, без согласия собственника совершил семь банковских операций по оплате покупок путем несанкционированных оплат за выбранный товар в различных торговых организациях, расположенных на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, посредством прикладывания банковской карты к терминалу оплат, установленному в помещении нижеследующих организаций:

- в 10 часов 35 минут - на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 21 литер А, на сумму 1 000 рублей;

- в 10 часов 41 минуту - на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 47, на сумму 700 рублей;

- в 10 часов 46 минут - в магазине «Автотовары», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 700 рублей;

- в 10 часов 48 минут в магазине «ИП Алексеев В.А.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 1 400 рублей;

- в 10 часов 50 минут в магазине «ИП Алексеев В.А.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 1 300 рублей;

- в 10 часов 55 минут в магазине «Запчасти север», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 600 рублей;

- в 10 часов 58 минут в магазине «Запчасти север», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д, на сумму 200 рублей;

а всего на общую сумму 5 900 рублей.

Таким образом, он (Исмайылов Т.П.о.) при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в общей сумме 5 900 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Исмайылов Т.П.о., будучи допрошен в ходе судебного следствия, в полном объеме признал свою вину, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и указал, что раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшему, принес ему свои извинения.

Вина Исмайылова Т.П.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательной позиции самого подсудимого, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 06.02.2024 года около 08 часов он (Потерпевший №1) направился из дома к своему автомобилю, который был припаркован по адресу<адрес>. Кошелек с принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской картой ПАО «Сбербанк» находился в кармане надетой на нем куртки, в связи с чем полагает, что мог его потерять. Находясь по рабочим делам в промышленной зоне «Парнас», он (Потерпевший №1) обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты, а затем, зайдя в личный кабинет пользователя ПАО «Сбербанк» он (Потерпевший №1) обнаружил транзакции, которые он не совершал. Данные транзакции были совершены на общую сумму 5 900 рублей, в дальнейшем данная сумма в полном объеме была возмещена ему (Потерпевший №1) Исмайыловым Т.П.о., который также принес ему свои извинения;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 06.02.2024 года, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.02.2024 года в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, похитило с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на общую сумму 5 900 рублей, путем оплаты покупок. (т. 1 л.д. 9);

- справками по операциям списания денежных средстве по карте МИР ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, из которых следует, что по банковской карте выполнены следующие операции:

- 06.02.2024 года в 10 часов 35 минут на сумму 1 000 рублей на АЗС «Лукойл»;

- 06.02.2024 года в 10 часов 41 минуту на сумму 700 рублей на АЗС «Лукойл»;

- 06.02.2024 года в 10 часов 46 минут на сумму 700 рублей в магазине «Автотовары»;

- 06.02.2024 года в 10 часов 48 минут на сумму 1 400 рублей в магазине ИП «Алексеев В.А.»;

- 06.02.2024 года в 10 часов 50 минут на сумму 1 300 рублей в магазине ИП «Алексеев В.А.»;

- 06.02.2024 года в 10 часов 55 минут на сумму 600 рублей в магазине «ЗапчастиСевер»;

- 06.02.2024 года в 10 часов 58 минут на сумму 200 рублей в магазине «ЗапчастиСевер». (т. 1 л.д. 13-19);

- рапортом о задержании Исмайылова Т.П.о. от 06.03.2024 года, из которого следует, что последний задержан 06.03.2024 года около 15 часов 35 минут у дома 2 по ул. Есенина в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего 06.03.2024 года около 15 часов 40 минут был доставлен в дежурную часть 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной Исмайылова Т.П.о. от 06.03.2024 года, из которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он (Исмайылов Т.П.о.) заехал на «АЗС ЛУКОЙЛ», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 21, лит А, где обнаружил на земле пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, после чего оплатил данной банковской картой свои покупки на АЗС «ЛУКОЙЛ», в магазине «Автотовары», в магазине ИП «Алексеев», в магазине «Запчасти Север», на общую сумму 5 900 рублей. (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 года, из которого следует, что с участием Исмайылова Т.П.о, осмотрено место происшествия: магазин «ИП Алексеев В.А.», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д. (т. 1 л.д. 29-31, 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 года, из которого следует, что с участием Исмайылова Т.П.о, осмотрено место происшествия: магазин «Автотовары», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16 Д. (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что с участием подозреваемого Исмайылова Т.П.о., его защитника и переводчика осмотрены два компакт-диска: из магазина «Запчасти Север» и АЗС «Лукойл», полученные по запросу из данных торговых организаций.

При воспроизведении видеофайла «ЗАПЧАСТИ СЕВЕР 2» установлено, что в обзор видеокамеры попадает кассовая зону магазина. В правом верхнем углу имеется надпись со временем: 10:57. У кассы находится мужчина, который одет в куртку темного цвета, мужчина выбирает товар. Затем данный мужчина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, после чего складывает товар. Видеозапись заканчивается в 10 часов 59 минут.

При воспроизведении видеофайла «ЗАПЧАСТИ СЕВЕР» установлено, что в обзор видеокамеры попадает кассовая зона магазина. В правом верхнем углу имеется надпись со временем: 10:54. У кассы находится мужчина, который одет в куртку темного цвета, мужчина выбирает товар. Затем данный мужчина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, после чего складывает товар. Видеозапись заканчивается в 10 часов 55 минут.

При воспроизведении видеофайла «ЛУКОЙЛ», установлено, что в обзор видеокамеры попадает автомобильная заправочная станция, к которой подъезжает автомобиль «Хендэй» г.р.з. №, из автомобиля со стороны водителя выходит мужчина, который начинает заправлять автомобиль, затем мужчина подходит к терминалу оплаты, прикладывает банковскую карту зеленого цвета, после чего садится в автомобиль и уезжает.

При воспроизведении видеофайла «ЛУКОЙЛ 2», установлено, что в обзор видеокамеры попадает автомобильная заправочная станция, к которой подьезжает автомобиль «Хендэй» г.р.з№. из автомобиля со стороны водителя выходит мужчина, который который начинает заправлять автомобиль, затем мужчина подходит к терминалу оплаты, прикладывает банковскую карту зеленого цвета, после чего садится в автомобиль и уезжает.

Участвующий в осмотре подозреваемый Исмайылов Т.П. на каждой из видеозаписей опознал себя. (т. 1 л.д. 56-61).

Помимо полного признания Исмайыловым Т.П.о. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которым суд полностью доверяет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший дает ложные показания, судом не установлено, причин для оговора подсудимого у потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, личной, либо иной заинтересованности со стороны допрошенного лица не имеется, показания потерпевшего дополняют и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу письменных доказательств, в том числе, справками о банковских операциях, протоколом осмотра видеозаписи, протоколами осмотра места происшествия, иными документами, исследованными судом.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что квалифицирующий признак хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку используя систему бесконтактной оплаты, Исмайылов Т.П.о. похитил денежные средства, находящиеся на счету потерпевшего, оплачивая покупки в различных торговых организациях банковской картой Потерпевший №1

Вышеприведенные доказательства вины Исмайылова Т.П.о. признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Исмайылова Т.П.о. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена и доказана.

Действия Исмайылова Т.П.о. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Назначая Исмайылову Т.П.о. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исмайылову Т.П.о. суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61, п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной Исмайылова Т.П.о., активное способствование расследованию преступления (подсудимый добровольно участвовал в проведении осмотра мест происшествия и видеозаписей, указывая адреса, где были похищены денежные средства) признание Исмайыловым Т.П.о. своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, в том числе, малолетних, а также пожилых родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, суд полагает, что исправление Исмайылова Т.П.о. и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Исмайыловым Т.П.о. преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, с учетом данных о личности Исмайылова Т.П.о., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление Исмайылова Т.П.о. возможно без реальной изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Исмайылова Т.П.о. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмайылова Т. Полада оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Исмайылову Т.П.о. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Исмайылова Т.П.о. обязанность в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Исмайылову Т.П.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска с видеозаписями, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Штырбу В.Н. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-001568-28 Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. №-016 от 05.07.2023, принятого по обращению К.А.Н.

В обоснование заявления указано, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. по результатам рассмотрения обращения К.А.Н. 05.07.2023 принято решение №-016 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.Н. страховой выплаты в сумме 400 000 руб. за ущерб, причиненный принадлежащему К.А.Н. транспортному средству «LANDROVERRANGEROVER» г.р.з. №147, в результате ДТП от 03.04.2022.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Н. застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда И.Т.П. оглы была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 06.04.2022 К.А.Н. обратился в страховую компания с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 06.04.2022 поврежденное транспортное средство К.А.Н. было осмотрено экспертом-техником, составлен акт о выявленных повреждениях. Кроме того, в ходе проверки заявления К.А.Н. установлено, что его транспортное средство ранее получало повреждения в результате ДТП, произошедших 29.08.2021 и 07.10.2021, в связи с чем страховой компанией были получены фотографии осмотров транспортного средства К.А.Н. после ...

...вышеуказанных ДТП. Сравнительный анализ полученных фотографий с фотографиями осмотра транспортного средства после ДТП от 03.04.2022 показал значительную схожесть повреждений, после чего страховой компанией из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга истребованы фотографии автомобиля «LANDROVERRANGEROVER» г.р.з. №147, с камер видеонаблюдения от 31.03.2022, то есть за 3 дня до ДТП, произошедшего 03.04.2022, на которых прослеживаются повреждения переднего бампера, правого и левого передних крыльев, при этом К.А.Н. сообщил, что указанные повреждения получены в результате ДТП от 03.04.2022.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств произошедшего 03.04.2022 ДТП, по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» было проведено трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения элементов транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2022, следовательно, указанное событие нельзя признавать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

25.04.2022 страховщик направил заявителю ответ на его заявление, в котором пояснил вышеуказанную причину отказа в страховой выплате.

16.12.2022 от заявителя К.А.Н. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 264 700 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

25.12.2022 страховщиком был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, К.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении обращения К.А.Н. была организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро», заключение которой было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» установлено, что на автомобиле К.А.Н. при контактировании с транспортным средством «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. Н092ТУ60, образованы следующие повреждения: капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, фара правая, указатель правого поворота, корпус правого зеркала, накладка крыла переднего правого, подножка правая, грязезащитный щиток передний правый, молдинг двери передней правой, крышка правого зеркала, ручка внешняя передней правой двери, дверь передняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери задней правой, крыло переднее левое. При контактировании с автомобилем «Mercedes-BenzML320», г.р.з. О979РВ98 были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, фара левая, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса, решетка радиатора.

По заказу страховщика на вышеуказанное экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» была подготовлена рецензия, согласно которой в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, соответственно по мнению страховщика, указанное заключение не может быть положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению К.А.Н.

Поскольку заявленные повреждения автомобиля не являются следствием произошедшего ДТП, факт причинения вреда не установлен, a финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля К.А.Н. A.H. c обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате К.А.Н. страхового возмещения y страховщика не возникло.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил письменные возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых указал, что оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения обращения К.А.Н. о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» решения не имеется.

Заинтересованные лица К.А.Н., И.Т.П., А.А.В., Ч.А.Д., И.Д.П. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по местам их жительства, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам статей 165.1 ГК РФ, 117, 118 ГПК РФ заинтересованные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебные извещения - доставленными.

Представитель заинтересованного лица К.А.Н. - Б.В.П. в судебное заседание не явился, ранее представил позицию относительно заявленных требований, согласно которой решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку в основу принятого им решения положены экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ», которые являются надлежащими доказательствами, поскольку экспертам были предоставлены все материалы выплатного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.04.2022 у дома 61 пр. Маршала Блюхера Красногвардейского района в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП, при котором водитель И.Т.П., управляя автомобилем «KiaRio», г.р.з. №, собственником которого является Н.И.Р., перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №60 под управлением А.А.В., в результате чего последний автомобиль изменил траекторию движения и совершил столкновение с транспортным средством «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147, собственником которого является К.А.Н., под управлением Ч.А.Д., после чего последний автомобиль столкнулся с транспортным средством «Mercedes-BenzML320», г.р.з. №, под управлением И.Д.П.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 03.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.48).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «KiaRio» была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.36, 37).

06.04.2022 К.А.Н. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.38-47).

06.04.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №АТ11917445 от 06.04.2022 (том 1 л.д.49-64).

05.05.2022 ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение специалиста №АТ11917445-Т, согласно которому повреждения элементов автомобиля «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. В575АМ147, зафиксированные в акте осмотра, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.04.2022 (том 1 л.д.69-91)

По запросу страховой компании из ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга страховщику представлены схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, а также фотографии транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147 с камер видеонаблюдения за три дня до ДТП (том 1 л.д.111, 112-113, 114, 115-122, 123-124).

Основываясь на вышеуказанном заключении, полагая, что повреждения транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147, могли образоваться в результате предыдущих ДТП от 29.08.2021, 07.10.2021 и 28.12.2021, страховщиком было отказано в осуществлении выплаты К.А.Н. страхового возмещения (том 1 л.д.138).

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» от 12.05.2022 о предоставлении в страховую компанию заведомо ложных сведений о наступлении страхового события УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой 05.06.2022 в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании отсутствия события преступления (том 2 л.д.88-117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по заказу К.А.Н. подготовлено экспертное заключение №976/22ОТ от 15.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 700 руб., без учета износа - 468 900 руб. (том 3 л.д.15-23).

Для производства трасологического исследования обстоятельств произошедшего 03.04.2022 ДТП ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» по заказу К.А.Н. подготовлено экспертное заключение №975/22 от 16.12.2022, согласно которому с технической точки зрения, повреждения на автомобилях «Mercedes-BenzML320» г.р.з. №, «LANDROVERRANGEROVER» г.р.з. №60, «LANDROVERRANGEROVER» г.р.з. №147 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, изложенных в определении ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, в результате рассматриваемого ДТП от 03.04.2022. Также необходимо отметить, что на автомобилях присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (том 3 л.д.24-33).

16.12.2022 от заявителя К.А.Н. поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 264 700 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб. 25.12.2022 страховщиком был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (том 1 л.д.139).

03.05.2023 К.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (том 1 л.д.166-168).

В ходе рассмотрения обращения К.А.Н. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-48604/3020-010 от 19.06.2023 исключается контактное взаимодействие транспортных средств «KiaRio», г.р.з. №, и «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №60. Установленный перечень повреждений транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147 образован в результате контактного взаимодействия с элементами левой боковой части кузова транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №60. Также установлен перечень повреждений элементов левой боковой части кузова транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147, который образован в результате контактного взаимодействия с элементами левой боковой части кузова транспортного средства «Mercedes-BenzML320», г.р.з. №. В ответе на вопрос №4 финансового уполномоченного все повреждения транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, при этом повреждения капота в виде горизонтально-ориентированных притертостей в левой боковой части не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Mercedes-BenzML320», г.р.з. № (том 3 л.д.149-182).

В экспертном заключении ООО «ВОСМ» №У-23-48604_3020-013 от 24.06.2023 определен перечень технических повреждений транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147, полученных в результате ДТП 03.04.2022, при этом указано, что повреждения капота в виде горизонтально-ориентированных притертостей в левой боковой части, не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных документах, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 417 300 руб., без учета износа - 756 710 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 597 008,50 руб., в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства - 83 271,94 руб. (том 3 л.д.183-220).

На основании указанных экспертных заключений, а также положений пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом полной гибели транспортного средства финансовым уполномоченным принято решение №-016 от 05.07.2023 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.Н. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (том 1 л.д.16-25).

Помимо этого судом установлено, что транспортное средство «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147 являлось участником иных ДТП, произошедших ранее - 29.08.2021 (том 1 л.д.126, том 4 л.д.2-17), 07.10.2021 (том 1 л.д.127, том 2 л.д.158-167), 28.12.2021 (том 1 л.д.128, том 2 л.д.49-59), о чем органами ГИБДД представлены соответствующие документы и фотоматериалы (том 2 л.д.120-127), а также материалы проверок.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Как указано в приведенных разъяснениях ВС РФ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя определением суда от 07.02.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Институту безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (том 5 л.д.91-100).

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №4-03-2/24/693 от 14.05.2024 все версии водителей автомобилей, участвующих в ДТП 03.04.2022 у дома 61 пр. Маршала Блюхера Красногвардейского района в г. Санкт-Петербурге, несостоятельны, так как контактные взаимодействия между данными транспортными средствами в результате заявленного события не подтверждаются. На автомобиле марки «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147 отсутствуют повреждения элементов, которые были получены непосредственно в результате указанного события, в связи с чем исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта указанного ТС не имеет технического смысла (том 5 л.д.130-162).

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, экспертное заключение отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений у суда, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены материалами дела и не содержат противоречий. При этом экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводами судебной экспертизы, которые согласуются с выводами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», опровергнуто заявленное К.А.Н. событие в виде наступления страхового случая, при котором принадлежащий ему автомобиль «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147 получил технические повреждения.

Кроме того, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», положенным в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, также исключается контактное взаимодействие транспортных средств «KiaRio», г.р.з. №, и «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №60, что ставит под сомнение установленный экспертами механизм произошедшего ДТП. В ответе на вопрос №4 финансового уполномоченного указано, что все повреждения транспортного средства «LANDROVERRANGEROVER», г.р.з. №147, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, при этом повреждения капота в виде горизонтально-ориентированных притертостей в левой боковой части не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «Mercedes-BenzML320», г.р.з. №.

Представленное К.А.Н. заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №975/22 от 16.12.2022 с выводами о соответствии повреждений на автомобиле «LANDROVERRANGEROVER» г.р.з. №147 заявленному механизму ДТП не может быть принято судом во внимание, как противоречащее приведенным выше экспертным исследованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных К.А.Н. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2022, что свидетельствует о незаконности обжалуемого САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного от 05.07.2023, которое подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. №-016 от 05.07.2023, принятого по обращению потребителя финансовой услуги К.А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов