Исояну Андрею Андраниковичу

Дело № 11-77-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Находка, Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» к Исояну Андранику Андреевичу, Исояну Андрею Андранниковичу о взыскании задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, пени и судебных расходов на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 22.01.18г., которым исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» к Исояну Андранику Андреевичу, Исояну Андрею Андраниковичу были удовлетворены и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за потребление электрической энергии на общедомовые нужды по адресу: <.........> за период времени с ноября 2015г. по апрель 16г., июнь- июль 16г., октябрь 16г. в размере 20 247,22 руб., пени – 1 384,37 руб. и расходы по оплате госпошлины – 849 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» (далее по тексту филиал ПАО «ДЭК») обратилось с иском к Исояну А.А и Исояну А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 20 247,22 руб., пени – 1 384,37 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 849 руб. В обоснование иска филиал ПАО «ДЭК» указало, что между ним и ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчикам) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчики в свою очередь, приняли на себя обязательство оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, согласно данных учета энергии. Из постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту постановление Правительства РФ № 354) следует, что граждане несут обязательства по оплате потребленной электроэне...

...ргии, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее по тексту ОДПУ). Ответчики, проживая в многоквартирном жилом доме <.........>, в нарушение требований ст.ст. 309, 544 ГК РФ в период времени с ноября 2015г. по апрель 2016г., июнь – июль 2016г. и в октябре 2016г. не выполняли обязательства по договору - оплате принятой электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды (далее по тексту ОДН), в результате чего, за вышеуказанные периоды времени у них образовалась задолженность в размере 20 247,22 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги, ст. 330 ГК РФ и п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена оплата неустойки (пени), а поскольку ответчики не в полном объеме оплатили принятую за вышеуказанные периоды времени электроэнергию израсходованную на ОДН, на них лежит обязанность выплатить истцу пеню за период времени с 01.03.17г. по 31.05.17г. в сумме 1 384,37 руб. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просил мирового судью взыскать с Исояна А.А. и Исояна А.А. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии на ОДН в размере 20 247,22 руб., пени – 1 384,37 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в сумме 849 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца – филиала ПАО «ДЭК» по доверенности от 01.01.17г. Иванова О.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указала, что расчет суммы задолженности ответчиков по оплате услуг электроснабжения на ОДН, произведен на основании постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 по формуле 12, которая содержится в Приложении № 2 к данному постановлению. Дом № <.........>, г. Находки, где проживают ответчики, оборудован ОДПУ, поэтому истец производил расчет размера платы за коммунальные услуги по энергоснабжению, предоставленные на ОДН, исходя из объема электрической энергии по показаниям ОДПУ пропорционально размеру общей площади помещений жилого дома, без учета нормативов потребления, что соответствует п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах. Размер задолженности ответчиков по оплате энергоснабжения на ОДН за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки за период времени с 01.03.17г. по 31.05.17г. подтверждены расчетами, приобщенными к иску.

Ответчики, извещенные мировым судьей по адресу, указанному филиалом ПАО «ДЭК» в иске, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 117,118 и 165.1 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Исояна А.А. и Исояна А.А.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Исоян А.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение, отказав филиалу ПАО «ДЭК» в исковых требованиях в полном объеме. Полагает, что выводы мирового судьи противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам и всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, мировой судья, установив в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, что коммунальные услуги собственникам жилого помещения (ответчикам) – <.........>, г. Находки, оказывает управляющая компания ООО «Горжилуправление – 8» (далее по тексту ООО «ГЖУ – 8»), которая в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 354 является исполнителем коммунальных услуг, а решение общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось, пришел к неверному выводу о том, что ответчики с ноября 2015г. по октябрь 2016г уклоняются от выполнения условий договора по оплате потребленной электроэнергии на ОДН, т.е. имеют перед истцом задолженность по оплате электроэнергии на ОДН, а расчет задолженности по расходам электроэнергии на ОДН, предоставленный филиалом ПАО «ДЭК», является верным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 20 247,22 руб. и пени – 1 384,37 руб., с учетом судебных расходов по делу – госпошлины в размере 849 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Данный вывод мирового судьи противоречит обстоятельствам дела, поскольку оплата электроэнергии на ОДН в пределах норматива потребления ответчиками осуществляется постоянно, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела. В самом жилом помещении электроэнергия ответчиками не расходуется с марта 2015г. и по настоящее время, так как истец перерезал провода и прекратил подачу электричества по адресу: г<.........> о чем свидетельствуют показаниями «0» в счетах на оплату электроэнергии. С начислениями ОДН сверх норматива в период с ноября 2015г. по апрель 2016г. включительно Исоян А.А. не согласен, о чем ранее письменно уведомлял истца, а также подавал возражения относительно судебного приказа, вынесенного мировым судьей 07.04.17г. по данной задолженности, так как собственники помещений в указанном многоквартирном доме (в том числе и ответчики), решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставляемой на ОДН, и превышающей объем услуг, рассчитанных, исходя из нормативов потребления, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру занимаемой площади, не принимали, в связи с чем, соответствующие расходы должны были быть отнесены на собственные средства исполнителя услуги – ООО «ГЖУ -8», т.е. апеллянт полагает, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, а именно, п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.11г. № 354.

Принимая по делу решение, мировой судья установил, что законом определена необходимость оборудования жилых многоквартирных домов ОДПУ электроэнергии, что не зависит от решения общего собрания собственников такого дома. Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что дом <.........>, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, согласно решению Находкинской городской Думы от 28.07.04г. был признан аварийным непригодным для проживания и подлежащим сносу, а лица, проживающие в нем, расселению. Апеллянт полагает, что истец и управляющая компания не могли не располагать данными сведениями, однако в нарушение требований действующего законодательства - ст. 13 Федерального закона от 23.11.09г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которое в части обязательного применения приборов учета энергетических ресурсов во всех жилых и нежилых домах, не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.13г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем 5 киловат, установили 25.09.12г. ОДПУ на аварийную внутреннюю электросистему <.........>, что подтверждается актом № 607-25-09-12-1 от 25.09.12г., составленным представителем истца в присутствии представителя управляющей компании. Показания данного прибора учета использовались филиалом ПАО «ДЭК» при расчете за электроэнергию на ОДН. Из акта проверки прибора учета от 10.02.16г. № 607/02-213, составленного истцом также в присутствии ООО «ГЖУ-8» следует, что ОДПУ признан непригодным для дальнейшего использования, так как имеется ошибка в показаниях.

Кроме того, ответчик указал, что настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие 3-го лица – ООО «ГЖУ – 8», чьи интересы затронуты в деле, которое не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что ответчики уклонились от получения судебных повесток в суд и не прибыли в судебное заседание без уважительных причин. Данные обстоятельства также не соответствуют материалам дела, поскольку Исоян А.А. и Исоян А.А. по адресу: г<.........> не проживают (нулевые показания прибора учета электроэнергии), так как дом находится в аварийном состоянии, несущие стены грозят внезапным обрушением, состояние электрических сетей аварийное, о чем достоверно было известно истцу, который 18.03.16г. устанавливал в квартире ответчиков индивидуальный прибор учета (акт № 2016-03/655), а также неоднократно уведомлял семью ответчика по контактному номеру телефона о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 23.04.18г. (вынесено протокольно) в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и без участия представителя 3-го лица – ООО «ГЖУ – 8».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Исоян Андраник Андреевич, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной распиской от 23.04.18г., имеющейся в материалах дела, не прибыл, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался.

Представитель ООО «ГЖУ-8» также извещенный судом в установленном законом порядке о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны других участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя 3-го лица – ООО «ГЖУ-8» и ответчика Исояна А.А., суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о слушании апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 22.01.18г. по делу № 2-19-2018г. в отсутствие представителя 3-го лица ООО «ГЖУ-8» и ответчика Исояна А.А.

Ответчик Исоян Андрей Андраникович направил в суд своего представителя по доверенности от 20.04.18г. Исоян Е.В., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Исояна Андраника Андреевича и поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные выше. Просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях филиалу ПАО «ДЭК».

Представители Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по доверенностям от 01.01.18г. Никищенко Т.В. и Иванова О.И. в суде также не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Исояна А.А. и представителя управляющей компании, при этом, указали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в виду следующего.

Многоквартирный д. <.........> действительно находится в управлении ООО «ГЖУ-8», что подтверждается наличием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и перечнем домов, прилагаемой к лицензии от 13.04.15г. В период с ноября 2015г. по август 2016г. между гарантирующим поставщиком в лице истца и ООО «ГЖУ – 8» отсутствовали договорные отношения, в том числе и в отношении дома <.........> Расторжение договора энергоснабжения № Н4317 от 01.09.12г. было инициировано управляющей компанией, что подтверждается заявлением от 27.05.15г., б/н, поступившим в адрес филиала ПАО «ДЭК». Таким образом, вышеуказанный договор был расторгнут с 01.11.15г. Учитывая, что в период времени с ноября 2015г. по август 2016г. управляющей компанией не был заключен договор на поставку коммунального ресурса в виде энергоснабжения, поэтому в соответствии с п. 44 постановления Правительства РФ № 344 от 16.04.13г., которое вступило в силу с 01.06.13г. исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация (истец), а не управляющая компания, в связи с чем, распределение ОДН производилось по формуле № 12 приложения 2, содержащейся в постановлении Правительства РФ № 354. Такой расчет производился вплоть до вступления в законную силу новых изменений в законодательстве, а именно, постановления Правительства РФ от 29.06.16г. № 603, согласно которого ресурсоснабжающей организацей, если она является исполнителем коммунальных услуг, распределение ОДН производится в пределах норматива. Норматив, в свою очередь был определен Департаментом по тарифам Приморского края и в период, указанный в исковом заявлении, составлял 3,24 кВт.ч. на 1 кв. м. общей площади помещений, входящих в общее имущество дома по ул. Шоссейная, 9, которая составляет 52,4 кв. м, поэтому нормативный ОДН на дом в целом составил 169,77 кВт.ч., именно он и распределялся пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. С 01.08.16г. между управляющей компанией ООО «ГЖУ-8» и истцом был заключен договор энергоснабжения № Н4382, копия которого имеется в деле, который действует по настоящее время. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о регулярной оплате расходов электроэнергии на ОДН в пределах норматива, не соответствуют действительности и опровергаются расчетом задолженности, приобщенным к иску, где указаны даты поступления от ответчиков оплаты и реквизиты платежных документов. Таким образом, мировой судья, установив при рассмотрении дела, наличие у ответчиков задолженности по оплате услуг энергоснабжения на ОДН, обоснованно принял решение о взыскании с Исояна А.А. и Исояна А.А. как суммы долга, так и пени и судебных расходов.

Вместе с тем, представители истца в суде также указали, что ни управляющая компания, ни потребитель коммунальных услуг, т.е. ответчики по делу, не предоставляли в адрес филиала ПАО «ДЭК» информацию о том, что дом № <.........> является ветхим, аварийным и подлежит расселению. Из ответа администрации НГО от 18.08.15г. на запрос гарантирующего поставщика (истца) в отношении многоквартирных домов, подлежащих сносу и расселению в 2013-2017г.г., <.........>, не значится.

Сам по себе факт признания дома непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги. Жильцы аварийного дома в случаях, предусмотренных в законодательстве, имеют возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома.

В рамках реализации Федерального закона от 23.11.09г. № 261-ФЗ и инвестиционной компании истцом 11.07.11г. в доме <.........> был установлен ОДПУ, поскольку имелась техническая возможность. Ссылки представителя ответчика в суде на то, что данный прибор учета в феврале 2016г. был признан непригодным из – за неправильных показаний необоснованны, так как в акте № 607/02-213 указано, что у измерительного комплекса закончился межповерочный период. На основании вышеизложенного, представители истца просили суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Исояна А.А. без удовлетворения.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Исояна А.А. и изменения решения мирового судьи по делу в виду следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы в однокомнатной квартире № <.........> края и являются членами семьи нанимателя жилого помещения - <.........>., который в квартире не проживает и не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 21.02.17г., имеющейся в материалах дела. Также в суде было установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.06.2009г. и до настоящего времени, согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика Исояна И.И. – Исоян Е.В., осуществляет управляющая компания ООО «ГЖУ-8», о чем свидетельствуют также и договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.09г. и от 25.12.15г., заключенные между ООО «ГЖУ-8» с одной стороны, и администрацией НГО, действующей в интересах муниципального образования НГО, являющейся собственником квартир <.........> с другой стороны. Данный многоквартирный дом оснащен ОДПУ с 25.09.12г. (акт № 607-25-09-12-1 от 25.09.12г.), который впоследствии был признан непригодным из – за неправильных показаний трансформаторов тока (комиссионный акт истца и ООО «ГЖУ-8» от 10.02.16г.). Энергоснабжение дома обеспечивает истец – Находкинское отделение филиала ПАО «ДЭК». Кроме того, материалами дела – заключением № 16 от 15.07.15г. межведомственной комиссии администрации НГО, распоряжением от 17.02.16г. № 112-р администрации НГО многоквартирный жилой дом <.........> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчики в квартире № 12 данного жилого дома не проживают. Из квитанций на оплату электроэнергии, имеющихся в материалах гражданского дела, следует, что начислений за индивидуальное потребление электроэнергии в жилом помещении – кв. 12 не имеется (показания ИПУ 0), тогда как в ноябре 2015г. поставщик электроэнергии (филиал ПАО «ДЭК») – истец по делу, ссылаясь на отсутствие между ним и управляющей компанией - ООО «ГЖУ-8» договора на поставку электрической энергии, за электроэнергию, предоставленную на ОДН в ноябре 2015г. выставил плату в размере 3 223,08 руб., в декабре 2015г. – 3 775,46 руб., в январе 2016г. – 5 375,66 руб., в феврале 2016г. – 2 111,56 руб., в марте 2016г. – 2 573,30 руб., в апреле 2016г. – 3 173,46 руб., с июня по июль 2016г. по 98,86 руб. и за октябрь 2016г. – 105,92 руб. Данные действия истца ответчик Исоян А.А. считает необоснованными, поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы на ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации не принималось, более того, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги по электрической энергии, предоставленной на ОДН за расчетный период – с ноября 2015г. по апрель 2016г. включительно, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, поскольку и такого решения собственники вышеуказанного жилого дома не принимали, в связи с чем, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленной на ОДН, исполнитель, т.е. ООО «ГЖУ -8» должен оплачивать за счет собственных денежных средств. С данными доводами ответчика суд апелляционной инстанции соглашается полностью, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей указанные обстоятельства не установлены были, что привело к вынесению необоснованного решения по делу.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствие с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ноябрь 15г. – апрель 16г. и июнь – июль, октябрь 16г.), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствие с п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п.п. «и» п. 34 вышеуказанных Правил должна заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и т.д.) плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствие с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил и положениями постановления Правительства РФ от 14.02.12г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая организация, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (ноябрь 2015г.) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая организация – ООО «ГЖУ-8» являлась исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном д<.........>, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия в период времени с ноября 2015г. по август 2016г. договорных отношений между Находкинским отделением филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» и управляющей компанией ООО «ГЖУ-8» не является основанием для возникновения у истца права на взимание платы за поставку электроэнергии на ОДН с собственников и нанимателей жилых помещений. Пункт 17 Правил не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей компанией. Из материалов настоящего гражданского дела, а именно договоров управления общим имуществом в многоквартирном доме от 01.06.09г. и от 25.12.15г., следует, что таковой являлось ООО «ГЖУ-8».

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что в ноябре 2015г., когда ответчикам филиалом ПАО «ДЭК» была впервые начислена плата за электричество на ОДН, с 01.06.13г. уже действовала редакция Правил № 354, утвержденная постановлением Правительства РФ от 16.04.13г. № 344. Так, в силу п. 44 Правил в данной редакции, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на ОДН, не мог превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением являлось наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не было принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ и т.д.) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1,2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей компании к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и т.д.), и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией установлено, что никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.........>, а именно, о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги по энергоснабжению, предоставленной на ОДН, собственниками многоквартирного дома, где в кв. № 12 зарегистрированы ответчики, не принималось. Представители истца данные обстоятельства в судебном заседании не опровергли. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» в отсутствие правовых оснований в период времени с ноября 2015г. по апрель 2016г. включительно, необоснованно произвел расчет платы по электроэнергии на ОДН, исходя не из норматива потребления коммунального ресурса, и потребовал от ответчиков, как жильцов кв. <.........> в г. Находка Приморского края, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, оплатить в ноябре 2015г. - 3 223,08 руб., в декабре 2015г. – 3 775,46 руб., в январе 2016г. – 5 375,66 руб., в феврале 2016г. – 2 111,56 руб., в марте 2016г. – 2 573,30 руб., в апреле 2016г. – 3 173,46 руб. Объем потребления ОДН по нормативу, исходя из требований законодательства по расчетам суда апелляционной инстанции за период времени с ноября 2015г. по апрель 2016г. включительно ежемесячно составит 98,73 руб. (52,4 кв.м. х 3,24 кВтч.) = 169,77 х 24 кв.м. / 104,0 кв.м. = 39,17 кВтч. х 2,52 руб.), где 52,4 кв.м. - площадь помещений, входящих в состав общего имущества дома <.........>, 3,24 кВтч. – норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный постановлением Департамента по тарифам ПК от 01.08.12г. № 39/4, 104,0 кв.м. - общая площадь жилых помещений в доме, 0 кв.м. - площадь нежилых помещений в доме, 24,0 кв.м. - жилая площадь квартиры ответчиков, 2,52 руб. – стоимость 1 кВтч. (тариф). Исходя из данного расчета за период времени с ноября 2015г. по апрель 2016г. общая сумма оплаты ответчиками услуг энергоснабжения на ОДН, должна была составить 592,38 руб. Поскольку с июня 2016г. истец производил ответчикам расчет платы по электроэнергии на ОДН, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, то за период времени с июня по июль 2016г. сумма, подлежащая оплате ответчиками составила, согласно данным, указанным в квитанции 197,72 руб. (по 98,86 руб. в месяц) и в октябре 2016г. – 105,92 руб., так как увеличилась стоимость 1 кВтч. с 2,520 руб. до 2.700 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по оплате ОДН за период времени с ноября 15г. по апрель 16г., июнь – июль 16г. и октябрь 16г. составит 896,02 руб.

Вместе с тем, довод представителя Исояна А.А. в апелляционной жалобе о том, что оплата электроэнергии на ОДН в пределах норматива потребления осуществлялась ответчиками постоянно, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Из приобщенных апеллянтом к апелляционной жалобе счетов на оплату услуг энергоснабжения (квитанций) за период с августа 2015г. по октябрь 2017г. и чеков по операциям Сбербанка онлайн, следует, что ответчики производили оплату услуг энергоснабжения 25.12.15г. в сумме 98,28 руб. с указанием периода оплаты за декабрь 15г., 23.06.16г. в сумме 98,86 руб. за май 16г., 22.09.16г. в сумме 197,72 руб. за август 16г., 29.10.16г. в сумме 105,92 руб. за сентябрь 16г., 28.12.16г. в сумме 105,92 руб. за ноябрь 16г., 26.01.17г. в сумме 105,92 руб. за декабрь 16г., 07.03.17г. в сумме 105,92 предоставил в дело истец, при обращении в мировой суд, видно, что в счет погашения долга по оплате расходов энергоснабжения на ОДН были зачтены суммы, поступившие от ответчиков 25.12.15г. в размере 98,28 руб., 22.09.16г. в размере 91,80 руб. (хотя по квитанции было оплачено 197,72 руб.) и 07.03.17г. в размере 105,92 руб., всего 296 руб. Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчиков действительно за период времени с декабря 15г. по апрель 16г., июнь 16г., а также за октябрь 16г. перед филиалом ПАО «ДЭК» имеется задолженность по оплате услуг энергоснабжения на ОДН в размере 494,10 руб. (896,02 руб. – 296 руб. – 105,92 руб., сумма которую ответчик 22.09.16г. не зачел в счет погашения долга), так как из квитанций и чеков, предоставленных ответчиками следует, что в период времени с ноября 15г. по ноябрь 16г. они всего 2 раза вносили плату за энергоснабжение на ОДН – 25.12.15г. в сумме 98,28 руб., погасив задолженность за ноябрь 15г. и 22.09.16г. в размере 197,72 руб. (у ответчика сумма оплаты в этот день, указанная в расчете, составляет 91,80 руб.) – оплата ОДН за июль 91,80 руб. и август 16г. в размере 105,72 руб. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи по делу, указав о частичном удовлетворении исковых требований филиала ПАО «ДЭК», предъявленных к ответчикам, взыскав с Исояна А.А. и Исояна А.А. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате услуг энергоснабжения на ОДН за период времени с декабря 15г. по апрель 16г., июнь 16г. и октябрь 16г. в сумме 494,10 руб. С учетом того, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции было установлено что ответчики своевременно не вносили оплату коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, то и требования филиала ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчиков на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ также в солидарном порядке и неустойки за период времени с 01.03.17г. по 31.05.17г. является обоснованными, однако сумма неустойки с применением Калькулятора расчета пени по электроэнергии для управляющих компаний составит 18,54 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по делу в виде госпошлины, однако, в связи с изменением решения мирового судьи в части, размер государственной пошлины по делу, взысканной с ответчиков также подлежит изменению, в связи с чем, с Исояна А.А. и Исояна А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в пользу филиала ПАО «ДЭК» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Исояна Андрея Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 22.01.18г. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 22.01.18г. по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» к Исояну Андранику Андреевичу, Исояну Андрею Андранниковичу о взыскании задолженности за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, пени и судебных расходов - изменить.

Взыскать с Исояна Андраника Андреевича, <.........>. рождения, уроженца г. <.........>, и Исояна Андрея Андраниковича, <.........>. рождения, уроженца с. <.........>, проживающих по адресу: г<.........> в солидарном порядке в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК – «Дальэнергосбыт» (место нахождения: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19, ИНН 2723088770, дата регистрации 01.02.2007 года) задолженность по оплате услуг энергоснабжения на общедомовые нужды за период времени с декабря 2015г. по апрель 2016г., июнь 2016г. и октябрь 2016г. в сумме 494,10 руб., пени за период времени с 01.03.17г. по 31.05.17г. – 18,54 руб. и судебные расходы – по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 09.07.18г.