Исрафилова Александра Александровна

18 марта 2015 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на указанную квартиру. Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем спорного жилого помещения (квартиры). Квартира предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения. Желая реализовать свое право на приватизацию, она с заявлением обратилась в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако ей было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан, признание права собственности на жилое помещение возможно в судебном порядке. ...

...Ранее в приватизации участия не принимала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения № № на квартиру <адрес> (л.д. 7).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истица являлась супругой ФИО4 (л.д.22).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, отдел УФМС России по Московской области в г.о. Подольск обязан зарегистрировать ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает ФИО1 (л.д. 19-21).

Согласно представленным справкам истец не участвовала в приватизации жилья по месту жительства.

Квартира <адрес> находится в собственности Российской Федерации, которая передана на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась.

Истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения (квартиры) ввиду того, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истца на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истца законны, обоснованны и подтверждаются материалами дела, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, и квартира передана на праве оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, удовлетворяя исковые требовании о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, суд считает необходимым прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 г.

Дело № 2-1430/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретарях Логвиновой А.А., Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Исрафиловой Александре Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 (наследник) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на дату смерти обязательства перед банком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 168379,92 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 92739,09 рублей, просроченные проценты- 13325,50 рублей, срочные проценты на основной долг 62315,33 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2, по оплате государственной пошлины - 10567,60 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что по договору платежи вносились в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворен...

...ия исковых требований в полном объеме, представили свои возражения (л.д. 144-145).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 рублей под 15,30% годовых на срок 24 месяца (л.д. 10-12).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 20).

Согласно материалам наследственного дела №, открытому к имуществу ФИО5, наследником является его сын - ФИО10, к которому перешли обязательства по кредитному договору № (л.д. 35-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (л.д. 69).

Как следует из наследственного дела №, наследником к имуществу умершего ФИО10 является - ФИО2 (л.д. 67-92).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что последние платежи, согласно выпискам по кредитному договору вносились в ДД.ММ.ГГГГ последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока исковой давности (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок в который банк мог обратиться с иском к ответчикам, составляет три года с момента последнего произведенного ответчиком платежа. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец же обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Требования о расторжении договора, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова