Исрафилова Лариса Сабирьяновна

Дело № 2-10934/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафиловой Л.С. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исрафилова Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <*** руб.>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, представительских расходов <*** руб.>, затрат на оформление нотариальной доверенности <*** руб.>, возмещении расходов, связанных с телеграфированием третьего лица в размере <*** руб.>, компенсации морального вреда <*** руб.>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <*** руб.>, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <*** руб.>. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В досудебном порядке страховщик истца причиненный ущерб не возместил. В связи с чем истец просил взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу неполученное страховое возмещение, штраф, судебные расходы и моральный вред в ис...

...комом размере.

Истец Исрафилова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в иске в связи с удовлетворением требований истца после обращения с иском в суд, снизить расходы на представителя в соответствии с принципом разумности к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Исрафиловой Л.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <**> часов <**> минут на пересечении <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <марки 1>, регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем <марки 2>, рег. знак №, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО2 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Исрафиловой Л.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО2 и истца застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки 2>, рег. знак №, является истец.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению ИП ФИО1 с учетом износа, составляет <*** руб.>. За проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <*** руб.>, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оценив представленное заключение специалиста, суд считает, что оно в полной мере определяет размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права. Данный отчет содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части, является полным и мотивированным, основан на непосредственном исследовании поврежденных деталей автомобиля, сомнений в достоверности не вызывает, соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года), проведен с учетом Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Квалификация специалиста, проводившего исследование, удостоверена соответствующими документами, которые подтверждают его право осуществлять оценочную деятельность. Данный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере <*** руб.>, ответчиком не предоставлено.

При этом суд, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включает расходы на проведение независимой оценки <*** руб.>, а также затраты на дефектовку <*** руб.> в состав убытков, как понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести потерпевшему страховую выплату и компенсировать убытки, причиненные наступлением страхового случая, не установлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в размере <*** руб.> и возмещении убытков в размере <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.>) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После обращения с исковым заявлением в суд АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а условия по прямому урегулированию убытков соблюденными, произвел страховую выплату в размере <*** руб.>, а также компенсировал причиненные убытки в размере <*** руб.>, поэтому суд полагает возможным решения суда в указанной части в исполнение не приводить.

Обсуждая доводы ответчика относительно добровольности удовлетворения требований потерпевшего в предусмотренный законом срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, именно на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была возложена обязанность по согласованию с потерпевшим в 5-тидневный срок с момента предъявления необходимы документов времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, данная обязанность страховщиком исполнена не была.

В судебном заседании достоверно установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Исрафилова Л.С. обратилась в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также одновременно просил произвести осмотр автомобиля в г. Челябинске.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <**> часов до <**> часов для осмотра или согласования места и времени выездного осмотра. (л.д. №)

Однако, конкретные дата и время осмотра не указало, что, по мнению суда, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Более того, несмотря на не представление потерпевшим поврежденного имущества новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщиком с потерпевшим также не согласована.

Таким образом, на момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, выражена просьба о проведении осмотра, однако, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не организован.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с несогласованностью даты и места осмотра поврежденного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании подано заявление с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с указанием адреса, по которому будет производиться осмотр. Однако, как следует из отчета ИП ФИО1, представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в обязанности Исрафиловой Л.С. не входило предоставление какого-либо отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то оснований для исчисления срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с момента подачи претензии и отчета независимого оценщика не имеется. Срок исполнения обязательств страховщика должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, страховая выплата произведена за пределами указанного периода времени, в связи с чем истец правомерно обратился в суд. Факт страховой выплаты в ходе судебного разбирательства свидетельствует лишь о признании ответчиком заявленных требований, их законности и обоснованности и не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку страховая компания при обращении истца с заявлением добровольно произвела выплату частично, а последующая доплата страхового возмещения произведена не была.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Исрафиловой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <*** руб.>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не производилась. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией лишь в ходе рассмотрения судом дела. От требования о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного, предусмотренный законом штраф в пользу Исрафиловой Л.С. составляет <*** руб.> (<*** руб.> х 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельства просрочки исполнения обязательства, ее незначительный период, а также факт выплаты страхового возмещения в полном объеме после обращения с иском в суд, уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, до <*** руб.>. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <*** руб.>.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <*** руб.>. Представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может быть использована для представительства по иным делам, поэтому расходы по ее оформлению являются относимыми лишь к предмету судебного разбирательства и объективно необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с телеграфированием третьего лица в размере <*** руб.>, суд считает подлежащим удовлетворению судебными издержками, понесенными в целях извещения для явки в судебное заседание ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет <*** руб.> (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>).

Кроме того, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Исрафиловой Л.С. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Исрафиловой Л.С. страховое возмещение <*** руб.>, убытки <*** руб.>, компенсацию морального вреда <*** руб.>, штраф <*** руб.>, а также судебные расходы в сумме <*** руб.>.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <*** руб.> и убытки в размере <*** руб.> в исполнение не приводить в связи с их выплатой после обращения с иском в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исрафиловой Л.С. к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу 201__ года.