Исраилов Вусал Шашадт оглы

Дело №2-76/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 21 июля 2014 года

Пестовскийрайонный суд Новгородской области в составепредседательствующего судьи Кобякова К.В., с участием ответчика Исраилова В.М.о., представителя ответчика - Купцова К.Н., при секретаре Савиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.В.Новгород к Исраилову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Исраилову В.М.о., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 365607 <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. под управлением ФИО5

В соответствии с договором страхования транспортных средств по полису № № автомобиль <данные изъяты>. застрахован ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. сроком с 10.09.2011г. по 09.09.2012г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>. причинены механические повреждения, данное событие признано страховым случаем. ОСАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на счет ремонтной организации - ООО «Независимость-Химки». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04.04.2012г. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортно...

...го происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №. В счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с Исраилова В.М.о. разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного ООО «Росгосстрах» возмещения в размере <данные изъяты>, а также сумму понесенных судебных расходов.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Исраилов В.М.о. и его представитель Купцов К.Н. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, однако не согласились с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению ответчика и его представителя, размер ущерба, который истец просит взыскать с Исраилова В.М.о., установлен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Исраилова В.М.о. как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального законаот 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (<данные изъяты>).

Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах», возместившего ущерб потерпевшему, возникло право в порядке суброгации требовать с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере <данные изъяты> рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> у <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей <данные изъяты>., под управлением Исраилова В.М.о, и <данные изъяты>., под управлением ФИО5) транспортному средству BMW 525 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Исраиловым В.М.о. п.6.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от 04.04.2012г.

Согласно страховому полису № № поврежденное по вине ответчика транспортное средство было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным полисом в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, включен ФИО5

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «НИК» установлено деформирование деталей автомобиля согласно списка с образованием вмятин, вытяжкой металла, нарушением лакокрасочного покрытия, которые подлежат ремонту либо замене. Кроме того, указано, что возможны скрытые повреждения. В заключении по результатам осмотра экспертом указано, что перечисленные в акте повреждения являются следствием одной аварии.

Как следует из страхового полиса № №, лимит возмещения определяется по каждому случаю индивидуального. Согласно смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОСАО «Ингосстрах», лимит возмещения по данному страховому случаю составил 673200 рублей. Однако, в процессе восстановительных работ, проводимых ООО «Независимость-Химки», выявлены скрытые повреждения. Акты согласования скрытых повреждений направлялись в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные скрытые повреждения согласованы ОСАО «Ингосстрах».

По результатам проведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в адрес ОСАО «Ингосстрах» выставлен для оплаты заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость работ составила <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средств, сумма страхового возмещения, составившая с учетом акта разногласий <данные изъяты>, перечислена истцом ООО «Независимоть-Химки», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес Исраилова В.М.о. ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о выплате денежных средств в порядке суброгации. Однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб, понесенный ОСАО «Ингосстрах».

Невозмещенный ОСАО «Ингосстрах» ущерб, за вычетом страхового возмещения, в пределах лимита ответственности ОСАГО, составляет, по мнению истца, 365607 рублей 74 копейки, и подлежит взысканию с Исраилова В.М.о.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик и его представитель ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. с учетом износа на момент ДТП. Указанное ходатайство ответчика и его представителя удовлетворено судом, проведение автотовароведческой экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно представленному заключению эксперта от 20.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых запчастей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>.

Ознакомившись с указанным заключением, истцом представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, однако иным экспертным учреждением. Основанием для данного ходатайство послужила заниженная, по мнению представителя истца, стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, как указано истцом, к заключению не приложены расценки, послужившие основанием для проведения расчета экспертом. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Изучив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно законно, обоснованно, не противоречиво, согласовывается с имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации (п. 5 Правил).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва.

Как следует из представленного заключения эксперта, при определении затрат на восстановительный ремонт автомобиля экспертом в основу положены стоимость нормо-часа, средняя по г.Москва (место дорожно-транспортного происшествия), стоимость деталей взята средняя в сети Интернет-магазинов www.exist.ru и www.1001z.ru, курс евро ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 евро равен <данные изъяты>).

В представленном заключении эксперта приведены стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ. По результатам проведенного экспертом исследования указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и без такового.

К заключению эксперта приложены следующие документы: полис страхования ответственности оценщиков № 92708/13/ОО, срок действия которого на дату составления заключения не истек; удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующее о том, что ФИО6 прошел повышение квалификации в НОУ ВПО Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Оценочная деятельность»; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 00144, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 144.53.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу. В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Полученное заключение эксперта оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований ставить по сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Заключение эксперта ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом.

Определенный истцом размер причиненного ответчиком вреда основан на заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ, приведенных в указанном заказе-наряде, стоимость замененных запасных частей указана без учета износа автотранспортного средства. Таким образом, с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость, определенная в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ., не может быть основанием для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

С учетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, выплаченной ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах», с виновника ДТП Исраилова В.М.о. подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и размером выплаченного ООО «Росгосстрах» возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы- при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6856 рублей 08 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворению по настоящему делу подлежит иск на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ госпошлина, подлежащая уплате с данной суммы составит 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составит <данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> - 100000) х 2 % = 3200 рублей + <данные изъяты> х 2 % = 3200 рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. Согласно письму эксперта, оплата проведенной экспертизы произведена ответчиком в полном размере. О взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, ответчик не просил, в связи с чем указанные расходы не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Исраилову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Исраилова ФИО9 пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>.

Взыскать с Исраилова ФИО9 пользу ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно - с 25 июля 2014г.

Судья Пестовского районного

суда Новгородской области К.В.Кобяков