Исратова Линда Махаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 г. г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Янтилина Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев исковое заявление Исратовой ФИО6 к ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ЗАО ЮниКредитБанк, внесённой на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года №№, а так же записи об ограничении, внесённой на основании договора об ипотеке,

установил:

Исратова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ЗАО ЮниКредитБанк, внесённой на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же записи об ограничении, внесённой на основании договора об ипотеке. 17 октября 2017 года от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в котором указано, что истец намерен обратиться с другим иском. Истцу разъяснено о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ. Заявление истца не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы третьих лиц. Суд находит возможным принять отказ от иска и прекратить производство по ...

...делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Исратовой ФИО7 от иска к ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ЗАО ЮниКредитБанк, внесённой на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же записи об ограничении, внесённой на основании договора об ипотеке. Прекратить производство по делу по иску Исратовой ФИО8 к ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ЗАО ЮниКредитБанк, внесённой на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же записи об ограничении, внесённой на основании договора об ипотеке.

Судья: Янтилина Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЯнтилинойЛ.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исратовой ФИО8 к Цыплухиной С.Г. о

признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Исратова Л.М. обратилась в суд с иском ООО «Ляйсан» о

признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АФ Банк» и ООО «Ляйсан» был заключён кредитный договор №№.В обеспечение исполнения указанного договора между ними был заключён договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым было заложено следующее недвижимое имущество:

-магазин, №этажный, общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>

-право аренды ООО «Ляйсан» по договору аренды земельного участка №№ зем. От ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между залогодателем и администрацией г. Баймак, заключённому между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ г. за №№, площадь № кв.м., кадастровый №, место нахождения: РБ, г. Баймак, <адрес>. Обременение указанных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истица указывает, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением кредитного договора с ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г. солидарно в пользу ОАО «АФ Банк» взыскано <данные изъяты>. суммы задолженности по просроченному кредиту и обращено взыскание на заложенн...

...ое имущество по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года путём реализации имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Баймакским районным судом РБ.

Истица указывает, что определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны(взыскателя) по делу по иску ОАО «АФ Банк» к ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскателя на заложенное имущество, с ОАО «АФ Банк» на ООО «Фалькон». В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в установленном законом порядке, по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Баймакским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ нереализованный залог: магазин, №-этажный, общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: РБ, г. Баймак, <адрес>, кадастровый номер: №, с правом аренды земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер № был предложен взыскателю в счёт долга. ООО «Фалькон» имущество приняло по акту передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Баймакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направил в регистрирующий орган постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права (перехода права) на магазин, №-этажный, общая площадь № кв.м,, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер: №, с правом аренды земельного участка.

В связи с отказом регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности на имущество (перехода права) на магазин в связи с погашением ипотеки, ООО «Фалькон» обратилось в Арбитражный суд РБ о признании действий регистрирующего органа незаконным.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ заявление ООО «Фалькон» удовлетворено, действия Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ в части погашения ипотеки были признаны незаконными.

Другим решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ восстановлено право залога за ООО «Фалькон».

Далее договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фалькон» уступил свои права требования к ООО «Ляйсан» и Цыплухиной С.Г., в том числе и право залога ООО «КурсТрейИнвест». Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года сторона взыскателя заменена с ООО «Фалькон» на ООО «КурсТрейИнвест».

Далее договором от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КурсТрейИнвест» уступил свои права требования к ООО «Ляйсан» и Цыплухиной С.Г., в том числе и право залога истцу Исратовой Л.М.. Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года сторона взыскателя заменена с ООО «КурсТрейИнвест» на Исратову Л.М.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Исратова Л.М. приняла в счет погашения задолженности по данному кредитному договору недвижимое имущество- магазин, №-этажный, общая площадь № кв.м,, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>, кадастровый номер: №, с правом аренды земельного участка.

Исратова Л.М. в обоснование своих исковых требований указывает, что согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имя собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, право собственности может возникнуть лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество являете изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственник на основании решения суда.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъято имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется, помимо других норм, и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имуществе должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Такая передача нереализованного имущества должника взыскателю состоялась, по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Баймакским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан нереализованный залог: магазин, 1-этажный, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с правом аренды земельного участка площадью № кв.м. кадастровый номер № был предложен взыскателю в счет погашения долга.

ООО «Фалькон» имущество приняло по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от № г.

С этого момента законным владельцем залогового имущества и собственником стало ООО «Фалькон», а право собственности ООО «Ляйсан» считается прекращенным на основании ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ.

Далее ООО «Фалькон» передал свои права на данное недвижимое имущество ООО «КурсТрейдИнвест», которое передало свои права Исратовой Л.М.

В настоящее время возникло право собственности у истца Исратовой Л.М. на данное залоговое имущество- предмет ипотеки как у нового кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки», также пояснено, что новый залогодержатель вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании лишь своего собственного заявления. При этом Закон не содержит каких-либо предписаний о сроках регистрации перехода права требования по ипотеке.

Все договоры уступки права требования были совершены по основному обязательству – кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время права по договору ипотеки перешли к Исратовой Л.М. в силу закона - статья 384 ГК РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как к моменту перехода права требования к Исратовой Л.М. нереализованное имущество было передано взыскателю, то данное залоговое имущество в силу закона считается переданным истцу Исратовой Л.М. Следовательно, в настоящее время истица Исратова Л.М. является собственником предмета залога.

В силу п.п.58-59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрирована за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исратова Л.М. на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 24, 130, 131, 132 ГПК РФ просит признать за ней- Исратовой ФИО9 право собственности на здание магазина, №-этажный, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, <адрес>, кадастровый номер: №.

Прекратить (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в пользу ЗАО «Юникредитбанк», внесенную на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №№ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №№) и на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №№)

Прекратить (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ №№, внесенную на основании договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АФ «Банк» (дата регистрации №).

От Исратовой Л.М. поступило заявление, в котором она в связи с тем, что ООО «Ляйсан» прекратило свою деятельность, по гражданскому делу по иску Исратовой Л.М. к ООО «Ляйсан» о признании права собственности на недвижимое имущество, признать учредителя ООО «Ляйсан» Цыплухину С.Г. надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

От ответчиков поступило заявление о признании исковых требований.

Третьи лица уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений не представили.

От отдела по Баймакскому району, городу Баймак и г. Сибай Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило дело правоустанавливающих документов( номер дела №) на объект, находящийся по адресу: РБ, г<адрес>

Выслушав представителя истца, учитывая письменное признание ответчиками исковых требований, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «АФ Банк» и ООО «Ляйсан» был заключён кредитный договор №№.и ООО «Ляйсан» был заключён кредитный договор №№В обеспечение исполнения указанного договора между ними был заключён договор об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым было заложено следующее недвижимое имущество:

-магазин, №-этажный, общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер:№.

-право аренды ООО «Ляйсан» по договору аренды земельного участка №№ зем. От ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между залогодателем и администрацией г. Баймак, заключённому между залогодателем и администрацией г. Баймак, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ г. за №№, площадь № кв.м., кадастровый ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: РБ, г. Баймак, <адрес>. Обременение указанных объектов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, в связи с нарушением ООО «Ляйсан» обязательств по кредитному договору №№ ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением кредитного договора с ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г. солидарно в пользу ОАО «АФ Банк» взыскано №. суммы задолженности по просроченному кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года путём реализации имущества с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №№ ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Баймакским районным судом РБ.

В ходе исполнительного производства, возбужденного № г. №ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Баймакским районным судом РБ, судебным приставом-исполнителем были проведены действия по исполнению вышеназванного решения суда.

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны(взыскателя) по делу по иску ОАО «АФ Банк» к ООО «Ляйсан», Цыплухиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскателя на заложенное имущество, с ОАО «АФ Банк» на ООО «Фалькон». В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано в установленном законом порядке, по постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Баймакским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ нереализованный залог: магазин, №-этажный, общая площадь № кв.м, расположенный по адресу: РБ, г<адрес>, кадастровый номер: №, с правом аренды земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер № был предложен взыскателю в счёт долга.

ООО «Фалькон» имущество приняло по акту передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Баймакский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направил в регистрирующий орган постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права (перехода права) на магазин, №-этажный, общая площадь № кв.м,, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>, кадастровый номер: №, с правом аренды земельного участка.

В связи с отказом регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности на имущество (перехода права) на магазин в связи с погашением ипотеки, ООО «Фалькон» обратилось в Арбитражный суд РБ о признании действий регистрирующего органа незаконным.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №<адрес> по заявлению Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признаний действий регистрирующего органа незаконными и восстановлении записи об ипотеке в пользу ОАО «АФ Банк» в отношении имущества, действия Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ в части погашения ипотеки были признаны незаконными. Заинтересованными лицами указаны ООО «Фалькон», ООО «Ляйсан», ЗАО «ЮниКредитБанк». Однако, в ходе рассмотрения дела заявитель отказался от иска в части требований об обязании восстановить запись об ипотеке в пользу ОАО «АФ Банк», что было принято арбитражным судом, и вынесено отдельное мотивированное определение. Установлено, что заинтересованные лица явку представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Другим решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску ОАО «АФ Банк» и ООО «Фалькон» к ООО «Ляйсан» о восстановлении права залога, где третьим лицом указаны ЗАО «ЮниКредитБанк», Цыплухина С.Г., исковые требования были удовлетворены, было постановлено восстановить право залога на заложенное по договору об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимое имущество: магазин, №-этажный, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. <адрес>, кадастровый номер №; восстановить запись об ипотеке на недвижимое имущество, магазин, №-этажный, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г<адрес>, кадастровый номер №, за ООО «Фалькон», являющегося правопреемником ОАО «АФ Банк». При этом в указанном решении указано, что третьи лица в суд не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, отзыв не представили.

Договором от №. ООО «Фалькон» уступил свои права требования к ООО «Ляйсан» и Цыплухиной С.Г., в том числе и право залога ООО «КурсТрейдИнвест».

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года сторона взыскателя заменена с ООО «Фалькон» на ООО «КурсТрейдИнвест».

Договором от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КурсТрейИнвест» уступил свои права требования к ООО «Ляйсан» и Цыплухиной С.Г. и обращения взыскания на заложенное имущество истцу Исратовой Л.М.

Определением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года сторона взыскателя заменена с ООО «КурсТрейдИнвест» на его правопреемника Исратову Л.М. В данном определении указано, что из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что принято от Исратовой Л.М. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером ООО «КурсТрейдИнвест» один миллион рублей.

Следовательно, имело место фактическое гашение задолженности. Исратова Л.М. погасила задолженность ООО «Ляйсан» и приобрела право взыскателя. Суд приходит к данному выводу на основании анализа указанных выше документов. Установлено было, что по решению суда в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана сумма задолженности и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество. В последствие взыскатель был заменён на ООО «Фалькон», которому было передано судебными приставами нереализованное имущество. Данными о том, что действия судебных приставов были обжалованы и признаны незаконными, суд не располагает.

При этом кто-либо о своих правах на данное имущество не заявлял, претензий не предъявлял, решения районного и арбитражного судов не оспаривал. ООО «Фалькон», пользуясь свои правом взыскателя, в дальнейшем уступило своё право ООО «КурсТрейдИнвест», а оно - Исратовой Л.М.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Исратова Л.М. приняла в счет погашения задолженности по данному кредитному договору недвижимое имущество- магазин, №-этажный, общая площадь № кв.м,, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г, Баймак, <адрес>, кадастровый номер: №, с правом аренды земельного участка.

Фактически в конечном результате задолженность ООО «Ляйсан» и Цыплухиной С.Г. перед кредитором была полностью погашена Исратовой Л.М., к которой на основании судебных решений перешло право требования. Следовательно, её требования о признании за ней права собственности на указанное имущество являются правомерными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Исратовой ФИО10 право собственности на здание магазина, №этажный, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> кадастровый номер: №

Решение является основанием для прекращения (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в пользу ЗАО «Юникредитбанк», внесенной на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №№) и на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №№).

Решение является основанием для прекращения (исключения) из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ №№, внесенной на основании договора об ипотеке №№/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АФ «Банк» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М