Шаповалов Павел Станиславович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2957/2020

(2-171/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряднова Алексея Антоновича к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ровеньскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Шевелевой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ряднова А.А. и его представителя Агафонова Д.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ряднов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ровеньскому району, в котором просил взыскать убытки, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 70000 руб., за составление жалобы 5000 руб., по оплате за производство экспертизы 13354 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и судебные расходы на услуги представителя по настоящему делу 40000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району Шаповаловым П.С., постановлением мирового судьи от 26 сентября 2019 года он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Ровеньского районного суда от 2 декабря 2019 года постановление мирового судьи отменено, поскол...

...ьку установлено, что процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, он не подписывал, и они были признаны недопустимыми доказательствами его вины. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные переживания, поскольку были затронуты его доброе имя и репутация, а также на фоне переживаний, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность, ухудшилось его состояние здоровья.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с УМВД России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ряднова А.А. расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение.

Представитель ответчика ОМВД России по Ровеньскому району, ретье лицо Шаповалов П.С., извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции, а также размещения соответствующей информации на сайте Белгородского областного суда в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились.

На основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 указанного кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В рассматриваемом деле Министерство внутренних дел Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.

При таком положении допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчиков возражал против иска.

При новом рассмотрении гражданского дела судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки сообщения о происшествии, поступившего из ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», и заявления К. от 30 июля 2019 года о нанесении ему Рядновым А.А. телесных повреждений участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Белгородской области Шаповаловым П.С. составлены процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, объяснение от имени Ряднова А.А. от 30 июля 2019 года, расписка о разъяснении ему процессуальных прав от 31 июля 2019 года и от 6 августа 2019 года, а также расписка об ознакомлении его с определением о назначении экспертизы от 1 августа 2019 года и об ознакомлении с заключением эксперта от 6 августа 2019 года (материалы дела №5-432/2019 л.д. 2, 4, 6, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 23, 29).

26 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2019 года по жалобе Ряднова А.А. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району Шаповаловым П.С. были допущены процессуальные нарушения, повлекшие признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 20 августа 2019 года, объяснений от имени Ряднова А.А. от 30 июля 2019 года, расписок о разъяснении ему процессуальных прав, об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, поскольку указанные процессуальные документы Рядновым А.А. не подписывались, что было установлено путем сравнительного исследования экспертом почерка истца.

Таким образом, вынесение мировым судьей постановления о привлечении Ряднова А.А. к административной ответственности от 26 сентября 2019 года было основано на доказательствах, составленных должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району Шаповаловым П.С. с нарушением закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру №424 от 5 ноября 2019 года на сумму 20000 руб. за ознакомление адвоката с материалами административного дела и №428 от 7 ноября 2019 года на сумму 50000 руб. за защиту интересов Ряднова А.А. в Ровеньском районном суде (л.д. 31). Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 2 октября 2019 года на сумму 5000 руб. за составление жалобы в суд адвокатом адвокатской конторы Кульбакиным А.С. (л.д. 30).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на УМВД России по Белгородской области не имеется, поскольку указанное лицо не обладает статусом главного распорядителя средств бюджета.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, судебная коллегия находит возможным ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 30000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, необходимость составления процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, результат рассмотрения указанного дела, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг представителя, установленная на основании его соглашения с представителем, не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, вследствие чего истец был подвергнут административному преследованию, то причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации путем взыскания денежной суммы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца, по отношению к нему не применялось.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в сумме 13354 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы) и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 №78-АД16-24.

С учетом изложенного, оснований для взыскания данных расходов на производство экспертизы по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства даже в случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 марта 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Ряднова Алексея Антоновича к Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны российской Федерации убытки в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

№ 2-171/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Ряднова А.А., представителей ответчиков: УМВД России по Белгородской области Шевелевой Е.Ю., ОМВД России по Ровеньскому району Бессаловой И.В., третьего лица Шаповалова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРяднова А.А. к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ровеньскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 26.09.2019г. Ряднов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ровеньского районного суда от 02.12.2019г. по жалобе Ряднова А.А. постановление мирового судьи от 26.09.2019г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ряднова А.А. прекращено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ряднов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ровеньскому району в котором просит взыскать убытки, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 70000 руб., за составление жалобы 5000 руб., по оплате за производство эксп...

...ертизы 13354 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб. и судебные расходы на услуги представителя по настоящему делу 40000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, составленных участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Ровеньскому району Шаповаловым П.С. постановлением мирового судьи от 26.09.2019г. он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Ровеньского районного суда от 02.12.2019г. постановление мирового судьи отменено, поскольку установлено, что процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, он не подписывал, и они были признаны недопустимыми доказательствами его вины. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные переживания, поскольку были затронуты его доброе имя и репутация, а также на фоне переживаний, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность ухудшилось его состояние здоровья.

В судебном заседании истец Ряднов А.А. заявленные требования поддержал, дополнив, что его вина в причинении побоев ФИО1 не доказана, поскольку сам ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а находившиеся на месте сотрудники полиции не приняли мер к его защите.

Представитель УМВД России по Белгородской области Шевелева Е.Ю. иск не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вины должностного лица, причинно-следственной связи между ущербом и действиями участкового полиции, вины последнего и противоправного характера его действий. Считала заявленный размер расходов на услуги защитника чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ОМВД России по Ровеньскому району Бессалова И.В. иск не признала, поддержала позицию представителя УМВД России по Белгородской области.

Третье лицо - УУП и ПДН ОМВД России по Белгородской области Шаповалов П.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что причинение истцу ущерба по его вине не доказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ряднова А.А. по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела №5-432/2019 мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района следует, что по результатам проверки сообщения о происшествии, поступившего из ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» и заявления ФИО1 от 30.07.2019г. о нанесении ему Рядновым А.А. телесных повреждений, участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Белгородской области Шаповаловым П.С. были составлены процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении от 20.08.2019г., объяснение от имени Ряднова А.А. от 30.07.2019г., расписки о разъяснении ему процессуальных прав от 31.07.2019г. и от 06.08.2019г., а также расписки об ознакомлении его с определением о назначении экспертизы от 01.08.2019г. и об ознакомлении с заключением эксперта от 06.08.2019г. (л.д. 2, 4, 6, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 23, 29 дела №5-432/2019).

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 26.09.2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 92-95 дела №5-432/2019).

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 02.12.2019г. по жалобе Ряднова А.А. постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 200-203 дела №5-432/2019).

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району Шаповаловым П.С. были допущены процессуальные нарушения, повлекшие признание недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 20.08.2019г., объяснений от имени Ряднова А.А. от 30.07.2019г., расписок о разъяснении ему процессуальных прав, об ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, поскольку указанные процессуальные документы Рядновым А.А. не подписывались, что было установлено путем сравнительного исследования экспертом почерка истца.

Таким образом, вынесение мировым судьей постановления о привлечении Ряднова А.А. к административной ответственности от 26.09.2019г. было основано на доказательствах, составленных должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району Шаповаловым П.С. не на законном основании, что свидетельствует о неправомерности его действий, повлекших привлечение истца к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ряднова А.А. убытков в виде расходов по оказанию юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Ряднов А.А. воспользовался услугами адвоката Агафонова Д.А., представлявшего интересы истца по ордеру на основании соглашения (л.д. 111 дела №5-432/2019).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.11.2019г. на сумму 20000 руб. за ознакомление адвоката с материалами административного дела и № от 07.11.2019г. на сумму 50000 руб. за защиту интересов Ряднова А.А. в Ровеньском районном суде (л.д. 31). Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2019г. на сумму 5000 руб. за составление от его имени жалобы в суд адвокатом адвокатской конторы ФИО2 (л.д. 30).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О, от 22.03.2011 №36-О и положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из объема юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела защитник Агафонов Д.А., вступивший в дело на стадии рассмотрения жалобы подготовил письменные пояснения по жалобе, изучил материалы дела, составил четыре ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы; участвовал в двух судебных заседаниях, что было связано с прибытием адвоката в Ровеньский районный суд из г. Белгорода. В то же время суд учитывает, что рассмотрение дела по жалобе Ряднова А.А. не представляло особой сложности, поскольку было связано в основном с доказыванием того факта, что процессуальные документы истцом не подписывались.

Таким образом, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, условий разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Ряднова А.А. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении в общей сумме 30000 рублей с учетом расходов за составление жалобы.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Этой же нормой права установлено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с учетом приведенных положений закона, суд отмечает степень вины должностного лица ОМВД России по Ровеньскому району, допустившего процессуальные нарушения, повлекшие незаконное привлечение Ряднова А.А. к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в виде беспокойства и переживаний, связанных с необходимостью доказывать свою невиновность путем оспаривания своих подписей в процессуальных документах, на основании которых он был привлечен к административной ответственности.

При этом суд также учитывает объем допущенных нарушений прав истца, из пояснений которого следует, что о составленном в отношении него административном материале он узнал только в начале сентября 2019 года когда был вызван к мировому судье, и с 30.07.2019г. никаких процессуальных действий с его участием должностным лицом не производилось. Это свидетельствует о том, что до сентября 2019г. никаких моральных переживаний истец не претерпевал.

Также суд отмечает, что какие-либо меры процессуального принуждения по делу об административном правонарушении к Ряднову А.А. не принимались, до поступления материалов дела к мировому судье его права фактически не ограничивались, и решение о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соответствовать степени тяжести причиненных истцу нравственных переживаний, связанных с неправомерными действиями должностного лица ОМВД России по Ровеньскому району.

Доводы Ряднова А.А. о нарушении его прав участковым полиции Шаповаловым П.С., который не установил вину ФИО1 в причинении ему телесных повреждений, и не принял мер к привлечению его к ответственности, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда быть не могут, поскольку вступившими в законную силу приговором, постановлением, либо решением суда, противоправность действий сотрудника полиции в указанной части не установлена.

В данном случае суд рассматривающий гражданское дело, не вправе давать квалификацию действиям участников конфликта, а также устанавливать вину участкового полиции Шаповалова П.С. на предмет совершения им должностного правонарушения связанного с не привлечением кого-либо из лиц к ответственности, поскольку в решении суда от 02.12.2019г. никаких суждений о допущенных должностным лицом нарушениях в данной части не содержится.

Более того, суд отмечает, что согласно пояснениям истца после происшедшего 30.07.2019г. конфликта он с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности в правоохранительные органы не обращался, поэтому оснований для проведения такой проверки у должностного лица не имелось.

Ссылка истца на то, что отменяя постановление о привлечении его к административной ответственности и прекращая производство по делу судья районного суда исходил из признания заключения эксперта № от 06.08.2019г. недопустимым доказательством как основанном на недостоверной медицинской документации, которая фактически в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» отсутствовала, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда также быть не может.

Из содержания решения судьи от 02.12.2019г. следует, что признание заключения эксперта недопустимым доказательством было обусловлено непредставлением медицинской документации по факту обращения ФИО1 из ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», а не противоправными действиями должностного лица ОМВД России по Ровеньскому району Шаповалова П.С., который к данной документации никакого отношения не имел.

Доводы о недостоверности подписей истца в расписках о разъяснении процессуальных прав и об ознакомлении с процессуальными документами о причинении Ряднову А.А. по вине должностного лица нравственных переживаний также свидетельствовать не могут, поскольку сам по себе факт незаконного составления указанных документов при том, что по утверждению истца о их наличии до передачи дела на рассмотрение мировому судьей он не знал, не мог вызвать у него никаких нравственных переживаний. При этом, как уже отмечено выше, непосредственно должностным лицом ОМВД России по Ровеньскому району истец к административной ответственности не привлекался и оценки данным документам не давал.

Представленные истцом доказательства о наличии у него сердечнососудистых заболеваний, патологии шейного позвоночника, нарушений скоростных показателей кровотока о их причинно-следственной связи с причинением ему нравственных переживаний по вине должностного лица свидетельствовать не могут, поскольку как следует из представленной документации и подтверждено истцом, данными заболеваниями Ряднов А.А. страдает на протяжении длительного времени. Между тем сведений о том, что после незаконного привлечения к административной ответственности он проходил лечение в связи с обострением данных болезней материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определяемый размер морального вреда в 5000 рублей суд полагает справедливым и соразмерным допущенным должностным лицом нарушениям личных нематериальных благ истца.

В то же время довод представителей ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не может признать обоснованным, поскольку факт составления должностным лицом незаконных процессуальных документов, послуживших основаниями привлечения истца к административной ответственности, не мог не вызывать у него нравственных переживаний, связанных с указанным обстоятельством.

Требования истца о возмещении убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 13354 руб. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 №78-АД16-24.

С учетом изложенного, оснований для взыскания данных расходов на производство экспертизы по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства даже в случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы представителя УМВД России по Белгородской области о том, что в качестве надлежащего ответчика по данному делу должно выступать МВД России основанием к отказу в удовлетворении иска Ряднова А.А. быть не могут.

В силу положений пункта 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, поскольку истец заявил о причинении ему вреда в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области, то в силу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ и подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ территориальный орган МВД России – УМВД России по Белгородской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

Требования Ряднова А.А. о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу в сумме 40000 рублей удовлетворению не подлежат, так как представитель истца в судебное заседание не явился, в деле не участвовал, и доказательств несения расходов в указанном размере истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при рассмотрении данного дела УМВД России по Белгородской области освобождено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ряднова А.А. к Российской Федерации в лице УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Ровеньскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ряднова А.А. расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ряднову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева