Истомина Нина Ильинична

УИД- 23RS0039-01-2023-000864-21

дело № 2-803/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 04 сентября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Крыжановский М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Истоминой Нине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Феникс", обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к Истоминой Нине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика Истоминой Нины Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 169 985,33 рублей, которая состоит из: 141 993,62 рублей - основной долг, 27 991,71 рублей - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 599,71 рублей, а всего взыскать 174 585,04 рублей. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, в случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.01.2020 г. ПАО «МТС-Банк» и Истомина Нина Ильинична заключили кредитный договор №, Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в со...

...ответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере. 169 985,33 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 рублей, в результате задолженность составляет 169 985,33 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. Указывает, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Истомина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, не сообщила суду об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 04.01.2020 года между ПАО «МТС- Банк и Истоминой Ниной Ильиничной был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 169 985,33 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика по договору №, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 14.09.2021 года, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 169 985,33 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных, кроме того, Ответчик дал согласие на передачу персональных данных третьим лицам, подписав Анкету.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В Индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком не опровергнут. Ранее ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании долга по кредитному договору №. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору с ответчика в пользу ООО «Феникс» был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 599,71 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № от 29.20.2020 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статями 309-310, 810- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Истоминой Нины Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ФЕНИКС» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк «, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 169 985,33 рублей которая состоит из: 141 993,62 рублей - основной долг, 27991,71 рублей - проценты на непросроченный основной долг.

Взыскать с Истоминой Нины Ильиничны в пользу ООО «ФЕНИКС» государственную пошлину в размере 4 599,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 12-24/2023

УИД 23MS0143-01-2022-001685-58

И.о. мирового судьи с/у № 190 Павловского района Краснодарского края мировой судья с/у № 189 Павловского района Краснодарского края Звягин В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 20 апреля 2023 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Истоминой Н.И.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кучер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Истоминой Нины Ильиничны на постановление и.о. мирового судьи с/у № 190 Павловского района Краснодарского края мирового судьи с/у № 189 Павловского района Краснодарского края Звягина В.С. в отношении Истоминой Нины Ильиничны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истомина Н.И. обратилась в Павловский районный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> мирового судьи с/у № <адрес> Звягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Истоминой Нины Ильиничны, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе заявитель указывает, что считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а возбужденное административное дело – прекращению, по следующим основаниям: должным образом не установлено место совершения а...

...дминистративного правонарушения, нарушен порядок направления на медосвидетельствование (уполномоченным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель и его представитель Кучер В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав доводы заявителя по жалобе и его представителя – адвоката Кучер В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. по ул. пер. Советов 65 в <адрес>, водитель ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, при этом не выполнила законного требования, уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранена, транспортное средство задержано.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 пояснил, что он и его брат ФИО6 были остановлены сотрудниками полиции, при этом им пояснили, что гражданка управляла транспортным средством в алкогольном опьянении, при них отказалась пройти медицинское освидетельствование. Предлагали ли ей пройти освидетельствование на месте, он не помнит. Свидетелю было предложено ознакомится с его объяснением, данными на месте происшествия, он подтвердил, что данное пояснение писал сотрудник, надпись «С моих слов записано верно мной прочитано» и подпись его, подтвердил данные им объяснения, а именно тот факт, что женщине предлагалось прохождение освидетельствование на месте, но она отказалась, давления со стороны сотрудников полиции в отношении него или брата не было, так же давление на ФИО2 тоже не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что все требования процедуры составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ были соблюдены, у гражданки действительно были выявлены признаки алкогольного опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольное опьянения на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась, какого либо давления или противоправных действий им и его напарником в отношении привлекаемого лица, понятых не предпринималось.

Исследованы письменные объяснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, поступивших в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении водителя ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управлению ею транспортным средством в <адрес> и не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В данном протоколе, а также в протоколах об отстранении от управления <адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствован га 23Г0246947, протоколе о задержании транспортного средства <адрес> им была допущена техническая ошибка в указании места совершения административного правонарушения и места составления процессуального документа, а именно, в документах: <адрес> вместо фактических- ст. <адрес> Советов 65. Данная ошибка стала возможной вследствие того, что на момент составления протокола вблизи места фактической остановки автомобиля, под управлением ФИО2 не было никакой информации (таблички), указывающей на адрес прилегающего домовладения и установить его другими способами не представилось возможным, вследствие чего в процессуальных документах он указал место, где с напарником несли службу - <адрес>, расположенное на незначительном расстоянии (метров 15-20) от места пресечения противоправного действия.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8, сотрудник ИДПС ГИБДД <адрес>, в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям должностного лица ФИО7, при этом так же пояснил, что они увидели автомобиль, припарковавшийся возле кафе, он прошел к нему, за рулем была гражданка ФИО2, от нее исходил запах алкоголя, его напарник ФИО7 подъехал на служебном автомобиле, он сообщил ему, что гражданка по его мнению находится в состоянии алкогольного опьянения, его напарник стал составлять процессуальные документы, а он продолжил дежурство, каких либо нарушений, давления на привлекаемое лицо или понятых не было, ФИО2 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства ФИО2 в указанное в протоколе время и месте управляла транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем сделана видеозапись, приобщенная к материалам дела. Своими действиями водитель нарушила п. 2.3. 2 ПДД РФ, запрещающих водителю вождение автотранспортного средства в состоянии опьянения, а также обязанность по требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО10, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в судебном заседании, другими материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, а на нее было оказано давление сотрудниками полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО9, ФИО10, данными при составлении административного материала и в ходе судебного рассмотрения, а так же, указанными доказательствами.

Доводы защитника ФИО2 - адвоката ФИО4 о том, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и инспектором ДПС в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что влечет за собой прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения, считаю необоснованными.

Так, при рассмотрении дела установлено, что нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 должностным лицом не было, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Неправильное указание улицы в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и необоснованности составленного протокола, и расценивается как описка, поскольку не является неустранимым нарушением, влекущим необоснованное привлечение лица к административной ответственности, так как обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, имели место в реальности, место совершения ДТП было установлено при рассмотрении дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости и достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел тот факт, что по заявлению ФИО2 ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка действий сотрудников полиции при оформлении административного материала, согласно которой процессуальных нарушений при составлении материалов не выявлено, в действиях сотрудников выявлены только нарушения по признакам дисциплинарных проступков. Наличия в действиях (бездействии) ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено.

Мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, совершено административное правонарушение в области дорожного движения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировой суд не усмотрел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес> мирового судьи с/у № <адрес> Звягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи с/у № 190 Павловского района Краснодарского края мирового судьи с/у № 189 Павловского района Краснодарского края Звягина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Истоминой Нины Ильиничны, оставить без изменения, жалобу Истоминой Нины Ильиничны – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья