Валова Анастасия Игоревна

Дело № 2-1557/2024

УИД 11RS0002-01-2024-001182-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 19 июня 2024 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2024 по исковому заявлению ООО «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в сумме 80739,28 руб., судебных расходов в размере 2622,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО1 по адресу: <адрес>, заключен договор теплоснабжения, на её имя открыт лицевой счет .... ФИО1 не выполняется обязанность по оплате поставленной коммунальной услуги. Задолженность за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> составляет 80739,28 руб. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ был отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ...

...неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ мирового судьи Горного судебного участка ..., суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке в квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с <дата> по настоящее время, ФИО3, с <дата>, ФИО2, с <дата> по настоящее время, ФИО4 с <дата> по настоящее время, несовершеннолетний ФИО5 с <дата>.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебным приказом № 2-4979/2023 мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» с ФИО1 взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 80739,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311,00руб.. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

По сведениям истца на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 80739,28 руб., которая до настоящего времени не погашена. В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании заявления ООО «Комитеплоэнерго» от 27.11.2023 мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми 27.11.2023 года вынесен судебный приказ № 2-4979/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности, который 18.12.2023 отменён по заявлению должника.

Истец обратился в суд с иском 22.03.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 27.11.2023.

К возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, с 01.20.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 31.07.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как срок исковой давности по ним не пропущен.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потребленные услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных платежных поручений, истец уплатил государственную пошлину в размере 4069,00 руб. (платежное поручение №15162 от 16.10.2023, №20616 от 29.12.2023), при цене иска 80739,28 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2622,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ....р., уроженки <адрес>, Коми АССР, паспорт ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.07.2021 по 31.10.2022, с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 80739,28 руб., судебные расходы в размере 2622,00 руб., а всего 83361,28 руб. (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один руб. 28 коп.).

Обязать Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1447,00 руб. по платежному поручению №20616 от 29.12.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 24.06.204 года.

Председательствующий Н.В. Полякова

г. Сыктывкар Дело №2-1557/2024 (№33-7494/2024)

УИД: 11RS0002-01-2024-001182-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Сироткиной Е.М., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28.10.2024 дело по апелляционной жалобе Ена Е.Е. на решение Воркутинского городского Республики Коми от 19.06.2024, которым

взыскана с Ена Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> в размере 80739,28 руб., судебные расходы в размере 2622,00 руб., а всего 83361,28 руб. (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один руб. 28 коп.);

возложена на Управление федеральной налоговой службы России по Республике Коми обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1447 руб. по платежному поручению №20616 от 29.12.2023.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Ена Е.Е. о взыскании задолженности за потребленные и неоплаченные коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) за периоды с <Дата обезличена> в размере 80 739, 28 руб. и судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере 2 622 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения по адресу: <Адрес обезличен>, на имя Ена Е.Е. открыт лицевой счет <Номер обезличен>. Ена Е.Е. не выполняет обязанность по оплате поставленной коммунальной услу...

...ги. Задолженность за период с <Дата обезличена> составляет 80 739, 28 руб. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности за поставленные по приведенному адресу жилищно-коммунальные услуги отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Защелкин М.А., Валова Г.И., Валова А.И.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ена Е.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что она не извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела. Валова и Защелкин членами её семьи не являются, вместе с тем, суд в решении несправедливо возложил лишь на неё ответственность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью, с Валовой (Ена) Е.Е. заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно поквартирной карточке в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Ена Е.Е. (с <Дата обезличена> по настоящее время), Валова Г.И., (с <Дата обезличена>), Защелкин М.С. (с <Дата обезличена> по настоящее время), Валова А.И. (с <Дата обезличена> по настоящее время), несовершеннолетний Ена С.М. (с <Дата обезличена>).

Судебным приказом <Номер обезличен> мирового судьи ... по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» с Ена Е.Е. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Судебный приказ отменен <Дата обезличена> в связи с поступлением возражений должника.

Истец обратился в суд с иском <Дата обезличена>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок давности следует исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – <Дата обезличена>.

По сведениям истца на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за период с <Дата обезличена> в размере ... руб., которая до настоящего времени не погашена. В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца и исходных данных, применяемых в нем, не оспорена. В апелляционной жалобе правильность расчета не оспаривается.

Рассматривая исковые требования ООО «Комитеплоэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за периоды с <Дата обезличена> в размере ... руб.

При этом суд, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ при установленных периодах ведения приказного производства, исходил из того, что ООО «Комитеплоэнерго» не пропущен срок для обращения за судебной защитой по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за периоды с <Дата обезличена>.

Выводы суда в части разрешения ходатайства о применении срока исковой давности сторонами не обжалуются.

Установив, что из представленных платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... руб., определив данный размер соответственно цене иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Вопреки доводу жалобы из материалов дела следует, что ответчик извещалась о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Повестка о судебном заседании, назначенном судом на <Дата обезличена>, в котором дело рассмотрено по существу, вместе с копией определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от <Дата обезличена> и сопроводительным письмом суда от <Дата обезличена> своевременно направлялась истцу по адресу её регистрации: <Адрес обезличен>. Заказное письмо с указанными документами суда возвратилось в суд за истечением срока хранения <Дата обезличена>, в связи с чем судебная корреспонденция считается доставленной в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.04.2024 представителем Ена Е.Е. было направлено заявление в суд о применении сроков исковой давности, соответственно ответчик знала о нахождении дела в суде, при этом мер к получению судебных извещений не предпринимала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд решением несправедливо возложил на неё ответственность по оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется, и безусловную отмену оспариваемого решения не влечет.

Как было указано выше, в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы: Ена Е.Е. (с <Дата обезличена> по настоящее время), Валова Г.И., (с <Дата обезличена>), Защелкин М.С. (с <Дата обезличена> по настоящее время), Валова А.И. (с <Дата обезличена> по настоящее время), несовершеннолетний Ена С.М. (с <Дата обезличена>).

Соответственно, в период с <Дата обезличена> ответчик и третьи лица: Защелкин М.А., Валова Г.И., Валова А.И. являлись солидарными должниками по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 322 Гражданского кодекса РФ, статья 69 ЖК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец вправе требовать с Защелкина М.А., Валовой Г.И., Валовой А.И. расходы, понесённые по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> в порядке пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, предоставив при этом доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств перед кредитором (в данном случае перед организациями, выставляющими оплату за жилищно-коммунальные услуги).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского Республики Коми от 19.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ена Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 20 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа №2-6070/2018,

установил:

21.11.2018 мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-6070/2018 о солидарном взыскании с Ена Е.Е. и Валовой А.И. в пользу ООО «ЖЭУ 8» задолженности по оплате коммунальных платежей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2019.

16.01.2024 взыскатель предъявил указанный лист к исполнению в ОСП по г.Воркуте.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 22.01.2024 было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем представитель ООО «УК ЖЭУ №8 г.Воркуты» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-6070/2018 к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «УК ЖЭУ №8 г.Воркуты» обратился с частной жалобой, в которой сообщил, что сначала судебный приказ был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк для непосредственного исполнения путем списания денежных средств со счетов должни...

...ков. Но из-за недобросовестного поведения должников судебный приказ находился в ПАО Сбербанк без исполнения. В то же время законодатель не предусмотрел возможности возврата исполнительного документа банком, поэтому взыскателю пришлось подать в банк заявление об отзыве судебного приказа.

В соответствии с требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный приказ №2-3364/2018 от 20.07.2018 вступил в законную силу 17.08.2019.

Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ непосредственно в кредитную организацию.

Как следует из положений ч.7 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно ч. 8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату вступления судебного приказа в законную силу) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как видно из копии судебного приказа, указанный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 20.06.2019 по 27.06.2022. Исполнение банком произведено частично (взыскано 0,04 руб. с Валовой А.И.), исполнительный документ возвращён взыскателю по заявлению.

29.12.2022 взыскатель предъявил судебный приказ №2-6070/2018 уже в Отделение судебных приставов по г.Воркуте. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 29.04.2023 исполнительное производство ...-ИП было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Повторно в Отделение судебных приставов по г.Воркуте судебный приказ предъявлен взыскателем 16.01.2024. Но, как уже указано, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 22.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обжалуемом определении мировой судья согласился с выводом судебного пристава-исполнителя об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, так как он находился на исполнении в банке 3 года 7 дней и был отозван по заявлению взыскателя.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из анализа указанных положений закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.20216 №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Такая же позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №305-ЭС22-25955 по делу №А40-53120/2015, в соответствии с которой при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Как уже указано, общий срок предъявления судебного приказа к исполнению, установленный статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, составляет три года.

Значит, из этого срока (3 года) следует вычесть периоды нахождения судебного приказа на исполнении, которые окончились отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 20.06.2019 по 27.06.2022 (3 года 7 дней), возвращён взыскателю по заявлению.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель 22.01.2024 правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Тот факт, что несмотря на истечение срока предъявления, 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был принят к исполнению, не опровергает выводы суда. Равно как и последовавшее за принятием к исполнению окончание исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, не свидетельствует о наличии оснований для иного исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Оценивая доводы представителя взыскателя о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в случае неисполнения требований исполнительного документа непосредственно банком по причине отсутствия денежных средств на счёте должника, взыскатель может отозвать исполнительный документ только на основании собственного заявления.

Однако, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат исключений относительно отзыва исполнительного документа с исполнения по такому основанию. То есть часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве применима и в данном случае, поскольку нацелена на соблюдение баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а также на пресечение возможности продлевать срок исполнения на неопределенное время.

Проанализировав основания к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, не представлено.

Так, взыскатель обосновал предъявление судебного приказа непосредственно в ПАО Сбербанк тем, что у должника в данной кредитной организации имеется счёт. Поэтому Общество рассчитывало на погашение долга именно через ПАО Сбербанк. Отсутствие взыскания вызвано неплатежеспособностью должника, так как денежных средств на банковском счете у должника нет.

Суд апелляционной инстанции не считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа. ПАО Сбербанк не является единственной кредитной организацией в РФ. В свою очередь, граждане могут иметь как неограниченное количество счетов в иных банках, так и другое движимое/недвижимое имущество, за счёт которого возможно взыскание.

Будучи взыскателем, ООО «УК ЖЭУ №8 г.Воркуты» самостоятельно приняло решение о предъявлении исполнительного документа именно в ПАО Сбербанк, не проявило должной заинтересованности в результате, не обратилось в службу судебных приставов, обладающую возможностью применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 20 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-6070/2018 к исполнению оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья У.Н. Боричева

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 07 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа №2-6070/2018,

установил:

21.11.2018 мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-6070/2018 о солидарном взыскании с Ена Е.Е. и Валовой А.И. в пользу ООО «ЖЭУ 8» задолженности по оплате коммунальных платежей. Судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2019.

16.01.2024 взыскатель предъявил указанный лист к исполнению в ОСП по г.Воркуте.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 11.03.2024 было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем представитель ООО «УК ЖЭУ №8 г.Воркуты» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-6070/2018 к принудительному исполнению.

Определением мирового судьи от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «УК ЖЭУ №8 г.Воркуты» обратился с частной жалобой, в которой сообщил, что сначала судебный приказ был предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк для непосредственного исполнения путем списания денежных средств со счетов должни...

...ка. Но из-за недобросовестного поведения должника судебный приказ находился в ПАО Сбербанк без исполнения. В то же время законодатель не предусмотрел возможности возврата исполнительного документа банком, поэтому взыскателю пришлось подать в банк заявление об отзыве судебного приказа.

В соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч.3 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный приказ №2-6070/2018 от 21.11.2018 вступил в законную силу 19.02.2019.

Взыскатель вправе предъявить исполнительный документ непосредственно в кредитную организацию.

Как следует из положений ч.7 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно ч. 8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату вступления судебного приказа в законную силу) не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч.9 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как видно из копии судебного приказа, указанный документ находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 20.06.2019 по 27.06.2022. Исполнение банком произведено частично (взыскано 0,04 руб. с Валовой А.И.), исполнительный документ возвращён взыскателю по заявлению.

29.12.2022 взыскатель предъявил судебный приказ №2-6070/2018 уже в Отделение судебных приставов по г.Воркуте. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 31.03.2023 исполнительное производство ...-ИП было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Повторно в Отделение судебных приставов по г.Воркуте судебный приказ предъявлен взыскателем 16.01.2024. Но, как уже указано, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 11.03.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обжалуемом определении мировой судья согласился с выводом судебного пристава-исполнителя об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению, так как он находился на исполнении в банке 3 года 7 дней и был отозван по заявлению взыскателя.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Из анализа указанных положений закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.20216 №7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Такая же позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 №305-ЭС22-25955 по делу №А40-53120/2015, в соответствии с которой при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Как уже указано, общий срок предъявления судебного приказа к исполнению, установленный статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, составляет три года.

Значит, из этого срока (3 года) следует вычесть периоды нахождения судебного приказа на исполнении, которые окончились отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 20.06.2019 по 27.06.2022 (3 года 7 дней), возвращён взыскателю по заявлению.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель 11.03.2024 правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска взыскателем срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Тот факт, что несмотря на истечение срока предъявления, 29.12.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ был принят к исполнению, не опровергает выводы суда. Равно как и последовавшее за принятием к исполнению окончание исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, не свидетельствует о наличии оснований для иного исчисления срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Оценивая доводы представителя взыскателя о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в случае неисполнения требований исполнительного документа непосредственно банком по причине отсутствия денежных средств на счёте должника, взыскатель может отозвать исполнительный документ только на основании собственного заявления.

Однако, положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат исключений относительно отзыва исполнительного документа с исполнения по такому основанию. То есть часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве применима и в данном случае, поскольку нацелена на соблюдение баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а также на пресечение возможности продлевать срок исполнения на неопределенное время.

Проанализировав основания к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа, не представлено.

Так, взыскатель обосновал предъявление судебного приказа непосредственно в ПАО Сбербанк тем, что у должника в данной кредитной организации имеется счёт. Поэтому Общество рассчитывало на погашение долга именно через ПАО Сбербанк. Отсутствие взыскания вызвано неплатежеспособностью должника, так как денежных средств на банковском счете у должника нет.

Суд апелляционной инстанции не считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере отзыва взыскателем исполнительного документа. ПАО Сбербанк не является единственной кредитной организацией в РФ. В свою очередь, граждане могут иметь как неограниченное количество счетов в иных банках, так и другое движимое/недвижимое имущество, за счёт которого возможно взыскание.

Будучи взыскателем, ООО «УК ЖЭУ №8 г.Воркуты» самостоятельно приняло решение о предъявлении исполнительного документа именно в ПАО Сбербанк, не проявило должной заинтересованности в результате, не обратилось в службу судебных приставов, обладающую возможностью применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 07 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа №2-6070/2018 к исполнению оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья У.Н. Боричева