Истратов Валентин Васильевич

Судья Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Галановой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. гражданское дело по иску Истратова В. В. к Акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» об устранении нарушения права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Истратова В.В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Истратова В.В., представителя Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности Лазуковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истратов В.В. обратился в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания» об обязании устранить нарушение его права использования земельного участка путем переноса линии ЛЭП – двух опор, находящихся напротив его земельного участка, на расстояние 3,5 метров от забора в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В начале апреля 2018 года Шатурский филиал АО «Мособлэнерго» начал работы по строительству ЛЭП-6кВ, при этом одна из опор была установлена на расстоянии 1,5 метров от забора земельного участка, то е...

...сть охранная зона ЛЭП вклинивается, в том числе, в его, истца, земельный участок.

Он обратился к ответчику с заявлением о недопустимости ограничения использования земельных участков, но работы после приостановления продолжились.

Истратов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что ответчик установил две опоры на расстоянии менее 2 метров от его забора, в связи с чем часть его земельного участка ограничена в использовании, поскольку затронута охранная зона его земельного участка.

Представитель АО «Мособлэнерго» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что для установки новой ЛЭП был заключен договор подряда с ООО «ЭнергоСтройКомплект», которое и произвело комплекс работ, согласовав с различными ресурсоснабжающими организациями и Администрацией. По другому ЛЭП установить невозможно, убрать совсем ее нельзя, иначе весь поселок Черусти и СНТ «Сокол» останутся без электричества. Фактически вместо деревянных столбов установили бетонные опоры - это современные технологии, которые позволяют использовать большую мощность и запитывать от линии больше потребителей. Действительно, одна опора установлена напротив земельного участка истца, но охранная зона не установлена в соответствии с действующим законодательством, ведутся работы по установлению охранных зон, до 2022 года они будут установлены.

Третье лицо – представитель Администрация городского округа Шатура Московской области, привлеченное к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иски отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Истратов В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель ответчика АО «Мособлэнерго» полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании пункта 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (статья 89 Земельного кодекса РФ).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", предусмотрен порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и их границ, а также особые условия использования расположенных в границах охранных зон земельных участков.

Как усматривается, из материалов дела, Истратов В.В. является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, на основании постановления главы Черустинской поселковой администрации <данные изъяты> от 24.05.1993 г. <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В настоящее время в <данные изъяты> в рамках программы реконструкции ветхих электрических сетей построена новая линия электропередач, возведение которой было согласовано.

Установлено, что вдоль земельного участка истца проходила линия электропередач из деревянных опор, а в апреле 2018 года были установлены железобетонные опоры линии ЛЭП, за пределами границ земельного участка истца установлено 2 опоры.

В настоящий момент границы охранной зоны спорной линии электропередачи не установлены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт невозможности использования земельного участка по назначению, факт нанесения вреда здоровью человека, будь то несоответствие санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, что исключает нарушение прав истца как собственника участка. При этом суд отметил, что возведение спорной линии электропередачи было согласовано, производилось в соответствии с техническими условиями при наличии разрешения на строительство, является социально значимым объектом, новая линия электропередачи была возведена взамен существующей старой, опоры линии электропередач находятся за пределами принадлежащего Истратову В.В. земельного участка, препятствий в пользовании земельным участком линия электропередач не создает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил, что до настоящего времени он не получал никаких уведомлений от ответчика о каком-либо ограничении в использовании его земельного участка.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 31 октября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова Валентина Васильевича к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

установил:

истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В начале апреля 2018 года Шатурским филиалом АО «Мособлэнерго» были начаты работы по строительству ЛЭП-6кВ. Первоначально было установлено четыре опоры в 5-6 метрах от заборов частных земельных участков, пятая опора- на расстоянии 1,5 метров от забора земельного участка. Таким образом, охранная зона ЛЭП-6кВ вклинивается в земельные участки девяти землепользователей домов №, № № № №, №, №, № по <адрес> до 4 метров. 16.04.2018 Истратов В.В. обратился к ответчику с заявлением о недопустимости ограничения использования земельных участков. Работы были приостановлены примерно на десять дней, потом снова возобновились. К моменту получения ответа – 15.05.2018 ЛЭП была построена. В ответе не было дано разъяснений, на основании какого нормативного правового документа было установлено ограничение землепользователей по использованию земельных участков.

Ответ администрации городского округа Шатура на его обращение от 22.05.2018 также не прояснил вопр...

...ос о законности ограничения использования земельных участков.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить нарушение его права использования земельного участка путем переноса линии ЛЭП – двух опор, находящихся напротив его земельного участка, на расстояние 3,5 метров от забора в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.

Истец Истратов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком установлено две опоры на расстоянии менее 2 метров от забора, в связи с чем часть его земельного участка ограничена в использовании, поскольку ответчик залез в охранную зону его земельного участка.

Ответчик - представитель АО «Мособлэнерго» Лазукова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что для установки новой ЛЭП был заключен договор подряда с ООО «ЭнергоСтройКомплект», которыми был произведен комплекс работ, разработан чертеж, произведено согласование с различными ресурсоснабжающими организациями, администрацией. По другому ЛЭП установить невозможно, убрать совсем ее нельзя, иначе весь поселок Черусти и СНТ «Сокол» останутся без электричества. Они перешли с мощности 0,4 кВ на 6 кВ, вместо деревянных столбов установили бетонные опоры - это современные технологии, которые позволяют использовать большую мощность и запитывать от линии больше потребителей. Одна опора установлена напротив земельного участка истца. Охранная зона не установлена в соответствии с действующим законодательством, ведутся работы по установлению охранных зон, до 2022 года они будут установлены.

Третье лицо - привлеченное к участию в деле определением суда от 29.08.2018 на основании ст. 43 ГПК РФ, ООО «ЭнергоСтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 11.10.2018 пояснил, что АО «Мособлэнерго» заключило с их организацией договор по строительству ЛЭП на <адрес> и в СНТ «Сокол». Ими был подготовлен проект, пройдены все необходимые согласования и построена ЛЭП. Иного варианта установления ЛЭП не имеется.

Третье лицо – представитель администрация городского округа Шатура Московской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 29.08.2018 на основании ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Истратов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Черустинской поселковой администрации Шатурского района Московской области от 24.05.1993 № 362, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013 (л.д. 6-8).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок истца не обременен правами третьих лиц, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц; ограничений в пользовании не имеется (л.д. 14-17).

Из материалов дела следует, что в рамках завершения реализации программы реконструкции ветхих электрических сетей в р.п. Черусти и создании надежной схемы электроснабжения р.п. Черусти построена новая линия электропередач.

25.01.2018 между АО «Московская областная энергосетевая компания» и ООО ««ЭнергоСтройКомплект» заключен договор подряда № 495/17-ДКС на строительство ЛЭП-6 кВ, МТП, ЛЭП-4кВ для электроснабжения энергопринимающих устройств заявителей по адресу: <адрес>, (ТЗ № 4351/17 от 22.08.2017) (л.д. 26-47). Возведение спорной линии электропередачи было согласовано (л.д. 48).

19.04.2018 администрацией городского округа Шатура Московской области ООО «ЭнергоСтройКомплект» выдано разрешение на размещение объекта № 49 на строительство ЛЭП-6 для электроснабжения устройств заявителей, на земельном участке площадью 1913 кв.м. на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 25).

Из объяснений сторон, фотографий, установлено, что вдоль земельного участка истца проходила линия электропередач из деревянных опор, в апреле 2018 года были установлены железобетонные опоры линии ЛЭП, за пределами границ земельного участка истца установлено 2 опоры (фото № 2, 3 л.д. 154).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (статья 89 Земельного кодекса РФ).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", предусмотрен порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и их границ, а также особые условия использования расположенных в границах охранных зон земельных участков.

В охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что в настоящий момент границы охранной зоны спорной линии электропередачи не установлены.

Довод истца о том, что линия электропередач войдет в охранную зону и на земельный участок будут наложены ограничения в использовании, воздушная линия электропередач препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, судом признается несостоятельным, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, кроме того, новая линия ЛЭП возведена на месте ранее существовавшей.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 - 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, не запрещают в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, строительство, высадку деревьев и кустарников по согласованию с сетевой организацией,

Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что возведенная ответчиком линия электропередачи оказывает вредное воздействие на здоровье человека, поскольку доказательств того, что объект не соответствуют санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям и создает угрозу жизни и здоровью, истцом в материалы дела не представлено.

Из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел доказательств того, что право, за защитой которого он обратился, нарушается действиями ответчика, поскольку судом установлено, что возведение спорной линии электропередачи было согласовано, производилось в соответствии с техническими условиями при наличии разрешения на строительство, является социально значимым объектом, новая линия электропередачи была возведена взамен существующей старой, опоры линии электропередач находятся за пределами принадлежащего Истратову В.В. земельного участка, препятствий в пользовании земельным участком линия электропередач не создает, действиями ответчика не нарушается право собственности истца на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истратова Валентина Васильевича к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» об устранении нарушения права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018

Судья Н.А. Грошева