Паутина Зоя Николаевна

Дело №2-1170/2015 г. Ломоносов 10 июня 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Маслодудовой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А* к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А* обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований А* указала, что она проживает по адресу /*/, является инвалидом второй группы.

/* А* обратилась в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области за предоставлением в собственность за плату земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: /*/, под ИЖС.

/* местная администрация МО Лебяженское городское поселение направила ответчику письмо, в котором указала, что не возражает против предоставления А* указанного земельного участка.

/* ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором указано, что администрация готова рассмотреть вопрос о предоставлении истцу, как инвалиду, в собственность за плату испрашиваемого земельного участка при условии предоставления межевого дела и отчёта об оцен...

...ке земельного участка.

На основании этого ответа истец обратилась в *** за составлением межевого дела, провела за свой счёт межевание земельного участка.

Во исполнение письма ответчика истец обратилась в *** для проведения оценки земельного участка. За проведение оценки истцом по договору оплачено ***.

/* А* подала ещё одно заявление ответчику с тем же предметом обращения. На заявление был дан ответ /* в виде выписки из протокола /-/ от /* об отказе в предоставлении истцу земельного участка «в связи с необходимостью первоочередного обеспечения граждан земельными участками по 105-оз». Что обозначает «105-оз» не уточнено, следовательно проверить необходимость первоочередного обеспечения граждан земельными участками не представляется возможным.

/* истцом предпринята ещё одна попытка получения участка в собственность, в связи с чем было подано ещё одно заявление. /* местной администрацией было направлено письмо за исх. /-/ о том, что она не возражает против предоставления участка в собственность за плату истцу.

Ответ на заявление был дан в форме выписки из протокола /-/ от /* с решением об отказе в предоставлении участка поскольку «испрашиваемый земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования ГБУЗ ЛО «Ломоносовская больница».

В то же время ответчиком не указывалось, на основании какого нормативного акта истцу необходимо проводить оценку земельного участка за свой счёт. Истец полагает, что требования были выдвинуты только для того, чтобы не предоставлять участок истцу. Это подтверждается тем, что отказы в предоставлении участка противоречат друг другу.

Поскольку нормативного акта с названием 105-оз не существует, отказ от /* является незаконным.

Кроме того, если участок предназначался для предоставления гражданам, непонятно на каком основании он передан ГБУЗ ЛО «Ломоносовская больница».

На основании изложенного, истец считает, что все ответы, данные ответчиком на заявления истца не соответствуют законодательству и должны быть признаны незаконными.

Поскольку ни одного законного ответа истцом не получено, есть основания полагать, что ответчик бездействует на протяжении периода времени с подачи первого заявления – с /*.

А* указывает, что ответ от /* не соответствует действующему законодательству, так как В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг», осуществляется на основании заявления и приложенной к нему копии справки об инвалидности. Иные документы законодательством не предусмотрены.

Отказ в предоставлении земельного участка от /* противоречит ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и п.17 постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг».

Письмо от /* противоречит предыдущим ответам вследствие чего незаконно.

Таким образом истец не получила ответа по существу по настоящее время, в связи с чем нарушение её прав продолжается по настоящее время и может обжаловаться.

Поскольку ответ не получен, он должен быть предоставлен ответчиком незамедлительно.

В связи с незаконным требованием о необходимости получения отчёта об оценке земельного участка в письме от /*, истцом были понесены расходы на проведение такой оценки в сумме ***.

Истец просит: признать незаконным решение администрации МО Ломоносовский муниципальный район по обращению А* (вх. № /-/ от /*) от /*;

- признать незаконным решение администрации МО Ломоносовский муниципальный район по обращению А* (вх. №/-/ от /*), зафиксированное в п.27 протокола /-/ от /*;

- признать незаконным решение администрации МО Ломоносовский муниципальный район по обращению А* (вх. №/-/ от /*), зафиксированное в п.13 протокола /-/ от /*;

- признать бездействие администрации МО Ломоносовский муниципальный район по обращениям А* незаконным;

- обязать администрацию МО Ломоносовский муниципальный район дать ответ по существу обращения А* незамедлительно;

- взыскать с администрации МО Ломоносовский муниципальный район сумму причиненного ущерба в размере ***.

В судебном заседании представитель истца – А*, В*, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, изложенные в позиции на применение сроком исковой давности (л.д.42-44) и представленном в судебном заседании отзыве на возражения администрации МО Ломоносовский муниципальный район, подтвердила данные ранее пояснения, полагала, что срок для обжалования не пропущен, так как отсутствуют сведения о датах вручения ответов истцу, о незаконности ответов истцу стало известно из совокупности полученных ответов, противоречащих друг другу, кроме того, истцом заявлено требование имущественного характера, о взыскании ущерба, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности в три года, пояснила, что не располагает сведениями и нахождении истца на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении или о том, что истец относится к категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, но полагает данное обстоятельство не имеющим значение, так как отсутствие нуждаемости не являлось основанием к отказу в предоставлении земли, и требование о предоставлении земли не является предметом заявленного спора, пояснила, что договор о проведении оценки испрашиваемого земельного участка, по которому истец оплатила ***, был заключен /*.

А*, в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась через своего представителя, отложить рассмотрение дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, с учётом мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия А*

Представитель ответчика - администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, П*, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала представленный в суд отзыв администрации (л.д.45-50) о том, что дата выдачи истцу выписок из протокола межведомственной земельной комиссии указана в самих выписках так выписка из протокола /-/ от /* выдана истцу /*; копия письма от /* и выписка из протокола /-/ от /* были представлены истцом в суд по гражданскому делу /-/, то есть на /* истец зала об указанных ответе и выписке, в связи с чем полагает срок для обжалования изложенных в указанных документах решений администрации; письмо от /* не относится к нормативным актам и не нарушает прав А*; выписки из протоколов носят рекомендательный характер и не являются действиями (бездействием) администрации. По состоянию на /* года по Лебяженскому городскому поселению очерёдность по заявлениям о предоставлении земельного участка в соответствии с Областным законом от 14.10.2008 года №105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» - многодетные семьи – 8 заявлений, иные категории граждан – 85 заявлений, указанные граждане являлись местными жителями Ломоносовского района, а А* – житель Санкт-Петербурга. Считает, что требование о бездействии администрации является необоснованным. Что истцом не представлено документов, свидетельствующих о нуждаемости в жилом помещении с соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Кроме того представитель администрации указывала, что в настоящее время в Лебяженском городском поселении утверждены правила землепользования и застройки в связи с чем вопросы предоставления земли перешли к местной администрации МО Лебяженское городское поселение.

3-е лицо, местная администрация МО Лебяженское городское поселение представителя в суд не направила, о судебном заседании извещалась, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела /-/ по иску А* к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании права собственности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что А* – инвалид *** (дело /-/ л.д.8) проживает по адресу /*/.

/* А* обратилась в администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с требованием о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: /*/ под ИЖС (л.д.13).

/* местная администрация МО Лебяженское городское поселение направила ответчику письмо, в котором указала, что не возражает против предоставления А* указанного земельного участка (л.д.14).

/* администрацией района в адрес истца направлен ответ на заявление, в котором указано, что администрация готова рассмотреть вопрос о предоставлении истцу, как инвалиду, в собственность за плату испрашиваемого земельного участка при условии предоставления межевого дела и отчёта об оценке земельного участка (л.д.15).

В 2012 году истец обратилась в *** за составлением межевого дела, провела за свой счёт межевание земельного участка (л.д.16-25).

В 2014 году истец обратилась в *** для проведения оценки истребуемого земельного участка. За проведение оценки истцом по договору от /* /-/ оплачено ***. (л.д.26). Таким образом, по получении ответа администрации от /* А* не оспорен предложенные документы представлены не были.

/* А* подала ещё одно заявление ответчику о предоставлении в собственность указанного земельного участка (л.д.27).

На заявление был дан ответ /* в виде выписки из протокола /-/ от /* об отказе в предоставлении истцу земельного участка «в связи с необходимостью первоочередного обеспечения граждан земельными участками по 105-оз» (л.д.28). Истцом также указанный ответ не оспорен, то, что не было в выписке расшифровано «105-оз» не являлось препятствием к обжалованию отказа в предоставлении земли.

/* А* снова подала заявление в администрацию района о предоставлении истребуемого земельного участка в собственность (л.д.29). /* местная администрация направила письмо за исх. /-/ в адрес администрации Ломоносовского района о том, что она не возражает против предоставления участка в собственность за плату истцу (л.д.30).

Ответ на заявление был дан в форме выписки из протокола /-/ от /* с решением об отказе в предоставлении участка поскольку «испрашиваемый земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования ГБУЗ ЛО «Ломоносовская больница» (л.д.31). Из представленного в суд ответчиком кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером /-/ (л.д.59) не следует, что это тот же участок, на который претендует истец, так как кадастровые номера участков не совпадают (истец требует предоставления в собственность участка с кадастровым номером /-/ – л.д.32-33), однако, то, что в ответе не содержится сведений об основании предоставления участка ГБУЗ ЛО «Ломоносовская больница» не является препятствием к оспариванию отказа в предоставлении земли.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из искового заявления (л.д.4оборот) усматривается, что ответ на заявление А* от /* о предоставлении земельного участка, в форме выписки из протокола заседания межведомственной комиссии /-/ от /*, был дан истцу /* (л.д.28), это подтверждает доводы, изложенные в отзыве администрации о выставлении на выписке даты её выдачи заявителю. Из выписки из протокола /-/ заседания межведомственной комиссии от /* следует, что она была выдана истцовой стороне /*. Доказательств получения выписок в иное время истцом не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что выписка из протокола /-/ от /*, была получена истцовой стороной /*, а выписка из протокола /-/ – /*. Таким образом по ответу от /* срок обжалования оканчивается /*.

Кроме того, ответ администрации Ломоносовского муниципального района от /* на заявление истца о предоставлении земельного участка (л.д.15) и выписка из протокола заседания межведомственной комиссии /-/ от /* имелись в распоряжении истца в момент обращения в суд с иском к администрации МО Ломоносовский муниципальный район о признании права собственности на земельный участок – /* (гражданское дело /-/ года). Иск по настоящему делу был подан в суд в марте 2015 года, в связи с чем, суд считает, что истцом был пропущен срок для обжалования указанных ответов, в связи с чем, требования о признании незаконными ответа от /*, выписок из протоколов заседания межведомственной комиссии /-/ от /* и /-/ от /* не подлежат удовлетворению. Доводы представителя истца о том, что должен применяться общий срок исковой давности, так как заявлено исковое требование о взыскании ущерба с администрации, а также о том, что о нарушении своего права истец узнала из совокупности полученных ответов на её заявления, суд считает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения части 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем статья 17 указанного Федерального закона поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела и пояснений представителя истца не следует, что А* является или может быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с изложенным, а также учитывая, что вследствие утверждения в Лебяженском городском поселении правил землепользования и застройки, вопросы предоставления земли отнесены к ведению местной администрации Лебяженского городского поселения, ответ на заявление от /*, а также отказы в предоставлении земли в соответствии с оспариваемыми выписками из протоколов межведомственной земельной комиссии /-/ от /* и /-/ от /* года не нарушают права и законные интересы истца.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными решений администрации МО Ломоносовский муниципальный район по обращению А* (вх. № /-/ от /*) от /*; по обращению А* (вх. №/-/ от /*), зафиксированное в п.27 протокола /-/ от /*; по обращению А* (вх. №/-/ от /*), зафиксированное в п.13 протокола /-/ от /* – не имеется.

На основании указанного выше, а также поскольку ответы на обращения А* администрацией были даны, суд считает, что факт бездействия ответчика по обращениям истца не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, в связи с чем, требование истца признать бездействие администрации МО Ломоносовский муниципальный район по обращениям А* незаконным не подлежит удовлетворению.

Так как суд считает, что бездействие по ответам на обращение истца отсутствует, в удовлетворении требования обязать администрацию МО Ломоносовский муниципальный район дать ответ по существу обращения А* незамедлительно следует отказать.

В силу положений ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из текста искового заявления (л.д.4оборот) – ответ на заявление А* от /* о предоставлении земельного участка, в форме выписки из протокола /-/ от /*, был дан истцу /* (л.д.28), что подтверждает доводы, изложенные в отзыве администрации о выставлении на выписке даты её выдачи заявителю. Доказательств получения выписки в иное время истцом не представлено, в связи с чем, суд считает установленным, что выписка из протокола /-/ от /*, была получена истцовой стороной /*.

В указанном ответе содержится отказ истцу в предоставлении истребуемого земельного участка по причине необходимости первоочередного обеспечения участками иных граждан (л.д.28).

Вместе с тем, несмотря на получение отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка /* истец (от имени которого действует представитель Е*) заключает договор с *** на проведение оценки истребуемого земельного участка /-/ и оплачивает за проведение работ по оценке ***, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг по договору /-/ от /* (л.д.26).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что вины администрации Ломоносовского муниципального района в возникновении ущерба в форме расходов истца на проведение оценки земельного участка не имеется, в связи с чем, требование о взыскании с администрации МО Ломоносовский муниципальный район суммы причиненного ущерба в размере *** не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А* в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено /*.

Судья:/подпись/

Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к Администрации МО Ломоносовский муниципальный район * об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником жилого * года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *, МО Лебяженское городское поселение, *, площадью 1500 кв.м.

Согласно изготовленному ФГУП «Федеральное БТИ» техническому паспорту от 11.06.2014г., на участке расположен двухэтажный жилой * года постройки, общей площадью 140,8 кв.м., а также гараж, баня, сарай и туалет.

Истец полагает, что имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка, поскольку на участке находиться принадлежащий ей дом. Для реализации своего права истец обратилась в администрацию для совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь на наличие инвалидности 2 группы. Однако ответчик письмом от 07.06.2016г. № *** в предоставлении земельного участка по данным основаниям отказал, ссылаясь на необходимость истцу состоять на жилищном учете или иметь осн...

...ования для постановки на жилищный учет.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменила основание исковых требований, в окончательной редакции заявления просила обязать ответчика заключить с ней без торгов договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *, МО Лебяженское городское поселение, *, площадью 1500 кв.м. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

В измененной редакции * исключила из числа оснований для приобретения земельного участка обстоятельства принадлежности ей на праве собственности жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, указав, что такая позиция представляется ошибочной. Истец полагает, что при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства по договору купли-продажи торги не проводятся, инвалиды в первоочередном порядке обеспечиваются земельными участками на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Истец обращалась к ответчику с указанным заявлением и получила ответ № ОБ-1391-1688/16-0-1 от 07.06.2016г., в котором ей было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, на том основании, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий. По мнению истца, ответчик неправильно толкует норму закона.

Истец * в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы *

Представитель истца *, действующий на основании доверенности от 20.01.2017г. сроком по 11.06.2017г., в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика *, действующая на основании доверенности от 09.01.2017г. сроком до 31.12.2017г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что порядок предоставления в собственность земельных участков без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ, а первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной не в отношении всех инвалидов, а лишь тех, кто нуждается в получении такой социальной поддержки, как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав и состоит на жилищном учете.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая * социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Вместе с тем, названная статья 17 Закона № 181-ФЗ поименована как «обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права граждан, имеющих инвалидность, и их семей на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996г. ***, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

В остальных случаях земельный участок предоставляется гражданину, имеющему инвалидность, не признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, в общем порядке, предусмотренном Законом № 181-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 17 Закона № 181-ФЗ, принятая в порядке реализации указанных конституционных положений, закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (Определения от 20.11.2014г. ***-О, от 23.12.2014г. ***-О, от 23.12.2014г. ***-О и ***-О). Соответственно, эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, обратившегося за льготным получением земельного участка для индивидуального жилищного строительства без представления документов, подтверждающих признание его и членов его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что * обратилась в Администрацию МО Ломоносовский муниципальный район * с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: *, Лебяженское городское поселение, *, как инвалиду второй группы.

07.06.2016г. (исх. № ОБ-1391-1688/16-0-1) ответчиком в адрес истца был направлен ответ, в котором администрация указала на то, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, является мерой социальной поддержки, направленной в отношении тех граждан, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу со стороны *, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеуказанными нормами права, не представлено доказательств, подтверждающих факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, как обстоятельства, с которым законодатель связывает предоставление дополнительных социальных гарантий.

Поскольку законодатель связывает право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства именно с нуждаемостью гражданина, имеющего инвалидность, в улучшении жилищных условий, а * доказательств нуждаемости ее, либо членов ее семьи в улучшении жилищных условий не представила, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ** к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова