Колесникова Ина Ивановна

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-17609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тужилова А. Е. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возврате искового заявления Тужилова А. Е. к Колесниковой И. И. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Тужилов А.Е. обратился в суд с иском к Колесниковой И.И. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и исключении сведений из ЕГРН.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковое заявление Тужилова А.Е. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, где истцу в срок до 10 марта 2023 года предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска, поскольку истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года исковое заявление возвращено ТужиловуА.Е.

В частной жалобе Тужилов А.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определени...

...е рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

Из искового материала усматривается, что определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года исковое заявление Тужилова А.Е. было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, где истцу в срок до <данные изъяты> предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска, поскольку истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекс.

В частной жалобе Тужилов А.Е. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая что государственная пошлина, оплаченная им в размере 300 рублей соответствует его требованиям неимущественного характера.

Возвращая исковое заявление, судья, исходил из того, что истцом, изложенные в определении от 20 февраля 2023 года указания, в установленный срок не исполнены.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Тужилова А.Е.о том, что им заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем им оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 300 рублей, судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Из искового заявления следует, что истец просит признать договор дарения земельного участка, заключенный с ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на земельный участок и исключить сведения из ЕГРН, тем самым просит применить положения ст. 167 ГК РФ, вернув стороны в первоначальное положение, то есть заявлены требования имущественного характера.

На основании ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы истца в частной жалобе, что им заявлены требования неимущественного характера ошибочны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года- оставить без изменения, частную жалобу Тужилова А. Е. - без удовлетворения.

Судья