Исупова Людмила Афанасьевна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2025-000279-76

25 июня 2025 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Кушковой Н.А.,

с участием истца Исуповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2025 по исковому заявлению Исуповой Л. А. к Одинцовой А. Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Исупова Л.А. обратилась в суд с иском к Одинцовой А.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Одинцова А.Е. и попросила снять данную квартиру для проживания в ней. Они договорились устно, что ответчик будет проживать в ее квартире и оплачивать коммунальные платежи. Другой оплаты она не требовала. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик Одинцова А.Е. коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность. Наличие долга ответчик не отрицала, пояснила, что оплатит задолженность. Однако, приехав в ДД.ММ.ГГГГ. к квартиру, ей стало известно, что Одинцова А.Е. съехала из квартиры. На квартире она обнаружила, что входная дверь испорчена (изогнута облицовочная планка с левой стороны, имеются повреждения полотна двери в районе замков). По указанным обстоятельствам она обратилась в полицию, каких-либо мер к Одинцовой А.Е. не было принято, ей рекомендовано обратиться в суд. Долг по оплате коммунальных услуг 77 500 руб. она (истец) оплатила, ущерб двери составил 3000 руб. Просит суд взыскать с Одинцовой А.Е. в свою пользу денежную сумма в ра...

...змере 77 500 руб., ущерб, причиненный входной двери, в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 4000 руб., всего взыскать 84 500 руб.

Истец Исупова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ответчик проживала в ее квартире в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Они устно договорились, что ответчик будет оплачивать коммунальные платежи по данной квартире. Ответчик уверяла ее, что оплачивает коммунальные платежи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. ей (истцу) стали звонить из управляющей компании о том, что имеется задолженность по коммунальным платежам. Задолженность по уплате коммунальных платежей составила 77 500 руб., ответчиком не оплачена. Кроме того, ответчиком была повреждена входная дверь в квартиру. Она оценивает ущерб в размере 3000 руб., какой-либо оценки ущерба она не проводила.

Ответчик Одинцова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Действующее законодательства предусматривает письменную форму для договора найма жилого помещения. Однако, договор, заключенный устно, также признается действительным. В этом случае при возникновении спора необходимо доказать факт заключения договора или достигнутых договоренностей. Подтверждением заключения договора и его условий могут быть письменные и другие доказательства, за исключением показаний свидетелей (п. 1 ст. 674, п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Исуповой Л.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материала проверки КУСП – №, зарегистрированного ОМВД России «Верхнекамский» по заявлению Исуповой Л.А. в отношении Одинцовой А.Е., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Одинцова А.Е. проживала в принадлежащей истцу Исуповой Л.А. квартире на условиях договора найма (аренды) жилья. Письменный договор найма сторонами не заключался, условия договора согласованы сторонами устно.

По условиям договора найма стороны пришли к соглашению о том, что ответчик Одинцова А.Е. обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, самостоятельно вносить коммунальные платежи. Указанное следует из письменных объяснений Исуповой Л.А. и Одинцовой А.Е., отобранных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России «Верхнекамский» в рамках проведения проверки по заявлению Исуповой Л.А.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Одинцова А.Е. коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца и представленным квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по оплате коммунальных услуг составила 77 534,53 руб., в том числе: за отопление в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» - 45 984,87 руб. (1984,87 руб. + 14 000руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб.) (л.д.18-22); за электроснабжение в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 9132,38 руб. (л.д.23-24); за содержание общего имущества в пользу ООО «ЖилРемСервис+» - 22 417,28 руб. (1488,30 руб. + 5928,98 руб. + 15 000 руб.) (л.д.25-28).

Указанная задолженность по оплате коммунальных услуг оплачена истцом Исуповой Л.А. за ответчика Одинцову А.Е. в полном объеме. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Истцом Исуповой Л.А. ко взысканию заявлена сумма в размере 77 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 671 и 678 ГК РФ, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, с учетом установленного предмета данного договора, суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с Одинцовой А.Е. в пользу Исуповой Л.А. расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, в заявленном размере 77 500 руб.

Разрешая требования Исуповой Л.А. о взыскании материального ущерба в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что на момент передачи квартиры в наем ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. входная дверь квартиры не имела повреждений, а также того, что заявленные повреждения двери возникли после передачи квартиры ответчику, истцом Исуповой Л.А. не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. То есть, не доказана совокупность условий для привлечения ответчика Одинцовой А.Е. к имущественной ответственности.

С учетом изложенного, требования Исуповой Л.А. о взыскании с Одинцовой А.Е. материального ущерба в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска Исуповой Л.А. уплачена госпошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Одинцовой А.Е. в пользу Исуповой Л.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исуповой Л. А. к Одинцовой А. Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу Исуповой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> денежные средства в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 01.07.2025.

Судья О.В. Ворончихина

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-534/18 08 февраля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Исуповой Л.А. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Исуповой Людмилы Афанасьевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Исуповой Людмилы Афанасьевны в пользу ПАО «БыстроБанк» пользу задолженность по кредитному договору по кредитному договору от 01 февраля 2016 года № в размере 192 751 рубль 98 копеек, из которой: 157 815 рублей 32 копейки – основной долг, 34 936 рублей 66 копеек – проценты за период с 01.02.2016 года по 27.09.2017 года, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5% годовых, начиная с 28.09.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – 14.10.2019 года.

Взыскать с Исуповой Людмилы Афанасьевны в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Исуповой Л.А. указав, что 01.02.2016 года по кредитному договору № № ответчику предоставлен кредит в сумме 283 907 рублей 50 копеек под 25,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договоров заемщик не производит ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитами в размере и в сроки, предусмотренные ...

...договорами. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 192 751 рубль 98 копеек, из которой 157 815 рублей 32 копейки – основной долг, проценты за период с 01.02.2016 года по 27.09.2017 года в сумме 34 936 рублей 66 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5% годовых, начиная с 28.09.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не дольше, чем по 14.10.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 055 рублей 04 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Исупова Л.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сумма процентов за пользование кредитом в размере 34936,66 руб. является штрафной санкцией, к которой должны быть применены нормы ст.ст. 330, 333 ГК РФ. Выражает несогласие с расчетом процентов по кредитному договору до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, что не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Просит суд проверить правильность расчетов, предоставленных истцом, поскольку денежные средства Исуповой Л.А. вносились в счет оплаты долга по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и Исуповой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 283 907 рублей 50 копеек под 25,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Кредит выдан сроком по 12.02.2019 года. Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика 01.02.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета Исуповой Л.А.

Дополнительными соглашениями от 02.07.2016 года и от 16.11.2016 года менялась сумма кредита, подлежащая уплате, и срок возврата кредита. Сумма кредита, подлежащая уплате, определена сторонами в размере 157 815 рублей 32 копейки, при этом дата последнего платежа перенесена на 14.10.2019 года.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно согласно графику платежей.

Пунктом 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором (таблицей).

Согласно пункту 4.13 Общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму Кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные Кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.

Исупова Л.А. кредитный договор и дополнительные соглашения к нему подписала, с графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по погашению кредита прекратила исполнять, требование от Банка о досрочном погашении кредита оставила без удовлетворения. Общая сумма задолженности составила 192751,98 руб., из которых 157815,32 руб. – основной долг, 34936,66 руб. – проценты за период с 01.02.2016 г. по 27.09.2017 г.

Суд, разрешая исковые требования, с учетом норм права ст.ст. 819, 810, 309, 310, 407, 408 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а именно суммы основного долга в размере 157815,32 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 34936,66 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,5 % годовых, начиная с 28.09.2017 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – 14.10.2019 года.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору и дополнительным соглашениям к нему Исупова Л.А. приняла на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с его условиями о процентной ставке за пользование суммой займа.

Личная подпись Исуповой Л.А. в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему указывает, что ответчик был согласен с предложенными Банком тарифами по кредиту, а именно процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований для снижения платы за кредит за заявленный период в размере 34936,66 руб.

Мнение апеллянта о том, что судом не проверен расчет задолженности, представленный банком, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным, судом принята во внимание предоставленная выписка по счету, сведения об уплаченных заемщикам суммах во исполнение обязательств по кредитному договору, которые согласуются с заключенными дополнительными соглашениями к договору, в которых сумма основного долга уменьшена с учетом уплаченных сумм, иного расчета или контррасчета ответной стороной не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания процентов за пользование суммой кредита на будущее время также не основан на законе, поскольку в ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты выплачиваются до дня возврата займа, который определен сторонами как 14.10.2019 года, согласно дополнительному соглашению от 16.11.2016 г. к спорному кредитному договору.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Судья Усцова-Новикова О.В. 33-2056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исуповой Л.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2018, которым исковые требования ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» удовлетворены, с Исуповой Л.А. в пользу истца взыскана сумма займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось с иском к Исуповой Л.А., указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа № от <дата> по которому истец передал ответчику 25000 руб. на 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях заключенного договора. Согласно п. 4.1. договора за пользование займом заемщик должен платить 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5% годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Истец просил суд взыскать с Исуповой Л.А. задолженность по договору займа в размере 25000 ру...

...б., проценты за пользование займом 30000 руб. за период с 30.10.2016 по 17.01.2017, расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Исупова Л.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные возражениям на исковое заявление, указала, что за период с 27.11.2016 по 17.01.2017 подлежат взысканию проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, предоставляемым на срок свыше года, что составляет 616,89 руб. Проценты, взысканные решением за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Считает, что неустойка в сумме 30000 руб. начислена незаконно. Сослалась на положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, её вины в неисполнении обязательств по договору нет. Она вносила платежи в погашение задолженности, что не было учтено судом. Просит решение отменить, принять новое, учесть доводы жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Исуповой Л.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа 25000 руб. со сроком возврата до <дата> с процентной ставкой годовых 547,5%, 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Начисление процентов за пользование потребительским займом начинается с 30.10.2016 и заканчивается датой возврата потребительского займа. Заёмщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в сумме 35500 руб.

За нарушение срока возврата суммы займа МФК вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Исуповой Л.А. по состоянию на 30.10.2017 составила 55000 руб., в том числе 25000 руб. – сумма займа, 30000 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.10.2016 по 17.01.2017.

24.03.2017 судебный приказ от 17.02.2017 о взыскании с Исуповой Л.А. задолженности в сумме 55000 руб. по вышеуказанному договору в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Исходя из положений статей 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.

Доводам ответчика о частичном погашении задолженности судом дана оценка, они обоснованно признаны бездоказательными.

Апеллянт указал, что начисленные МФК проценты являются штрафной санкцией. Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами до возврата потребительского займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Указанное условие содержится на первой странице договора, заключенного между сторонами (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма основного долга в размере 25000 руб. ответчиком своевременно не погашалась, то судом правомерно была взыскана сумма начисленных на сумму займа процентов не превышающем в 4 раза сумму займа в размере - 30000 руб., что не противоречит пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшему на момент заключения договора.

При таком положении доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом не имеется.

Доводы о вине банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сунцова О.В. Дело № 33-2841/2019

16 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Исуповой Л.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с Исуповой Л.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 189059 руб. 26 коп., из которых: 1591 руб. 12 коп. - неустойка, 60641 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 126826 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось с иском к Исуповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и Исуповой Л.А. <дата> был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 128000 руб. на срок по 17.10.2021 под 21.35000% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном погашении задолже...

...нности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 189059,26 руб., из которых: 1591,12 руб. - неустойка, 60641,55 руб. - просроченные проценты, 126826,59 руб. - просроченный основной долг, которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4981,18 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Исупова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что неустойка в общей сумме 62232,67 руб. (в том числе сумма процентов в размере 60641,55 руб., которая по своей природе является штрафной санкцией) начислена незаконно и согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец содействовал увеличению убытков, в связи с чем, в силу положений ст.404 ГК РФ, ответственность должника должна быть уменьшена. Просит проверить правильность расчетов истца, т.к. ответчик вносила денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору. Поскольку в её поведении не было вины, то в силу п.1 ст.401 ГК РФ ответственность должна быть снята.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612, Исупова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исупова Л.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> путем подписания индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» между ПАО Сбербанк и Исуповой Л.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 128000 руб. на срок 60 месяцев под 21,35% годовых.

Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий заемщик вносит 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3488,08 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 Общих условий кредитования, п.12 индивидуальных условий).

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Верхнекамского судебного района Кировской области от <дата> по заявлению Исуповой Л.А. отменен судебный приказ №№ от <дата> о взыскании с Исуповой Л.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения №8612 задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в размере 145959,85 руб., расходов по госпошлине в размере 2059,60 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, в то время как заёмщик в нарушение условий кредитного договора исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем <дата> Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 141800 руб. 48 коп. в срок не позднее <дата>. Однако, в добровольном порядке данное требование истца в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189059,26 руб., из которых: 1591,12 руб. - неустойка, 60641,55 руб. - просроченные проценты, 126826,59 руб. - просроченный основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 189059,26 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ необходимо снизить общую сумму неустойки в размере 62232,67 руб. (в том числе сумму просроченных процентов в размере 60641,55 руб., которые ответчик считает штрафной санкцией), ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора, а исчисление банком штрафных процентов (неустойки) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности согласуется с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец содействовал увеличению размера убытков, необоснованна, ничем не подтверждена и основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам жалобы, все платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, учтены банком при расчете, дополнительных платежных документов, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору с учётом внесенных ей в погашение долга денежных средств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила. Выводы суда первой инстанции о правильности данного расчета соответствуют условиям договора, подтверждаются материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием её вины, по правилам ст.401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи