Исяньюлов Рамиль Наилович

№2-1169/2024

03RS0004-01-2025-000599-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова М. С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков М. С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 29.12.2022 года в РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. Вольво ХС 90, г/н №, находящийся под управлением Насырова А.Ф. и принадлежащий ему же праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

2. ВАЗ 21024, г/н №, находящийся под управлением Исаньялова Р.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с Вольво ХС 90, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

16.11.2023г. между Насыров А. Ф. и Мещеряков М. С. был заключен договор цессии уступки прав требования N№.

01.12.2023г. Мещеряков М. С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая дело N№

06.12.2023г. страховая компания произвела осмотр и составила акт осмотра АВС экспертиза.

20.12.2023г. был последний день исполнения д...

...обровольных обязательств страховой компании.

26.12.2023г. страховая компания выплатила цессионарию сумму в размере 25 996 руб.00 коп.

13.02.2024г. страховая компания доплатила ущерб в размере 201 684 руб.. и 4830 руб. за экспертизу.

24.10.2024г. Было подано заявление в АНО «СОДФУ».

04.12.2024г. АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением истец не согласен.

Срок просрочки выплаты страхового возмещения допущенная страховщиком с 20.12.2023 г. по 13.02.2024 г. на 54 дней.

Расчет неустойки:

Сумма страхового возмещения - 201 684 рублей

Количество дней просрочки - 54 дней

Размер неустойки - 108 909,36 руб. (201 684*1%*54 = 108 909,36 руб.).

С учетом изложенного, Мещеряков М. С. просит взыскать с САО «ВСК»: неустойку в размере 108 909,36 руб.; почтовые расходы в размере 2 400 руб.; курьерские расходы в размере 2 500 руб.; убытки за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % по ФЗ «об ОСАГО» от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Хабибуллин Д.И. (доверенность от 12.09.2024 г.) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО ВСК Зубаиров Л.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Исянгулов Р.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

От третьих лиц: АНО "Служба финансового уполномоченного", Насырова А.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. 6-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п. 2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 29.12.2022 года в РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС:

1. Вольво ХС 90, г/н №, находящийся под управлением Насыров А.Ф. и принадлежащий ему же праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

2. ВАЗ 21024, г/н №, находящийся под управлением Исаньялова Р.Н., принадлежащего ему же на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с Вольво ХС 90, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

16.11.2023г. между Насыров А. Ф. и Мещеряков М. С. был заключен договор цессии уступки прав требования N№

01.12.2023г. Мещеряков М. С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая дело №

06.12.2023г. страховая компания произвела осмотр и составила акт осмотра АВС экспертиза.

20.12.2023г. был последний день исполнения добровольных обязательств страховой компании.

26.12.2023г. страховая компания выплатила цессионарию сумму в размере 25 996 руб.00 коп.

13.02.2024г. страховая компания доплатила ущерб в размере 201 684 руб. и 4830 руб. за экспертизу.

14.03.2024 Мещеряков М. С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90300 рублей, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 рублей.

20.03.2024 САО «ВСК» письмом N? 00-94-04/9111 уведомила Мещерякова М. С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласного Договору цессии право требование неустойки Потребителем не передавалось.

Мещеряков М. С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного № от 04.12.2024 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 20.12.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 108 909,36 руб.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2023 г. по 13.02.2024 г. составляет 108 909,36 рублей. Ко взысканию предъявлена неустойка в размере 108 909,36 рублей. Указанный расчет принят судом, признан верным.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Учитывая фактические обстоятельства дела и нормы закона, подлежащие применению, суд считает установленным факт нарушения прав Мещерякова М. С., страховое возмещение которому выплачено несвоевременно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не было исполнено, объем нарушенного обязательства, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд считает завышенными.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд полагает отказать в связи с тем, что спорные правоотношения возникли из договора уступки прав, а по договору цессии личное неимущественное право на компенсацию морального вреда передано быть не может.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данные правоотношения относятся к спорам о защите прав потребителя. В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Штраф составит: 100 000 х 50% = 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500 руб.; расходы, почтовые расходы в размере 242 руб., расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мещерякова М. С.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Мещерякова М. С. удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на компенсацию расходов, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом исковые требования Мещерякова М. С. удовлетворяются частично, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мещерякова М. С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Мещерякова М. С. (паспорт серии № №) неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Мотивированное решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2025 г.

УИД 03RS0№...-02

дело №...

судья ФИО2

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10117/2025

9 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Набиева Р.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Максима Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мещерякова Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя истца Уразбахтина А.Ф. и представителя страховой компании Колеганову О.С., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мещеряков М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 108 909,36 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., курьерских расходов в размере 2 500 руб., убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указав, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего ФИО8 причинены механи...

...ческие повреждения.

датаг. между ФИО8 и Мещеряковым М.С. был заключен договор цессии уступки прав требования N? 16/11.

датаг. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 25996 руб., затем датаг. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 201 684 руб. и 4830 руб. расходы по оплате независимой экспертизы.

Направленная претензия по выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от датаг. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С данным решением истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Мещерякова М.С. удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу истца неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., штраф в размере 50000 руб. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Мещеряков М.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в отменной части новое решение об удовлетворении требований неустойки и штрафа в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции от представителя Мещерякова М.С.- ФИО9 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда, в связи с чем просил принять отказ от апелляционной жалобы и производство прекратить.

Представитель страховой компании возражала против заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны.

Поскольку заявленный письменный отказ от поданной апелляционной жалобы представителем Мещерякова М.С.- ФИО9, действующий на основании доверенности, наделенный полномочиями на отказ от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный характер, требуемая письменная форма соблюдена, иных апелляционных жалоб на оспариваемое решение суда не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе на оспариваемое решение суда.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя Мещерякова М.С.- ФИО9 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Мещерякова М.С.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата