Нехаев Максим Викторович

Дело №2-2490(15)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 26 мая 2015 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаева Г.В.

при секретаре Шульга М.Г.,

с участием представителя истца Чибисовой Е.В.,

представителя ответчика Нехаевой О.В.,

адвоката Путренковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска к Нехаеву М.А. об установления факта отсутствия трудовых отношений и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Нехаеву М.А. об установления факта отсутствия трудовых отношений и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Нехаеву М.В., в период с октября 2013 года по август 2014 года, начислялась и выдавалась заработная плата как <...>. Однако, указанная должность в штатном расписании ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска отсутствует, истец не состоял в трудовых отношениях с Нехаевым М.В., Нехаев М.В. в ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска никакой трудовой деятельности не осуществлял.

Истец просит суд установить факт отсутствия трудовых отношений между ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска и Нехаевым М.А., в период с октября 2013 года по август 2014 года, и взыскать с Нехаева М.А. в пользу ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чибисова Е.В., являющаяся председателем правления ЖСК «УСЖК» Советского района гор. Брянска, исковые требования поддержала, просила у...

...довлетворить.

Ответчик Нехаев М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Нехаева О.В., действующая на основании доверенности, адвокат Путренкова Т.А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, о чем был заключен трудовой договор, по которому он принят на работу в должности <...>, по совместительству, с выполнением дистанционных трудовых обязанностей, осуществлял трудовую функцию в соответствии с трудовой инструкцией, за что получал заработную плату, определенную трудовым договором.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудовой кодекс Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудовой кодекс Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что согласно трудовому договору №... от <дата>, ответчик принят на работу в должности <...> по совместительству с выполнением дистанционных трудовых обязанностей на неопределенный срок с <дата>.

Прием на работу оформлен приказом работодателя от <дата>, содержание которого соответствует условиям заключенного трудового договора.

Факт работы ответчика у истца подтверждается приказами о предоставлении работнику отпуска от <дата>, заявкой-расчетом о предоставлении отпуска работнику от <дата>, расчетными листами по заработной плате за спорный период, выпиской из лицевого счета о перечислении заработной платы на счет ответчика.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом данные доказательства принимаются как допустимые, поскольку они согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование заявленного требования, неподтвержденные доводы не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении экспертизы, с постановкой вопросов: изготовлены ли представленные стороной ответчика документы на электронной программе, установленной у истца, или иной программе, соответствие печати на бланках доказательств печати имеющейся у истца в настоящее время, оставлено без удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что установленная на предприятии электронная программа, печать не менялись после смены руководства ЖСК «УСЖК» Советского района гор. Брянска в сентябре 2014 года. Вопрос о времени изготовления представленных доказательств, не ставился. Как пояснила представитель истца, в судебном заседании, при смене руководства, в сентябре 2014 года, акта в приеме документации по предприятию и печати не составлялось, что-то передавалось, а что-то не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правилу статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что ответчик приобрел имущество за счет истца неосновательно.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска к Нехаеву М.А. об установления факта отсутствия трудовых отношений и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Мировой судья Ткаченко Т.И.

Дело № 11-243 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 17 августа 2018 года по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» к Нехаеву М.А., Нехаевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

Заслушав доклад по делу председательствующего судьи, объяснения представителей истца ООО «ЖСК» - Данюковой В.И., Качуриной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Нехаевой О.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖСК» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указало, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений от 08 июля 2013 года, договора управления многоквартирном домом, управление многоквартирным домом <адрес>, а также его содержание, поставку коммунальных платежей осуществляет ООО «ЖСК». Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2015 года по март 2016 года в размере 18 936 рублей 39 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 ЖК РФ, истец просил мирового судью взыскать с ответчиков в солидарном пор...

...ядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 18 936 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей 76 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 17 августа 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» к Нехаеву М.А., Нехаевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖСК» просит решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 17 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что мировым судьей неверно применены нормы ст. 155 ЖК РФ. Ответчики в квитанциях на оплату не указали, в счет какого обязательства производили оплату. Мировым судьей не применены нормы ст. 319.1 ГК РФ.

Ответчик Нехаев М.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.

Представители истца ООО «ЖСК» по доверенности Данюкова В.И., Качурина О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 17 августа 2018 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нехаева О.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что сумма, начисленная истцом за спорный период, оплачена ответчиками в полном объеме, ежемесячно в установленный законом и договором срок, с учетом показаний ИПУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> площадью 58,60 кв.м., является Нехаева О.В.

В указанной квартире зарегистрированы: Нехаева О.В., Нехаев М.А.

По данному адресу открыт лицевой счет №... для начисления оплаты за оказанные услуги и потребленные ресурсы.

08 июля 2013 года между ООО «ЖСК» и уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> в лице М. (уполномочена протоколом общего собрания от 08 июля 2013 года) заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.3 Договора управления «Управляющая компания» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг согласно постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 №49 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность собственника вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом №1 от 26 декабря 2012 года утвержден Устав ООО «ЖСК», согласно которому основной целью деятельности общества являются оказание жилищно – коммунальных услуг и выполнение работ надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также получение прибыли.

Согласно ответу ГЖИ Брянской области управление многоквартирным домом <адрес> с июля 2013 года по настоящее время осуществляет ООО «ЖСК».

Как следует из материалов дела, квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, что подтверждается актами ввода ИПУ в эксплуатацию от 30.12.2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18 936 рублей за период с мая 2015 года по март 2016 года, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере образовалась в заявленный ко взысканию период, в то время как ответчик в подтверждение оплаты жилищно-коммунальных услуг представил оплаченные квитанции по выставленным счетам за период с мая 2015 года по март 2016 года, из которых следует, что ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в спорный период на общую сумму 19 172 рубля 55 копеек, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с мая 2015 года по март 2016 года перед истцом.

При этом мировой судья не согласился с утверждениями истца о том, что произведенные ответчиком оплаты были отнесены в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности, образовавшейся на конец апреля 2015 года в размере 40 312 рублей, поскольку соглашение между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до спорного периода, отсутствует.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчики производили оплату ЖКУ услуг за прошедший месяц, внесение платы за жилье осуществляли на основании квитанций за конкретный месяц, что свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом отсутствия в представленных квитанциях сведений о внесении ответчиками денежных средства в счет погашения задолженности в сумме 40592 рубля 43 копейки за прошедшее время, ссылка истца на применение статьи 319.1 ГК РФ в спорных правоотношениях, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит приведенным требованиям ст. 319.1 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. №22.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЖСК» о взыскании с Нехаевой О.В., Нехаева М.А. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с мая 2015 года по март 2016 года. Определением мирового судьи от 04 декабря 2017 года судебный приказ отменен.

19 июня 2018 года ООО «ЖСК» обратилось к мировому судье с настоящим иском, в котором просил взыскать Нехаевой О.В., Нехаева М.А. задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с мая 2015 года по март 2016 года.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ЖСК» не просил выдать приказ на взыскание задолженности на конец апреля 2015 года.

Иные доводы оспаривания решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом решении.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» к Нехаеву М.А., Нехаевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Сухорукова