Итэсь Яна Анатольевна

Гражданское дело 2-878/2025

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем «Лада Нива» госномер № ****** требований п. 10.1 ПДД РФ, и допустившего столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа» госномер № ******, под управлением ФИО9, ей как пассажиру автомобиля Киа были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек мягких тканей в области головы. Полученные травмы впоследствии были квалифицированы экспертом как вред здоровья средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в травмпункт и была направлена в ГАУЗ СО ГБ № ****** «Травматологическая», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ № ******» до ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности истец находилась на лечении и была нетрудоспособна 36 ...

...дней. Ей несколько раз продлевали больничный из-за сильных головных болей и панических атак, у нее случались истерики и нервные срывы. ФИО2 была оторвана от общества и рабочего процесса, что добавляло страданий.

Произошедшее ДТП и последствия травмы отразились на психоэмоциональном состоянии истца, а также оказали негативное влияние на ее здоровье и жизнь.

Моральный вред оценивается истцом в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что, вопреки утверждениям ответчика, на момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Отстегнула ремень безопасности после ДТП, так как подумала, что машина горит. Ее оглушило подушкой безопасности и она потеряла сознание. Заявленный размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, ее до настоящего времени преследуют сильные головные боли, начались панические атаки, с которыми ей тяжело совладать, начались эмоциональные срывы, она постоянно плчет. Истец работает тренером в детском доме культуры в областном городе, добирается до работы на автомобиле. После ДТП истцу сложно находиться за рулем автомобиля более часа, так как у нее начинаются панические атаки. До настоящего времени истец продолжает медицинскую реабилитацию, все лечение оплачивает сама. Непосредственно сразу после ДТП истец отказалась от госпитализации, а вечером почувствовала себя плохо и обратилась в больницу, после чего была госпитализирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, позицию истца поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании принес извинения истцу. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, оценив размер такового в сумме 50000 руб. При этом указал, что не имеет возможности добровольно возместить истцу моральный вред даже в размере 50000 руб., поскольку работает автослесарем в УСТ-ЕК, размер его заработной платы составляет 26800 руб., у него на иждивении находятся малолетний ребенок и жена. Супруга вышла из декретного отпуска, работает в ООО «Симфония» менеджером, однако в связи с болезнями ребенка постоянно находится на больничных листах. Также указал, что на момент ДТП истец не была пристегнута ремнем безопасности, чем самостоятельно увеличила себе вред здоровью.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО3, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Лада госномер № ****** двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Киа госномер № ****** под управлением ФИО9 От удара автомобиль Лада госномер № ****** развернуло и отбросило на движущийся позади него автомобиль Лада госномер № ****** под управлением ФИО7 В результате столкновения, автомашины получили механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила травму, квалифицированную по заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести (л.д. 11-14, 15-21).

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании у ФИО2 обнаружена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), отек мягких тканей в области головы (в том числе в области лица).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 180000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя его частично по отношению к заявленному истцом размеру, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия вины в действиях ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившим требования ПДД РФ и допустившим ДТП, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степени ее физических и нравственных страданий, учитывая, что причиненный истцу вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении и была нетрудоспособна, претерпевала боль, была вынуждена изменить привычный образ жизни, из пояснений истца также следует, что в результате ДТП у нее развились панические атаки, продолжаются головные боли, находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 180000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок, то обстоятельство, что в судебном заседании ответчик принес извинения истцу, между тем добровольно не предпринял мер даже для частичной компенсации морального вреда.

При этом, судом отклоняется доводы ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности в связи с чем увеличила размер вреда здоровью, поскольку данному доводу уже давалась оценка в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и данный довод был отклонен судом как не подтвержденный объективными данными и не исключающий нарушение ответчиком ПДД РФ. В рамках настоящего дела ответчиком также относимых и допустимых доказательств того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование представлены догвоор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 26).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-29

в мотивированном виде изготовлено 10.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2023 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО5 в связи с осуществлением трудовой деятельности в ОАО «Свердловскдорстрой» по распоряжению администрации и профсоюзного комитета ОАО «Свердловскдорстрой» была предоставлена <адрес> в <адрес>, в которой ФИО5 до своей смерти была зарегистрирована и проживала. С 1986 года в квартире зарегистрирована и проживает дочь ФИО5 – ФИО2, а с 1988 года дочь ФИО3- ФИО1 Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении более 30 лет. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали, на момент вселения истцов обременений спорного жилого помещения правами третьих лиц не имелось.

При предоставлении квартиры ФИО5 никаких правоустанавливающих документов не предоставлялось, по сложившейся на предприятии на тот период времени практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения администрации и профсоюзно...

...го комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставной фонд не вошел, администрацией <адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано.

Желая использовать свое право на приватизацию жилья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с просьбой заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также обратилась в администрацию <адрес> с просьбой заключения договора социального найма на спорную квартиру, на что был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по причине невнесения жилого фонда по <адрес> в реестр муниципальной собственности, граждане, проживающие в этих домах, в 1996 году создали совет территориального общественного самоуправления поселка ТОС «БАМ», информировали администрацию <адрес> о проводимых мероприятиях по улучшению благоустройства, доходах и расходах ТОС, иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с чем администрация <адрес> не могла не знать о порядке предоставления жилых помещений и осуществлении расходов по содержанию жилья.

На основании изложенного истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., на условиях договора социального найма, а также признать за ФИО1 право единоличной собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении не заявили, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании участвует их представитель.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, прежний владелец жилого фонда, как и ответчик на протяжении всего времени с требованиями о выселении истцов не обращался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истцов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Мехколонне № ****** треста «Петропавловскдорстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Мехколонне № ****** ОАО «Свердловскдорстрой».

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь).

По представленным МКУ «Центр муниципальных услуг» данным от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (внучка).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, с 1986 г. она проживает по соседству с семьей Беляевой, которые переехали в спорное жилое помещение, расположенное по <адрес>. Она, как и ФИО5, были работниками треста «Свердловскдорстрой». Их семьям руководством были предоставлены квартиры. Вселение производилось с разрешения администрации, никаких ордеров, документов не давали. На основании решения о предоставлении жилого помещения осуществлялась регистрация по месту жительства. Исключена была возможности самовольного вселения. С момента предоставления жилья ФИО5 с дочерью, а в дальнейшем с внучкой постоянно проживали по спорному адресу, никуда не выезжали.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 46 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения ФИО5 и членов ее семьи в жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном порядке, поскольку ввиду осуществления ФИО5 трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, вселение осуществлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, о чем свидетельствует фактическое вселение в жилое помещение и регистрация по данному адресу. При этом, по независящим от истцов обстоятельствам, должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были, Доказательств обратному представителем ответчика не представлено. Свидетель также подтвердила фактическое вселение ФИО5 по решению работодателя. Лицевой счет открыт на имя ФИО5, производится оплата за жилое помещение, претензии со стороны иных лиц отсутствуют.

Кроме того, с исковым требованием о выселении истцов из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация <адрес> не обращались, что дает суду основание полагать, что истцами спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. Решение предприятия о предоставлении спорной квартиры ФИО5 суд находит установленным. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО5, а в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, и члены ее семьи ФИО2, ФИО1, приобрели право пользования квартирой № ****** по <адрес>, общей площадью 46 кв. м., на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 г. объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако администрацией <адрес> не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Между тем, на обращение истца ФИО1 о приватизации <адрес> администрацией <адрес> в лице комитета по жилищной политике предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ № ******.119/1749 о невозможности передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ввиду невключения указанной квартиры в реестр муниципальной собственности.

В том числе, представлены доказательства отказа на обращение истца ФИО1 о заключении договора социального найма квартиры по адресу <адрес> ввиду непредставления истцом полного комплекта правоустанавливающих документов.

Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о соответствии <адрес> п. 3 Постановления Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Представленными в материалы дела сведениями ЕМУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО1 не использовали право бесплатной приватизации.

В материалы дела представлено нотариальное согласие ФИО3 на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>, согласно которому ФИО2 просит исключить ее из числа участников приватизации.

С учетом представленных сведений с прежнего места регистрации истцов, данных БТИ о том, что истцами ранее не использовано право на участие в приватизации жилых помещений, право на приватизацию занимаемого на законных основаниях и на условиях договора социального найма спорного жилого помещения установлено.

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может, само по себе, являться основанием для отказа истцам в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Доказательств наличия иных оснований для отказа в удовлетворении иска не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 Яну ФИО1 приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право единоличной собственности ФИО1 в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.