Итилаев Кабалав Омарович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО4 с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала в <адрес> (далее по тексту - Банк) обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о досрочном солидарном взыскании 323900 руб. задолженности по кредитному договору и 6439 руб. судебных расходов по госпошлине.

В обоснование заявленного требования Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Банком с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, последним предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора заемщики с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитом не исполняют, в результате чего сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 323900 рублей. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему. Ввиду того, что в обеспечение исполнения...

... обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, образовавшуюся сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5 исковое заявление полностью поддержал и просил суд удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, их удовлетворению судом не возражала. При этом пояснила, что действительно между ней, ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в <адрес> был заключен кредитный договор, по которому им был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг., при этом ФИО1 выступила поручителем в обеспечение исполнения указанного договора, в связи с чем обязательства по кредитному договору будут исполняться ими солидарно. Вместе с тем, требование Банка о возмещении расходов по госпошлине не признает, в этой части исковое заявление просит оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 15% сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании пп. 3.1 кредитного договора денежные средства в сумме 300000 руб. получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. путем открытия ссудного счета и дальнейшего зачисления их на текущий счет согласно банковскому ордеру №.

Согласно статье 4 кредитного договора и графику погашения задолженности проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно согласно установленным размерам, и начисляются до фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемом на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в котором количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Из графика платежей по процентам и пояснений представителя Банка усматривается, что заемщиками с ДД.ММ.ГГГГг. обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам не исполняются. В связи с этим ответчикам в мае 2015 года об образовавшейся задолженности по кредитному договору Банком в претензионном порядке были направлены соответствующие уведомления, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно справке расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 323899,18 рублей, в том числе 250000 руб. – основного долга, 7170,55 руб. - процентов за просроченные заемные средства, 50352,01 руб. – просроченные проценты, 16376,62 руб. – неустойки.

Согласно пп. 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору.

За неисполнение условий кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде применения неустойки, которая равна действующей на момент наступления просрочки двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России (п. 6.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований Гражданского кодекса РФ заемщиками свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 323899,18 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ2. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Образовавшуюся задолженность заемщики ФИО2, ФИО3 и поручитель ФИО1, солидарно отвечающая по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасили, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представили.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем заявленную сумму иска суд считает обоснованной и подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по заключенным с Банком кредитному договору и договору поручительства, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного сторонами не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд отвергает доводы ФИО2 о несогласии с требованием о возмещении судебных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Банка сумму государственной пошлины в размере 6439 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг., с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в Дагестанского регионального филиала <адрес> удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу дополнительного офиса Дагестанского регионального отделения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 323899 (триста двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. – основного долга, 7170 (семь тысяч сто семьдесят) руб. 55 коп. - процентов за просроченные заемные средства, 50352 (пятьдесят тысяч триста пятьдесят два) руб. 01 коп. – просроченные проценты, 16376 (шестнадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 62 коп. – неустойки.

Взыскать в пользу дополнительного офиса Дагестанского регионального отделения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно судебные расходы по государственной пошлине в размере 6439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Хадисова