Иткина Валентина Ивановна

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2019 года гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику сумму в размере 100 000 рублей под 48% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «Бинбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно а. 1.3 договора об уступки прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступки прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор №/БП-НД об уступки прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Акционерный банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/б/5/2014 об уступки прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банко...

...м. Требование о погашении задолженности в размере 210 072 рубля 81 копейка было направлено ответчику. Данное требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В п. 3.4 условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Мастер-Кредит указано, что срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончания действия договора. Срок действия договора указан в п. 8.2 условий, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В п. 4.1.3 условий указано, что клиент обязан только лишь погашать проценты о погашении основного долга речь не идет. Как следует из заявления о предоставлении кредита, условий кредитования, срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок исполнения определен моментом, который может не наступит, то есть конкретная дата исполнения обязательства. Следовательно, по данному договору срок исполнения обязательства не определен. Срок исковой давности по договору срок исполнения, который не определен следует исчислять с даты выставления требования о погашении задолженности. Расчет задолженности: сумма основанного долга 91 041,58 руб., сумма начисленных процентов 119 031,23 руб., всего 210 072,81 руб. Истец принял решение отказаться от взыскания суммы начисленных процентов в размере 119 031,23 руб., в полном объеме. Таким образом, сумма ко взысканию составляет 91 041,58 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-МК-2008-5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 041,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был ею совершен в 2009 г. Факт заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №-МК-2008-5, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 48 % годовых.

ОАО «УРСА Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, выпустив на имя ответчика банковскую карту и открыв банковский счет для совершения расчетных операций.

Согласно п. 3.3 Условий под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом начисленными в кассу банка или перечисленных со счета, или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора, у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 Условий, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком). Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (оферте) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, графике возврата кредита.

Между тем, в нарушение Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит», ответчиком денежные средства в размере минимального платежа, вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 210 072,81 руб., из которых 91 041,58 руб. – сумма основанного долга, 119 031,23 руб. – сумма начисленных процентов.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно а. 1.3 договора об уступки прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступки прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ОАО «Акционерный банк Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор №/БП-НД об уступки прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Акционерный банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» был заключен договор № НД/б/5/2014 об уступки прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3 указанного договора ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в 2008 году, после чего исполняла условия договора согласно графику платежей (л.д.14-15), последний платеж был осуществлен ответчиком в 2009 г. Однако размер вносимых ответчиком платежей, был менее минимального взноса. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

Доводы стороны истца о том, что данным кредитным договором срок его исполнения не определен, судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела, а именно копией графика платежей, из которого следует, что гашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, срок последнего платежа – 22.03.2013г., кроме того, из содержания данного графика следует, что срок кредитования составляет 60 месяцев, а из заявления на предоставление кредита следует, что срок кредита в днях составляет 1 800 дней (л.д.13).

Банком насчитаны проценты за пользование кредитным лимитом в размере 119 031,23 руб., иск предъявлен ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ, то есть остаток задолженности был установлен банком ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора №.17/13.232 об уступки права требований между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр»), в то время как с иском о взыскании ООО «Бастион» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и анализа представленных в материалы дела документов, следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является основанием в силу ст.199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска.

В данной связи, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года

Мировой судья Айринг О.А. Дело №11-171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «30» августа 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу представителя ООО «Бастион» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением и мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Представителем ООО «Бастион» подана частная жалоба на указанное определение, в которой последний просит определение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что согласно определению об отмене судебного приказа должником ФИО1 пропущен срок на обжалование судебного приказа, о чем ею заявлено в заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока. Из предъявленных должником документов, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока не видно, что заявитель находилась на лечении в стационаре и не могла своевременно воспользоваться своим правом на обжалование судебного приказа. Иные виды лечения, в том числе амбулаторные предполагают, что человек по состоянию здоровья имеет возможность передвигаться и соответственно в защите своих прав не ограничен. Полагает, что мировым судьей определение о повороте исполнения судебного приказа вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, по общим основаниям копия заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа должна направляться ООО «Бастион». Несмотря на то, что процесс подачи заявления о повороте исполнени...

...я судебного приказа в ГПК не предусмотрен, считает, что следовало применить в данном случае аналогию закона. Также указал, что мировым судьей не установлен размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы, так как подтвердить или опровергнуть данный факт может только ООО «Бастион». Выписка по счету ФИО1 банка, где открыт расчетный счет на имя ФИО1, таковым доказательством не является, так как отражает лишь списание денежных средств со счета должника, но не отражает поступление денежных средств на счет ООО «Бастион».

В судебное заседание апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО1 и ее представитель против удовлетворения требований жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически уступленных прав требования 210072,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650,36 рублей (л.д. 54).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 74).

Оценивая доводы частной жалобы в приведенной части и не соглашаясь с их правильностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь в суд первой инстанции за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 просила восстановить указанный срок, ссылаясь на факт неполучения ею копии приказа по причине болезни. В подтверждение представила заверенную копию листка нетрудоспособности, согласно которому период болезни заявителя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 73).

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными ею доказательствами, мировой судья счел необходимым означенный судебный приказ отменить, вместе с тем, отразил данную оценку в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает верными, вместе с тем отклоняет доводы частной жалобы относительно недоказанности по его мнению факта нахождения заявителя на лечении в стационаре и, тем самым, невозможности последней своевременного обжалования судебного приказа. По мнению суда, данные доводы безосновательны и сводятся к субъективному анализу ООО «Бастион» представленных ФИО1 доказательств, при том, что оснований сомневаться в достоверности представленного ФИО1 копии листка нетрудоспособности у суда не имеется.

Также, как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, во исполнение указанного выше судебного приказа с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность в размере 8857,70 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено представленной ответчиком информацией ПАО Сбербанк, в виде выписки по счету ФИО1, открытому в указанном банке. Оценка данной выписки нашла свое отражение в оспариваемом определении, была принята мировым судьей, в результате вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

В обоснование незаконности указанного определения, представитель ООО «Бастион» ссылается на факт неустановления судом первой инстанции размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы, а равно на недоказанность факта взыскания представленной ФИО1 выпиской по счету.

Анализируя доводы представителя ООО «Бастион» в указанной части, суд не может согласиться с их достоверностью, поскольку они существенным образом противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, вопреки доводам частной жалобы, из вышеупомянутой выписки судом апелляционной инстанции усматривается подробная информация о произведенных со счета ФИО5 списаниях, в том числе суммы в размере 8857,70 рублей, взысканной в пользу взыскателя ООО «Бастион» в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

В силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Применительно к приведенным нормам права, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» по факту взыскана сумма в размере 8857,70 рублей, был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имелось, денежные средства во исполнение судебного приказа были удержаны с последней безосновательно.

Доказательств обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о повороте исполнения отмененного судебного приказа следует признать законным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми, исполненный частично судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вопрос о повороте исполнения измененного судебного постановления ранее не разрешался, права ответчика не восстанавливались.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Лопаткин

Определение в окончательной форме изготовлено «04» сентября 2018 года