Ивайлов Антон Дмитриевич

Дело № 2-18/2025

УИД 67RS0020-01-2024-000518-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мурашкиной Нелли Васильевны

установил:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества Мурашкиной Н.В., в размере 42000,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1460,00 руб.

В обоснование иска указано, что Мурашкина Н.В. имеет задолженность перед ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 42000,00 руб., в том числе 12000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 27388,76 руб. сумма задолженности по процентам за пользование, 1440,00 руб. пени, штрафы. По сведениям истца, ответчик умер, поэтому полагают, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества должника.

Кроме того, ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества Мурашкиной Н.В., в размере 66392,32 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2192,00 руб.

В обоснование иска указано, что Мурашкина Н.В. имеет задолженность перед ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 66392,32 руб., в том числе 20 000,00 руб. сумма задолженности по основному долгу, 40 000,00 руб. сумма задолженности по процентам за пользов...

...ание, 1000,00 руб. пени, штрафы. По сведениям истца, ответчик умер, поэтому полагают, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества должника.

Протокольным определением от 23.12.2024 на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования Руднянский район Смоленской области, Администрация Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Курашенкова А.И., Курашенков Д.И., Курашенков И.Н., Мурашкин В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ивайлов А.Д., Граховская А.О.

Истец ООО ПКО «Айди Коллект» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Курашенкова А.И., Курашенков Д.И., Курашенков И.Н., Мурашкин В.В., Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, Администрация Любавичского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Ивайлов А.Д., Граховская А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дел №№ 2-905/2020-43, 2-84/2021-43, 13-151/2023, 13-227/2023 материалы исполнительного производства № 1884/23/67038-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 27.01.2021, вступившим в законную силу 10.02.2021, по делу № 2-84/2021-43, с Мурашкиной Н.В., <данные изъяты> года рождения, в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 7500040370 от 31.01.2019 за период с 24.02.2019 по 30.06.2020 в размере 42 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере730 руб. 00 коп.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области 17.01.2023 в отношении Мурашкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 1884/23/67038-ИП, которое окончено 20.06.2024 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 21.10.2020, вступившим в законную силу 10.11.2020, по делу № 2-905/2020-43, с Мурашкиной Н.В., в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 0872377003 от 16.01.2019 за период с 16.02.2019 по 22.06.2020 в размере 66 392 руб. 32 коп, а также в возврат государственной пошлины 1095 руб. 88 коп.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области 03.10.2023 в отношении Мурашкиной Н.В. возбуждено исполнительное производство № 64022/23/67038-ИП, которое 23.06.2024 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<данные изъяты> Мурашкина Н.В. умерла.

Определениями Руднянского районного суда Смоленской области от 03.10.2023, 27.12.2023 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о прекращении указанных исполнительных производств отказано, суд указал, что исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Материалами дела подтверждено, что ООО ПКО «Айди Коллект» в соответствии с договором уступки прав требований от 22.06.2020 № 102-КА, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Айди Коллект», а также договором уступки прав требований от 30.06.2020 № 119-КА, заключенному между <данные изъяты>» и ООО «Айди Коллект» является правопреемником кредитора и действует вместо него в установленных законом пределах.

В рассматриваемом гражданском деле ООО ПКО «Айди Коллект», как правопреемник кредитора, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 31.01.2019 № 7500040370 в размере 42 000 руб., которая вступившим в законную силу судебным приказом от 27.01.2021 № 2-84/2021-43 уже взыскана в пользу истца.

Также ООО ПКО «Айди Коллект», как правопреемник кредитора, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 16.01.2019 № 872377003 в размере 66 392, 32 руб., которая вступившим в законную силу судебным приказом от 21.10.2020 № 2-905/2020-43 уже взыскана в пользу истца.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу явились те же задолженности по тем же кредитным договорам, которые взысканы судебными приказами с самой Мурашкиной Н.В. еще до ее смерти.

Как следует из материалов дела, Мурашкина Н.В. на момент своей смерти являлась собственником недвижимого имущества, соответственно, ее наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации являются универсальными правопреемниками и отвечают по долгам наследодателя в порядке, предусмотренным статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящих исках ООО ПКО «Айди Коллект» заявлены требования к наследственному имуществу Мурашкиной Н.В., которые являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренным гражданским делам в приказном производстве, по которым имеются вступившее в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные постановления, постольку суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 61, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по искам ООО ПКО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Мурашкиной Нелли Васильевны - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья А.И. Тимофеев