Ивакин Борис Германович

Судья Кулинич А.П. дело № 33-19478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018г. г.Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Татуриной С.В.

судей: Камышовой Т.В., Щетининой Е.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Б.Г. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ивакина Б.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ивакин Б.Г. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал,что на основании служебного контракта от 03.04.2017г. работал в должности заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля,надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. Служебный контракт заключался сроком на 5 лет.,...

...с 03.04.2017 г. до 02.04.2022г.

На основании Приказа от 18.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с служебный контракт от 03.04.2017 г. был расторгнут по инициативе работодателя. Согласно приказу от 03.04.2017., основания расторжения - «в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ, а именно использование служебного транспорта в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей».

Истец не согласен с приказом об увольнении от 18.06.2018г. и основаниями увольнения истец, полагает, что свои обязанности выполнял в полном объеме согласно служебному контракту и должностной инструкции.

Истец указывает, что на основании приказа за истцом был закреплен служебный автомобиль LADA 212140, который им использовался в целях исполнения должностных обязанностей.Также истцу была выдана топливная заправочная карта, которой он расплачивался при покупке бензина для служебного автомобиля. В последующем по карте и по чекам на ГСМ, истец предоставлял, отчет работодателю.

В связи с ухудшением здоровья истец с 09.04.2018 г. по 23.04.2018 г., с 04.04.2018 г. по 23.05.2018 г. находился на больничном, а 24.05.2018 г. приступил к работе.В период нахождения на больничном истцу стало известно, что в отношении него проводится служебная поверка по факту использования служебного автомобиля. 18.05.2018 г. в его адрес поступило письмо от работодателя, содержащее требование о предоставлении в срок до 31.05.2018 объяснений.

30.05.2018г. истец написал объяснительную записку,в которой указывал,что в период нахождения на больничном не использовал автомобиль в целях, не связанных с исполнением должностных полномочий,служебный автомобиль был передан сотруднику работодателя ФИО5 18.05.2018 г. В бухгалтерию истцом был направлен отчет об использовании ГСМ на указанный автомобиль, с показаниями спидометра. Претензий от руководства или бухгалтерии в его адрес не поступало.

15.06.2018г.Ивакин Б.Г. в письменном виде обратился к работодателю с просьбой предоставить на ознакомление материалы служебной проверки, в связи с невозможностью прибыть в г. Ростов-на-Дону просил документы направить на электронную почту. Ответ не поступил, истец не ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением по ее результатам. 18.06.2018 истцу стало известно о вынесении приказа о его увольнении.

Истец уведомил работодателя,что с 18.06.2018г. находится на больничном, однако его пояснения были проигнорированы.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с от 18.06.2018 г. об увольнении и восстановить его в должности заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля,надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

Взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в размере 24189,60 руб., начиная с 18.06.2018г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.

Волгодонской районный суд Ростовской области 09 августа 2018г. постановил решение,которым исковые требования Ивакина Б.Г. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа об увольнении от 18.06.2018 г., восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивакин Б.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что истец использовал служебный автомобиль в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.В представленной служебной расписке,заключении служебной проверки не указано периода использования автомобиля в личных целях, а также каким образом оперативная группа выявила данное нарушение, если в последующем использование автомобиля было установлено только по средствам показаний спидометра.

Кроме того апеллянт не согласен с выводом суда о том,что служебный автомобиль должен был находиться на территории организации в г. Цимлянске,а 15.05.2018г. он находился около дома Ивакина в г. Волгодонске и при этом истцу не выписывались путевые листы. О нахождении автомобиля в г. Волгодонске ответчику было известно, в деле имеется служебная записка истца от 04.05.2017 г.

Ответчиком не представлено каких-либо документов либо протоколов об административном правонарушении, подтверждавших,что в период нахождения истца на больничном, он находился где-либо не в исполнении служебных обязанностей. В период с 02.04.2018 по 06.04.2018 г. истец использовал автомобиль исключительно в служебных целях, ездил в командировки, что подтверждается показаниями свидетеля. Полагает, что порядок получения и регистрации путевых листов и использования служебного транспорта истец не нарушил. Ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, не указывая,что на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2018 г. на истца были возложены обязанности руководителя Цимлянского отдела Управления в связи с нахождением руководителя в отпуске, в связи с чем, для поездки в командировку истцу не нужны были письменные или устные распоряжения руководителя.

Доказательств того,что истец уведомил руководителя о нахождении на больничном только после ознакомления с приказом об увольнении ответчиком суду не представлено. Факт нахождения истца на больничном с 18.06.2017 г. по 04.07.2018 г. оспорен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ивакин Б.Г. поддержал доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пирогов С.Н., Важинская Е.В., Колоева Ю.П. просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела,доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ляпину О.В.,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ч.7 ст.11, ч.1 ст.234 ТК РФ, ст.13, п.8 ч.1 ст.17, п.14 ч.1 ст.33, 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и исходил из отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика,законности и обоснованности увольнения истца.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что в день вынесения приказа об увольнении он находился на больничном, поскольку содержание приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 18 июня 2018г было доведено до истца лично 18 июня 2018г. в 11 часов 42 мин. Суд отметил, что Ивакин Б.Г. во время ознакомления с приказом об увольнении находился на рабочем месте,что приказ был оглашен в присутствии свидетелей.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания,суд пришел к выводу о том,что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была соблюдена в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, установив, что служебный автомобиль LADA 2121140, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленный за Ивакиным Б.Г., в апреле 2018г. использовался им в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Поскольку Ивакиным Б.Г. был нарушен запрет на использование в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, он не выполнил п.3.1. своего должностного регламента,суд пришел к выводу о том,что у ответчика имелись основания для принятия решения о привлечении Ивакина Б.Г. к дисциплинарной ответственности и увольнения на основании п.14 ч.1 ст. 33 Закона о госсслужбе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда,поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы,представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

К основным обязанностям гражданского служащего, перечисленным в ст. 15 Закона N 79-ФЗ,относятся, в том числе,соблюдение ограничений, выполнение обязательств и требований к служебному поведению, не нарушение запретов,которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ст.33 Федерального закона от 27.07.20014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Так в п. 14 названной статьи предусмотрено, что служебный контракт с гражданским служащим может быть прекращен, а гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в случае нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,что последний путевой лист, оформленный на Ивакина Б.Г., для использования служебного автомобиля был выдан в период времени с 26 марта 2018г. по 28 марта 2018г.

Согласно представленному истцу отчету о работе автомобиля за период с 1 марта 2018г. по 31 марта 2018г.,показания спидометра автомобиля на конец периода 70969 км

На 18 мая 2018г.( момент передачи автомобиля работодателю) показания спидометра 72 186 км., что на 1 217 км больше, чем показания пробега, указанные истцом за март 2018г.

В период времени с 9 апреля 2018г. по 23 апреля 2018г. и с 24 апреля 2018г по 23 мая 2018г. истец находился на больничном, увеличение пробега на спидометре на 1 217 км. свидетельствует об использовании автомобиля истцом в личных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и результатами служебной проверки, которые не опровергнуты истцом

Доводы жалобы о том,что путевые листы,были сданы в бухгалтерию,направлены почтой,проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегий в ходе судебного разбирательства обозревались книги входящей корреспонденции,в которых отсутствуют сведения о поступлении от истца в адрес работодателя путевых листов.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки,поскольку из материалов дела следует,что истцу предлагалось прибыть для ознакомления с материалами проверки и заключением служебной проверки на заседание комиссии 14 июня 2018г в 15.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21 в.( л.д. 118)

Оснований полагать заключение служебной проверки незаконным судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не доказано иное.

Доводы жалобы о том, что командировки истца в спорный период вызваны служебной необходимостью, и подтверждаются показаниями свидетелей, не заслуживают внимания.

Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции достаточных, допустимых доказательств использования автомобиля для служебных командировок.

Судебной коллегией не принимаются во внимание и доводы истца о том, что увольнение имело место в период больничного.

Из материалов дела следует, что с приказом истец был ознакомлен 18 июня 2018г в 11 час 42 мин. Согласно поступившего в судебную коллегию ответа из МУ « Городская поликлиника № 1» г. Волгодонска, Ростовской области от 27 ноября 2018г. Ивакину Б.Г. 18 июня 2018г. был выдан лист нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в часы работы врача-терапевта с 15.49 час. до 17. 44 часов, согласно графика работы сотрудников терапевтического отделения.

Лист нетрудоспособности выдан врачом ФИО10, согласно графику работы врач ФИО10 вел прием больных в качестве терапевта 18 июня 2018 с 15 час. 49 до 17.44.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия.

Разрешая спор,суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 августа 2018 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Ивакина Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14 декабря 2018г.

Судья: Журба О.В. дело № 33-8275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Маримова В.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Ивакину Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Ивакина Б.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Ивакину Б.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование, что с 03.04.2017г. Ивакин Б.Г. занимал должность заместителя начальника Цимлянского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании приказа от 03.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 18.06.2018г. Ивакин Б.Г. уволен с государственной гражданской службы, в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ, п.14 ч.1 ст.33 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 14.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой установлено, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль в...

... период своего отсутствия на службе в личных целях, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 17 357,66 руб., который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2019г. исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены.

Суд взыскал с Ивакина Б.Г. в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму материального ущерба в размере 17357,66 руб.

С Ивакина Б.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 694,31 руб.

В апелляционной жалобе Ивакин Б.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательство использования им служебного автомобиля в личных целях в период временной нетрудоспособности с 09.04.2018г. Факт выезда 02.04.-06.08.2018г. в ст.Вешенскую по служебным делам подтверждается путевым листом, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данных ими в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Мвакина Б.Г. к истцу о восстановлении на работе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ивакина Б.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления от 03.04.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с Ивакин Б.Г. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.8).

Приказом Управления от 18.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с служебный контракт с Ивакиным Б.Г. расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы 18.06.2018г., в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17 и п.14 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно, в связи с тем, что использовал вверенный ему служебный автомобиль «ВАЗ 212140» в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного Ивакиным Б.Г. в отчетных документах на 1217 км.) (л.д.9).

Ссылаясь на то, что в результате использования вверенного Ивакину Б.Г. служебного автомобиля «ВАЗ 212140» в целях, не связанных с исполнением им должностных обязанностей причинен ущерб работодателю, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2018г., исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства причинения Ивакиным Б.Г. материального ущерба в размере 17357,66 руб., поскольку его вина и причинно-следственная связь с причиненным Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущербом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер заявленного истцом ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика, который составил 20494 руб., что подтверждено справкой Азово-Черноморского Управления от 30.01.2019г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

Статьёй 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006№52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2018г. в удовлетворении исковых требований Ивакина Б.Г. к Азово-Черноморскому

территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что с 11.05.2017г. и до 16.05.2018г. за ответчиком Ивакиным Б.Г. был закреплён служебный автомобиль «ВАЗ 212140», который тот передал 16.05.2018г. на основании приказа Управления заместителю начальника Цимлянского отдела ФИО6 При этом, согласно последнему представленному истцом отчёту о работе данного автомобиля, показания спидометра автомобиля по состоянию на 31.03.2018г. составили 70969 км. На момент передачи автомобиля, показатели составили 72186 км, то есть на 1217 км. больше, чем показания пробега автомобиля указанные Ивакиным Б.Г. в последнем отчёте за март 2018 года. Согласно приказу Управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2018г. в отношении Ивакина Б.Г. была назначена и проведена служебная проверка по факту использования служебного автомобиля в личных целях. Установлено, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль «ВАЗ 212140» в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, в результате фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного Ивакиным Б.Г. в отчётных документах на 1217 км. Оценка данному выводу дана в решении суда, при этом суд учёл, что при передаче Ивакиным Б.Г. служебного автомобиля по акту от 16.05.2018г. ФИО6 показания спидометра автомобиля были больше на 1217 км., чем показания, указанные Ивакиным Б.Г. в отчёте за март 2018 года, однако, истцом не представлено доказательств использования автомобиля на законных основаниях в служебных целях в апреле 2018 года. Учтено, что ответчик находился на больничном с 09.04.2018г. по 23.05.2018г.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе суд пришел к выводу, что обоснованным является довод ответчика о том, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях, нарушил запрет на его использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, не выполнил пункт 3.1 своего должностного регламента.

В данном случае вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2018г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, поэтому обстоятельства, установленные в нем, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установлено, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях, в результате чего фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного Ивакиным Б.Г. в отчётных документах, на 1217 км., в связи с чем по использованному бензину образовалась недостача на сумму 17357,66 руб.

Как установлено судом первой инстанции, Ивакину Б.Г. была передана Управлением карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая предоставляла ответчику возможность приобретения бензина марки Аи-92 на автозаправочных станциях, который был приобретён и оплачен истцом.

На основании товарной накладной ПР000120 от 31 марта 2018г. (поставщик ООО «Ирбис-М») по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, числящейся за Ивакиным Б.Г., ответчиком было получено 234,20 л. по цене 41,93 руб. на сумму 9820,01 руб., что подтверждается товарной накладной и сведениями об обслуживании карты.

На основании товарной накладной ПР000149 от 15 апреля 2018г. (поставщик ООО «Ирбис-М») по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком было получено 265 л. по цене 41,93 руб. на сумму 11111,45 руб., что подтверждается товарной накладной и сведениями обслуживания карты.

Как следует из товарных накладных, пояснений представителя истца Захаровой Ю.А., бензин марки АИ-92, полученный ответчиком был оприходован по цене 41,93 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам, остаток, за который ответчик не отчитался, составил - 424,2 л. ((68,11+739,20)-383,11)), который сложился из показателя сальдо на начало года (68,11 л.), сальдо на конец периода (739,20 л.) и показателя по отчётам ответчика (383,11 л.).

Таким образом установлено, что недостача бензина марки Аи-92 по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 424,20 л.

При этом, представитель ответчика Захарова Ю.А. поясняла в суде первой инстанции, что Управление закупает бензин марки АИ-92 по разным Государственным контрактам, цена бензина марки АИ-92 непостоянна. В бухгалтерском учёте списание бензина марки АИ-92 производится по средней цене, поэтому, при расчёте стоимость бензина марки АИ-92, который фактически был отпущен Ивакину Б.Г. по цене 41,93 руб., была взята средняя стоимость - 40,92 руб., что ниже цены указанной в Госконтракте.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с Ивакина Б.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 17357,66 руб., исходя из расчета (424,20 л. х 40,92 руб.), который допустил использование транспорта в личных целях, и, соответственно, недостачу бензина марки Аи-92 в количестве 424,20 л.

Доводам жалобы о том, что с 02.04.-06.08.2018г. Ивакин Б.Г. направлялся в командировку в ст.Вешенскую, уже была дана правовая оценка в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.08.2018г. и они отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поэтому данные доводы не были приняты судом первой инстанции, не принимаются они и судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина Б.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2019г.

Дело № 2-2688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 09 августа 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Васильева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивакина Б.Г. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление), в обоснование которого указал следующее.

На основании служебного контракта от 03.04.2017 истец работал в должности заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. Служебный контракт заключался сроком на 5 лет, с 03.04.2017 до 02.04.2022.

Служебный контракт от 03.04.2017 на основании Приказа от 18.06.2018 №285 л\с был расторгнут по инициативе работодателя. В обоснование причины досрочного расторжения служебного контракта от 03.04.2017 в приказе указано - «в связи с нарушением запретов, связанной с гражданской службой, предусмотренных ст. 17 ФЗ от 27.07.2004г №79-ФЗ, а именно использование служебного транспорта в цел...

...ях, не связанных с исполнением должностных обязанностей».

С Приказом об увольнении от 18.06.2018 и основаниями увольнения истец не согласен, полагая, что свои обязанности выполнял в полном объеме согласно служебному контракту и должностной инструкции.

На основании приказа за истцом был закреплен служебный автомобиль - LADА 212140, который им использовался в целях исполнения должностных обязанностей. Также истцу была выдана топливная заправочная карта, которой он расплачивался при покупке бензина для служебного автомобиля. В последующем по карте и по чекам на ГСМ истец предоставлял отчет работодателю.

В связи с ухудшением здоровья Ивакин Б.Г. с 09.04.2018 по 23.04.2018, с 24.04.2018 по 23.05.2018 находился на больничном, а 24.05.2018 приступил к работе.

В период нахождения на больничном истцу стало известно, что в отношении него проводится служебная поверка по факту использования служебного автомобиля.

18.05.2018 в его адрес поступило письмо от работодателя, содержащее требование о предоставлении в срок до 31.05.2018 объяснений.

30.05.2018 истец написал объяснительную записку и направил в адрес работодателя, в которой указывал, что в период нахождения на больничном не использовал автомобиль в целях, не связанных с исполнением должностных полномочий, служебный автомобиль был передан сотруднику работодателя Зотову С.В. 18.05.2018. Также истцом в бухгалтерию был направлен отчет об использовании ГСМ на указанный автомобиль, с показаниями спидометра. Претензий от руководства или бухгалтерии в его адрес не поступало.

15.06.2018 Ивакин Б.Г. в письменном виде обратился к работодателю с просьбой предоставить на ознакомление материалы служебной проверки, а в связи с невозможностью прибыть в г. Ростов-на-Дону просил документы направить на электронную почту. Ответ не поступил, истец не ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением по ее результатам.

18.06.2018 истцу стало известно о вынесении приказа о его увольнении.

Истец уведомил работодателя, что с 18.06.2018 находится на больничном, однако его пояснения были проигнорированы.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № 285 л\с от 18.06.2018 об увольнении и восстановить истца в должности заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, а также взыскать с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула, начиная с 18.06.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истец Ивакин Б.Г. и его представитель по ордеру адвокат Митева И.В. уточнили исковые требования в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула – просили взыскать ее в размере 24 189, 60 рубля, и в части взыскания расходов на юридические услуги – просили взыскать их в размере 25 000 рублей.

Представители ответчика Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Пирогов С.Н. и Ключников В.В. поддержали ранее представленное возражение, в котором просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав истца Ивакина Б.Г., представителя истца - Митеву И.В., представителей ответчика Пирогова С.Н. и Ключникова В.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ и статьей 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о госслужбе) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 13 Закона о госслужбе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счёт средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 33 Закона о госслужбе общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Пунктом 8 части 1 статьи 17 Закона о госслужбе в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

В соответствии со статьей 57 Закона о госслужбе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 Закона о госслужбе.

Статьей 57 Закона о госслужбе предусмотрена дисциплинарная ответственность гражданского служащего за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Понятие служебные обязанности неразрывно связано с должностными обязанностями, определенными служебным контрактом и должностным регламентом гражданского служащего.

Порядок применения к гражданским служащим дисциплинарных взысканий установлен статьей 58 Закона о госслужбе, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. В этот срок не включается период временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки (ч. 4 ст. 58 Закона о госслужбе). Не может быть применено дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Перед применением дисциплинарного взыскания обязательно проводится служебная проверка, назначаемая представителем нанимателя, полномочия которого в Управлении определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 г. № 690 «Об утверждении положения об Азово- Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», и наделяют руководителя Управления правом применения (снятия) дисциплинарных взысканий, назначения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Управления.

Частью первой статьи 58 Закона о госслужбе на представителя нанимателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения, подписанного руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки (ч. 10 ст. 59 Закона о госслужбе).

Судом установлено, что приказом Управления от 03.04.2017 № 167-л/с Ивакин Б.Г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

03.04.2017 между Ивакиным Б.Г. и Управлением заключен служебный контракт сроком на 5 лет, по 02.04.2022.

Обязанности истца регламентировались должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления 03.04.2017 года.

С должностным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, выполненной в листе ознакомления.

Из материалов дела следует, что с момента назначения Ивакина Б.Г. на должность и до 16.05.2018 за ним был закреплен служебный автомобиль LADA 212140, госномер №, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно служебной записке начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Управления Очередько А.М. от 16.05.2018 Ивакин Б.Г. в период нахождения на лечении использовал закрепленный за ним служебный автомобиль в личных целях, при этом стоянка данного служебного автомобиля круглосуточно осуществлялась дома у Ивакина Б.Г.

Согласно приказу Управления № 254 от 17.05.2018 в отношении Ивакина Б.Г. назначена служебная проверка по факту использования служебного автомобиля в личных целях.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Согласно письму Управления от 18.05.2018 № 09/133 у истца истребованы объяснения о периоде нахождения на лечении в апреле-мае 2018 года, причине не передачи вверенного автомобиля на хранение, об использовании вверенного автомобиля в период нетрудоспособности. Также в указанном письме истцу предлагалось прибыть для ознакомления с материалами служебной проверки и заключением служебной проверки на заседание комиссии 14.06.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21в.

30.05.2018 Ивакиным Б.Г. на имя секретаря комиссии Пирогова С.Н. представлены объяснения, согласно которым на больничном Ивакин Б.Г. находился с 09.04.2018, закрепленный за ним автомобиль находился в месте хранения согласно приказу начальника Управления, в период лечения автомобиль не эксплуатировался.

Между тем в ходе служебной проверки было установлено и это подтверждается представленными ответчиком документами, что последний путевой лист, оформленный на Ивакина Б.Г. для использования служебного автомобиля, был выдан ему на период с 26.03.2018 по 28.03.2018, после чего путевые листы ему не выдавались.

Согласно представленному истцом отчету о работе автомобиля, закрепленного за ним в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, показания спидометра автомобиля на конец периода составили 70 969 км.

16.05.2018 на основании приказа Управления автомобиль LADА 212140, госномер В151РС161, был закреплен за заместителем начальника Цимлянского отдела Зотовым С.В., при этом показания спидометра на момент передачи составили 72 186 км, то есть на 1 217 км больше, чем показания пробега, указанные Ивакиным Б.Г. в отчете за март 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проведения служебной проверки № 65/15 от 14.06.2018 и не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

Приказом Управления от 18.06.2018 № 285 л/с расторгнут служебный контракт с Ивакиным Б.Г., он уволен с федеральной государственной гражданской службы 18.06.2018 в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 и пунктом 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а именно в связи с тем, что использовал вверенный ему служебный автомобиль ВАЗ 212140 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного Ивакиным Б.Г. в отчетных документах, на 1 217 км.).

С указанным приказом истец не согласен, ссылаясь на то, что служебный автомобиль в личных целях он не использовал, а в день увольнения находился на больничном.

В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль последний раз использовался им в связи с необходимостью выезда в командировку с 02.04.2018 по 06.04.2018 с устного согласия начальника Цимлянского отдела Кучерова Н.Д., при этом сотрудником отдела Назаровой М.Н. ему был выписан путевой лист.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Цимлянского отдела Управления Кучеров Н.Д. пояснил, что никаких распоряжений, влекущих за собой необходимость использования служебного автомобиля, Ивакину Б.Г. в апреле 2018 года он не давал, а свидетель Ф.2 пояснила в судебном заседании, что путевой лист выписывается на основании распоряжения начальника отдела, либо по устному заявлению Ивакина Б.Г., путевой лист Ивакину Б.Г. на неделю с 02.04.2018 по 06.04.2018 она выписывала, однако не регистрировала в журнале учета путевых листов, поскольку в середине апреля была переведена на другую работу, листы регистрируются в конце месяца, при этом местонахождение листа она не смогла пояснить.

Кроме того, пояснив, что он направил путевой лист за апрель в адрес Управления по электронной почте, Ивакин Б.Г. не представил допустимых доказательств направления листа и получения его Управлением, тогда как записи о данном путевом листе отсутствуют в журнале регистрации путевых листов, на что ссылались представители Управления в судебном заседании, отрицая факт получения Управлением соответствующего путевого листа.

Что касается доводов истца о том, что в день вынесения приказа об увольнении он находился на больничном, то суд их отклоняет в связи с тем, что содержание приказа № 285 л/с от 18.06.2018 было доведено до истца лично 18.06.2018 в 11 часов 42 минуты в служебном помещении Цимлянского отдела Управления, в присутствии свидетелей, что подтверждается актом от 18.06.2018 и не оспаривается самим истцом, при этом в ходе рассмотрения дела судом на основании показаний свидетелей Ф.1, Ф.3 и Ф.4 установлено, что до ознакомления с соответствующим приказом 18.06.2018 Ивакин Б.Г. исполнял свои должностные обязанности, находился на рабочем месте и о том, что он болен или открыл больничный лист ни начальнику отдела Кучерову Н.Д., ни иным сотрудникам отдела, ни в Управление не сообщал, а сказал об этом только после ознакомления с приказом. Таким образом, больничный лист оформлен им 18.06.2018 после того, как он покинул отдел.

Также судом установлено, что Ивакин Б.Г. отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью в период с 09.04.2018 по 23.04.2018 (листок нетрудоспособности № 287171784397 от 09.04.2018), с 24.04.2018 по 23.05.2018 (листок нетрудоспособности № 287148956203 от 24.04.2018), в связи с чем суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к Ивакину Б.Г. в установленный законом срок.

Учитывая иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была соблюдена в полном объеме.

Принимая во внимание, что при передаче Ивакиным Б.Г. служебного автомобиля по акту от 16.05.2018 Зотову С.В. показания спидометра автомобиля были больше на 1 217 км, чем показания, указанные Ивакиным Б.Г. в отчете за март 2018 года, однако истцом не представлено доказательств использования автомобиля на законных основаниях в служебных целях в апреле 2018 года, учитывая, что он находился на больничном с 09.04.2018 по 23.05.2018, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях.

Поскольку Ивакиным Б.Г. нарушен запрет на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, он не выполнил пункт 3.1 своего должностного регламента, в соответствии с которым обязан соблюдать запреты, связанные с государственной гражданской службой, установленные статьей 17 Закона о госслужбе, суд приходит к выводу, что у Управления имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о привлечении Ивакина Б.Г. к дисциплинарной ответственности и увольнения на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска в части оспаривания приказа об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано законным, не имеется оснований для взыскания в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий или бездействия, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя также не подлежат взысканию, поскольку решение состоялось не в его пользу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивакина Б.Г. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа об увольнении от 18.06.2018, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.08.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

Дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Журба О.В.,

При секретаре: Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Ивакину Б.Г., о взыскании причиненного ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское ТУ Федерального агентства по рыболовству обратилось с изложенным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Ивакин Б.Г. занимал должность заместителя начальника Цимлянского отдела Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком был закреплён служебный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно журналу учёта выдачи путевых листов Цимлянского отдела Управления, последний путевой лист, оформленный на ответчика для использования служебного автомобиля, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответчиком отчёту о работе автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, показания спидометра служебного автомобиля на конец периода составили 70969 км. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автомобилей, лодок и лодочных моторов, стоящих на балансе Управления», служебный автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, был закреплён за заместителем начальника Цимлянского отдела Зотовым С.В. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан от Ивакин Б.Г. - Зотову С.В. При этом, показания спидометра на момент передачи, составили 72186 км. Таким образом, пробег служебного автомобиля при его передаче, на 1217 км. больше показателя пробега указанного ответчиком в отчёте за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью. В результате служебной проверки, установлено, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль в период свое...

...го отсутствия на службе, в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ Управлением издан приказ №-л/с об увольнении Ивакина Б.Г. с государственной гражданской службы, в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, п.14 ч.1 ст.33 Закона о госслужбе. Согласно данным финансово-экономического отдела Управления, входящее сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило - 68,11 л. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход бензина АИ-92 составил - 739,2 л.; расход - 383,11 л. Таким образом, остаток составил - 424,2 л. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предоставлено два отчёта: за февраль 2018 года на 91,01 л., за март 292,10 л., - всего на 383,11 л. За остальные периоды, отчёты ответчиком не представлены. После увольнения ответчика, остатки бензина АИ-92 составили - 424,2 л., на сумму 17357,66 руб. Просит взыскать с Ивакина Б.Г. в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму причиненного ущерба в размере 17357,66 руб.

Представитель истца Ключников В.В., действующий на основании доверенности №3 от 09.01.2018, и представитель истца Захарова Ю.А., действующая по доверенности от 11.01.2019, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Ивакин Б.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что не использовал служебный автомобиль в личных целях в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Вменяемый пробег 1217 км. и 424,2 литра бензина явились результатом служебной поездки в <адрес> для рассмотрения жалоб на действия сотрудников Цимлянского отдела, в период до его нетрудоспособности: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выезда, а также оформления путевого листа на <данные изъяты> гос.номер № подтвердила свидетель Назарова М.Н. при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Соответствующий путевой лист, после выхода ответчика с больничного, был направлен старшим Госинспектором Цимлянского отдела Артемьевой Т.Ю. вместе с её больничным листом в Управление и получен сотрудником управления. В судебном заседании не оспаривал, что бензин для заправки служебного автомобиля использовал по карте, выданной ему Управлением. Просит отказать в удовлетворении требования истца в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на работодателе.

Так же судом учитываются положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Ивакин Б.Г. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (л.д.8).

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, служебный контракт с Ивакиным Б.Г. расторгнут, он уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных ст.17 и п.14 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что использовал вверенный ему служебный автомобиль ВАЗ 212140 в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей (фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного Ивакиным Б.Г. в отчетных документах, на 1217 км.) (л.д.9).

Ивакин Б.Г. обращался в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, в котором просил признать незаконным и отменить приказ Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его в должности заместителя начальника Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, взыскать истца зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ивакина Б.Г. было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Решение Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В нём установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Ивакиным Б.Г. был закреплён служебный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, который тот передал ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления, заместителю начальника Цимлянского отдела Зотову С.В. При этом, согласно последнему представленному истцом отчёту о работе данного автомобиля, показания спидометра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 70969 км. На момент передачи автомобиля, показатели составили 72186 км, то есть, на 1217 км. больше, чем показания пробега, указанные Ивакиным Б.Г. в отчёте за март 2018 года. Согласно приказу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивакина Б.Г. была назначена и проведена служебная проверка по факту использования служебного автомобиля в личных целях. Установлено, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль <данные изъяты> в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, в результате фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного Ивакиным Б.Г. в отчётных документах, на 1217 км. Оценка данному выводу дана решением суда как обоснованному, при этом суд учёл, что при передаче Ивакиным Б.Г. служебного автомобиля по акту от ДД.ММ.ГГГГ Зотову С.В. показания спидометра автомобиля были больше на 1217 км., чем показания, указанные Ивакиным Б.Г. в отчёте за март 2018 года, однако, истцом не представлено доказательств использования автомобиля на законных основаниях в служебных целях в апреле 2018 года. Учтено, что Ивакин Б.Г. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении спора, суды сочли обоснованными доводы ответчика, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях, нарушил запрет на использование в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, не выполнил пункт 3.1 своего должностного регламента, у Управления имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о привлечении Ивакина Б.Г. к дисциплинарной ответственности и увольнения, на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Закона о госслужбе.

Данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию вновь, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

Таким образом, рассматривая доводы ответчика относительно использования автомобиля в служебных целях, и соответственно, бензина, приобретенного истцом, в связи с выездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данным обстоятельствам, уже дана оценка в решении Волгодонского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, и они отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, установлено, что Ивакин Б.Г. использовал вверенный ему служебный автомобиль в личных целях, в результате чего, фактический пробег автомобиля превысил значение пробега, указанного Ивакиным Б.Г. в отчётных документах, на 1217 км., а по топливу образовалась недостача.

При этом, установлено, что Ивакину Б.Г. была передана Управлением карта №, обеспечивающая возможность использования бензина Аи-92, который был приобретён и оплачен истцом.

Указанное подтверждается пояснениями представителей истца, представленной распечаткой сведений обслуживания карт, и не оспаривается ответчиком.

На основании товарной накладной ПР000120 от ДД.ММ.ГГГГг. (поставщик ООО «Ирбис-М»), по карте №, числящейся за Ивакиным Б.Г., ответчиком было получено 234,20 л. по цене 41,93 руб. на сумму 9820,01 руб., что подтверждается товарной накладной и сведений обслуживания карт.

На основании товарной накладной ПР000149 от ДД.ММ.ГГГГг. (поставщик ООО «Ирбис-М») по карте №, ответчиком было получено 265 л. по цене 41,93 руб. на сумму 11111,45 руб., что подтверждается товарной накладной и сведений обслуживания карт.

Как следует из товарных накладных, пояснений представителя истца Захаровой Ю.А., бензин марки АИ-92, полученный ответчиком был оприходован по цене 41,93 руб.

Согласно представленным доказательствам истца, остаток, за который ответчик не отчитался, составил - 424,2 л. ((68,11+739,20)-383,11)), который сложился из показателя сальдо на начало года (68,11 л.), сальдо на конец периода (739,20 л.) и показателя по отчётам ответчика (383,11 л.).

Указанное ответчиком не оспаривалось, однако, Ивакин Б.Г. настаивал, что осуществлял заправку автомобиля, который использовал только в служебных целях, о чём полностью отчитался перед истцом. С выводами об обратном, изложенными в решении Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласен.

Вместе с тем, обстоятельству получения от Ивакина Б.Г. путевого листа автомобиля за 02-ДД.ММ.ГГГГ дана оценка Волгодонским райсудом РО от ДД.ММ.ГГГГ, как не нашедшему своего подтверждения.

Таким образом, установлено, что недостача бензина марки Аи-92, которым пользовался Ивакин Б.Г. по карте № составила 424,20 л.

При этом, представитель ответчика Захарова Ю.А. пояснила, что Управление закупает бензин марки АИ-92 по разным Государственным контрактам, цена бензина марки АИ-92 непостоянна. В бухгалтерском учёте списание бензина марки АИ-92 производится по средней цене, поэтому, при расчёте стоимость бензина марки АИ-92, который фактически был отпущен Ивакину Б.Г. по цене 41,93 руб., была исчислена по средней стоимости – 40,92 руб., что ниже цены в Госконтракте.

Таким образом, Управление просит взыскать с Ивакина Б.Г. убытки, в сумме средней цены бензина марки Аи-92 по заявленной недостаче, что составляет 17357,66 руб. (424,20 л. х 40,92 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства причинения Ивакиным Б.Г. материального ущерба в размере 17357,66 руб., который допустил использование транспорта в личных целях, и недостачу бензина марки Аи-92 в количестве 424,20 л. на сумму 17357,66 руб.

Вина в причинении ущерба истцу нашла своё подтверждение представленными стороной истца доказательствами, как и причинная связь между действиями Ивакина Б.Г. и наступившим для Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущербом.

Размер заявленного истцом ущерба не превышает среднемесячный заработок ответчика, который составил 20494 руб., что подтверждено справкой Узово-Черноморского Управления от 30.01.2019.

Таким образом, исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Ивакину Б.Г. следует признать обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ивакина Б.Г., не установлено.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ. Учитывается, что разрешенном споре Ивакин Б.Г. выступал ответчиком, иск о взыскании с него ущерба удовлетворён, законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена (ст.393 ТК РФ), то с Ивакина Б.Г. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 694,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Ивакину Б.Г., о взыскании причиненного ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Ивакина Б.Г., в пользу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму материального ущерба в размере 17357,66 руб.

Взыскать с Ивакина Б.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 694,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда составлено 04.02.2019.