Юшанов Игорь Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 13 августа 2014 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Синотовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Гришкину А.С. и Юшанову И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № обратилось с исковым заявлением к Гришкину А.С. и Юшанову И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Гришкиным А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,0 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки ...

...с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной указанным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 Договора, Заёмщик в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору предоставил Кредитору поручительство Юшанова И.Ю. Договор поручительства № с поручителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п.1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объёме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требование Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гришкин А.С. иск признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Сбербанком кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,0 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступил Юшанов И.Ю. Сумма кредита была им получена. На протяжении последних двух лет долг по кредиту он погашает несвоевременно и не в полном объеме, с суммой иска, расчетом он согласен.

Ответчик Юшанов И.Ю. иск признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гришкин А.С. заключил со Сбербанком кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,0 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договор поручительства, как поручитель по кредитному обязательству он отвечал наравне с Заемщиком, в том же объеме и в тех же пределах. С суммой иска, расчетом он согласен, возражений по существу иска не имеет.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было определено, что истец должен доказать факт заключения кредитных договоров и передачи по ним денежных средств; факт нарушения сроков выплаты по кредитным договорам; размер задолженности по основному долгу; размер задолженности по процентам; размер неустойки.

Ответчик, при наличии возражений, должен представить в суд доказательства в обоснование возражений.

Истцом представлены письменные доказательства подтверждающие заключение кредитного договора, передачи по ним денежных средств, нарушение сроков выплаты по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по процентам, размер неустойки.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с Гришкиным А.С. заключил кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,0 % годовых, на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 - 820 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 Договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной указанным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 Договора, Заёмщик в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору предоставил Кредитору поручительство Юшанова И.Ю.

Договор поручительства с Юшановым И.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объёме.

Как видно из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком Гришкиным А.С. не выполнено.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, и признан правильным, и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик возражений не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С пунктом 3.3. договора о выплате кредитору неустойки, заемщик был согласен, взял на себя обязательство нести материальную ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Исчисленный истцом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Гришкина А.С. и Юшанова И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскать с ответчика Гришкина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика Юшанова И.Ю. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Гришкина А.С. и Юшанова И.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Гришкина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Юшанова И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 августа 2014 г.

Судья-Ю.П. Камынин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области «11» марта 2015 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Скворцовой Л.Н. и Юшанову И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком-ответчиком Скворцовой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой 17,4 процентов годовых, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1-4.2 договора она приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.2.1 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юшановым И.Ю., по условиям которого он принял на себя обязательства отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме. Однако заемщик Скворцова Л.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Письменное требование банка о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки заемщик не исполнил. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.3, п.5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от зае...

...мщика, который обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб.– просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты. Ввиду того, что ответчик длительное время недобросовестно выполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности, просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены иска. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Скворцова Л.Н. и Юшанов И.Ю. иск полностью признали.

Скворцова Л.Н. суду подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Сделала это по просьбе своей соседки ФИО1, которой банк отказал в выдаче кредита, и, которая обязалась выплачивать ежемесячные платежи и проценты по данному договору. Полученные денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей в банке передала ФИО1, которая ежемесячно осуществляла платежи. Однако в прошлом году, месяц не помнит она допустила просрочку платежей. В связи с чем <данные изъяты> рублей она вносила лично. С осени ДД.ММ.ГГГГ кредит вынесен на просрочку, поскольку ФИО1 заболела и платежи осуществлять прекратила. Поэтому образовалась задолженность, которую не оспаривает. Кредитный договор также не оспаривает.

Ответчик Юшанов И.Ю. дал аналогичные объяснения, подтвердив, что кредитный договор был заключен с заемщиком Скворцовой Л.Н., но денежные средства предназначались для ФИО1, которая попросила его выступить поручителем в обеспечение кредита, выданного Скворцовой. Он согласился. Рассчитывал на добросовестность ФИО1, что она сама будет погашать долг по кредиту. Договор поручительства, расчет задолженности не оспаривает. При заключении договора понимал, что отвечает солидарно наравне с заемщиком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила доводы ответчиков о том, что по её просьбе был заключен кредитный договор на имя заемщика Скворцовой Л.Н., где поручителем выступил Юшанов И.Ю. Скворцова передала ей полученные по договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она ежемесячно производила оплату платежей, но с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением производить оплату не смогла, поэтому образовалась задолженность. Обязуется погасить задолженность по кредиту.

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.1 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

По договору поручительства согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № Нижнеломовского отделения № и Скворцовой Л.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с пунктами 1.1-2.2 которого истец обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 17,40 % годовых, с ежемесячным гашением кредита и процентов согласно графику (л.д.13-18).

Кредитный договор не оспорен, является действующим.

ОАО «Сбербанк» перечислило заемщику Скворцовой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по указанному договору, что подтверждается выпиской по её лицевому счету (л.д.10), тем самым, исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства кредитора. Получение кредита не оспаривается.

Как усматривается из истории операций, заемщик Скворцова Л.Н. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла по ДД.ММ.ГГГГ, производила ежемесячно возврат кредита и уплату процентов по нему. После чего допустила просрочку платежа и в ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвела. Затем произвела оплату лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплату производить полностью прекратила, в связи с чем кредит вынесен на просрочку (л.д.10-12).

Пункт 5.2.3 кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. (л.д.14оборот).

Согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Юшанова И.Ю.. (л.д.10).

В связи с чем в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № Нижнеломовского отделения № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юшановым И.Ю., по условиям которого (пункт 2.1) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно пункту 2.2. поручитель отвечает перед кредитором солидарно (л.д.19-20).

В судебном заседании установлено, что ответчик Скворцова Л.Н., являясь заемщиком по указанному кредитному договору, неоднократно допустила задержки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни одного платежа не произвела, что привело к образованию задолженности, о чем она был извещена банком письменно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ банком в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Однако данные требования банка ответчиком Скворцовой Л.Н. не исполнены.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Сумма иска подтверждается материалами дела, расчетом истца, ответчиками не оспорена (л.д.9).

Как установлено судом, исчисление задолженности произведено в соответствии с условиями договора.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Скворцовой Л.Н. и Юшанову И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скворцовой Л.Н. и Юшанова И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (ОГРН № ИНН №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг;

<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать со Скворцовой Л.Н. и Юшанова И.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2015 года.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 16 ноября 2015 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Сяркиной М.И. и Юшанову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала обратился с исковым заявлением к Сяркиной М.И. и Юшанову И.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сяркиной М.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых. Пунктом 4.2.1 кредитного договора было установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Пунктом 1.5 договора определен окончательный срок возврата полученного кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сяркина М.И. ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства и не осуществила очередные платежи по процен...

...там, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сяркиной М.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения Сяркиной М.И. обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Юшановым И.Ю.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В адрес должников направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени должниками задолженность не погашена.

Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Истец просит взыскать в Сяркиной М.И. и Юшанова И.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>. сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, <данные изъяты>. сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сяркина М.И. будучи надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Юшанов И.Ю. исковые требования признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сяркиной М.И. заключался спорный кредитный договор, с ним лично договор поручительства, ему известно, что по договору поручительства он перед Банком отвечает солидарно с заемщиком. Он получал письма о возврате долга, расторжении кредитного договора. Он согласен с ценой иска, расчетом, возражений не имеет.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было определено, что истец должен доказать факт заключения кредитного договора, размер задолженности; наличие оснований для расторжении кредитного договора.

Ответчик, при наличии возражений, должен представить в суд доказательства в обоснование возражений.

Истцом представлены письменные доказательства подтверждающие заключение кредитного договора, передачи по нему денежных средств, заключение договора поручительства; нарушение срока возврата долга и уплаты процентов; размер задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.

Из доказательств исследованных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сяркиной М.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, на реконструкцию хозяйственных построек, под 14 % годовых, полная стоимость кредита составляет 14, 92 %,

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Сяркиной М.И.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора было установлено, что погашение кредита (основного долга ) осуществляется равными долями, одновременное с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

На основании п. 4.7 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 5. 2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6. 2 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере указанном в требовании.

Согласно приложенного расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>. сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов.

Суд находит расчет верным, ответчики возражений не представили, с расчетом согласны.

В рамках кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юшановым И.Ю.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1, 2.2 договора поручительства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение суммы кредита, уплату процентов, уплату комиссий, неустойки (пени) и возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Таким образом на момент заключения кредитного договора поручитель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения заемщиком всех платежей по договору, а также был вправе отказаться от его заключения, следовательно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлялись уведомления о нарушении сроков погашения обязательств по кредиту, принятия мер по исполнению обязательств и расторжении договора. Требования заемщиком до настоящего времени не выполнены.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность ими по кредиту не погашена.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательствами по делу подтверждается, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов со стороны заемщика является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора, согласно ст. 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес должника были направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которые остались без ответа.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно с Сяркиной М.И. и Юшанова И.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, <данные изъяты>. сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Сяркиной М.И..

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Сяркиной М.И. в сумме <данные изъяты>., с Юшанова И.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала солидарно с Сяркиной М.И. и Юшанова И.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, <данные изъяты> сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Сяркиной М.И..

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Сяркиной М.И. в сумме <данные изъяты>., с Юшанова И.Ю. в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин

Решение суда в окончательной форме

принято 17 ноября 2015 г.

Судья:Ю.П. Камынин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «22» февраля 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании

гражданское дело

исковое заявление Скворцовой Л.Н. к Сяркиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сяркиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика заключила кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому выступил Юшанов И.Ю. (3-е лицо по делу). Полученные по договору деньги в сумме <данные изъяты> рублей в тот же день в банке передала Сяркиной М.И., которая обязалась выплачивать ежемесячно платежи и проценты по данному договору. Изначально ответчица производила оплату, но впоследствии прекратила. В связи с чем решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё, как с заемщика и поручителя Юшанова И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» была солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору и договору поручительства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда обращено к принудительному исполнению. По исполнительному листу из её пенсии ежемесячно были удерживаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе исполнительский сбор в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В результате недобросовестных действий и поведения обогатившегося лица Сяркиной М.И., ей причинен вред в сумме <данные изъяты> руб., который является неосновательным обогащением ответчика. Считает, что в связи с неправомерным удержанием д...

...енежных средств, уклонением от их возврата, с момента окончания исполнительного производства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГг.) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.1102,1103, ч.2 ст.1107, ч.1 ст.395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 83 239 рублей 35 копеек.

В настоящем судебном заседании истец Скворцова Л.Н. и ответчик Сяркина М.И. просят утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, которое представили суду в письменной форме, согласно которому ответчик Сяркина М.И. возмещает истцу Скворцовой Л.Н. денежные средства в счет погашения долга, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые ответчик Сяркина М.И. обязуется выплатить истцу Скворцовой Л.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утверждением мирового соглашения просят суд производство по гражданскому делу прекратить. Им известно, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представленное суду мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Юшанов И.Ю. возражений не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173; абз.5 ст.220; ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст.39, ст.173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между истцом Скворцовой Л.Н.

и ответчиком Сяркиной М.И. мировое соглашение, согласно которому: ответчик Сяркина М.И. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Скворцовой Л.Н. в счет погашения долга денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве неосновательного обогащения, в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу по иску Скворцовой Л.Н. к Сяркиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья – П/П - Г.А. Артамонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области «18» июня 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Юшановой Валентины Ивановны, Юшанова Игоря Юрьевича к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Юшанова В.И. и Юшанов И.Ю. обратились в суд с иском к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 января 2002 года, заключенного между Беднодемьяновским районным потребительским обществом и Юшановой Валентиной Ивановной, ФИО1, Юшановым Игорем Юрьевичем, они приобрели в собственность вышеуказанную квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 97,0 кв.м., в том числе жилой – 55,3 кв.м., по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности. ФИО1 умер. После его смерти Юшановой В.И. 14.05.2003г. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли спорной квартиры с учетом отказа от наследства в её пользу сына Юшанова И.Ю. Истцы зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживают в спорной квартире, несут бремя её содержания, осуществляют текущий ремонт, оплачивают коммунальные платежи, владеют как своим собственным недвижимым имуществом. Место жительства не меняли, иного жилья не имеют. Стороны, заключившие договор приватизации, выполнили взаимные обязательства, претензий не имели. В связи с чем сделка считается состоявшейся. Право собственности продавца в органе Росреестра на спорную квартиру не было зарегистрировано. При заключении договора приватизации переход права от прежнего собственника к продавцам (истца) в органе Росреестра также не был зарегистрирован. Беднодемьяно...

...вское райпо ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). При ликвидации спорная квартира в ведение органов местного самоуправления не передавалась, в реестре муниципального имущества не значится. Вследствие ликвидации продавца право собственности на спорную квартиру может быть признано лишь в судебном порядке. В связи с чем из-за отсутствия продавца они лишены возможности оформить квартиру в собственность и зарегистрировать переход права на неё в установленном законом порядке. В связи с чем Юшанова В.И. просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли, а Юшанов И.Ю. - на 1/3 долю на вышеуказанную квартиру (л.д.5-7).

В судебном заседании истцы Юшанова В.И., Юшанов И.Ю. и их представитель Ончин О.В. (ордер № 2595 от 06.06.2018г. – л.д.67) иск полностью поддержали, сославшись на изложенные в нем доводы.

Юшанова В.И. в дополнение суду объяснила, что с 1976г. по 2002г. она работала в Беднодемьяновском райпо (далее в тексте - РАЙПО), которое 31.12.2002г. было ликвидировано. Постановлением администрации г.Беднодемьяновска от 28.07.1993г. № 81/2 был отведен земельный участок площадью 0,16 га под строительство 2-х квартирного жилого дома для РАЙПО по <адрес> (сейчас г.Спасска) (л.д.82), который был введен в эксплуатацию 20.01.1997г. После ввода жилого дома в эксплуатацию, зимой 1997 года решением правления РАЙПО по месту работы ей была предоставлена квартира № в этом доме на семью из трех человек, в состав которой входили она, муж ФИО1 и их сын Юшанов И.Ю. (истец). Однако, по неизвестным причинам ордер на право занятия квартиры юридически был оформлен и выдан ей лишь в 1999 году. С момента вселения и до настоящего времени проживают в спорной квартире. Жилое помещение не переустраивалось и не перепланировалось. Муж умер 8 июня 2002 года. Иного жилья не имеют. Правомерность договора приватизации спорной квартиры никем не оспаривается. После совершения сделки владеют спорной квартирой как своей собственной, до настоящего времени несут бремя расходов по её содержанию, производят оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными суду квитанциями на имя истца Юшановой В.И., задолженности не имеют. С момента вселения и до настоящего времени о своих правах на квартиру никто не заявил. Они обратилась в Управление Росреестра по вопросу регистрации на себя спорной квартиры, но получили отказ ввиду отсутствия регистрации права собственности на продавца. Беднодемьяновское райпо ликвидировано в 2002 году, правопреемников у него не имеется. Созданное после этого Беднодемьяновское потребительское общество является вновь созданной организацией. Жилищный фонд Беднодемьяновского райпо никому не передавался. В ином порядке, кроме судебного, установить право собственности на квартиру невозможно ввиду ликвидации продавца. Поскольку Беднодемьяновское РАЙПО ликвидировано, то осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости за продавцом и последующий переход от продавца к покупателю невозможно. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец Юшанов И.Ю. подтвердил доводы Юшановой В.И., дал аналогичные объяснения. Просит иск удовлетворить.

Истцы согласны нести бремя расходов по госпошлине.

Представитель истцов Ончин О.В. дополнил, что при совершении сделки приватизации продавцу надлежало зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру в органе Росреестра, после чего осуществить переход права от продавца к покупателям Юшановым. Однако этого не было сделано. Продавец ликвидирован в 2002 году, правопреемников у него не имеется. Сделка является действительной, никем не оспорена. Правопритязаний со стороны иных лиц на спорную квартиру не имеется. Для осуществления перехода прав на квартиру от продавца к покупателю в органе Росреестра надлежит присутствовать обеим сторонам договора, как продавцу, так и покупателям. В то время как продавец отсутствует. Кроме того, осуществить переход права невозможно, поскольку договор приватизации заключен в 2002 году, т.е. после введения в действие закона в 1998 году о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как право собственности Беднодемьяновского райпо, т.е. продавца на спорную квартиру не зарегистрировано. Фактически, являясь собственниками спорной квартиры, истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации города Спасска Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В адресованном суду письменном заявлении глава администрации просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражения по иску не представлены (л.д.75).

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и дате судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям суду не предоставил (л.д.77).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в действие 31.01.1998г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016г.) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат нормы Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017г.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе признанием права собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г.Беднодемьяновска Пензенской области от 28.07.1993г. № 81/2 был отведен земельный участок площадью 0,16 га под строительство 2-х квартирного жилого дома для Беднодемьяновского райпо по <адрес> (л.д.82).

В соответствии с приказом главы администрации Беднодемьяновского района Пензенской области от 20.01.1997г. № 5 указанный жилой дом Беднодемьяновского райпо был введен в эксплуатацию (л.д.84,86-88).

На основании решения исполнительного комитета Беднодемьяновского городского Совета народных депутатов № 1 от 10.01.1999г. Юшановой В.И. был выдан ордер № 449 на семью из трёх человек, в состав которой входили она, её супруг ФИО1, их сын Юшанов И.Ю., на право занятия жилого помещения - отдельной ведомственной квартиры <адрес>, общей площадью 97 кв.м., в том числе жилой 55,3 кв.м. (л.д.57).

В судебном заседании установлено, что Юшанова В.И. со своей семьей в 1997 году вселились в спорную квартиру, где истцы зарегистрированы по месту постоянного жительства и проживают до настоящего времени, несут бремя расходов на её содержание, производят оплату коммунальных платежей, иного жилья не имеют. Жилое помещение не переустраивалось и не перепланировалось (л.д.20,38,30-32).

25 января 2002 года был заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан между Беднодемьяновским районным потребительским обществом и Юшановой Валентиной Ивановной, ФИО1, Юшановым Игорем Юрьевичем, согласно которому они приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 97,0 кв.м., в том числе жилой – 55,3 кв.м., по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в местной администрации 28 января 2002 года (л.д.12-14, 45-47).

Как следует из справки, выданной Беднодемьяновским райпо Юшановой В.И. для приватизации квартиры, и приложенной к подлинному вышеназванному Договору, квартира по <адрес> числится на балансе Беднодемьяновского райпо (л.д.54).

Согласно постановлению Совета Беднодемьяновского райпо и профкома от 03.12.2001г. № 129 разрешено произвести приватизацию жилого помещения по <адрес> бухгалтеру общепита Юшановой В.И. с 03.12.2001г. (л.д.55).

Таким образом, Беднодемьяновское райпо распорядилось спорным объектом недвижимого имущества на законном основании, то есть как собственник.

До настоящего времени указанный договор никем не оспорен. Сделка недействительной в судебном порядке не признана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка от 25 января 2002 года является реальной, осуществлена передача спорной квартиры от продавца к покупателям, то есть признана состоявшейся, исполнена сторонами.

Со стороны ответчика и других лиц отсутствуют притязания на спорный объект недвижимого имущества.

ФИО1 умер 08 июня 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

После его смерти истцу Юшановой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14 мая 2003 года на 2/3 доли вышеуказанной спорной квартиры, с учетом отказа от наследства в её пользу сына (истца) Юшанова И.Ю. (л.д.16).

После чего Юшанова В.И. владеет 2/3 доли, а Юшанов И.Ю. – 1/3 долей в право общей долевой собственности спорной квартиры.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 15 февраля 2010 года, спорная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, является изолированным помещением, общей площадью 97,0 кв.м., в том числе жилой -55,3 кв.м., имеет инвентарный № (л.д.17-19).

Спорная квартира общей площадью 97,0 кв.м., состоит на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 58:02:0240202:315, как ранее учтенный объект недвижимости (л.д.25-27).

В связи с тем, что указанная сделка заключена после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому подлежала государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что истец Юшанова В.И. обращалась в органы Росреестра с заявлением о регистрации за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но получила письменный отказ от 14.09.2012г., поскольку она не смогла представить необходимые для регистрации документы ранее возникшего права на объект (л.д.29).

Судом установлено, что Беднодемьяновское райпо не производило за собой государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, то есть от райпо к истцам в установленном законом порядке в органе Росреестра также не осуществлялась.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорную квартиру и земельный участок под ней отсутствуют, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24,25-27).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2004г. Беднодемьяновское райпо признано банкротом (л.д.21-22). Оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской налогового органа (л.д.23).

В силу пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется на основании заявлений всех сторон договора.

Суд считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора приватизации не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Ненадлежащее оформление документов не может являться основанием ограничения прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Поэтому в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, за истцами подлежит признанию право собственности на спорную квартиру.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на них с их согласия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юшановой Валентины Ивановны, Юшанова Игоря Юрьевича к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – квартиру - удовлетворить.

Признать за Юшановой Валентиной Ивановной право собственности в праве общей долевой собственности на 2/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м.

Признать за Юшановым Игорем Юрьевичем право собственности в праве общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 97,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года

Судья – П/П - Г.А.Артамонова