Ивакин Петр Алексеевич

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-3490/2024 (2-1374/2024)

УИД 25RS0006-01-2023-001783-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2024 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Ивакину П. А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ивакина П. А. (<...> г.р., паспорт № <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.»

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ивакину П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что 30.07.2022 по вине ответчика произошло ДТП, Ивакин П.А., управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный № <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю Honda, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механическое повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГ...

...О № <...>.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщик урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., которые АО «СОГАЗ» возместил СК «Альфастрахование» в полном объеме.

Просит взыскать с Ивакина П.А. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., т.к. виновник не был вписан в полис.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ивакин П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ивакин П.А просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вину в ДТП не оспаривал, указал на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 30.07.2022 и отсутствие договора ОСАГО, утрату силы действия полиса страхования ответственности предыдущего собственника, ввиду чего полагал, что обязательства из договора ОСАГО между ним и истцом не возникли, требования о взыскании страховой суммы в порядке регресса необоснованны. АО «АльфаСтрахование» ошибочно направило заявку на акцепт АО «СОГАЗ», последнее ошибочно акцептовало на урегулирование убытка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» участие не принял, извещены надлежаще, об отложении дела не просили.

Ответчик Ивакин П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Шишмарев П.А., АО «АльфаСтрахование», Коновалова К.В., в рассмотрении дела участия не приняли, извещены надлежаще,.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Шишмарева П.А., АО «АльфаСтрахование», Коновалова К.В., права и обязанности которых по отношению к сторонам, затрагиваются постановленным решением.

При принятии нового решения судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2022 в 17 часов 30 минут в г. Арсеньев Приморского края на перекрестке улиц 9 Мая- Островского произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ивакина П.А., и Honda VEZEL, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Макашевой Т.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> Ивакин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно – управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак <...>, Коновалова К.Я., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Макашова Т.С. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что Toyota Crown, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Шишмареву П.А., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № <...>.

16.08.2022 Коновалов К.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по заказу страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № <...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1151032,32 руб., с учетом износа - 748562,95 руб.

Согласно акту от 16.08.2022 случай признан страховым, 26.08.2022 между Коноваловым К.В. и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно платежному поручению № 8263088 от 06.12.2022 АО «СОГАЗ» перечислило АО «АЛЬФА-БАНК» 400000 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО XXX0256087199 убыток 3992/PVU/03625/22.

Обращаясь с иском в суд к Ивакину П.А. с регрессным требованием, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика, как с причинителя имущественного вреда, не включенного в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, денежные средства в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Возражая против иска, ответчик Ивакин П.А. указал, что приобрел автомобиль 30.07.2022, договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» не заключал, последний не имел право производить оплату и давать акцепт на урегулирование убытка, в рассматриваемом случае ответчик как собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что 30.07.2022 Шишмарев П.А. произвел отчуждение транспортного средства марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак <...>, 1991 года выпуска, цвет серый, кузов № <...>, в пользу Ивакина П.А. за 200 000 руб.

Ответчик ответственность по договору ОСАГО не застраховал, в тот же день случилось ДТП.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу обязанность нового владельца по застрахованию своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на день ДТП), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Из изложенного выше следует, что смена владельца транспортного средства само по себе не означает прекращение договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем, поскольку ни законами, ни актами его официального толкования не предусмотрено такого последствия.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), но не должно негативно отражаться на правах иных лиц, потерпевших вследствие дорожно-транспортных происшествий.

При толковании положений п. 2 ст. 6, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Изменение собственника (законного владельца) транспортного средства не влечет отпадения возможности наступления страхового случая и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому эти основания для досрочного прекращения договора страхования отсутствуют (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства возможно лишь на основании заявления страхователя, при этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия данного договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (п. 2 ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение и включил в круг юридически значимых обстоятельств вопрос о нахождении спорного автомобиля в собственности Ивакина П.А., а также сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО и предложил предоставить доказательства, однако таковых предоставлено не было.

Вместе с тем по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 14.06.2024 автомобиль марки Toyota модель Crown, государственный регистрационный знак <...>, 1991 года выпуска, кузов № № <...>, государственный регистрационный номер <...>, зарегистрирован на имя Шишмарева П.А. с 26.01.2021.

Согласно данных РСА, полис ОСАГО ХХХ № <...> гражданская ответственность владельца транспортного средства, Toyota, государственный регистрационный знак О237АТ25, собственником которого является Шишмарев П.А., действовал с 31.01.2022 по 30.01.2023, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан только Шишмарев П.А.. Сведений о прекращении договора не имеется.

Из материалов дела не следует, что новый собственник транспортного средства Ивакин П.А., который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия, при составлении материалов о ДТП заявлял о досрочном прекращении договора ОСАГО, о своих правах на автомобиль, а потому он продолжал действовать, в силу чего у страховщика (истца по данному делу) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В копии административного материала по фату ДТП 30.07.2022, представленной по запросу суда МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, имеется подписанное им объяснение Ивакина П.А., данное инспектору ДПС 30.07.2022 в 17 часов 50 минут, в котором указал на принадлежность ему транспортного средства Toyota модель Crown, государственный регистрационный знак <...>, но вместе с тем предоставлена информация о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО СОГАЗ ХХХ № <...> от 31.01.2022).

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указано, что Toyota Crown, государственный регистрационный знак О237АТ25, принадлежит Шишмареву П.А., гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № <...>.

Исходя из представленных документов, АО «СОГАЗ» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения, в отсутствие заявления Шишмарева П.А. о досрочном прекращении договора ОСАГО у страховщика оснований для отказа в выплате не имелось.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы в той части, что договор страхования в связи с изменением собственника транспортного средства досрочно прекратил свое действие, выданный прежнему собственнику страховой полис утратил силу, являются ошибочными и судебной коллегией отклоняются.

С учетом произведенной страховой выплаты в пользу АО «АльфаСтрахование» в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец вправе требовать с последнего возмещения соответствующих сумм в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

С ответчика Ивакина П.А. в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. Ссылка ответчика на иную судебную практику, основанием для иных выводов не является (Определение ВС РФ от 16.08.2023 № 15-КГ22-3-К).

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 руб., понесенные согласно платежному поручению № 1967 от 15.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 марта 2024 года отменить.

Взыскать с Ивакина П. А. (паспорт 0522 003839) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.»

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд (г. Кемерово) через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2024.

№ 2-1374/2024

УИД: 25RS0006-01-2023-001783-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску АО «СОГАЗ» к П.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к П.А.. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан П.А. управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный №. В результате ДТП автомобилю Honda, государственный регистрационный номер №, причинены механическое повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность П.А.. застрахована не была. В отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный № в АО «СОГАЗ», имелся договора ОСАГО №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., которые АО «СОГАЗ» возместил СК «Альфастрахование» в полном объеме, в связи с чем оьратился в порядке регресса к виновнику ДТП.

Просит взыскать с П.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 400000 руб. и расходы по оплате госпошл...

...ине в размере 7200 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик П.А.. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Размер ущерба не оспорил. Ранее в возражениях указал, что АО «АльфаСтрахование» в рамках заявления о выплате страхового возмещения от потерпевшего должно было запросить акцепт у АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, а АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае отказать в акцепте АО «Альфастрахование», которое должно было отказать в свою очередь, в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» ошибочно запрашивало заявку на акцепт у АО «СОГАЗ», а АО «СОГАЗ» ошибочно акцептовали ее, не имея договорных отношений с П.А.. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» не имел права ни только производить оплату, но и давать акцепт на урегулирование убытка. В связи с чем у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения, а соответственно и права требования выплаты в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.. и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № №, как владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан только П.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак №, П.А.., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», П.А.. включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.., и Honda VEZEL, государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.., что подтверждается материалами по фату ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № П.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda VEZEL без учета износа составила 1151032,32 руб., с учетом износа - 748562,95 руб. (л.д. 9-15).

В этот же день между АО «АльфаСтрахование» и П.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которое впоследствии произведено в пользу заявителя в указанном размере (л.д.16 об.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило АО «АЛЬФА-БАНК» 400000 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток №

Полагая требования истца обоснованными суд исходит из следующего:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт "в" и подпункт "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку ответчик в момент ДТП не был включен в число лиц, застрахованных по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что у водителя П.А.., виновного в произошедшем 30.07.2022 ДТП, возникла обязанность возместить причиненный страховой компании материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб.

Доводы ответчика о том, что у потерпевшего отсутствовало право на обращение в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, противоречат действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, в связи с чем подлежат отклонению.

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с П.А. (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение составлено 03.04.2024.

№ 2-881/2023

25RS0006-01-2023-001783-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 октября 2023 года г. Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Попова Т.В., при секретаре Новиковой Л.А., с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 400 000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины 7200 руб.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Куйбышевский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик проживает и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> общежитие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "СОГАЗ".

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям Мо МВД России «Арсеньевский» ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по месту жительства в городе Арсеньеве, проживает и имеет ...

...регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общежитие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное дело было принято к производству Арсеньевского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установлены в ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - передать по подсудности – в Куйбышевский районный суд <адрес> (№ <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15-ти суток.

Судья: Попова Т.В.

Дело № 2-343/2024(№2-4749/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-001783-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к П,А, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к П,А, о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имуществ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением П,А, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю Honda, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность П,А,. была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №№. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены. Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику было отправлено предложение о возмещении ущерба, урегулировать предъявленные требования. Ответчиком оплата не произведена.

Просит взыскать с П,А,. 400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; р...

...асходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» участия не принимал, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии.

Ответчик П,А, в судебном заседании участия не принимал, извещен.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В части 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п.1 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П,А, и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ №, как владельца автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан только П,А,

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением П,А,., и Honda VEZEL, государственный регистрационный знак №, под управлением П,А,., что подтверждается материалами по фату ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № П,А,. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ П,А, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda VEZEL без учета износа составляет 1151032,32 руб., с учетом износа - 748562,95 руб. (л.д. 9-15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило АО «АЛЬФА-БАНК» 400000 руб. (л.д.17 об).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя П,А, в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу, что у водителя П,А, виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный страховой компании материальный ущерб в порядке регресса в размере 400000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с П,А, (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.