Махотин Александр Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Махотину ФИО9 Махотиной ФИО10, Бибарсову ФИО11 Симаковой ФИО12 ООО ПКФ «Астарта» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество)и ответчиками ФИО2, ФИО4был заключен кредитный договор №-МБ/13, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на потребительские нужды. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО5, ООО ПКФ «Астарта», в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредиту в сумме 260830 рублей 23 копейки, задолженность по процентам в сумме 235576 рублей 55 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задо...

...лженность по кредитному договору в сумме 496406 рублей 78 копеек, понесенные банком расходы на оплату государственной пошлины в размере 8164,06 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В последующем от истца в суд поступило уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №-МБ/13 в сумме 253535,36 рублей, а также взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО ПКФ «Астарта» задолженность по кредиту в сумме 260830,23 рублей и проценты в сумме 253535,26 рублей 36 копеек по кредитному договору №-МБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор №-МБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 8164,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в их отсутствии, исковые уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом уточненном заявлении.

Ответчики ФИО2, ООО ПКФ «Астарта» в лице её руководителя ФИО2 исковые уточненные требования поддержали в полном объеме. Не согласен с требованиями в части взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку указанные лица к указанному кредиту не имеют отношения, каких-либо документов по кредиту не подписывали, денежных средств в банке не получали, в связи с чем, в этой части просит отказать в удовлетворении исковых требованиях. Доводы ответчика о непричастности ФИО4, ФИО3, ФИО5 к подписанию кредитных документов подтверждаются приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и её представитель ФИО7, действующий по доверенности, с исковыми требования не согласились, так как к кредиту отношению никакого не имеют, каких-либо документов, связанных с оформлением данных кредитов не подписывали, что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с вынесением по делу решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество)и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-МБ/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых на потребительские нужды.

Факт заключения кредитного договора №-МБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО ПКФ «Астарта» в лице её руководителя ФИО2, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Факт заключения договоров поручительства между Акционерным коммерческим банком «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) и ФИО3, ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут, представленными суду договорами поручительства в которых подписи последних отсутствуют, их пояснениями в суде, а также вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора и в силу ст.809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

По условиям кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается 11 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 10 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составила 19416,00 рублей, за исключением последнего платежа, который является корректирующим (п.п.3.4-3.6 кредитного договора).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 260830,23 рублей и проценты в сумме 253535,26 рублей 36 копеек по кредитному договору №-МБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании, не оспоренным ответчиками.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении АКБ «Союз» (ОАО). Обстоятельства заключения данных кредитных договоров ФИО2, без участия ФИО4, ФИО5, ФИО3 изложены в описательной части данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу банка 260830 руб. 23 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО5 задолженности по кредиту в сумме 260830,23 рублей и процентов в сумме 253535,26 рублей 36 копеек по кредитному договору №-МБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Принимая во внимание признание ответчиком ФИО2 и ООО ПКФ «Астарта» в лице её руководителя ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, а также нарушение указанными лицами требований ст.ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора и тот факт, что обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 и ООО ПКФ «Астарта» суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи, с чем данный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 8 164 рубля 06 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-МБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО ПКФ «Астарта» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 260830,23 рубля.

Взыскать с Махотина ФИО13, ООО ПКФ «Астарта» в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) проценты в размере 253535,26 рублей по кредитному договору №-МБ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8164 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Берстнева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Андриановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО8, Соловьева ФИО9, Соловьевой ФИО10к Махотину ФИО11 о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Соловьевым ФИО12 был заключен договор займа денег на сумму 60000 рублей. Ответчиком написана ФИО1 расписка о том, что он обязуется отдать долг в сумме 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по истечении указанного срока и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, а ДД.ММ.ГГГГ Соловьев ФИО16 скончался. На основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ пережившей супругой истца, которой принадлежит 1/2 доля совместно нажитого имущества является Соловьева ФИО14, наследниками по закону являются также мать Соловьева ФИО13 и сын Соловьев ФИО15 которые приняли наследство и разделили наследственное имущество в соответствии с договором раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика сумму долга в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 586 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 ...

...рублей в равных долях.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявил о своем желании заключить с истцами мировое соглашение на предложенных им условиях.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 с условиями мирового соглашения согласны, просят утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны имеют право закончить дело заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного, а также мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения не нарушают требования закона и интересов сторон и третьих лиц в связи с чем, подлежит утверждению.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Соловьевой ФИО17 Соловьева ФИО18 Соловьевой ФИО19к Махотину ФИО23 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым:

Ответчик Махотин ФИО20 обязуется выплатить Соловьевой ФИО22, Соловьеву ФИО24 Соловьевой ФИО21 в равных долях денежную сумму в размере 60000 рублей в течении 6-ти месяцев, ежемесячно по 10000 рублей, до 31-го числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 отказывается от исковых требований в остальной части.

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н.Берстнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Ержановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарова Георгия Георгиевича к Акционерному обществу открытого типа «Наримановагропромтехника» в лице генерального директора Махотина Александра Васильевича, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании договора купли-продажи заключённым и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мхитаров Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу открытого типа «Наримановагропромтехника» в лице генерального директора Махотина Александра Васильевича, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании договора купли-продажи заключённым и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.08.2009 года между ним и Акционерным обществом открытого типа «Наримановагропромтехника» (далее АООТ «Наримановагропромтехника») в лице генерального директора Махотина А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания общей площадью-238,7 кв.м., здания котельной общей площадью-171 кв.м., ремонтной мастерской общей площадью-1350,8 кв.м., участка топливного аппарата общей площадью-138,8 кв.м., гаража общей площадью-68,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали Наримановскому ремонтно-техническому предприятию, правопреемником которого является ответчик АООТ «Наримановагропромтехника» согласно плана приватизации от 28.12.1992 года зарегистрированного в администрации Астраханской области за № 25, 1-п. 74. В связи с отсутствием у АООТ «Наримановагропромтехника» регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом п...

...орядке истец в свою очередь лишен возможности зарегистрировать договор купли-продажи, осуществив переход права собственности на объекты недвижимости. В связи с указанным истец просит суд признать договор купли-продажи от 17.08.2009 года, заключённый между ним и АООТ «Наримановагропромтехника» в лице генерального директора Махотина А.В. состоявшимся и признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом данного договора.

Истец Мхитаров Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Кузнецова О.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АООТ «Наримановагропромтехника» Махотин А.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований, при условии, что этим не будут нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц и это не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Наримановскому ремонтно-техническому предприятию, правопреемником которого является ответчик АООТ «Наримановагропромтехника» согласно плана приватизации от 28.12.1992 года зарегистрированного в администрации Астраханской области за № 25, 1-п. 74 принадлежали объекты недвижимого имущества: административное здание общей площадью-238,7 кв.м., здание котельной общей площадью-171 кв.м., ремонтная мастерская общей площадью-1350,8 кв.м., участок топливного аппарата общей площадью-138,8 кв.м., гараж общей площадью-68,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются Планом приватизации, Решением Комитета по управлению государственным имуществом № 130 от 25.01.1993 года, Распоряжением главы администрации Наримановского района Астраханской области от 23.03.1993 года № 240-р.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 459 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из нормы ст.550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.08.2009 года АООТ «Наримановагропромтехника» в лице генерального директора Махотина А.В., действующего на основании Устава продал, а Мхитаров Г.Г. купил объекты недвижимого имущества: административное здание общей площадью-238,7 кв.м., здание котельной общей площадью-171 кв.м., ремонтной мастерской общей площадью-1350,8 кв.м., участок топливного аппарата общей площадью-138,8 кв.м., гараж общей площадью-68,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 500 000 рублей.

Данный договор подписан сторонами, не изменен, не расторгнут, не оспорен.

Согласно ст. 551 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По независящим от сторон обстоятельствам переход права собственности на объекты недвижимости являющиеся предметами договора купли-продажи от 17.08.2009 года до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из представленных суду кадастровых паспортов № № выданных Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что по <адрес> находится нежилые объекты недвижимости: административное здание общей площадью-238,7 кв.м., здание котельной общей площадью-171 кв.м., ремонтная мастерская общей площадью-1350,8 кв.м., участок топливного аппарата общей площадью-138,8 кв.м., гараж общей площадью-68,5 кв.м.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства суд считает исковые требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мхитарова Георгия Георгиевича к Акционерному обществу открытого типа «Наримановагропромтехника» в лице генерального директора Махотина Александра Васильевича, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании, удовлетворить.

Признать договор купли – продажи от 17 августа 2009 года объектов недвижимого имущества: административного здания общей площадью-238,7 кв.м., здания котельной общей площадью-171 кв.м., ремонтной мастерской общей площадью-1350,8 кв.м., участка топливного аппарата общей площадью-138,8 кв.м., гаража общей площадью-68,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мхитаровым Георгием Георгиевичем и Акционерным обществом открытого типа «Наримановагропромтехника» в лице генерального директора Махотина Александра Васильевича, состоявшимся.

Признать за Мхитаровым Георгием Георгиевичем право собственности на объекты недвижимого имущества: административного здания общей площадью-238,7 кв.м., здания котельной общей площадью-171 кв.м., ремонтной мастерской общей площадью-1350,8 кв.м., участка топливного аппарата общей площадью-138,8 кв.м., гаража общей площадью-68,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росрееестра Астраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» АО для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в кассационном порядке в течение десяти дней через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Е.А. Чернышева

6.12.2010 решение вступило в законную силу

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 29 декабря 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Мотренко В.Н.

подсудимого Махотина А.В.

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Кировского района Астраханской области Сосновских О.В., представившей удостоверение № 597 и ордер № 034359 от 21.12.2009 года,

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Махотина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> «а» <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Махотин А.В. используя свое служебное положение, похитил путем обмана, денежные средства, принадлежащие ЗАО «ФИО1» в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

Махотин А. В. на основании протокола № общего собрания учредителей ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является директором указанного общества, зарегистрированного (ИНН №) в ИФНС № по <адрес>, которое согласно Уставу осуществляет производство мебели, пластмассовых изделий, прочих отделочных и завершающих работ, оптовую торговлю топливом.

В июне 2006 года Махотин А.В., имея умысел на хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты> Стандарт», обратился к ФИО7 с просьбой получения кредита на имя последнего в ЗАО «<данные изъяты>» Региональное представительство в <адрес> для личных нужд, заверив послед...

...него, что в дальнейшем будет лично погашать кредит, тем самым ввел ФИО7 в заблуждение относительно истинных намерений.

Согласно преступному плану, направленному на хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Региональное представительство в <адрес> по адресу: <адрес>, путем обмана, ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Махотина А.В. по хищению денежных средств, должен был выступить в качестве заемщика денежных средств в указанном финансово-кредитном учреждении на приобретение автомобиля ВАЗ 21099 ХТА № в кредит стоимостью <данные изъяты> рублей. Для осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Махотин А.В., являясь директором ООО ПКФ «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая их наступления, попросил ФИО7 подготовить и предоставить в ЗАО «<данные изъяты>» документы, содержащие ложные сведения, а именно: приказ директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» Махотина А.В. о назначении ФИО7 на должность менеджера по маркетингу в ООО ПКФ «<данные изъяты>» не соответствующий действительности.

Таким образом, Махотин А.В. приготовился к совершению преступления, и приступил к непосредственному его совершению.

ФИО7, веденный в заблуждение относительно истинных намерений Махотина А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ изготовил приказ № по кадрам датированный ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя же на должность менеджера по маркетингу ООО ПКФ «<данные изъяты>». Махотин А.В. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, используя свое служебное положение директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», в июне 2006 года подписал приказ № по кадрам, датированный ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность менеджера по маркетингу ООО ПКФ «<данные изъяты>», заведомо зная, что данный приказ не соответствует календарной дате и содержит ложные сведения о том, что ФИО7 в ООО ПКФ «<данные изъяты>» не работал и заработную плату не получал.

Далее, ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Махотина А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. обратился к менеджеру группы привлечения отдела продаж ЗАО «<данные изъяты>» Представительство в <адрес> ФИО8, в чьи обязанности входило оформление документов, подписание кредитных договоров (формирование необходимого пакета документов для оформления кредита), которая осуществляла свои должностные обязанности в торговой организации ИП ФИО2 бренд <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения переговоров по кредиту. При этом, ФИО7 были предоставлены документы для получения кредита, где содержались ложные сведения о месте работы последнего, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по указанию Махотина А.В. предоставил заведомо ложные сведения и ввел менеджера группы привлечения отдела продаж ЗАО «<данные изъяты>» Представительство в <адрес> ФИО8 в заблуждение по поводу истинных намерений Махотина А.В. Последний знал, что отсутствие места работы могло послужить отказом кредитной организации в предоставлении ФИО7 кредита.

Полученные заведомо ложные сведения, менеджер группы привлечения отдела продаж ЗАО «<данные изъяты>» Представительство в <адрес> ФИО8, будучи введенная в заблуждение действиями Махотина А.В. относительно истинных намерений последнего, посредством технической связи направила запрос в офис ЗАО «<данные изъяты>», для согласования вопроса о предоставлении ФИО7 автомобиля ВАЗ 21099 ХТА № в кредит стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив положительный ответ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в торговой организации ИП ФИО2 бренд АС-Авто, расположенной по адресу: <адрес>, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с ЗАО «<данные изъяты>», по которому ФИО7 получил автомобиль ВАЗ 21099 ХТА № стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день, в кассу ФИО7 было внесено <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса, а сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Автомобилем ВАЗ 21099 ХТА № стоимостью <данные изъяты> рублей Махотин А.В. распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени полученный кредит не погашен.

Таким образом, Махотин А.В., являясь директором ООО ПКФ «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Махотин А.В. по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя свое служебное положение, похитил путем обмана, денежные средства, принадлежащие АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером при следующих обстоятельствах:

Махотин А.В. на основании протокола № общего собрания учредителей ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является директором указанного общества, зарегистрированного (ИНН №) в ИФНС № по <адрес>, которое согласно Уставу осуществляет производство мебели, пластмассовых изделий, прочих отделочных и завершающих работ, оптовую торговлю топливом.

В мае 2007 года, Махотин А.В., имея умысел на хищение денежных средств АКБ «<данные изъяты>»(ОАО), в крупном размере, используя свое служебное положение вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с корыстной целью, для получения кредита в одном из банков <адрес> на основании поддельных документов, после чего разработали преступный план и распределили роли.

Согласно преступному плану, направленному на хищение денежных средств АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), Махотин А.В. должен был выступить в качестве заемщика денежных средств в Кредитно-кассовом офисе в <адрес> АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на приобретение кредита на сумму <данные изъяты> рублей. Для осуществления преступного умысла группы, Махотин А.В. должен был предоставить в Кредитно-кассовый офис в <адрес> АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) фиктивные документы, содержащие ложные сведения, а именно справку 2-НДФЛ на имя поручителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя последнего руководителем ООО «<данные изъяты>», и справку 2-НДФЛ на имя поручителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Махотина А.В., как руководителя ООО ПКФ «<данные изъяты>», не соответствующие действительности, полученные от неустановленного следствием лица, затем получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей и распределить указанные денежные средства между участниками преступной группы.

Согласно достигнутой преступной договоренности в обязанности неустановленного следствием лица входило разыскать финансово-кредитное учреждение, в котором имелась возможность получить денежные средства в кредит, предоставить Махотину А.В. заведомо ложные сведения о поручителях, а именно справки 2-НДФЛ на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя последнего руководителем ООО «<данные изъяты>», и справку 2-НДФЛ на имя поручителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Махотина А.В., как руководителя ООО ПКФ «<данные изъяты>», которые должны быть предоставлены Махотиным А.В. и необходимые для получения кредита.

Таким образом, преступная группа, состоящая из Махотина А.В. и неустановленного лица приготовились к совершению преступления, и приступили к непосредственному его совершению.

Так, Махотин А.В., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, заранее зная, что не имеет возможность погасить полученный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, согласно разработанному преступному плану получил сведения от неустановленного следствием лица о финансово-кредитном учреждении, а именно о Кредитно-кассовом офисе в <адрес> АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где в последующем можно было получить денежные средства в кредит. Также от неустановленного следствием лица ФИО3 получил справку 2-НДФЛ на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную в неустановленном месте и в неустановленное время, содержащую заведомо ложные сведения о размере дохода и работе ФИО9 в ООО «<данные изъяты>», и справку 2-НДФЛ на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленную в неустановленном месте и в неустановленное время, куда, используя свое служебное положение поставил печать ООО ПКФ «<данные изъяты>» и подпись как директора указанного Общества, содержащую заведомо ложные сведения о размере дохода и работе ФИО10 в ООО ПКФ «<данные изъяты>». ФИО9 И ФИО10 не были осведомлены о том, что выступят поручителями по указанному кредиту, так как Махотина А.В. не знали, и в указанных организациях не работали и заработную плату не получали. Кроме того, ФИО3 предоставил в Кредитно-кассовый офис в <адрес> АКБ «<данные изъяты> (ОАО) сведения о созаемщике ФИО11, которая являлась бывшей женой Махотина А.В. и не была осведомлена о получении последним указанного кредита и подпись в кредитном договоре не ставила.

Продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, Махотин А.В. обратился в Кредитно-кассовый офис в <адрес> АКБ «СОЮЗ» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения переговоров по кредиту. При этом последний, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, используя свое служебное положение предоставил заведомо ложные сведения о своем финансовом положении, а именно предоставил сведения о взаимоотношениях ООО ПКФ «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» по закупке топлива на сумму <данные изъяты> рублей, с ООО ПКФ «<данные изъяты>» по производству и установке миникотельных (индивидуальных отоплений) на сумму <данные изъяты> рублей, с ООО «<данные изъяты>» по ремонту и чистке котельного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, заранее зная, что у него не имеется правоотношений с указанными организациями. А ООО ПКФ «<данные изъяты>» ни какой деятельности не осуществляло. Продолжая осуществление своего преступного умысла Махотин А.В., для получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, наряду с вышеуказанными ложными сведениями, предоставил справку 2-НДФЛ, содержащую ложные сведения о месте работы ФИО10 в ООО ПКФ «Астарта», а также справку 2-НДФЛ, содержащую ложные сведения о месте работы ФИО9, указав последних в качестве поручителей, которые не знали ФИО3 и договоры поручительства не подписывали, что могло послужить отказом кредитной организации в предоставлении кредита. Полученные заведомо ложные сведения сотрудник Кредитно-кассового офиса в <адрес> АКБ «<данные изъяты>»(ОАО), посредством технической связи направил в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в <адрес> для согласования решения о предоставлении Махотину А.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Получив положительный ответ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице заместителя директора Кредитно-кассового офиса ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с Махотиным А.В. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Махотин А.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей нарочно в кассе Кредитно-кассового офиса в <адрес> АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В этот же день Махотин А.В., используя свое служебное положение, действуя по предварительному сговору, продолжая реализовывать преступный умысел группы, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в Кредитно-кассовом офисе в <адрес> АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, находясь по указанному адресу, передал неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Остальными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Махотин А.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Махотин А.В., являясь директором ООО ПКФ «<данные изъяты>» по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя служебное положение, похитил денежные средства АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Махотин А.В. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению, в связи с чем банку причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Махотин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинителя и потерпевшие согласились с особым порядком судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Махотина А.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Махотиным А.В. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Махотин А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия Махотина А.В. по эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Установлено, что действия Махотина А.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшего обманул его относительно своих намерений.

Признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый исполнял обязанности директора ООО ПКФ «Астарта» и совершение преступлений стало возможно Махотиным А.В. только в связи с занятием им данной должности.

Действия Махотина А.В. по эпизоду в отношении АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Установлено, что действия Махотина А.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, причем для завладения имуществом потерпевшего обманул его относительно своих намерений.

Признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый исполнял обязанности директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» и совершение преступлений стало возможно Махотиным А.В. только в связи с занятием им данной должности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.

Признак в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости имущества, которое похитил Махотин А.В., превышающей размер, установленный законодательством для признания размера крупным.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление Махотина А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает преклонный возраст подсудимого, наличие ряда хронических заболеваний, полное признание вины и раскаянье.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Махотину А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества.

Так как суд приходит к выводу, что исправление Махотина А.В. возможно без реального отбытия наказания, то в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив Махотину А.В.испытательный срок в течение которого, он должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Потерпевшим АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) заявлен гражданский иск.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенными преступлениями потерпевшим причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере заявленной в иске суммы.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махотина А.В. признать виновным

по эпизоду в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

по эпизоду в отношении АКБ «<данные изъяты>»(ОАО) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Махотину А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Махотину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Махотина А.В.в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство

.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу АКБ «<данные изъяты>»(ОАО) <данные изъяты>) рублей 23 копейки.

Меру пресечения Махотину А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Рогова Ю.В.

< >

УИД 35RS0001-02-2023-004051-78

дело № 2-135/2024 (№ 2-4844/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца Й., представителя истца Е., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» по доверенности Ц., третьего лица К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махотина А. В. к Акционерному обществу «Череповецкий хлебокомбинат» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Махотин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Череповецкий хлебокомбинат» (далее – АО «Череповецхлеб») по мотиву того, что 09.01.2023 в 12 часов 40 минут возле <адрес> в <адрес> водитель К., управляя грузовым транспортным средством ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику АО «Череповецхлеб», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, совершив наезд на истца, в результате которого последнему причинены перелом наружной лодыжки левой голени без подвывиха стопы, ссадина на уровне лодыжки левой голени – телесные повреждения, расцененные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Череповецкого городского суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, е...

...му назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 08.04.2023.

Просил взыскать с АО «Череповецхлеб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в общей сумме 11 570 рублей 70 копеек, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и приложенных документов, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, подготовке документов для ответчика, направлению искового заявления и приложенных документов ответчику и в суд в сумме 5 000 рублей.

В дальнейшем в судебном заседании стороной истца исковые требования были уменьшены и уточнены, просят взыскать с АО «Череповецхлеб» в пользу Махотина А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, а также расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К..

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебное заседание истец Махотин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в исковом заявлении просил в случае его неявки о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности Е.. Ранее в предварительном судебном заседании 11.10.2023 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия был доставлен скорой помощью в травмпункт областной клинической больницы, госпитализацию не предлагали, в связи с чем, последующее лечение проходил в поликлинике № амбулаторно, по направлению врача обращался в медицинский центр «Панацея». Лечение проходит до настоящего времени, сначала ходил на костылях с гипсом, когда сняли гипс, передвигался с палочкой. В связи с повреждением в результате ношения гипса кожного покрова ноги образовалась трофическая язва, раны плохо заживают. После происшествия водитель автомобиля ему помог, вызвал полицию и скорую помощь, позднее также предлагал свою помощь, но он (истец) справился самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца Е. уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у истца неустойчивое психическое состояние, с января по июль 2023 года он лечил перелом, в настоящее время продолжает лечение у ангиохирурга по поводу незаживающего дефекта голени, который образовался вследствие перелома, пока не восстановился, при ходьбе хромает, использует трость. Из-за перелома испытывал боли, вынужден был использовать костыли, ходить на перевязки, не мог выполнять повседневные обязанности, вынужден был прибегать к помощи третьих лиц (детей, Н.), чтобы обеспечивать свои бытовые потребности (помыться, погулять, приготовить еду, передвигаться). Также испытывал дискомфорт, тревогу, плохой сон. Не может жить как раньше, поскольку на сегодняшний день дефект не зажил, рана до сих пор мешает передвигаться, при полном разгибании ноги кровоточит, в связи с чем, продолжает использовать препараты, делать перевязки; в летний период не ездил на дачу, поскольку не мог осуществлять посадки, носить тяжести, косить траву; ранее водил машину, сейчас – нет.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Череповецхлеб» по доверенности Ц. исковые требования признала частично: компенсацию морального вреда в размере 50 или 60 000 рублей, расходы на представителя – в размере 3 000 рублей, против удовлетворения почтовых расходов не возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик согласен с тем, что истцу причинены физические и нравственные страдания, но должны быть учтены поведение потерпевшего, так как водитель К. подавал громкий звуковой сигнал при движении задним ходом, а также принятие последним мер к заглаживанию причиненного вреда, поскольку, увидев, что задел истца, он довел его до магазина, вызвал ГИБДД, скорую помощь, периодически звонил, предлагал услуги, но истец отказывался. У Махотина А.В. обнаружен закрытый перелом, без смещения, вывиха, 06.02.2023 у истца удален гипс, 24.03.2023 проведено рентгенологическое исследование и установлено, что совмещение костей в суставе не нарушено, кости срослись правильно. Трофический дефект образовался от хронического заболевания, имеющегося у истца, не влияет на определение тяжести причиненному ему вреда здоровью.

В судебном заседании третье лицо К. исковые требования признал частично, полагал возможной компенсацию морального вреда в размере 50 или 60 000 рублей, дополнительно пояснил, что 09.01.2023 при движении задним ходом он совершил наезд на истца. Вышел из автомашины и увидел, что истец лежит, поднял его и завел в магазин, вызвал ГИБДД, скорую помощь. Скорая помощь приехала, истца положили на носилки и увезли в больницу. В дальнейшем звонил < > истца, интересовался его здоровьем, предлагал денежные средства, свои услуги, но тот отказался. Со слов Н. У. знает, что тому в больнице наложили гипс и отправили домой.

В судебное заседание представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, изучив представленные медицинские документы Махотина А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (постановление Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 19 постановления Пленума № 1).

Из приведенных выше положений следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33)).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Череповецхлеб» является собственником транспортного средства – фургона хлебного марки 2834GE, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

К. на основании трудового договора от 13.03.2012 № 33 состоит в трудовых отношениях c АО «Череповецхлеб», замещает должность (профессию) водителя-экспедитора.

В соответствии с путевым листом от 09.01.2023 № 85 водитель К. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял вышеуказанным фургоном хлебным марки 2834GE, в том числе осуществлял выезд по адресу: <адрес>.

Как установлено постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.03.2023 по делу №, водитель К., управляя 09.01.2023 в 12 часов 40 минут транспортным средством марки ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Махотина А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Махотину А.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В связи с этим названным постановлением К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 08.04.2023.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.01.2024 № 3/г-24 при обращении за медицинской помощью 09.01.2023, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Махотина А.В. клинически установлены (в области левого голеностопного сустава нарастающий отек мягких тканей, ссадины в области наружной лодыжки слева) и рентгенологически подтверждены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки, дистального эпифиза большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины в области наружной лодыжки слева.

Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок не более одной недели до обращения за медицинской помощью. Детализировать механизм образования повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Учитывая механизм образования повреждений, а также давность образования повреждений не исключено образование перелома и ссадин при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Закрытый перелом наружной лодыжки, дистального эпифиза большеберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадины в области наружной лодыжки слева повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленным медицинским документам Махотин А.В. с 09.01.2023 наблюдался в поликлинике по поводу травмы < >. Во время лечения у него был обнаружен дефект кожных покровов в области левой голени, по поводу которого он проходил лечение, а также инструментальное обследование в виде ультразвукового исследования (УЗИ) артерий и вен нижних конечностей. < >

Длительная иммобилизация гипсовой лонгетой на фоне хронического заболевания (атеросклероз) артерий нижних конечностей привела к нарушению кровоснабжения левой конечности и формированию трофической язвы. Трофический дефект в области левой нижней конечности, выявленный у Махотина А.В., образовался на фоне сопутствующей патологии – < >

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж работы по специальности и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные на их основании выводы описаны и надлежаще аргументированы, основаны на представленной в распоряжение эксперта медицинской документации. Сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения эксперта у суда не имеется.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что выявленные у Махотина А.В. телесные повреждения причинены ему 09.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки ГАЗ-2834, принадлежащим на праве собственности его работодателю АО «Череповецхлеб».

При этом из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубой неосторожности истца Махотина А.В..

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума №).

Из пункта 32 постановления Пленума № следует, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как отмечено выше, ответственность за вред, причиненный лицом, исполнявшим свои обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившим вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, несет работодатель, в рассматриваемом случае – АО «Череповецхлеб», являющееся надлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность названного ответчика за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Махотину А.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений – возле магазина при движении транспортного средства задним ходом со спины потерпевшего, что следует из его объяснений от 09.01.2023, данных в рамках дела об административном правонарушении); характер полученных потерпевшим телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью; причинную связь между действиями водителя К., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки ГАЗ-2834, принадлежащим работодателю, и наступившими последствиями в виде причинения Махотину А.В. телесных повреждений; степень физических страданий истца, испытывавшего продолжительное время сильную физическую боль, а также его нравственные страдания, вызванные лишением возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни, прохождением лечения (в том числе обращением 09.01.2023 в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» за оказанием скорой медицинской помощи, а также в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» за неотложной медицинской помощью, последующим прохождением в период с 10.01.2023 по 24.03.2023 амбулаторного лечения в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» по поводу закрытого перелома наружной лодыжки и дистального эпифиза левой большеберцовой кости без смещения, дальнейшим обращением по поводу лечения образовавшейся трофической язвы в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 1» (в представленных медицинских документах последнее обращение зафиксировано 28.11.2023), медицинский центр «Панацея Зашекснинский» (11.06.2023), БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» (07.08.2023).

При этом суд учитывает индивидуальные особенности Махотина А.В. который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся < > незаживающая продолжительный период времени; имущественное положение истца и ответчика; принятие работником АО «Череповецхлеб» К. мер по заглаживанию причиненного Махотину А.В. вреда (что, в том числе, установлено постановлением Череповецкого городского суда от 16.03.2023 по делу №); требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям его действий и компенсации истцу перенесенных физических или нравственных страданий, устранения этих страданий либо сглаживания их остроты.

В силу названных обстоятельств, суд полагает определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 5 066 рублей 50 копеек.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, расходов на оказанную этой стороне юридическую помощь необходимо установить связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов представлена квитанция от 19.07.2023 к приходному кассовому ордеру № 39, согласно которой ООО «Правовая платформа» принято от Махотина А.В. 5 000 рублей за составление иска к АО «Череповецхлеб», подготовку копии для ответчика, направление его в суд и ответчику.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной письменной форме договора возмездного оказания услуг, не соблюдение его сторонами письменной формы не свидетельствует о недействительности соглашения между сторонами. Вышеуказанный платежный документ определяет существенное условие договора – конкретный вид оказываемой услуги (составление иска, подготовка копии для ответчика, направление его в суд и ответчику), ввиду указанного расходы истца на юридические услуги являются документально подтвержденными.

При определении размера подлежащих к взысканию в пользу истца названных судебных расходов суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и уровень сложность дела, учитывает объем оказанных юридических услуг, цены, сложившиеся в регионе (в частности, раздел 2 Методических рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28.01.2020 (протокол № 2 от 28.01.2020), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Вологодской области (< >), согласно которому размер оплаты адвоката за составление искового заявления составляет от 5 000 рублей).

Ввиду вышеприведенных обстоятельств, суд полагает требования Махотина А.В. о возмещении расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованным несение истцом почтовых расходов в размере 66 рублей 50 копеек. Данные расходы стороной ответчика не оспариваются.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Махотина А. В. к Акционерному обществу «Череповецкий хлебокомбинат» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» (< >) в пользу Махотина А. В. (< >) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2024.