Ивакина Наталья Валентиновна

Дело № 2-2567/2023

34RS0008-01-2023-002496-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой Л. П. к Ивакиной Н. В. о взыскании материального ущерба в следствии затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ивакиной Н.В. о взыскании материального ущерба в следствии затопления.

В обосновании иска указала, что в собственности Истца находится нежилое помещение, используемого под офис общей площадью 193,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №... №... от ДД.ММ.ГГГГ В результате протечки имуществу Истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Управляющая компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» с заявлением о затоплении указанного Нежилого помещения. ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» при выезде установило, что течь произошла по вине Ответчика, являющегося собственником ... по адресу: г. Волгоград, ..., которая расположена этажом выше, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные Нежилому помещению Истца, определен объем восстановительных работ.

В результате обследования вышеуказанного Нежилого помещения установлено следующее: визуализировалась течь воды с потолк...

...а (Армстронг), намокание

покрашенных стен, намокание напольного плиточного покрытия. Ответчик двери открывать отказался, в связи с чем установить причину протекания воды не представляется возможным. Данные протекания носят периодический характер, в связи с чем можно сделать вывод, что общедомовые коммуникации в исправном состоянии, в противном случае протекание воды бы не прекращалось. В результате затопления испорчены медикаменты и косметика, а также выявлены повреждения напольного покрытия.

Согласно Локальному сметному расчету и Акту о приемке выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выполненных работ и материалов в результате ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению Истца, составила 53 547,00 рублей.

Желая определить размер причиненного ущерба товароматериальным ценностям, Истец обратился к Комиссии, которая произвела осмотр товароматериальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) в следствии затопления Нежилого помещения, и установила общую сумму убытков в размере 40 495,99 руб., что подтверждается Актом о порче, бое, ломе товароматериальных ценностей №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет убытков:

53 547,00 руб. + 40 495,99 руб. = 94 042,99 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, вызванных затоплением Нежилого помещения составляет: 94 042,99 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением Нежилого помещения Истца, расположенного По адресу: г. Волгоград, ..., сумму в размере 94 042,99 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 3 021,29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании считает на собственника и проживающих в данной квартире жильцов, возложена обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, и ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалов дела.

Представитель третьего лица ООО « УК ВолгоситиХоум» в судебное заседание не явились.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено. в собственности Истца находится нежилое помещение, используемого под офис общей площадью 193,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №... от ДД.ММ.ГГГГ В результате протечки имуществу Истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Управляющая компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» с заявлением о затоплении указанного Нежилого помещения. ООО «УК «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» при выезде установило, что течь произошла по вине Ответчика, являющегося собственником ... по адресу: г. Волгоград, ..., которая расположена этажом выше, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования места аварии установлены повреждения, причиненные Нежилому помещению Истца, определен объем восстановительных работ.

Согласно Локальному сметному расчету и Акту о приемке выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выполненных работ и материалов в результате ущерба от затопления, причиненного Нежилому помещению Истца, составила 53 547,00 рублей.

Желая определить размер причиненного ущерба товароматериальным ценностям, Истец обратился к Комиссии, которая произвела осмотр товароматериальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) в следствии затопления Нежилого помещения, и установила общую сумму убытков в размере 40 495,99 руб., что подтверждается Актом о порче, бое, ломе товароматериальных ценностей №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет убытков:

53 547,00 руб. + 40 495,99 руб. = 94 042,99 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, вызванных затоплением Нежилого помещения составляет: 94 042,99 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчику Ивакиной Н.В. и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного потерпевшей и причину затопления, суд учитывает следующее.

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении причины и размера ущерба причиненного потерпевшему истцу, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, подлежит возложению на собственника и жильца ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденных материальных ценностей, всего в размере 94042 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3021 рубль 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкаревой Л. П. к Ивакиной Н. В. о взыскании материального ущерба в следствии затопления, о взыскании материального ущерба в следствии затопления, удовлетворить.

Взыскать с Ивакиной Н. В. ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, в пользу Бочкаревой Л. П. в размере 94042 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 рубль 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.И. Коротенко