Французова Вероника Владимировна

Дело №2-183/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Быково 20 мая 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Французовой Веронике Владимировне, Машаукову Сембаю Кенжигалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с выше указанным исковым заявлением к ответчикам.

Дело дважды назначалось к слушанию, но откладывалось из-за неявки представителя истца. Так, представитель истца не явился в судебное заседание на 06.05.2024г., при этом от представителя истца Потафеева Д.П. поступило заявление с требованием не рассматривать дело в отсутствие представителя, а также в судебное заседание на 20.05.2024г. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Протокольным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Машауков С.К.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2024 г. о передаче дела по подсудности настоящее дело поступило в Быковский районный суд Волгоградской области.

Ответчики Французова В.В., Машауков С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Разрешить дело, в отсутствии истца, по имеющимся материалам дела не...

... представляется возможным.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.8 ст.222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Французовой Веронике Владимировне, Машаукову Сембаю Кенжигалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Быковским районным судом Волгоградской области по заявлению истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.

-

Дело № 2а-702/2023 11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Дугиной Н.В.

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу к Французовой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 и соответствующих пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик является собственником ...

МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу административному ответчику было направлено уведомление об обязанности по уплате налога.

Ввиду неуплаты налогов в полном размере в срок административному ответчику согласно ст.69 НК РФ были направлено требование № 14577 от 04.02.2020 на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 11537 руб. и пени 152,68 руб. по сроку уплаты 11.03.2020.

Обязанность по уплате налога ответчик не исполнил.

МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в рамках действующего КАС РФ к мировому судье Судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени, заявление налогового органа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка ...

...№ 15 Санкт-Петербурга от 11.04.2022 судебный приказ XXX от 10.09.2020г. отменен.

Административный истец МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в судебное заседание нее явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, 289 КАС РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. № 381-О-П).

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц предусмотрена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 г. № 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 45, абзацу первому пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в том числе наличие недоимки, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац первый пункта 4 статьи 52, абзац первый пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ...

На основании налогового уведомления от 23.08.2019 № 67589954 ответчику надлежало в срок до 02 декабря 2019 уплатить налог на имущество физических лиц в размере 11537 руб. за 2018. Налоговое уведомление направлено почтой.

В соответствии с требованием № 14577 по состоянию на 04.02.2020 у ответчика имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 11537 руб. и пени 152,68 руб. Указанное требование направлено почтой.

Ни налоговое уведомление, ни требование в установленный срок ответчиком не оплачены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №15 Санкт-Петербурга от 10.09.2020 г. с ответчика в пользу МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу взыскана указанная задолженность за 2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 11.0.2022г. судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательный и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

С настоящим административным иском МИФНС России XXX по Санкт-Петербургу обратилась в суд 30.06.2022г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае процессуальный срок обращения в суд с административным иском налоговым органом не пропущен, порядок взыскания соблюден.

Суд, проверив представленный расчет налога, приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении налогооблагаемого имущества.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, расчет взыскиваемого налога является арифметически верным, обоснованным по праву.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, рассчитывается судом в соответствии со статьей 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и равен 467 рублей.

Руководствуясь ст. ст.150, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Французовой Вероники Владимировны XXX в бюджет Санкт-Петербурга задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 11 537 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 152 руб. 68 копеек.

Взыскать с Французовой Вероники Владимировны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023г.