Ивакина Тамара Валентиновна

Судья: Виноградова Л.А. Дело № 33-12170/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Слядневой И.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «06 декабря 2016 года» частную жалобу А.В. на определение Новосибирского районного суда, НСО от «03 октября 2016 года», которым в удовлетворении заявления А.В. о пересмотре решения Новосибирского районного суда, НСО от 28 июня 2012 года по иску Т.В. к администрации Верх-Тулинского сельсовета, Новосибирского района, НСО о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам - было отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда, НСО от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Т.В. к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района, НСО о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование указала, что в ходе судебного заседания не были достаточно изучены существенные обстоятельства дела, в частности нотариально удостоверенный отказ ее отца - В.В. от принятия наследства, датированный 16 декабря 2011 года. Не принято во внимание то обстоятельство, что отец фактически принял наследство после смерти своей матери - Т.И., так как проживал в спорном жилом доме, на его имя выдана выписка из похозяйственной книги на зе...

...мельный участок, на котором расположен дом. Никто из наследников не оспаривал наследственные права ее отца в течение шести месяцев после смерти Т.И.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе А.В. просила определение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указала на наличие ошибок в тексте определения суда, что свидетельствует о недостаточном изучении судом изложенных в заявлении обстоятельств. Судом не сделаны выводы о том, что отец заявительницы отказался от наследства, какое-либо решение об этом в материалах дела отсутствует. Кроме того обстоятельство незаконности отказа В.В. от наследства не является единственным обстоятельством, влекущим отмену решения суда. При вынесении решения суда суду не было известно о том, что В.В. фактически принял наследство после своей матери, сам В.В. в суд не вызывался, не были должным образом установлены все обстоятельства дела, не выяснен факт принятия наследства В.В., невнимательно оценен нотариально-заверенный отказ В.В.

Кроме того, в обжалуемом определении судом не указано, когда заявителю стало известно о таком отказе, в то время как, на этот момент имеется ссылка в заявлении.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года исковые требования Т.В. к администрации Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области были удовлетворены в полном объеме, за Т.В. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу: что обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и были известны при постановке решения и оценены судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснений, данных в п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем ссылки на недостоверность имеющегося в материалах дела отказа от наследства В.В. и на факт принятия наследства последним, направлены на переоценку собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, были известны при постановке судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ. А доводы жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы, указывающие на наличие описок в определении суда, о незаконности правильного по существу судебного постановления не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Что касается указания на момент, когда заявителю стало известно об изложенных ею обстоятельствах, то вопреки доводам жалобы, заявление о пересмотре решения не содержит сведений о таком моменте. Заявителем указано, что об обстоятельствах ей стало известно при ознакомлении с делом, при этом конкретная дата такого ознакомления заявительницей не указана.

В целом доводы частной жалобы А.В. не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда, Новосибирской области от «03 октября 2016 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: