Ивакова Наталья Васильевна

16RS0049-01-2024-005001-75

2.126 Дело №2- 78/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО41, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО39, ФИО40, ФИО1, Государственной жилищной инспекции РТ о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО41 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО39, ФИО40 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. по инициативе ФИО39 и непосредственном участии ФИО40 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ... форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №-- от --.--.---- г., подписанным данными лицами.

Согласно 5 пункту приложения, неотъемлемой частью вышеуказанного протокола являются решения собственников помещений в количестве 319 экземпляров.

Согласно тринадцатому вопросу повестки, протокол хранится у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» по адресу: ... ..., помещение 20.

--.--.---- г. в адрес ГЖИ РТ был направлен запрос о предоставлении информации о том, представлялся ли протокол решения общего собрания №-- от --.--.---- г. в данную организацию и о предостав...

...лении возможности ознакомления и фотосъемки с реестром собственников помещений, письменными решениями (бюллетенями) собственников помещений.

Вышеуказанные запросы оставлены без ответа.

--.--.---- г. в адрес ООО «Управляющая компания «ДомСервис» был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления с протоколом №-- от --.--.---- г., включая его приложения.

Вышеуказанный запрос также оставлен без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что протокол №-- от --.--.---- г. составлен в отсутствии решений (бюллетеней) собственников помещений в количестве 319 экземпляров, то есть, в отсутствии кворума, что согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания протокола недействительным с силу ничтожности.

Истец разместил уведомление о намерении обратиться с иском в суд в местах общего пользования многоквартирного ... ..., о чем был составлен акт и произведена фотосъемка.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №-- от --.--.---- г..

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная жилищная инспекция, ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников недвижимости «Столичный».

Определением суда от --.--.---- г. признаны соистцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от --.--.---- г. признаны соистцами ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от --.--.---- г. признаны соистцами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением суда от --.--.---- г. признаны соистцами ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Определением суда от --.--.---- г. признаны соистцами ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части признания недействительным решения частично в части пунктов 4, 5, 6 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №-- от --.--.---- г., а именно: принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом -предлагаемый инициатором способ управления: управление управляющей организацией; принятие решения о выборе управляющей организацией - предлагаемый инициатором собрания управляющая компания ООО «Управляющая компания «ДомСервис»; принятие условий договора управления многоквартирным домом - в редакции проекта договора, предложной ООО «Управляющая компания «ДомСервис» с тарифами, и составом общего имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО41 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ТСН «Столичный» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истцов, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО39 и ФИО40 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования.

Представители третьего лица ООО «Управляющая компания «ДомСервис» в судебном заседании не признали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - Государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явилась. В суд представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам проверки заявления и остальных документов ГЖИ РТ установила, что представленные ООО «УК «ДомСервис» заявления и документы соответствуют условиям пункта 5 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Минстроя Росси от --.--.---- г. №--/пр, в связи с чем, Государственной жилищной инспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ДомСервис» с --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков ФИО39 и ФИО40 и третьего лица ООО «УК «ДомСервис» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9,, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО42, ФИО24, ФИО34, ФИО19, ФИО35, ФИО20, ФИО25, ФИО30, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО28, ФИО38.

Определением суда от --.--.---- г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО34, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО21 оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

6. Собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

1.Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., в форме проведения: очно-заочной, оформленное в виде Протокола №--.

Из вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г. следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось --.--.---- г.. Ввиду отсутствия кворума голосование перешло в заочную форму с началом приема бюллетеней с 09 часов 00 минут --.--.---- г.. Дата окончания приема оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников, принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня по вопросам, поставленным на голосование – --.--.---- г. до 18 часов 00 минут. Дата и место подсчета голосов с --.--.---- г. по --.--.---- г. – ... ... помещение управляющего на 2 этаже секции Е.

В данном доме имеется 435 жилых помещений и 598 нежилых помещений. ... ... помещений многоквартирного дома составляет 49 359,8 кв.м. ... ... жилых помещений составляет 39 242,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 10 117,14 кв.м. Общее количество голосов собственников составляет 49 359,8 голосов 100% голосов. В голосовании участвовали собственники помещений, обладающие 32 027,38 кв.м., жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,9%. Кворум соблюден. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. О выборе председателя общего собрания (предлагаемая кандидатура Председателя собрания - собственник помещения №-- по ... ... ФИО39.

2. О выборе секретаря общего собрания (предлагаемая кандидатура - собственник помещения №-- по ... ... ФИО40.

3. О выборе члена счетной комиссии (предлагаемая кандидатура: - собственник помещения №-- по ... ... ФИО1.

4. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом - предлагаемый инициатором способ управления: управление управляющей организацией.

5. Принятие решения о выборе управляющей организации - предлагаемый инициатором собрания управляющая компания ООО «Управляющая компания «ДомСервис».

6. Принятие условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «ДомСервие» с тарифами, и составом общего имущества мкд.

7. Принятие решения об оказании дополнительной жилищной услуги - круглосуточная охрана общего имущества многоквартирного дома, территории жилого дома по ... ... силами частных охранных организаций с привлечением ФГУП «Охрена» Росгвардии.

8. Установление тарифа охрана общего имуществе многоквартирного дома в размере 4,23 руб. с кв.м.

9. Утверждение правил пользования гостевой парковки.

10. Утверждение плана работ на 2023-2024 год.

11. Предоставление мест общего пользования для доступа провайдеров телекоммуникационных услуг

12. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются и ежегодно корректируются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан. Тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяются при принятии такого решения на ежегодном общем собрании собственников мкд, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники не провели ежегодное общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год. применяется размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п.З.ст.156 ЖК РФ, т.е. установленный органами местного самоуправления и/или постановлениями Руководителя ИКМО ... ..., и в соответствии со сметой Управляющей организации.

13. Об определении мест хранения протокола (предложение: оригинал протокола хранится в ГЖИ РТ, копия протокола хранится в ООО «Управляющая компания «ДомСервис»: ... ..., ул.. Петербургская, ... ... пом.20).

Вопрос №--. Выбор председателя общего собрания.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу выбора Председателя общего собрания.

Предложено: избрать Председателем общего собрания собственника помещения №-- по ... ... в лице ФИО39.

Решили:

Избрать Председателем общего собрания собственника помещения №-- по ... ... в лице ФИО39.

Вопрос №--. Выбор секретаря общего собрания.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу выбора Секретаря общего собрания.

Предложено: избрать секретарем общего собрания - собственника помещения №-- по ... ... ФИО40.

Решили:

Избрать секретарем общего собрания - собственника помещения №-- по ... ... ФИО40.

Вопрос №--. Выбор члена счетной комиссии.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу выбора членов счетной комиссии.

Предложено: избрать членами счетной комиссии

- собственника помещения №-- по ... ... ФИО1.

Решили:

Избрать членом счетной комиссии:

- собственник помещения №-- по ... ... ФИО1.

Вопрос №--. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом, предлагаемый способ управления - управление управляющей организацией.

Предложено: принять решения о выборе способа управления многоквартирным домом, предлагаемый способ управления - управление управляющей организацией.

Решили:

Принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом, предлагаемый способ управления - управление управляющей организацией.

Вопрос №--. Принятие решения о выборе управляющей организации, предлагаемый инициатором собрания - ООО «Управляющая компания «ДомСервис».

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу принятия решения о выборе управляющей организации, предлагаемый инициатором собрания - ООО «Управляющая компания «ДомСервис».

Предложено: принять решение о выборе управляющей организации, предлагаемый инициатором собрания - ООО «Управляющая компания «ДомСервис».

Решили: Принять решение о выборе управляющей организации - ООО «Управляющая компания «ДомСервис».

Вопрос №--. Принятие условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «ДомСервис» с тарифами Приложение №-- и составом общего имущества МКД.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу принятия условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «ДомСервис» с тарифами Приложение №-- и составом общего имущества МКД.

Предложено: принять условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «ДомСервие» с тарифами Приложение №-- и составом общего имущества МКД.

Решили:

Принять условия договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «ДомСервие» с тарифами Приложение №-- и составом общего имущества МКД.

Вопрос №--. Принятие решения об оказании дополнительной жилищной услуги - круглосуточная охрана общего имущества многоквартирного дома. территории жилого дома по ... ... силами частных охранных организаций с привлечением ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу принятия решения об оказании дополнительной жилищной услуги - круглосуточная охрана общего имущества многоквартирного дома, территории жилого дома по ... ... силами частных охранных организаций с привлечением ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Предложено: принять решение об оказании дополнительной жилищной услуги - круглосуточная охрана общего имущества многоквартирного дама, территории жилого дома по ... ... силами частных охранных организаций е привлечением ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Решили:

Принять решение об оказании дополнительной жилищной услуги - круглосуточная охрана общего имущества многоквартирного дома, территории жилого дома по ... ... силами частных охранных организаций с привлечением ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Вопрос №--. Установление тарифа охрана общего имущества многоквартирного дома в размере 4,23 руб. с кв.м.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу, установление тарифа охрана общего имущества многоквартирного дома в размере 4,23 руб. с кв.м.

Предложено: принять решение об установлении тарифа, охрана общего имущества многоквартирного дома в размере 4,23 руб. с кв.м.

Решили:

Принять решение об установлении тарифа охрана общего имущества многоквартирного дома в размере 4,23 руб. с кв.м.

Вопрос №--. Утверждение правил пользования гостевой парковки.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу утверждение правил пользования гостевой парковки.

Предложено: принять решение об утверждении правил пользования гостевой парковки.

Решили:

Принять решение об утверждении правил пользования гостевой парковки.

Вопрос №--. Утверждение плана работ на 2023-2024 год.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу утверждение плана работ на 2023-2024 год.

Предложено: принять решение об утверждение плана работ на 2023-2024 год.

Решили:

Принять решение об утверждение плана работ на 2023-2024 год.

Вопрос №--. Предоставление мест общего пользования для доступа провайдеров телекоммуникационных услуг.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу предоставления мест общего пользования для доступа провайдеров телекоммуникационных услуг.

Предложено: принять решение о предоставлении мест общего пользования для доступа провайдеров телекоммуникационных услуг.

Решили:

Решение не принято

Вопрос №--. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются и ежегодно корректируются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан. Тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяются при принятии такого решения на ежегодном общем собрании собственников мкд, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники не провели ежегодное общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п.3 ст. 156 ЖК РФ. т.е. установленный органами местного самоуправления и/или постановлениями Руководителя ИКМО ... ..., и в соответствии со сметой Управляющей организации.

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу установления тарифов на коммунальные услуги устанавливаются и ежегодно корректируются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан. Тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяются при принятии такого решения на ежегодном общем собрании собственников мкд, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники не провели ежегодное общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п.3 ст.156 ЖК РФ, т.е. установленный органами местного самоуправления и/или постановлениями Руководителя ИКМО ... ..., и в соответствии со сметой Управляющей организации.

Предложено: принять решение об установлении тарифов на коммунальные услуги устанавливаются и ежегодно корректируются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан. Тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяются при принятии такого решения на ежегодном общем собрании собственников мкд, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники не провели ежегодное общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п.3 ст. 156 ЖК РФ, т.е. установленный органами местного самоуправления и/или постановлениями Руководителя ИКМО ... ..., и в соответствии со сметой Управляющей организации.

Решили:

Принять решение об установлении тарифов на коммунальные услуги устанавливаются и ежегодно корректируются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан. Тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяются при принятии такого решения на ежегодном общем собрании собственников мкд, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники не провели ежегодное общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно п.3 ст. 156 ЖК РФ. т.е. установленный органами местного самоуправления и/или постановлениями Руководителя ИКМО ... ..., и в соответствии со сметой Управляющей организации

Вопрос №--. Об определении мест хранения протокола (предложение: оригинал протокола хранится в ГЖИ РТ, копия протокола хранится в ООО «Управляющая компания «ДомСервис»: ... ..., ул.. Петербургская ... ..., пом.20).

Слушали: собственника помещения №-- по ... ... ФИО39 по вопросу определения мест хранения протоколов.

Предложено: оригинал протокола хранится в ГЖИ РТ, копия протокола хранится в ООО «Управляющая компания «ДомСервис»: ... ..., ул.. Петербургская, ... ... пом.20.

Решили:

Определить местом хранения протоколов, оригинал протокола хранится в ГЖИ РТ, копия протокола храниться в ООО «Управляющая компания «ДомСервис»: ... ..., ул., Петербургская, ... ..., пом. 20.

Из пояснений представителя истца ФИО41 и представителей ТСН «Столичный» в судебном заседании следует, что данное решение общего собрания было проведено в отсутствии кворума, а потому является ничтожным. Кроме того, если даже кворум для проведения данного собрания имелся, количество собственников, проголосовавших за выбор способа управления многоквартирным домом – способ управления- управляющая организация; за выбор управляющей организации- ООО «Управляющая компания «ДомСервис»; за принятие условий договора управления с редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «ДомСервис» с тарифами и составом общего имущества, менее 50% от общего количества собственников данного дома, что противоречит нормам жилищного законодательства, а потому пункты 4, 5, 6 решения общего собрания являются недействительными.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО39 и ФИО40, представителей третьего лица- ООО «Управляющая компания «ДомСервис» в судебном заседании следует, что с учетом даже всех замечаний представителей истца, а также исключения голосов собственников, заявившихся в качестве самостоятельных истцов по данному иску, количество голосов, участвовавших при принятии спорного решения общего собрания от --.--.---- г. составляет 29 341,768 кв.м., от общего количества все помещений – 49 385,5 кв.м., что составляет 59,41%, что свидетельствует о наличии кворума на его проведение.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Из отзыва Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от --.--.---- г. следует, что в соответствии со сведениями протокола №-- от 10.10.2023г. общая площадь жилых и нежилых помещений – 49359,8 кв.м, количество принявших участие в голосовании собственников помещений составляет 32027,38 кв.м. (64,89 % от общей площади жилых и нежилых помещений 49359,8 кв.м). Однако данный кворум является ошибочным, т.к. по результатам подсчета всех голосов, принявших участие в общем собрании в соответствии с представленными документами, количество принявших участие в голосовании собственников помещений составляет 31674,91 кв.м. (63,58 % от общей площади жилых и нежилых помещений 49816,4 кв.м по Выписке). По результатам исключения голосов (1463,3 кв.м), общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, для подсчета кворума составляет – 30211,61 кв.м, что свидетельствует о наличии кворума (60,97 % от общей площади жилых и нежилых помещений 49816,4 кв.м по Выписке).

При расчете кворума суд считает возможным руководствоваться Расчетом кворума истца ФИО41 по состоянию на --.--.---- г., поскольку он содержит объективные данные (учтены все нарушения), в том числе, из кворума исключены все голоса истцов, заявившихся соистцами; в том числе и собственников, заявившихся, но не привлеченных к участию в деле в качестве соистцов (поскольку заявились только на последнем судебном заседании); а также свидетелей, данных пояснения в судебном заседания; а также представивших нотариально удостоверенные пояснения о неучастии их при голосовании, за исключением некоторых позиций, с которыми суд не может согласиться.

Так, из данного расчета следует, что площадь собственников, принявших участие в общем собрании собственников от --.--.---- г., составляет 25 479,807 кв.м. из общей площади всех собственников дома- 49 385,5 кв.м., что составляет 51,59%.

Голос собственника ... ... ФИО44 не может быть исключен из кворума по формальным основаниям, только лишь из-за отсутствия в данном решении даты, поскольку из данного решения усматривается четкое волеизъявление стороны по всем вопросам, поставленным на голосование именно по повесткам дня заочного собрания собственников многоквартирного дома, поставленного на голосование в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

А потому, количество принявших участие в спорном общем собрании, будет составлять: 25 479,807 кв.м. + 56,3 кв.м. (площадь квартиры ФИО44) = 25 536,107 кв.м., что составляет 51,71% от общей площади дома (49 385,5 кв.м.), что свидетельствует о наличии кворума для проведения данного собрания.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы представителя истца ФИО41 и третьего лица- ТСН «Столичный» об отсутствии кворума общего собрания в форме очно-заочного голосования, и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

При этом, заявленное представителем истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей в бюллетенях голосования собственников помещений №-- судом отклонено, ввиду отсутствия на то достаточных оснований; поскольку голоса собственников указанных помещений уже исключены из количества принявших участие собственников общего собрания от --.--.---- г..

Из представленного Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на запрос суда подлинника Протокола №-- внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проводимого в форме очно-заочного, и приложенных к нему документов следует, что собственники МКД были извещены надлежащим образом о дате и месте проведения и повестки дня оспариваемого решения общего собрания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что организаторами оспариваемого собрания порядок уведомления и созыва собрания не нарушен, кворум имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО41 о том, что для принятия решения в части выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выбора управляющей организации- ООО «Управляющая компания «ДомСервис», принятия условий договора управления с редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «ДомСервис» не было кворума исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что для голосования по отдельным пунктам повестки дня общего собрания необходим кворум для голосования, при наличии кворума для проведения спорного собрания.

Как следует из Решения Государственной жилищной инспекции РТ №-- от --.--.---- г. сведения о вышеуказанном ... ... включены в Реестр лицензий ООО УК ДомСервис» с --.--.---- г..

Таким образом, государственный орган, осуществляющий надзор в сфере жилищного законодательства- Государственная жилищная инспекция РТ, проверив все представленные документы, пересчитав кворум данного собрания, не нашла нарушений в проведении указанного собрания.

При разрешении данного спора, суд исходит из положений статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывает, что в оспариваемом решении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ..., проводимого в форме очно- заочного голосования от --.--.---- г., нарушений по оформлению данного протокола общего собрания не выявлено, кворум имеется, полномочиями по принятию данного решения общее собрания собственников обладало, а потому суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ..., проводимого в форме очно- заочного голосования от --.--.---- г. находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО41, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО39, ФИО40, ФИО1, Государственной жилищной инспекции РТ о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО41, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ФИО39, ФИО40, ФИО1, Государственной жилищной инспекции РТ о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Дело № 2-2015/2019

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 июня 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В. при секретаре Мукминовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Галины Васильевны к ТСЖ «Сурт», инициативной группе Суслову Владимиру Михайловичу, Филонову Сергею Павловичу, Теплых Ольге Александровне, Смышляевой Анне Михайловне, Иваковой Наталье Васильевне, Теплых Артему Андреевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения правления ТСЖ «Сурт» об избрании председателя правления,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Сурт», в котором с учетом уточнения от 8 апреля 2019 г., просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 ноября 2018 г. и решение правления ТСЖ «Сурт» об избрании председателя правления об избрании председателя правления от 29 декабря 2018 г.

В обоснование требования указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляет многоквартирным домом по указанному адресу ТСЖ «Сурт». 23 ноября 2018 г. состоялось общее собрание ТСЖ «Сурт» на котором были избраны новые члены правления ТСЖ «Сурт». В последующем решением правления ТСЖ «Сурт» от 29 декабря 2018 г. председателем правления была избрана Теплых О.А. По мнению истца решение общего собрания собственников ТСЖ «Сурт», проведенного 23 ноября 2018 г. является недействительным, поскольку кворума не имелось. А также общее собрание было проведено с грубейшими нар...

...ушениями. Кроме того, председатель правления избранный членами правления на момент его избрания собственником помещений ТСЖ «Сурт» не являлся.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены инициаторы проведения общего собрания 23 ноября 2018 г.: Суслов В.М., Филонов С.П., Теплых О.А., Смышляева А.М., Ивакова Н.В., Теплых А.А.

Истец Нестерова Г.В. и ее представитель по доверенности Андрианова И.П. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ТСЖ «Сурт» в лице вновь избранного председателя правления Нестерова Г.В. (дата внесения в ЕГРЮЛ 5 апреля 2019 г.) пояснила, что решение общего собрания собственников от 23 ноября 2018 г. и принятое в последующем решение членов правления от 29 декабря 2018 г. об избрании председателем правления Теплых О.А. недействительны.

Ответчик Суслов В.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Филонов С.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Смышляева А.М. с иском не согласилась, пояснила, что пытались провести общее собрание в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Теплых О.А. по доверенности Стрельников Л.С. с иском не согласился, пояснил, что решением общего собрания собственников от 23 ноября 2018 г. никаких прав истца Нестеровой Г.В. не нарушается.

Ответчик Ивакова Н.В. с иском не согласилась.

Ответчики Теплых А.А. и Теплых О.А. в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Бушкова Г.П., изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец Нестерова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ «Сурт» в многоквартирном доме от 23 ноября 2018 г. по инициативе: Суслова В.М., Филонова С.П., Теплых О.А., Смышляевой А.М., Иваковой Н.В., Теплых А.А. по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Заочная часть голосования проводилась в период с 28 октября 2018 г. по 22 ноября 2018 г.

В заочной части голосования были поставлены вопросы: выборы счетной комиссии ТСЖ «Сурт», выборы членов правления ТСЖ «Сурт», выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Сурт».

На повестку дня общего собрания, проводимого 23 ноября 2018 г., были поставлены следующие вопросы: 1) проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2) утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по проведению и подсчета голосов, оформление и подписание протокола общего собрания; 3) отчет председателя ТСЖ «Сурт» Нестеровой Г.В. о финансово-хозяйственной деятельности в период с 2017-2018 г.г.; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) выборы членов правления ТСЖ «Сурт»; 6) выборы ревизионной комиссии ТСЖ «Сурт»; 7) разное по усмотрению членов ТСЖ «Сурт».

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Оспариваемым общим собранием были приняты решения: об избрании счетной комиссии: ФИО14, ФИО15, ФИО16; об избрании членов правления ТСЖ «Сурт»: Суслова В.М., Филонова С.П., Теплых О.А., Смышляевой А.М., Иваковой Н.В., Теплых А.А.; об избрании членов ревизионной комиссии: ФИО17, ФИО18, ФИО19

29 декабря 2018 г. состоялось заседание вновь избранного правления товарищества собственников жилья «Сурт» на котором было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Сурт» Теплых О.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решений общего собрания и решение об избрании председателем правления ТСЖ «Сурт» Теплых О.А., истец сослался на нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а именно: в предложенных бюллетенях голосования указаны не все кандидаты в правление ТСЖ, фактически счетная комиссия не работала; отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь помещений составляет 10316,3 кв.м. – 154 квартиры. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в форме очно-заочного голосования, составило 5 3358,15 кв.м. или 51,8% от общей площади многоквартирного дома.

Судом установлено, что общая площадь помещений МКД составляет 10316,3 кв.м.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Бремя доказывания наличия кворума общего собрания лежит на ответчиках - членах инициативной группы.

В материалы дела ответчиком Смышляевой А.М. в подтверждении доводов о наличии кворума представлены бюллетени для голосования, согласно которым количество голосов собственников составило 3668,7 кв.м., что составило 35,57 % от общего числа голосов, т.е. кворум отсутствовал.

Исключению из подсчета кворума решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме подлежат решения собственников квартир № (Теплых и Смышляева), 24 (ФИО23), поскольку площадь квартир в полном объеме была учтена дважды.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие кворума на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования 23 ноября 2018 г. свидетельствует о незаконности принятых на нем решений и как следствие принятие членами правления решения от 29 декабря 2018 г. об избрании председателя правления Теплых О.А.

Кроме того, суд принимает во внимание допущенные инициаторами нарушения в ходе проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, а именно фактически счетная комиссия по подсчету голосов не осуществляла свою деятельность, что не оспаривалось ответчиками.

Также в бюллетенях для голосования отражен вопрос, поставленный на голосование об избрании членов правления ТСЖ «Сурт», где указаны предложенные кандидатуры: Суслов В.М., Филонов С.П., Теплых А.А., Смышляева А.М., Ивакова Н.В. По представленным в материалы дела бюллетеней члены ТСЖ «Сурт» проголосовали «за» по данному вопросу. Между тем, как следует из протокола общего собрания от 23 ноября 2018 г. членами правления ТСЖ «Сурт» помимо указанных лиц в бюллетене избрана Теплых О.А., кандидатура которой не была указана в бюллетенях для голосования и которая в последствии 29 декабря 2018 г. была избрана председателем правления, что свидетельствует о нарушениях прав членов ТСЖ «Сурт», которые относительно указанного лица не принимали решение об ее избрании.

Шестимесячный срок на обжалование указанных выше решений истцом не пропущен.

На основании изложенного в совокупности собранных по делу доказательств, суд находит заявленные требования Нестеровой Г.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нестеровой Галины Васильевны к ТСЖ «Сурт», инициативной группе Суслову Владимиру Михайловичу, Филонову Сергею Павловичу, Теплых Ольге Александровне, Смышляевой Анне Михайловне, Иваковой Наталье Васильевне, Теплых Артему Андреевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения правления ТСЖ «Сурт» об избрании председателя правления удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 ноября 2018 г. и решение правления ТСЖ «Сурт» об избрании председателя правления от 29 декабря 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 26 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваковой Н. В. к администрации городского округа «Город Волжск» о включении 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ивакова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ивакова М. Л.. Ее мать Ивакова М.Л. являлась наследницей своей матери Мараровой Е. И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Волжскпродмаш» и Иваковой М. Л., Мараровой Е. И. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в общую совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ г.Волжска.

Кроме истицы наследниками первой очереди также является ее брат Иваков Ю. В., который не претендует на наследство и отказался от своей доли наследства в ее пользу.

После смерти ее бабушки Мараровой Е. И. единственной наследницей была ее мать Ивакова М. Л.. Наследственное дело после смерти Мараровой Е.И. не открывалось. Ее мать Ивакова М.Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Ивакова М. Л. фактически приняла наслед...

...ство, но не успела оформить свои права на наследство.

После смерти ее бабушки, а впоследствии и смерти ее матери открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

После смерти матери и бабушки она фактически вступила в права наследования имуществом, она владеет и пользуется квартирой, несет бремя содержания.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт принятия ею наследства после смерти матери Иваковой М. Л.. Однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлены документы, подтверждающие основания наследования Иваковой М. Л. после смерти Мараровой Е. И. как наследником первой очереди.

Ивакова Н.В. просит суд включить 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшую Мараровой Е. И., в состав наследственной массы после смерти Иваковой М. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Иваковой Н. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Иваковой М. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ивакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Иваковой Н.В. – Трифонова Н.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Волжска РМЭ Галкина Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Иваков Ю.В. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что умершая Ивакова М.Л. является его матерью, а умершая Марарова Е.И. – бабушкой. На наследство он не претендует.

Выслушав представителя истца, третье лицо Ивакова Ю.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск», Марарова Е. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г.Волжска РМЭ, Ивакова М. Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, умершая Марарова Е. И. является матерью умершей Иваковой М. Л..

Из письма нотариуса нотариального округа г.Волжска РМЭ Галкиной Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оформления наследственных прав истицы Иваковой Н.В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшую на праве собственности наследодателю и Мараровой Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ее дочь Ивакова М. Л., принявшая наследство, но не оформившая своих прав, необходимо представить документы, подтверждающие основание наследования Иваковой М. Л. после Мараровой Е. И. как наследником первой очереди, либо установить факт родственных отношений Иваковой М. Л. и Мараровой Е. И. в судебном порядке.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Волжскпродмаш» была передана в совместную собственность Иваковой М. Л., Мараровой Е. И. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Договор был зарегистрирован в БТИ г.Волжска

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Иваковой Н. В. после смерти ее матери Иваковой М. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после смерти Мараровой Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, ее дочь Ивакова М. Л. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но она фактически приняла наследство, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - проживала в спорной квартире, производила необходимые платежи.

Однако при жизни Ивакова М.Л. не оформила свое право собственности на наследственное имущество после умершей матери Мараровой Е.И., в связи с чем истица не может оформить свое право на наследство умершей матери Иваковой М.Л.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что истица Ивакова Н. В. является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Иваковой М. Л., то есть является наследником по закону первой очереди.

Таким образом, 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшая Мараровой Е. И., подлежит включению в состав наследства умершей Иваковой М. Л..

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» за истицей признается право собственности на данное наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Иваковой М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшую Мараровой Е. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Иваковой Н. В. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-26/2021

Дело № 2-3233/2020 (УИД 12MS0028-01-2020-004858-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 31 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадулин Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмадулин Р.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

которым в удовлетворении исковых требований Ахмадулин Р.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.И. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10500 руб., почтовые расходы в размере 364,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство KIAED (CEED), гос. номер № ..., получило механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП Иваковой Н.В....

..., управлявшей автомобилем KIASPECTRA, гос. номер № .... С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к АО «СОГАЗ». Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, выдал ему направление на ремонт на СТОА. В выплате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходы истцу было отказано, в связи с чем обратился к мировому судье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Данное обстоятельство имеет значение для дела, однако судом оно определено не было. Кроме того, в решение содержится безосновательный вывод о том, что истец не являлся водителем и участником ДТП.

В судебном заседании представитель истца Миронов С.А., действующий по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание стороны истец Ахмадуллин Р.И., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо Ивакову Н.В., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ..., принадлежащего и под управлением Ахмадуллина Р.И., и транспортного средства KIASPECTRA, гос. номер № ...12ДТП, под управлением Иваковой Н.В.

В результате указанного ДТП автомашинаистца, получила механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Ахмадуллина Р.И. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность виновника ДТП Иваковой Н.В. застрахована в АО «МАКС».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года между ИП Мироновым С.А. (исполнителем) и Ахмадуллиным Р.И. (заказчиком) заключен договор № 06-12-19 на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 06 декабря 2019 года, квитанцией № ... от <...> года.

09 декабря 2019 г. Ахмадуллин Р.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

12 декабря 2019 г. истцу выдано направление на ремонт № ККК 4001300937З№ ... на СТОА ИП Кардакова М.В. В возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 апреля 2020 года Ахмадуллину Р.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов и юридических расходов.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов за услуги аварийного комиссара, а также того, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП Мироновым С.А., исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 06 декабря 2019г. с участием транспортных средств KIAED (CEED), гос. номер № ..., и KIASPECTRA, гос. номер № ...12ДТП; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП; содействие в сборе документов для обращения в страховую компанию; консультация о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из квитанции от 07 декабря 2019 года следует, что оплата по договору № ... на оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 6000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Ахмадуллиным Р.И. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

Выводы мирового судьи о том, что истец не является водителем и участником ДТП, в связи с чем услуги оказывались не истцу, а третьим лицам, не соответствуют имеющимися по делу доказательствам и сведениям, поскольку согласно извещению о ДТП Ахмадуллин Р.И. являлся собственником и водителем транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ..., на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 3000 руб. (6000/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между Ахмадуллиным Р.И. и ИП Мироновым С.А. 03 февраля 2020 г. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию (АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по договору в размере 2500 руб. оплачены истцом ИП Миронову С.А. по квитанции № ... от <...> года

20 марта 2020 г. между Ахмадуллиным Р.И. и ИП Мироновым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по сбору документов, их сканированию, подготовке и составлению обращения в АНО «СОДФУ» в интересах Заказчика для досудебного урегулирования спора между Заказчиком и АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ... в ДТП, произошедшем 06.12.2019 г. Стоимость услуг по договору в размере 3000 руб. оплачены истцом ИП Миронову С.А. по квитанции № ... от <...> года

15 июня 2020 г. между Ахмадуллиным Р.И. и ИП Мироновым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по сбору документов, подготовке и составлению искового заявления, участию в судебном заседании в интересах Заказчика по его иску к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных издержек по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства KIAED (CEED), гос. номер № ... в ДТП, произошедшем 06.12.2019 г. Стоимость услуг по договору в размере 5000 руб. оплачены истцом ИП Миронову С.А. по квитанции № ... от <...> года

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял Миронов С.А.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, их необходимость в целях восстановления нарушенных прав истца, характер услуг оказанных им, а также категорию дела, которое особой сложности не представляет, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно справки нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Кушнер Г.В. от 07 декабря 2019 г. Ахмадуллиным Р.И. уплачено за удостоверение доверенности 1500 руб., за свидетельствование верности копий документов: выписки из паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства 200 руб.

В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности от 07 декабря 2019 года, которой истец уполномочил представлять его интересы в связи с произошедшим 06 декабря 2019 года дорожно-транспортным происшествием Миронова С.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб. в возмещение нотариальных расходов. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 364 руб. за направление искового заявления, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и являются необходимыми.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу по иску Ахмадулин Р.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафаотменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ахмадулин Р.И. сАкционерного общества «СОГАЗ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.,почтовые расходы в размере 364 руб.,

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья Н.Б.Чикризова