Иванченков Вадим Сергеевич

Дело № 2-125/2021

УИД 34RS0003-01-2020-003619-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. Ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Истец признал событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 141 553 рубля. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ...

...в данном дорожно-транспортном происшествии. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 141 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 06 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО2 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 г. в 07 часов 40 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 указан страховой полис серии №.

Однако, согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 08 апреля 2019 г., срок страхования с 09 часов 40 минут 08 апреля 2019 г. по 24 часа 00 минут 07 апреля 2020 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 08 апреля 2019 г. по 07 июля 2019 г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку договор ОСАГО был заключен ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством марки Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортных средств серия 7100 №1033800 от 31 августа 2018 г..

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 08 апреля 2019 г..

Материалами дела также установлено, что поврежденный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО «Фреш Дилер». По завершению ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, страховой компанией произведена выплата ООО «Фреш Дилер» в размере 127 106 рублей. Данные расходы подтверждены актом осмотра транспортного средства от 18 апреля 2019 г., направлением на ремонт №0017142884/1 от 19 апреля 2019 г., актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №17142884, дефектовочным актом №СФ00000190 от 24 апреля 2019 г., актом согласования скрытых повреждений 25 апреля 2019 г., актом предварительного согласия от 25 апреля 2019 г., заказ-нарядом №ФС00012604 от 14 мая 2019 г., счетом на оплату №СФ00000125 от 24 мая 2019 г., актом приема-передачи выполненных работ от 24 мая 2019 г., актом согласования счета от 03 июня 2019 г., актом о страховом случае №0017142884-001, платежным поручением № 127106-00 от 04 июня 2019 г..

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия колесный диск.

Во исполнение своих обязательств ПАО СК «Росгосстрах» 06 августа 2019 г. перечислило ФИО5 в счет оплаты стоимости устранения повреждений колесного диска 14 447 рублей на основании акта о страховом случае по КАСКО №0017142884-002, что подтверждается платежным поручением №855 от 06 августа 2019 г..

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, составляет 141 553 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, государственный регистрационный знак № регион, ответчиком не оспаривалась, правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Из представленных в материалы дела страховых актов и платежных поручений усматривается, что по страховому случаю, произошедшего 08 апреля 2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 141 553 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу ФИО5 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что ФИО2, в силу ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, обязан возместить истцу указанный ущерб в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по страховому возмещению ответчиком не представлено, суд находит обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 553 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 141 553 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 4 031 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 213 от 03 ноября 2020 г..

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 031 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 141 553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 февраля 2021 г..

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина