Иванченков Виктор Евгеньевич

30 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиН.А. Губаевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Е. Иванченкова А.М. Шигабиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

В.Е. Иванченкову в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с В.Е. Иванченкова в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя В.Е. Иванченкова А.М. Шигабиевой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е. Иванченков обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 39 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2014 года старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Р.З.Нургалиевым в отношении него был составлен протокол серии .... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 30 мая 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Г.Н. Яхиной было вынесено постановление о признании В.Е. Иванченко...

...ва виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2014 года постановление от 30 мая 2014 года было отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным вовлечением в судебный процесс на долгие месяцы и отсутствием специальных знаний он был вынужден на протяжении всех стадий рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощью. За указанный период им было заключены пять договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 39000 руб. Кроме того, в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, многочисленными заседаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД, мировых и районных судах ему причинен существенный моральный вред, который он оценил на сумму 10000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решении суда, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Р.З. Нургалиевым в отношении В.Е. Иванченкова был составлен протокол серии .... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 мая 2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Г.Н. Яхиной было вынесено постановление о признании В.Е. Иванченкова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2014 года постановление от 30 мая 2014 года было отменено, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц не влечет обязанности Российской Федерации возмещения истцу причиненный вред.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что истцом не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, а также относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Е. Иванченкова прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 06 августа 2014 года не исключен факт нарушения истцом правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для возмещения понесенных истцом расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е. Иванченкова А.М. Шигабиевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи