Иванчиков Семен Сергеевич

дело № 2-1736/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-002147-20)

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Кузяковой С.В., с участием:

представителя истца Иванчикова С.С. – Иванчиковой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Шереметьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванчикова С.С. к Ефимовой Т.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Иванчиков С.С. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 608 рублей, материальный ущерб в порядке регресса в размере 65 000 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертиза в размере 8 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 502 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Иванчиков С.С. указывает, что он является собственником автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ с целью тестирования транспортного средства он передал управление принадлежащим ему автомобилем Ефимовой Т.В., при этом он находился в салоне автомобиля. Во время поездки в районе <адрес> Ефимова Т.В. нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Шереметьева Г.А. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик Ефимова Т.В. в результате данного происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 составила 232 702 рубля 22 копейки, из которых 171 782 рубля 81 копейка Шереметьеву Г.А. выплачено страховой организацией по договору ОСАГО, 65 000 рублей выплатил он (истец). Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО составила 208 608 рублей, что следует из экспертного заключения № ФИО1 за проведение которого он понес расходы в размере 8 000 рублей

Истец указывает, что он неоднократно обращался к Ефимовой Т.В. с требованием о возмещении ему материального ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить его требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванчикова С.С. – Иванчикова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Третье лицо Шереметьев Г.А. полагает, что исковые требования Иванчикова С.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ефимова Т.В.

Ответчик Ефимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствий доказательств неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Также в судебное заседание на явились третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Астро-Волга», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

марки Kia Rio с регистрационным знаком № под управлением ответчика Ефимовой Т.В., принадлежащего на праве собственности истцу Иванчикову С.С.;

марки Toyota RAV4 с регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего третьему лицу Шереметьеву Г.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Kia Rio с регистрационным знаком № под управлением ответчика Ефимовой Т.В., двигался по <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, за указанным транспортным средством следовал автомобиль марки Toyota RAV4 с регистрационным знаком № под управлением Шереметьева Г.А. Водитель автомобиля марки Kia Rio с регистрационным знаком № сигналом светового указателя подал знак правого поворота, после чего автомобиль марки Kia Rio на проезжей части занимает крайнее правое положение, сбрасывает скорость до полной остановки автомобиля и останавливается у обочины дороги. В это время следовавший за ним автомобиль марки Toyota RAV4 с регистрационным знаком №, продолжает движение в попутном направлении, для объезда автомобиля марки Kia Rio он занимает левое положение на проезжей части. Неожиданно для него водитель автомобиля марки Kia Rio с крайне правого положения совершает левый поворот, в результате чего происходит столкновение двух транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефимовой Т.В., которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, своими действиями ввела в заблуждение других участников движения и создала при выполнении маневра налево опасность для движения транспортных средств двигавшихся в попутном направлении.

Ответчик Ефимова Т.В. нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Ефимовой Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места ДТП, объяснениями третьего лица Шереметьева Г.А., видеозаписью и другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio истец Иванчиков С.С. обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio составляет 208 608 рублей.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком Ефимовой Т.В. не оспорена указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio.

За проведение автотехнической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Кроме этого, Иванчиков С.С. понес расходы в размере 502 рублей за отправку телеграммы о сообщении об осмотре поврежденного автомобиля марки Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 рубля, уведомлением о вручении телеграммы.

Суд, на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, относит к реальному ущербу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом расходы по оплате автотехнической экспертизы и расходы по оплате услуг по отправке телеграмм. В связи с этим, а также принимая во внимание, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с причинителя вреда и непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Ефимовой Т.В. в пользу Иванчикова С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере в размере 217 110 рублей (208 608 + 8 000 + 502).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4 Шереметьева Г.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio Иванчикова С.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга», при этом ответчик Ефимова Т.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шереметьев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, рассмотрев заявление Шереметьева Г.А., признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, в связи с невозможностью обеспечения проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, выплатил страховое возмещение в размере 171 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

С целью восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota RAV4 Шереметьев Г.А. обратился к ФИО2 и организовал в ФИО3 осмотр поврежденного автомобиля, на который были вызваны все участники дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра и ремонта автомобиля установлено, что сумма страхового возмещения не возместила полностью ущерб третьего лица, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Ефимова Т.В.

С целью возмещения вреда в полном объеме, Шереметьев Г.А. получил от владельца транспортного средства марки Kia Rio Иванчикова С.С. 65 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что реальный ущерб превышает сумму страхового возмещения на сумму, выплаченную Иванчиковым С.С. по расписке, подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 702 рубля 22 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 650 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФИО3 на сумму 2 000 рублей, телеграммами с вызовом на осмотр транспортного средства, счетом Ростелеком за ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по отправке телеграмм с уведомлением.

Принимая во внимание, что Ефимова Т.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно лицом, непосредственно причинившим вред Шереметьеву Г.А., а Иванчиков С.С. является лицом, возместившим причиненный вред Шереметьеву Г.А., требования Иванчикова С.С. к Ефимовой Т.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного третьему лицу возмещения в размере 65 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 937 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец понес расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца Иванчикова С.С. судом удовлетворены в полном объеме, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванчикова С.С. к Ефимовой Т.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Т.В. в пользу Иванчикова С.С. материальный ущерб в размере 217 110 рублей, материальный ущерб в порядке регресса в размере 65 000 рублей, судебные издержки в размере 7 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева