Иванчикова Кристина Александровна

Дело №2-199/2023 (2-2672/2022)

УИД 62RS0002-01-2022-003095-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.‚ представителя истца ФИО3‚ представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ”Агрокомплект” о признании увольнения незаконным‚ признании решения совета директоров о смене генерального директора ничтожным‚ признании незаконным приказа об увольнении‚ восстановлении на работе‚ взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула‚ компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1‚ с учетом последующих уточнений‚ обратился к ОАО ”Агрокомплект” с иском о признании увольнения незаконным‚ признании решения совета директоров о смене генерального директора ничтожным‚ признании незаконным приказа об увольнении‚ восстановлении на работе‚ взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула‚ компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал‚ что 05 августа 2021 года он был принят на работу в качестве генерального директора в ОАО ”Агрокомплект”. 18 июля 2022 года при рассмотрении в Московском районном суде г.Рязани гражданского дела‚ представителю ОАО ”Агрокомплект” по доверенности ФИО4 стало известно‚ что ФИО1 был уволен с должности генерального директора ОАО ”Агрокомплект”. В тот же день от представителя ФИО4 он‚ истец‚ узнал о том‚ что ОАО ”Агрокомплект” прекратил с ним трудовые отношения. ФИО1 полагает увольнение незаконным‚ указал‚ что он‚ являясь единоличным исполнительным органом‚ с 14 июня 2022 года перевел себя на дистанционную форму работы. 23 июня 2022 года ФИО1 стало известно из неофициальных источников‚ что в Единый центр регистрации УФНС РФ по Рязанской области ОАО ”Агрокомплект” было подано заявление о смене генерального директора ОАО ”Агрокомплект”. 24 июня 2022 года ФИО1 было написано письмо в МИФНС РФ №2 по Рязанской области‚ в котором он заявил‚ что процедура принятия решения о смене генерального директора противоречит действующему законодательству РФ и просил отказать в регистрационных действиях по смене генерального директора ОАО ”Агрокомплект”. Ответ на письмо ФИО1 получен не был. С протоколом совета директоров ФИО1 ознакомлен не был‚ уведомления о прекращении его полномочий он не получал‚ поэтому был уверен‚ что МИФНС РФ №2 по Рязанской области отказало ОАО ”Агрокомплект” в регистрационных действиях по смене генерального директора. ОАО ”Агрокомплект” не ознакомило ФИО1 ни с протоколом собрания‚ ни с приказом об увольнении‚ не выдало ему трудовую книжку‚ не предоставило ему в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. ОАО ”Агрокомплект” был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания – увольнения‚ предусмотренный ст.192 ТК РФ. Согласно приказу №2 от 29 июня 2022...

... года ФИО1 уволили 10 июня 2022 года на основании актов отсутствия на рабочем месте от 14 июня 2022 года‚ 15 июня 2022 года‚ 16 июня 2022 года‚ 17 июня 2022 года‚ 20 июня 2022 года‚ 21 июня 2022 года‚ 22 июня 2022 года‚ 23 июня 2022 года‚ основание прекращения трудового договора – п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Также истец указывает‚ что согласно п.14.3 Устава ОАО ”Агрокомплект” члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров в порядке‚ предусмотренном Уставом‚ на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки‚ полномочия Совета директоров Общества прекращаются за исключением полномочий по подготовке‚ созыву‚ и проведению годового общего собрания акционеров. Истец полагает‚ что в последний раз ОАО ”Агрокомплект” проводило общее собрание акционеров общества только в 2016 году‚ соответственно у лиц‚ подписавших протокол от 24 июня 2022 года‚ отсутствовали полномочия‚ поскольку они не являлись членами совета директоров. Кроме того‚ сведения о реестродержателе‚ содержащиеся в ЕГРЮЛ‚ недостоверны‚ поскольку указанная там организация ОАО ”Учетная запись” прекратило деятельность 02 декабря 2011 года. Истец указывает‚ что решения совета директоров общества‚ принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Истец просит признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора незаконным; признать решение совета директоров от 22 июня 2022 года о смене генерального директора ничтожным; признать незаконным приказ №2 от 29 июня 2022 года; восстановить ФИО1 на прежней должности с 10 июня 2022 года до 20 июля 2022 года с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула; взыскать с ОАО ”Агрокомплект” в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился‚ обеспечил явку своего представителя ФИО3‚ поддержавшей уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленного иска‚ полагала‚ что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством‚ также полагала‚ что истцом был пропущен срок для обращения в суд с названным иском.

Третье лицо ФИО11‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в суд не явилась‚ о причинах неявки не сообщила.

Помощник прокурора Московского района г.Рязани Кабочкина И.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Полагала возможным изменить формулировку и дату увольнения – на увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора‚ с даты принятия такого решения. Также полагала‚ что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся лиц‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что решением Совета директоров ОАО ”Агрокомплект”‚ оформленным протоколом №1 заседания Совета директоров ОАО ”Агрокомплект” от 19 июля 2021 года‚ ФИО1 был избран генеральным директором общества с 20 июля 2021 года.

20 июля 2021 года генеральным директором ОАО ”Агрокомплект” ФИО7 был издан приказ №1 о вступлении в должность генерального директора ОАО ”Агрокомплект” с 20 июля 2021 года.

Приказом №2 от 20 июля 2021 года ФИО1 возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Исходя из пояснения истца ФИО1‚ данных им в судебном заседании‚ трудовой договор‚ возможно‚ с ним заключался‚ поскольку он иногда подписывал документы‚ не читая их.

Также истец ФИО7 пояснил‚ что у него был ненормированный режим рабочего времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.‚ перерыв на обед – с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.‚ при пятидневной рабочей неделе‚ работал‚ в основном‚ удаленно‚ иногда заезжал на КПП‚ подписывал документы‚ иногда к нему приезжала бухгалтер для подписания документов‚ иных функций фактически им не выполнялось. Истец полагает‚ что его рабочее место определено не было.

Кроме того‚ как следует из представленной информации МИФНС России №1 по Рязанской области‚ справок о доходах и суммах налога физического лица‚ сведений ОСФР по Рязанской области‚ а также пояснений самого ФИО1‚ истец также работает с 2013 года по настоящее время директором в ООО ”ТД Гамма”‚ где‚ согласно его пояснений‚ он трудоустроен по основному месту работы.

Согласно штатного расписания №1/22 от 30 декабря 2021 года‚ табеля учета рабочего времени №6 от 30 июня 2022 года‚ ФИО1 занимал должность генерального директора ОАО ”Агрокомплект”.

Письменных доказательств‚ таких как подписанные трудовые договоры‚ трудовая книжка ФИО1‚ кадровые документы‚ стороны не представили ‚ ссылаясь на то‚ что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится на рассмотрении дело по иску ОАО ”Агрокомплект” к ФИО1 об истребовании названных документов. В свою очередь‚ ФИО1 утверждает‚ что указанные документы у него отсутствуют.

Стороной ответчика в суд был представлен не подписанный проект договора с генеральным директором ОАО ”Агрокомплект” от 20 июля 2021 года‚ согласно п.1.4 которого работа по настоящему договору является для генерального директора работой по совместительству (п.1.4 договора); ему установлен неполный рабочий день – 4 часа в день‚ время присутствия на работе определяются Генеральным директором самостоятельно‚ исходя из производственной необходимости стоящих перед обществом текущих задач и необходимости исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей (ст.3 договора); п.6.2 договора предусмотрена возможность досрочного прекращения договора‚ в том числе‚ по решению совета директоров общества.

Представленный проект договора не подписан сторонами‚ в связи с чем суд не может его принять как доказательство по делу‚ вместе с тем‚ суд полагает возможным отметить‚ что отраженные в нем положения согласуются с пояснениями‚ данными сторонами в судебном заседании‚ а также вышеназванными письменными доказательствами.

Таким образом‚ суд приходит к выводу‚ что 20 июля 2021 года между сторонами возникли трудовые взаимоотношения.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами‚ что с 14 июня 2022 года‚ а именно‚ 14‚ 15‚ 16‚ 17‚ 20‚ 21‚ 22‚ 23 июня 2022 года истец ФИО1 не появлялся по месту нахождения организации по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство было расценено ОАО ”Агрокомплект” как невыход на работу‚ в связи с чем в указанные даты были составлены акты о невыходе истца на работу.

23 июня 2022 года ОАО ”Агрокомплект” в адрес ФИО1 направило телеграммы‚ в которых предлагало истцу дать объяснения о причинах невыхода на работу с 14 июня 2022 года по время подачи телеграммы.

Данные телеграммы вручены не были‚ поскольку по указанным в них адресам дом был закрыт‚ адресат за телеграммой по извещению не явился.

28 июня 2022 года новым генеральным директором ОАО ”Агрокомплект” ФИО11 был составлен акт о невозможности получения письменных объяснений от ФИО1

В связи с отсутствием генерального директора ОАО ”Агрокомплект” ФИО1 на рабочем месте по неизвестным причинам‚ решением совета директоров ОАО ”Агрокомплект” от 15 июня 2022 года‚ оформленным протоколом №2‚ была назначена исполняющая обязанности генерального директора ОАО ”Агрокомплект” ФИО11 с 15 июня 2022 года.

Решением совета директоров от 22 июня 2022 года‚ оформленным протоколом №3 заседания совета директоров ОАО ”Агрокомплект”‚ с 22 июня 2022 года полномочия генерального директора общества ФИО1 прекращены (вопрос 1); генеральным директором общества с 22 июня 2022 года избрана ФИО11

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 29 июня 2022 года действие трудового договора от 20 июля 2021 года б/н прекращено‚ ФИО1 уволен за прогул‚ основания прекращения трудового договора пп.”а” п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве документов-оснований‚ в приказе указаны акты отсутствия на работе от 14 июня 2022 года‚ от 15 июня 2022 года‚ от 16 июня 2022 года‚ от 17 июня 2022 года‚ от 20 июня 2022 года‚ от 21 июня 2022 года‚ от 22 июня 2022 года‚ от 23 июня 2022 года‚ протокол №3 заседания Совета директоров от 22 июня 2022 года.

В силу абз.5 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применении, привлечение работника к дисциплинарной ответственности представляет собой состав юридически значимых действий, осуществляемых работодателя, целью которых является установление факта совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, работника его совершившего, а также того, что совершение такого проступка имело место из-за виновных действий такого работника.

Согласно п.”а” ч.6 ст.81 ТК РФ‚ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Согласно п.14.8 Устава ОАО ”Агрокомплект”‚ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Таким образом‚ вопреки позиции истца ФИО1‚ у него было определено рабочее место‚ указанное в сведениях ЕГРН – <адрес>.

Истец ФИО1 не отрицал‚ что в период с 14 по 28 июня 2023 года он не выходил на работу по указанному адресу.

Из пояснений стороны истца следует‚ что в указанный период времени он был болен.

В подтверждении указанной позиции истец ссылается на факт обращения в лечебное учреждение – ГБУ РО Рязанская МРБ.

Однако‚ согласно медицинской карты пациента‚ получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №13713‚ действительно‚ ФИО1 обращался в указанную медицинскую организацию‚ ему был выставлен диагноз ОРВИ‚ острая вирусная внебольничная пневмония‚ течение средней тяжести КТ-3‚ назначено лечение‚ выписаны препараты‚ указана явка на 07 июня 2022 года‚ однако‚ впоследствии доказательств обращения ФИО1 в лечебные учреждения не имеется.

В судебном заседании истец пояснил‚ что за получением листка нетрудоспособности не обращался.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что доказательств‚ подтверждающих факт нетрудоспособности ФИО1 в период с 14 по 29 июня 2022 года суду не представлено.

Истец ФИО1 также пояснил‚ что своим устным распоряжением перевел себя на дистанционную работу‚ в связи с выявлением у него коронавирусной инфекции‚ между тем‚ согласно отметки в медицинской карте‚ мазок на COVID-19 от 03 июня 2022 года был отрицательным.

В силу ст.312.9 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает локальный нормативный акт о временном переводе работников на дистанционную работу, содержащий: указание на обстоятельство (случай) из числа указанных в части первой настоящей статьи, послужившее основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу; список работников, временно переводимых на дистанционную работу; срок, на который работники временно переводятся на дистанционную работу (но не более чем на период наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу); порядок обеспечения работников, временно переводимых на дистанционную работу, за счет средств работодателя необходимыми для выполнения ими трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок выплаты дистанционным работникам компенсации за использование принадлежащего им или арендованного ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств и возмещения расходов, связанных с их использованием, а также порядок возмещения дистанционным работникам других расходов, связанных с выполнением трудовой функции дистанционно; порядок организации труда работников, временно переводимых на дистанционную работу (в том числе режим рабочего времени, включая определение периодов времени, в течение которых осуществляется взаимодействие работника и работодателя (в пределах рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором), порядок и способ взаимодействия работника с работодателем (при условии, что такие порядок и способ взаимодействия позволяют достоверно определить лицо, отправившее сообщение, данные и другую информацию), порядок и сроки представления работниками работодателю отчетов о выполненной работе); иные положения, связанные с организацией труда работников, временно переводимых на дистанционную работу.

Работник, временно переводимый на дистанционную работу, должен быть ознакомлен с указанным в части третьей настоящей статьи локальным нормативным актом способом, позволяющим достоверно подтвердить получение работником такого локального нормативного акта.

Возможности перевода работника на дистанционную работу путем устного распоряжения действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Таким образом доказательств того‚ что его отсутствие на рабочем месте в период с 14 по 29 июня 2022 года было вызвано уважительными причинами истцом ФИО8 не представлено.

Кроме того‚ заявляя о том‚ что он уведомил председателя Совета директоров ФИО9 о своей болезни‚ ФИО1 не представил доказательств данного обстоятельства‚ в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела‚ решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 было принято решением совета директоров ОАО ”Агрокомплект”.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.48 и п.3 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Данные полномочия совета директоров общества предусмотрены и в п.14.9 Устава ОАО ”Агрокомплект”.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании решения совета директоров ОАО ”Агрокомплект” от 22 июня 2022 года ничтожным‚ поскольку‚ по его мнению‚ данный совет директоров является неправомочным‚ поскольку ОАО ”Агрокомплект” не проводило общих собраний акционеров общества с 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Согласно пункту 8 статьи 68 вышеназванного Закона решения Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 14.3 Устава ОАО ”Агрокомплект” определено‚ что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке‚ предусмотренном уставом на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные сроки‚ полномочия совета директоров общества прекращаются за исключением полномочий по подготовке‚ созыву и проведению годового собрания акционеров.

Вопреки позиции истца 18 июня 2021 года ОАО ”Агрокомплект” было проведено общее годовое собрание акционеров‚ на котором‚ в том числе‚ были избраны члены совета директоров общества что подтверждается протоколом собрания.

Ведущий реестр акционеров АО ”Реестр”‚ выполнял функции счетной комиссии на основании договора №25817-СК от 26 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах‚ требование истца о признании решения совета директоров от 22 июня 2022 года ничтожным является необоснованным‚ и не может быть удовлетворено.

Иных обстоятельств‚ по которым истец полагает решение совета директоров незаконным им не приведено.

Между тем‚ в судебном заседании установлено‚ что акт о невозможности получения письменных объяснений был составлен ответчиком после прекращения полномочий генерального директора ФИО1‚ при этом ФИО1 было вменено в качестве прогула отсутствие его на рабочем месте 23 июня 2022 года‚ то есть после прекращения его полномочий.

При таких обстоятельствах‚ суд приходит к выводу о том‚ что приказ об увольнении ФИО1 в связи с прогулом с 10 июня 2022 года не может быть признан законным в части указания даты и основания увольнения‚ и с учетом того‚ что на момент рассмотрения дела‚ полномочия ФИО1 прекращены‚ подлежит изменению в части формулировки увольнения – указав: уволить с 22 июня 2022 года‚ в качестве основания увольнения указать: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора‚ пп.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Между тем‚ в судебном заседании установлено‚ что в период с 14 по 22 июня 2022 года включительно ФИО1 не выходил на работу‚ при этом доказательств того‚ что указанный невыход носил вынужденный характер‚ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах‚ оснований для взыскания в пользу работника неполученного заработка не имеется.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

Учитывая‚ что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца‚ повлекший неверное указание даты и основания увольнения‚ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе‚ суд учитывает‚ что в силу ст.392 ТК РФ‚ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопреки позиции ответчика о том‚ что исходя из пояснений самого ФИО1‚ данных в судебном заседании‚ истец знал‚ что он не работает в ОАО ”Агрокомплект” с 3-4 июня 2022 года‚ а в 20-х числах узнал‚ что он не является генеральным директором‚ данные пояснения ФИО1 основаны на его предположениях‚ менялись во время дачи им пояснений‚ при этом‚ доказательств того‚ что ОАО ”Агрокомплект” в установленном законом порядке и сроки уведомило ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ним‚ суду не представлено‚ в связи с чем суд полагает‚ что срок на обращение в суд с заявленными требованиями ФИО1 пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО ”Агрокомплект” о признании увольнения незаконным‚ признании решения совета директоров о смене генерального директора ничтожным‚ признании незаконным приказа об увольнении‚ восстановлении на работе‚ взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула‚ компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО ”Агрокомплект” №2 от 29 июня 2022 года об увольнении ФИО1 незаконным в части указания даты и основания увольнения.

Изменить приказ ОАО ”Агрокомплект” №2 от 29 июня 2022 года об увольнении ФИО1 в части указания даты и основание увольнения ФИО1‚ изложив дату увольнения в редакции ”уволить 22 июня 2022 года”‚ основание прекращения трудового договора в редакции: ”в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пп.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации”.

Взыскать с ОАО ”Агрокомплект” в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева

дело № 2-1736/2020 (УИД № 62RS0002-01-2020-002147-20)

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Кузяковой С.В., с участием:

представителя истца Иванчикова С.С. – Иванчиковой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Шереметьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Иванчикова С.С. к Ефимовой Т.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Иванчиков С.С. обратился в суд с иском к Ефимовой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 608 рублей, материальный ущерб в порядке регресса в размере 65 000 рублей; расходы за проведение автотехнической экспертиза в размере 8 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 502 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Иванчиков С.С. указывает, что он является собственником автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ с целью тестирования транспортного средства он передал управление принадлежащим ему автомобилем Ефимовой Т.В., при этом он находился в салоне автомобиля. Во время поездки в районе <адрес> Ефимова Т.В. нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком № под управлением Шереметьева Г.А. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ответчик Ефимова Т.В. в результате данного происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 составила 232 702 рубля 22 копейки, из которых 171 782 рубля 81 копейка Шереметьеву Г.А. выплачено страховой организацией по договору ОСАГО, 65 000 рублей выплатил он (истец). Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО составила 208 608 рублей, что следует из экспертного заключения № ФИО1 за проведение которого он понес расходы в размере 8 000 рублей

Истец указывает, что он неоднократно обращался к Ефимовой Т.В. с требованием о возмещении ему материального ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Ссылаясь на статьи 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить его требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванчикова С.С. – Иванчикова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Третье лицо Шереметьев Г.А. полагает, что исковые требования Иванчикова С.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ефимова Т.В.

Ответчик Ефимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной по адресу регистрации в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствий доказательств неявки ответчика в судебное заседание по уважительной причине, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Также в судебное заседание на явились третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия» и АО СК «Астро-Волга», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

марки Kia Rio с регистрационным знаком № под управлением ответчика Ефимовой Т.В., принадлежащего на праве собственности истцу Иванчикову С.С.;

марки Toyota RAV4 с регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего третьему лицу Шереметьеву Г.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки Kia Rio с регистрационным знаком № под управлением ответчика Ефимовой Т.В., двигался по <адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, за указанным транспортным средством следовал автомобиль марки Toyota RAV4 с регистрационным знаком № под управлением Шереметьева Г.А. Водитель автомобиля марки Kia Rio с регистрационным знаком № сигналом светового указателя подал знак правого поворота, после чего автомобиль марки Kia Rio на проезжей части занимает крайнее правое положение, сбрасывает скорость до полной остановки автомобиля и останавливается у обочины дороги. В это время следовавший за ним автомобиль марки Toyota RAV4 с регистрационным знаком №, продолжает движение в попутном направлении, для объезда автомобиля марки Kia Rio он занимает левое положение на проезжей части. Неожиданно для него водитель автомобиля марки Kia Rio с крайне правого положения совершает левый поворот, в результате чего происходит столкновение двух транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефимовой Т.В., которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, своими действиями ввела в заблуждение других участников движения и создала при выполнении маневра налево опасность для движения транспортных средств двигавшихся в попутном направлении.

Ответчик Ефимова Т.В. нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Ефимовой Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой места ДТП, объяснениями третьего лица Шереметьева Г.А., видеозаписью и другими материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Kia Rio истец Иванчиков С.С. обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio составляет 208 608 рублей.

Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком Ефимовой Т.В. не оспорена указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio.

За проведение автотехнической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Кроме этого, Иванчиков С.С. понес расходы в размере 502 рублей за отправку телеграммы о сообщении об осмотре поврежденного автомобиля марки Kia Rio ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 рубля, уведомлением о вручении телеграммы.

Суд, на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, относит к реальному ущербу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом расходы по оплате автотехнической экспертизы и расходы по оплате услуг по отправке телеграмм. В связи с этим, а также принимая во внимание, принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с причинителя вреда и непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика Ефимовой Т.В. в пользу Иванчикова С.С. подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере в размере 217 110 рублей (208 608 + 8 000 + 502).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAV4 Шереметьева Г.А. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kia Rio Иванчикова С.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга», при этом ответчик Ефимова Т.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Шереметьев Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик, рассмотрев заявление Шереметьева Г.А., признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, в связи с невозможностью обеспечения проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4 в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, выплатил страховое возмещение в размере 171 800 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

С целью восстановления поврежденного автомобиля марки Toyota RAV4 Шереметьев Г.А. обратился к ФИО2 и организовал в ФИО3 осмотр поврежденного автомобиля, на который были вызваны все участники дорожно-транспортного происшествия.

По результатам осмотра и ремонта автомобиля установлено, что сумма страхового возмещения не возместила полностью ущерб третьего лица, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Ефимова Т.В.

С целью возмещения вреда в полном объеме, Шереметьев Г.А. получил от владельца транспортного средства марки Kia Rio Иванчикова С.С. 65 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что реальный ущерб превышает сумму страхового возмещения на сумму, выплаченную Иванчиковым С.С. по расписке, подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 702 рубля 22 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 650 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ФИО3 на сумму 2 000 рублей, телеграммами с вызовом на осмотр транспортного средства, счетом Ростелеком за ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по отправке телеграмм с уведомлением.

Принимая во внимание, что Ефимова Т.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно лицом, непосредственно причинившим вред Шереметьеву Г.А., а Иванчиков С.С. является лицом, возместившим причиненный вред Шереметьеву Г.А., требования Иванчикова С.С. к Ефимовой Т.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного третьему лицу возмещения в размере 65 000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 937 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец понес расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца Иванчикова С.С. судом удовлетворены в полном объеме, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванчикова С.С. к Ефимовой Т.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Т.В. в пользу Иванчикова С.С. материальный ущерб в размере 217 110 рублей, материальный ущерб в порядке регресса в размере 65 000 рублей, судебные издержки в размере 7 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Горячевой Т.В.,

ответчика Иванчиковой К.А.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горячевой Т.В. к Иванчиковой К.А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Горячева Т.В. обратилась в суд с иском к Иванчиковой К.А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу, её дочери К.А.А. и внучке Сазоновой (после заключения брака Иванчиковой) К.А. передана в совместную собственность в порядке приватизации двухкомнатная квартира общей площадью 44,5 кв.м., в том числе жилой - 28,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом доли каждого сособственника в праве совместной собственности определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> было выдано регистрационное удостоверение за № на основании вышеуказанного постановления.

В январе- феврале 1996 года К.А.А. умерла.

Истец является наследницей первой очереди по закону после смерти К.А.А. Наследницей первой очереди по закону является внучка Иванчикова К.А., которая отказывается от причитающейся ей доли вышеуказанного наследства в пользу истца.

До дня смерти К.А.А. истец и ответчик проживали с ней одной семьей по вышеуказанному адресу, вели общее хозяйство, имели общий...

... бюджет.

В настоящее время истец проживает и пользуется всей спорной квартирой, оплачивает расходы по содержанию жилья.

Таким образом, фактически истец приняла наследство после смерти К.А.А.

С заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества истец в установленный законом срок после смерти наследодателя не обратилась, не получила свидетельства о праве на наследство, но фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей дочери К.А.А.

Со ссылкой на ст.ст. 218, 244, 245, 1152, 1153 ГК РФ истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за Горячевой Т.В. К.А.А. и Иванчиковой К.А., а также признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

В судебном заседании ответчик Иванчикова К.А. исковые требования истца об определении долей и признании права собственности в порядке наследования признала полностью, о чём представила суду письменное заявление.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (невозможность обращения в суд, с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Следуя ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Следуя ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемы законом интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячевой Т.В. к Иванчиковой К.А. об определении долей и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной без определения долей собственности Горячевой Т.В., К.А.А., Иванчиковой (Сазоновой) К.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив за Горячевой Т.В., К.А.А., Иванчиковой (Сазоновой) К.А. право собственности по 1/3 доли за каждым на указанную квартиру.

Признать за Горячевой Т.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в январе-феврале 1996 года, на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова