Иванчилов Геннадий Алексеевич

35RS0007-01-2023-000187-53

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11445/2024

2-1222/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 3 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховажского районного суда от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1222/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 Г.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования строения и домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес>, д. Плосково, <адрес>, на страховую сумму 100 000 руб., 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир и домашнего имущества №. Срок действия договора страхования определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 8.1 полиса страхования по договору осуществляется в соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации «за счёт кого следует». ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошёл страховой случай, прорыв водопроводной трубы и подтопление дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр повреждений застрахованного имущества, о чём составлен акт. В тот же день страх...

...овщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие имущественного интереса выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представлено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застрахованное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 172,78 руб. в пользу ФИО5, о чём уведомило ФИО1

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в пользу третьего лица, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховажского районного суда от 20 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить, как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их наличия договора страхования и правомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в пользу ФИО5

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 данной статьи закрепляет правило, согласно которому договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя указано лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условии "за счет кого следует" в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в части страхования имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, являющийся застрахованного имущества, а, соответственно, и заинтересованным в сохранении застрахованного имущества лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховажского районного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин

Дело № 2-101/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000127-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 16 мая 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.

при участии прокурора Жерихина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчилова Г.А. к Иванчиловой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

при участии истца Иванчилова Г.А.,

установил:

Иванчилов Г.А. обратился в суд с иском к Иванчиловой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, мотивируя требования тем, что с 13.08.1976 по декабрь 2006 года состоял в браке с Иванчиловой Н.Ф.

Просил суд прекратить право пользования жилым помещением и выселить Иванчилову Н.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Иванчилов Г.А. исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил, что с 28.01.2021 Иванчилова Н.Ф. по адресу: <адрес>, не проживает, расходов по содержанию дома не несет. раздел имущества при расторжении брака не производили. Он попросил ответчика выехать из спорного жилого помещения в связи с ее недостойным поведением. Иванчилова Н.Ф. уехала проживать к детям. Данный дом он построил в период брака с ответчиком. Право собственности на земельный участок под домом зарегистрировано на Иванчилову Н.Ф. Возражал против взыскания с него расходов на представителя, понес...

...енных ответчиком.

Ответчик Иванчилова Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Ранее ответчик направила в суд возражения на иск, согласно которым после расторжения брака стороны продолжили совместно проживать в спорном доме. В январе 2021 года она вынуждена была выехать из жилого помещения в связи с тем, что истец создал невыносимые условия для проживания, устраивал скандалы, пытался причинить физический вред. Земельный участок под домом принадлежит ей на праве собственности, спорный жилой дом построен супругами в период брака. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в ее пользу расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Законным режимом имущества супругов в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является режим их совместной собственности.

Из материалов дела следует, что брак между Иванчиловым Г.А. и Иванчиловой Н.Ф., зарегистрированный 15.08.1976, расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 04.12.2006, о чем Верховажским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области составлена запись акта о расторжении брака № от 31.01.2007.

Спорным жилым помещением является дом, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на данный дом не зарегистрировано в установленном порядке. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м, расположенного под спорным жилым домом, является Иванчилова Н.Ф. на основании решения Чушевицкого сельского совета народных депутатов от 22.10.1993.

Из информации администрации сельского поселения Чушевицкое от 18.03.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2100 кв.м., и жилой дом без кадастрового номера, находящийся в границах данного земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют в реестре муниципальной собственности сельского поселения Чушевицкое.

По данным МО МВД России «Верховажский» по адресу: <адрес>, зарегистрированы Иванчилов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.05.2001, Иванчилова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.11.1978.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд исходя из того, что жилой дом построен сторонами в период брака, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, следовательно, спорный дом является совместной собственностью Иванчилова Г.А. и Иванчиловой Н.Ф., что предполагает наличие у сторон равного права на владение, пользование и распоряжение имуществом, ответчик не отказывалась от пользования жилым помещением, ее выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Иванчиловой Н.Ф. (Доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «А.» Ш.Ю. (Адвокат) 07.04.2022 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является составление в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Стоимость оказания юридических услуг по соглашению составила 15000 рублей, которые уплачены Иванчиловой Н.Ф. в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 07.04.2022.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, материальное положение истца, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, длительности судебного процесса, принципа пропорционального распределения расходов, характера проведенной представителем работы и затраченного времени, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает подлежащими взысканию с Иванчилова Г.А. в пользу Иванчиловой Н.Ф. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Иванчилова Г.А. к Иванчиловой Н.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения в полном объеме.

Взыскать с Иванчилова Г.А. в пользу Иванчиловой Н.Ф. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 20.05.2022.