Иванчин Серафим Маратович

Дело № 2-610/2023

24RS0017-01-2022-004532-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием законного представителя Иванчина С.М. – Иванчина М.К.,

старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчина Серафима Маратовича в лице законного представителя Иванчина Марата Константиновича к Иванчиной Ольге Витальевне о признании утратившей прав пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Иванчин С.М. в лице законного представителя Иванчина М.К. обратился в суд с иском к Иванчиной О.В., требуя признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что Иванчин С.М., родителями которого являются Иванчин М.К. и Иванчина О.В., в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 16.06.2017. Ранее данное жилое помещение находилось в собственности Иванчина М.К. В спорной квартире на регистрационном учете состоят: несовершеннолетний Иванчин С.М., Иванчин М.К. и Иванчина О.В., брак между последними прекращен 14.01.2022. Иванчина О.В. в квартире не проживает, с 2021 года проживает по адресу: <адрес>, где имеет постоянное место работы. Несовершеннолетний Иванчин С.М. проживает с отцом в спорной квартире. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, интерес к нему для использования по назначению (для проживания) ответчик утратил. Иванчин М.К. как законный представитель несовершеннолетнего собственника Иванчина С.М. вын...

...ужден нести все расходы по содержанию квартиры. В свою очередь ответчик какие-либо обязательства по содержанию жилого помещения не исполняет. Регистрация Иванчиной О.В. ограничивает права владения, использования и распоряжения данным жилым помещением собственнику.

В судебном заседании законный представитель Иванчина С.М. Иванчин М.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что спорная квартира в 2004 году были приобретена им на собственные денежные средства, на тот период времени с Иванчиной О.В. совместно проживали без регистрации брака, она училась на очном отделении, дохода не имела. Брак с ней зарегистрирован в 2006 году, в 2008 году родился сын Серафим, в 2017 году спорная квартира была подарена сыну, ее собственником до настоящего времени является Серафим. 20.11.2020 Иванчина О.В. выехала из квартиры по адресу: <адрес>Б-5 в г.Казань на постоянное место жительства, сказав о том, что поедет в данный город искать новую работу, поскольку в г.Казань имеется для этого больше возможностей, уволившись накануне с предыдущего места работы в г.Красноярске, где до настоящего времени проживает, имеет временную регистрацию и официальное трудоустройство. После ее отъезда он также поехал в г.Казань, надеясь на воссоединение семьи, через некоторое время к нему приехал сын, однако оказалось, что у Иванчиной О.В. был другой мужчина, с которым они совместно проживали. Сын проживал совместно с ним в г.Казань, после чего он вернулся в г.Красноярск, а ребенок остался проживать с матерью. Закончив в г.Казань 7 класс, Серафим вернулся в г.Красноярск и они продолжили проживать вместе. После выезда ответчик приезжала в спорную квартиру дважды, имея цель забрать вещи, оставшиеся вещи вывезла летом 2021 года, оставив ключ от квартиры своей подруге, в которой последняя проживала до августа 2022 года, с этого время квартиру арендуют другие люди, арендная плата составляет 20000 рублей, за счет этих денежных средств оплачиваются жилищно-коммунальные расходы, остальные денежные средства тратит на содержание сына. По приезду в г.Красноярск ответчик проживает в квартире своей матери. Указал, что с ноября 2020 года по апрель 2021 года оплату жилищно-коммунальных услуг производил он самостоятельно. В августе 2022 года получал от ответчика сообщения о том, что, возможно, она вернется в г.Красноярск. Данный иск подан в суд, поскольку со стороны Иванчиной О.В. ранее были разговоры о том, что спорную квартиру нужно продать и купить с Серафимом квартиру в г.Казань, чтобы он (Иванчин М.К.) снялся с регистрационного учета, в то время как он против совершения каких-либо действий с квартирой до достижения ребенком 18 лет, решил подстраховаться и предъявил данный иск. Каких-либо планов в отношении квартиры не имеет, в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации, имеет долги, находится в стадии банкротства. Он в настоящее время имеет регистрацию в спорной квартире, сняться с учета не желает. Препятствий в пользования спорной квартирой ответчику никогда не чинил, интереса в отношении квартиры не проявляет. У ребенка с мамой сохраняются нормальные отношения, они общаются, он планирует к ней съездить, с ответчика на содержание сына взысканы алименты, она перечисляет ежемесячно по 10000 рублей, ребенка стороны содержат совместно.

Допрошенный ранее несовершеннолетний Иванчин С.М. в судебном заседании поддержал требования о признании его матери Иванчиной О.В. утратившей право пользования квартирой, указывая на то, что в квартире по адресу: <адрес>Б-5 он проживал вместе с родителями до 2021 года, после чего мама на постоянное место жительства уехала в г.Казань к другому мужчине, при этом ее некоторые вещи в квартире оставались, он остался проживать с отцом, впоследствии брак родители расторгли. Через некоторые время после выезда матери они с отцом также переехали в г.Казань, он посещал гимназию, 7 класс, впоследствии отец вернулся в г.Красноярск, он остался проживать с матерью, после чего принял самостоятельное решение и также вернулся в г.Красноярск, продолжил проживать с отцом, в г.Казань проживать в этом городе постоянно не желает. Его мать в г.Казань работает, снимает квартиру в аренду, проживает с другим мужчиной, в г.Красноярск приезжает редко, дважды в год, последний раз приезжала в январе 2023 года, проживала у своей мамы, его бабушки, с ней встречался. Имеются ли у нее ключи от спорной квартиры - ответить затруднился. Данный иск, со слов отца, подан в связи с тем, что если он (Серафим) переедет в другой город, то спорную квартиру сможет продать и в другом городе приобрести другое жилье.

Ответчик Иванчина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что Иванчин М.К. намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что она проживает в г.Казань, данный факт ничем не подтверждается. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку она периодически проживала в спорной квартире, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается тремя квитанциями от 17.04.2022, 17.06.2022 на суммы 5000 руб., 7853,62 руб. и 2278,91 руб. В отношении Иванчина М.К. возбуждено исполнительное производство от 02.02.2022 о взыскании кредитной задолженности около 3 000 000 руб., которую он до настоящего времени не погасил, официального трудоустройства не имеет, нести расходы по содержанию квартиры не в состоянии. Иванчин М.К., пользуясь правом законного представителя, стремится любыми способами лишить ее законных прав, не давая ей возможности проживать в спорной квартире. Дополнительно указала на наличие трудовых отношений с ООО «Диалог-Трейд» в г.Казань, представив в подтверждение данных обстоятельств трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Иванчина С.М. – Иванчина М.К., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частями 1,2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.04.2004 года Иванчин М.К. купил в собственность <адрес>Б по <адрес> в г.Красноярске.

10.09.2004 года Иванчин М.К. и Иванчина О.В. зарегистрированы в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от 13.09.2022.

Из пояснений истца Иванчина М.К. следует, что состоял с Иванчиной О.В. в фактических брачных отношениях с 2000 года. Брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ у Иванчина М.К. и Иванчиной О.В. родился сын Иванчин Серафим Маратович, что следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ последний также зарегистрирован в вышеуказанной квартире.

По договору дарения от 16.06.2017 Иванчин М.К. передал в дар несовершеннолетнему сыну Иванчину С.М. 4-комнатную <адрес>Б по <адрес> в г.Красноярске, общей площадью 82,7 кв.м. Право собственности на данную квартиру за Иванчиным С.М. зарегистрировано 29.06.2017, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно справке УУП ОУУПиДН ОП №7 от 22.09.2022 в <адрес>Б по <адрес> в г.Красноярске проживает Иванчин М.К. совместно с сыном Иванчиным С.М., Иванчина О.В. в квартире не проживает.

Как пояснял Иванчин М.К. в ходе судебного разбирательства, Иванчина О.В. из спорной квартиры выехала в ноябре 2020 года в г.Казань.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан от 26.10.2022 следует, что Иванчина О.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>19 в период с 30.09.2021 по 31.12.2021.

Ответчик Иванчина О.В. в подтверждение изложенных в возражениях на исковое заявление доводов об исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг представила квитанции от 17.04.2022 и 17.06.2022 на суммы 7853,62 руб., 2278,91 руб. и 5000 руб.

Согласно справке от 11.04.2023 Иванчина О.В. работает в ООО «Диалог Трейд» с 01.07.2021 маркетологом. Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором №13-ТД от 01.07.2021, согласно которому Иванчина О.В. принята на работу в ООО «Диалог Трейд» (местонахождение – г.Казань) менеджером по работе с персоналом. Настоящий договор, с учетом дополнительного соглашения к нему, заключен на неопределенный срок.

На территории Российской Федерации Иванчина О.В. не имеет в собственности объектов недвижимости, что следует из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 11.04.2023.

По информации ОСФР по Красноярскому краю от 14.03.2023, МИФНС России №27 по Красноярскому краю от 10.03.2023 в период с января 2021 по июнь 2021 Иванчина О.В. работала в ООО РА Креативный город (р.Татарстан), с июля 2021 года – в ООО «Диалог Трейд» (г.Казань).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.09.2022 с Иванчиной О.В. на содержание сына Иванчина С.М. взысканы алименты в размере ? части всех видов дохода, на основании которого 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство.

При разрешении спора суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. При этом указанное право относится к основным правам человека и заключается, в том числе в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок признания лица утратившим права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 разъяснил порядок применения Жилищного кодекса РФ.

Как указано в пункте 13 постановления, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из пояснений Иванчина М.К. в ходе судебного разбирательства следует, что их семья ранее проживала в квартире по адресу: <адрес>Б-5, собственником которой является несовершеннолетний сын Иванчин С.М. В ноябре 2020 года Иванчина О.В. выехала из данной квартиры в г.Казань с целью дальнейшего трудоустройства в указанном городе, уволившись накануне с предыдущего места работы в г.Красноярске, ее личные вещи в квартире отсутствуют. В г.Казань ответчик трудоустроилась, создала новую семью, имеет временную регистрацию и продолжает проживать в данном городе до настоящего времени, интереса к указанной выше квартире не проявляет. В спорной квартире он с сыном также не проживает, ее сдает в аренду, за счет арендных платежей производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные Иванчиным М.К. обстоятельства относительно того, что выезд Иванчиной О.В. в г.Казань осуществлен с целью ее дальнейшего трудоустройства в данном городе согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в частности, по сообщению ОСФР по Красноярскому краю, МИФНС России №27 по Красноярскому краю с января 2021 года по июнь 2021 года Иванчина О.В. работала в г.Казань, с июля 2021 года по настоящее время – в ООО «Диалог Трейд» (г.Казань). Более того ответчиком в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Диалог Трейд» представлен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему.

Доводы Иванчина М.К. о том, что ответчик не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, опровергаются представленными последней квитанциями от 17.04.2022 и 17.06.2022 о произведенных платежах на суммы 7853,62 руб., 2278,91 руб. и 5000 руб. Иванчин М.К. данные обстоятельства не оспаривал, указывая, что на тот период времени в спорной квартире проживала знакомая Иванчиной О.В., данная оплата произведена последней за счет полученных арендных платежей. Между тем, Иванчин М.К. также подтвердил, что с августа 2022 года он сдает спорную квартиру в аренду, ежемесячная арендная плата составляет 20000 рублей, оплату жилищно-коммунальных услуг производит за счет получаемых арендных платежей.

Более того, в ходе судебного разбирательства Иванчин М.К. указывал на то, что в августе 2022 ответчик в личных сообщениях высказывала намерение вернуться в г.Красноярск.

Также Иванчин М.К. указывал на то, что данные требования в суд заявлены в связи с тем, что со стороны Иванчиной О.В. ранее были разговоры о том, что спорную квартиру нужно продать и купить с Серафимом квартиру в г.Казань, в то время как он против совершения данных действий с квартирой до достижения ребенком 18 лет. Вместе с тем, Иванчин М.К. выразил нежелание, в свою очередь, сняться с регистрационного учета в спорной квартире, имея намерение сохранить в ней регистрацию.

В своих пояснениях Иванчин С.М. и его законный представитель Иванчин М.К. указывали на то, что Серафим с матерью общается, некоторое время проживал с ней совместно в г.Казань (около полугода), где обучался в 7 классе, закончив школу, летом прошлого года вернулся в г.Красноярск, продолжил обучение в 8 классе, при этом Иванчина О.В. приезжает в г.Красноярск дважды в год, проживает у своей матери, куда Серафим приезжает и с матерью общается, с ней созванивается, намерен поехать к ней в гости в г.Казань. Более того, с ответчика на содержание сына взысканы алименты в долевом порядке, денежные средства в размере 10000 рублей Иванчина О.В. ребенку переводит ежемесячно, то есть Серафима содержат оба родителя.

Таким образом, оценивая установленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что несовершеннолетний Иванчин С.М., являясь с 2017 года собственником квартиры по адресу: <адрес>Б-5, приходится сыном Иванчиной О.В., учитывая сохраняющийся характер их взаимоотношений (общение между матерью и сыном не прекращалось, Серафим после выезда матери из спорной квартиры проживал совместно с ней в г.Казань, в настоящее время с ней общается и намерен продолжать такое общение, ответчик содержит сына, производит ежемесячно оплату взысканных с нее алиментов), последняя, по смыслу части 1 статьи 31 ЖК РФ, является членом семьи собственника, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 ГК РФ вправе пользоваться вышеуказанным жилым помещением, от права пользования им не отказывалась, сохраняет в нем регистрацию, имеет интерес к спорной квартире, что следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, ее выезд из спорной квартиры в г.Казань носил временный характер, связан с трудоустройством на другую работу в данном городе, о чем указала последняя при выезде из квартиры, высказывая также в августе 2022 года Иванчину М.К. в личных сообщениях намерение вернуться в спорную квартиру, что подтвердил Иванчин М.К. в судебном заседании, в период отсутствия в квартире производила оплату жилищно-коммунальных услуг, какие-либо объекты в собственности у Иванчиной О.В. на территории Российской Федерации отсутствуют, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчик не утратила, удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению ее жилищных прав.

При этом следует отметить, что Иванчин С.М. по достижении совершеннолетия вправе принять самостоятельное решение относительно распоряжения принадлежащим ему на праве собственности спорным имуществом.

В связи с изложенным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании Иванчиной О.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчина Серафима Маратовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Иванчина Марата Константиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Иванчиной Ольге Витальевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>Б-5, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.