Забулуев Алексей Константинович

УИД 74RS0004-01-2023-004056-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5263/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жаркова Михаила Николаевича, Мхитаряна Гагика Сурени на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.05.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-86/2024 по исковому заявлению Мхитаряна Гагика Сурени к Забалуеву Алексею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя 3-го лица Жаркова М.Н., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Никулиной А.С., действующей на основании доверенности 74АА № 6985481 от 31.10.2024 г., диплома, представителя ответчика Забалуева А.К. – Якубовича А.С., действующего на основании доверенности 74АА № 6511912 от 07.09.2023 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян Г.С. обратился в суд с иском к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный номер №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №, под управлением Мхитаряна Г.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, государственный регистрационный номер №, под управлением Крутько А.П. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца Фоль...

...ксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №. Виновным в совершении ДТП признан водитель Забалуев А.К., нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Восток» №567- 06-2023 от 06.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2275079,07 руб., с учетом износа 1177174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1478200 руб., стоимость годных остатков - 371342 руб., соответственно размер невозмещенной части ущерба составляет 706858 руб., что следует из расчета 1478200 руб. (стоимость транспортного средства) - 371342 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 706858 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10568,58 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.05.2024 г. исковые требования Мхитаряна Г.С. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Забалуева А.К. в пользу Мхитаряна Г.С. взысканы сумма ущерба в размере 353429 руб., сумма в размере 7500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумма в размере 2500 руб. в качестве возмещения затрат на эвакуацию, сумма в размере 5159,29 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Мхитаряну Г.С. возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 5549,42 руб. (чек по операции от 19.07.2023 г.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины. В остальной части исковые требования Мхитаряна Г.С. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03.05.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.С. к Забалуеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жарков М.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие своей вины в ДТП. Полагает, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя Забалуева А.К., который при управлении транспортным средством не выполнил требования знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» (40 км/ч) и превысил скорость при перестроении в левую полосу, не включив при этом левый сигнал поворота, не соблюдал боковой интервал и дистанцию по отношению к другим транспортным средствам. Именно действия водителя Забалуева А.К. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим за собой причинении вреда имуществу истца. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ФИО5, поскольку оно является неполным, содержит противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; выполнено с нарушением норм процессуального права, эксперт при проведении исследования вышел за пределы своей компетенции, дав правовую оценку действиям водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем данное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства и предоставления по делу дополнительных доказательств судом в ходе судебного заседания разрешено не было. Также судом апелляционной инстанции не проверены выводы суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца. Кроме того, судами не учтено наличие в материалах дела нескольких заключений, выполненных разными специалистами. Так, заключение, выполненное ООО «ВОСТОК» №567-06-23, не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства, так как при определении среднерыночной стоимости были положены недопустимые аналоги, иного года выпуска, что привело к завышению среднерыночной стоимости транспортного средства.

Мхитарян Г.С. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнения, просит суд принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АНЭКС» ФИО5, ссылаясь на то, что экспертом намерено затягивались сроки производства экспертизы, незаконно отказано стороне истца принимать участие при производстве экспертизы, экспертом не в полной мере даны ответы на постановленные перед ним судом вопросы, что вызывает сомнение в определении лица, виновного в совершении ДТП, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Между тем, суд апелляционной инстанции, проигнорировав иные доказательства по делу, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, а также третьего лица Жаркова М.Н., положил в основу выводы заключения судебной экспертизы. Ходатайство истца об отводе эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы судами не принято во внимание. Также выражает несогласие с выводами суда о распределении степени вины водителей Забалуева А.К. и Жаркова М.Н., полагая возможном ее определение в соотношении 90 % на 10 %.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Челябинска, представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаркова М.Н. – Никулина А.С. кассационную жалобу Жаркова М.Н. поддержала по изложенным в ней основаниям, согласилась с кассационной жалобой Мхитаряна Г.С.

Представитель ответчика Забалуева А.К. – Якубович А.С. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 г. в 19 часов 30 адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный номер №, под управлением Забалуева А.К., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Жаркова М.Н., автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №, под управлением Мхитаряна Г.С., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Жарикова С.А., автомобиля Лада Иксрей, государственный регистрационный номер №, под управлением Крутько А.П. (т. 1 л.д. 133-144).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер №.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение в действиях водителя Забалуева А.К. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей Жаркова М.Н., Мхитаряна Г.С., Жарикова С.А., Крутько А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность истца Мхитаряна Г.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец Мхитарян Г.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, ему осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Восток» №567-06-2023 от 06.07.2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2275079,07 руб., с учетом износа - 1177174,50 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1478200 руб., стоимость годных остатков - 371342 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНЭКС» ФИО5

Согласно заключению эксперта №376-11-23 от 28.04.2024 г., выполненному экспертом ФИО5, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 16.06.2023 г. произошло столкновение автомобилей «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, и «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, водители которых выполняли одновременно маневры перестроения по криволинейным траекториям, имеющим различную кривизну с первой от правой границы проезжей части полосы стороны проезжей части, предназначенной для их направления, на вторую, при этом автомобиль, указанный последним, находился до момента столкновения левее, сзади, попутно, относительно автомобиля, указанного первым. То есть при маневрировании непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, находился справа, впереди, относительно автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №.

Перед столкновением водитель автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, увеличил скорость движения и в момент взаимодействия автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, двигался с большей, чем автомобиль «Haval Dargo», государственный регистрационный номер № скоростью.

Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось передней правой боковой частью автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, с левой боковой задней частью автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №. При первоначальном взаимодействии при столкновении продольные оси автомобилей «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, и «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

В результате столкновения с автомобилем «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, потеряв курсовую устойчивость в состоянии заноса и частично опрокинутом состоянии, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, наехал первоначально на автомобиль «KIA Rio», государственный регистрационный номер №, и в последующем на автомобиль «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер №. Контактное взаимодействие движущегося вперед автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, при наезде на автомобиль «KIA Rio», государственный регистрационный номер №, осуществлялось их левыми боковыми частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов.

Контактное взаимодействие движущегося вперед автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, при наезде на автомобиль «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер №, осуществлялось их левыми передними частями, причем продольные оси транспортных средств находились под углом друг к другу равным около 5 градусов. В фазах взаимного внедрения, относительного перемещения и отброса к местам остановок происходило изменение взаимного положения автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, и «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер №, автомобиль указанный первым перемещался с поворотом его задней части и боковым скольжением колес задней оси, на некоторую величину угла в направлении противоположном вращению часовой стрелки относительно мгновенного центра поворота, каким являлась поверхность контактного взаимодействия на его передней левой части, а автомобиль указанный последним перемещался (был «отброшен») назад.

В результате отброса автомобиля «Volkswagen Phaeton», государственный регистрационный номер №, назад после наезда на него автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, автомобиль указанный первым произвел наезд на стоявший позади него попутно автомобиль «Lada X-Ray», государственный регистрационный номер №.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, приступил к выполнению маневра перестроения с первой от правой границы проезжей части (правой) полосы на вторую (левую) полосу. Время, прошедшее с момента начала выполнения водителем автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, маневра со смещением влево до момента начала выполнения водителем автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, маневра перестроения с первой (правой) на вторую от правой границы проезжей части дороги (левую) полосу - Тм, составляло около 1,2 с.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10., 8.4, и 1.5 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения они находились в причинной связи с событием ДТП от 16.06.2023 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в том числе и пункта 8.1, о нарушении которого указано в административном материале, поскольку водитель автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения совместно с водителем автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, и находясь правее, обладал приоритетным правом на движение. Действия водителя автомобиля, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с событием рассматриваемого ДТП от 16.06.2023 г.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 16.06.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло как по вине водителя Забалуева А.К., так и по вине Жаркова М.Н., нарушивших пункты 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оба водителя не соблюдая необходимый боковой интервал и дистанцию друг до друга, не предупредив друг друга о том, что намереваются совершить маневр перестроения в иную полосу, то есть, не включив указатель поворота, предупреждающий о начале маневра, начали одновременное перестроение в одну полосу, скорость их движения не позволила им в момент возникновения опасности избежать столкновения, определив степень каждого из них по 50 %, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, видеозапись с места ДТП, экспертное заключение, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Жаркова М.Н., который при взаимном перестроении, выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хавал Дарго, которая не позволяла избежать столкновения, необходимый боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а так же скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а, обнаружив маневр автомобиля Хавал Дарго, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, увеличивая при этом скорость движения, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Забалуева А.К., находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд второй инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе определить причинно – следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско – правовой ответственности является установление причинно – следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Соглашаясь с выводами суда второй инстанции о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, Жаркова М.Н., находящихся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, кассационный суд полагает доводы кассационных жалоб о наличии вины водителя автомобиля Хавал Дарго, государственный регистрационный номер №, Забалуева А.К. заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Раздел 11 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит требования, обеспечивающие порядок совершения обгона, опережения и встречного разъезда транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Конвенция о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) понятие «обгон» трактует расширительно, включая в него как опережение, осуществляемое по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, так и аналогичный маневр, выполняемый в пределах стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения в том же направлении.

Пунктом 11.3 названных Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из заключения судебной экспертизы и очевидно отражено на видеозаписях ДТП, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, находясь левее автомобиля ответчика, начал выполнять маневр со смещением влево раньше, чем водитель автомобиля «Haval Dargo», государственный регистрационный номер №, приступил к выполнению маневра перестроения, после первичного столкновения между автомобилями «Ford Focus» и автомобиля «Haval Dargo», последний вместо принятия мер по предотвращению дальнейших последствий и остановке транспортного средства увеличивает скорость своего движения с 46 км/ч до 55 км/ч, прижимая автомобиль Форд Фокус влево, на полосу встречного движения, что повлекло вторичное столкновение между автомобилями.

Вопреки выводам суда, в силу пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства перед совершением маневра перестроения должен заблаговременно включить соответствующий поворотник в целях предупреждения о планируемом маневре других участников дорожного движения, убедиться в безопасности совершения своего маневра перед его началом, а при обнаружении того, что движущееся сзади транспортное средство раньше приступило к совершению аналогичного маневра и которое вследствие этого имеет приоритет в движении, не должен начинать свой маневр перестроения и, тем более, препятствовать движущемуся сзади и начавшему перестроение раньше транспортному средству.

Между тем, указанным обстоятельствам и действиям ответчика с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации суд второй инстанции оценки не дал.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом ДТП вины водителя Забалуева А.К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям законодательства.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям ответчика с учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Мотивированное кассационное определение составлено 09.04.2025 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев