Москвичева Светлана Владимировна

№2-3572/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

с участием:

истца Москвичевой В.А., ответчика Григоровской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москвичева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Григоровской М.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обосновании иска указала, что истец проживает по адресу: <адрес>. Кроме нее, в указанном доме проживает ее дочь ФИО2 совместно со своим сыном ФИО4

С 2022 года и по настоящее время ответчик не оплачивает коммунальные услуги за газ, электроэнергию и вывоз мусора.

На основании изложенного, истец просит определить порядок оплаты коммунальных услуг между Москвичевой В.А. и Григоровской М.В. в равных долях.

Судом в качестве ответчика привлечена Москвичева С.В.

Истец Москвичева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Григоровская М.В. в судебном заседании не возражала против определения порядка оплаты коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Москвичева С.В. о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутств...

...ие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 – 13/100 доли; Григоровской М.В. – 13/100 доли и Москвичевой С.В.– 26/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.112024 года.

Кроме того в указанном доме зарегистрирован сын Григоровской М.В. – Лазарев С.С.

В судебном заседании также установлено, что начисление платы за коммунальные услуги производится АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». На жилой дом открыт один лицевой счет по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги начисляется по одной квитанции на имя Москвичевой В.А.

Поскольку спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Москвичевой В.А., Григоровской М.В. и Москвичевой С.В., то каждый из них, в силу ст. 249 ГК РФ, обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, равно как и соглашение об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом доводы истца о том, что Москвичева С.В. не проживает в жилом доме, поэтому оплату должны производить только истец и ответчик Григоровская М.В. в равных долях, являются не обоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Москвичева В.А. и ответчики Григоровская М.В., Москвичева С.В. должны самостоятельно нести расходы за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на дом, а именно Москвичева В.А. в размере 13/100 долей; Григоровская М.В. – 13/100 долей, с включением в лицевой счет Лазарева С.С.; Москвичева С.В. – 26/100 долей.

В остальной части иска Москвичевой В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за коммунальные услуги в жилом <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом: ФИО5 в размере 13/100 долей; ФИО2 в размере 13/100 долей, с включением в лицевой счет ФИО4; ФИО3 в размере 26/100 долей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13.01.2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-874/2023

дело № 2-286/2023 (12RS0003-02-2022-006884-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвичевой Светланы Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года, которым постановлено исковые требования Москвичевой Светланы Владимировны (СНИСЛ <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <№>) о включении периода работы в специальный страховой стаж, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОСФР по Республике Марий Эл, ответчик), в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в ее специальный страховой стаж в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в должности медсестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии муниципального учреждения здравоохранения «Оршанская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Оршанская ЦРБ»), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОПФР по Республике Марий Эл) от 3 ноября 2021 года <№> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по мотиву отсутствия требуемого законом специального стажа, при этом период работы в МУЗ «Оршанская ЦРБ» зачтен в спорный стаж в календарном исчислении. Данное решение ответчика истец полагает противоречащим положениям закона, предусматривающим включение спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в исчислении, указанном в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвичева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие правовых оснований для зачета в специальный стаж истца вышеуказанных спорных периодов работы в исчислении, указанном в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Республике Марий Эл просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Москвичевой С.В. Колиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСФР по Республике Марий Эл Айдаркиной И.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются, в том числе:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список от 29 октября 2002 года № 781).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОПФР по Республике Марий Эл от 3 ноября 2021 года <№> Москвичевой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по мотиву отсутствия требуемого специального стажа в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Специальный стаж истца по состоянию на 14 октября 2021 года, признанный ответчиком в бесспорном порядке, составил 22 года 8 месяцев 4 дня. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, подтвержденный документально, включен в календарном исчислении период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года, в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев – период работы с 1 января 2010 года по 13 октября 2021 года.

Письмом ОПФР по Республике Марий Эл от 14 декабря 2021 года № <№> Москвичевой С.В. разъяснено, что период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в МУЗ «Оршанская ЦРБ» в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии включен в подсчет специального стажа в календарном исчислении, так как работа в указанный период в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) документально не подтверждена. Кроме того, данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Москвичевой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в должности и структурном подразделении учреждения здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

На основании подпункта «б» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Приложением к названным правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 год и 6 месяцев (далее - Перечень от 29 октября 2002 года № 781).

Пунктом 2 раздела «Наименование структурных подразделений» Перечня от 29 октября 2002 года № 781 к структурным подразделениям учреждений здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, отнесены в том числе отделения (палаты) реанимации и интенсивной терапии.

Пунктом 2 раздела «Наименование должностей» Перечня от 29 октября 2002 года № 781 к должностям среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев, отнесены должности медицинских сестер палатных, в том числе старших.

Из трудовой книжки истца следует, что 3 января 2005 года Москвичева С.В. принята на должность медицинской сестры в палату реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Оршанская ЦРБ».

Согласно трудовому договору от 29 декабря 2004 года Москвичева С.В. принимается на должность медсестры палатной палаты интенсивной терапии хирургического отделения.

В соответствии с приказом о приеме на работу <№> ЛС от 31 декабря 2004 года, Москвичева С.В. с 1 января 2005 года принята в МУЗ «Оршанская ЦРБ» медсестрой 8 разряда ставки ЕТС интенсивной терапии хирургического отделения постоянно.

Согласно справке ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ» от 5 июля 2022 года <№> со 2 декабря 1985 года при хирургическом отделении Оршанской ЦРБ была открыта палата реанимации и интенсивной терапии на 3 койко-места, с 20 декабря 1999 года открыт сестринский пост палаты реанимации и интенсивной терапии.

Как следует из справки от 27 сентября 2021 года <№>, уточняющей особый характер работы, Москвичева С.В. работает в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения с 3 января 2005 года (в лицевых счетах учреждения с 1 января 2010 года по 28 февраля 2014 года указана должность «медицинская сестра палатная палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения»). С 1 марта 2014 года переведена на должность медицинской сестры-анестезиста палаты реанимации и интенсивной терапии.

В соответствии с актом проверки архивной кадровой, экономической и бухгалтерской документации от 5 июля 2022 года в штатном расписании с 2005 года по 2009 год в хирургическом отделении должности медсестер палатных указаны два раза по 5,25 ставок. Это означает, что в отделении присутствовало 2 поста, один из них хирургический, другой палаты реанимации и интенсивной терапии, при этом должности обычной медицинской сестры в штатном расписании не было. Палата реанимации существовала с 1985 года, а значит в приказах на прием на работу была некорректно указана должность, на которую принимали Москвичеву С.В. (в приказах и в трудовой книжке должность звучит как медицинская сестра палаты реанимации и интенсивной терапии) и в штатном расписании за 2005-2009 годы не было уточнено, что одна из должностей медсестры палатной в количестве 5,25 ставки принадлежит палате реанимации и интенсивной терапии.

Оценив приведенные выше доказательства, а также штатные расписания МУЗ «Оршанская ЦРБ» за 2007-2009 годы, в которых должность медсестры палаты интенсивной терапии отсутствовала, в хирургическом отделении имелись должности среднего медперсонала: старшая медицинская сестра – 1,0 ставки, медсестра палатная – 5,25 ставки, медсестра перевязочной – 1,0 ставки, медсестра палатная – 5,25 ставки, при этом сведений о наличии отделения (группы, палаты) реанимации и интенсивной терапии не имелось, суд пришел к выводу о недоказанности существования в МУЗ «Оршанская ЦРБ» отделения (группы, палаты) реанимации и интенсивной терапии как самостоятельного структурного подразделения. При этом суд исходил из того, что должность Москвичевой С.В. и наименование структурного подразделения, в котором она работала в спорный период, не соответствуют наименованиям, предусмотренным Перечнем от 29 октября 2002 года № 781.

Указанный выше акт проверки архивной кадровой, экономической и бухгалтерской документации от 5 июля 2022 года суд оценил критически, указав, что выводы комиссии носят вероятностный характер без ссылки на имеющуюся первичную документацию.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что Москвичева С.В. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Оршанская ЦРБ». Данный вывод следует из трудовой книжки истца, в которой указана должность Москвичевой С.В. «медицинская сестра палаты реанимации и интенсивной терапии», трудового договора, в котором наименование ее должности обозначено как «медсестра палатная палаты интенсивной терапии хирургического отделения», а также из акта проверки архивной кадровой, экономической и бухгалтерской документации от 5 июля 2022 года, из которого следует, что должность истца была неверно указана работодателем.

Вопреки выводам суда, приведенные в названном акте сведения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, со штатными расписаниями 2007-2009 года, из которых следует, что в учреждении было создано хирургическое отделение, в котором имелась должность медсестры палатной, а также со справкой ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ» от 5 июля 2022 года № 1083, подтверждающей факт создания и функционирования палаты реанимации и интенсивной терапии при хирургическом отделении Оршанской ЦРБ со 2 декабря 1985 года. Книгой приказов по личному составу по Оршанской ЦРБ за 1985 год приказом № 12 также подтверждается на основании решения Исполкома оршанского района Совета народных депутатов МАССР № 242 от 2 декабря 1985 года открытие палаты реанимации и интенсивной терапии при хирургическом отделении со 2 декабря 1985 года. Из книги приказов по основной деятельности и по личному составу за 1999 года следует, что приказом № 16 с 20 декабря 1999 года открыт сестринский пост палаты реанимации и интенсивной терапии.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в период с 3 января 2005 года по 28 февраля 2014 года наименование должности истца не менялось, что следует из трудовой книжки Москвичевой С.В. (л.д.18, оборотная сторона), при этом период работы истца в этой же должности с 1 января 2010 года по 28 февраля 2014 года включен в ее специальный страховой стаж в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) в бесспорном порядке. Сведений об изменении функциональных обязанностей истца в названный период, равно как и о переводе ее на иную должность, в материалах дела не содержится.

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции из ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ» истребованы лицевые счета в отношении Москвичевой С.В. за спорный период, в которых с 2006 года должность истца указана как «медсестра палатная ПР и ИТ». Из изложенного следует, что наименование должности истца в спорный период также соответствовало Перечню от 29 октября 2002 года № 781.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в должности и структурном подразделении учреждения здравоохранения, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и 6 месяцев.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении стажа Москвичевой С.В. представлялись и истцом доказана их недостоверность, вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой также на то обстоятельство, что учреждением не произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Москвичевой С.В. требований, на ответчика следует возложить обязанность включить Москвичевой С.В. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения период ее работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии МУЗ «Оршанская ЦРБ» в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения распределения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между Москвичевой С.В. (заказчиком) и Колиной Л.С. (исполнителем) заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг. На основании указанного договора Колиной Л.С. в рамках данного дела составлено исковое заявление, с участием представителя проведено одно судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 20 декабря 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 17 января 2023 года. Согласно распискам от 20 июня 2022 года и от 17 ноября 2022 года за вышеуказанные услуги Москвичева С.В. уплатила 7000 руб. и 5000 руб. (л.д. 54,55).

Поскольку решение по делу принято в пользу Москвичевой С.В., с ОСФР по Республике Марий Эл в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, объема реально оказанной Москвичевой С.В. правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям процессуального закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах будет соответствовать заявленная сумма в размере 12000 руб. Оснований для снижения размера указанных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что интересы Москвичевой С.В. в суде представляла Колина Л.С., действующая на основании доверенности от 1 ноября 2022 года № <адрес>7, выданной для участия представителя в конкретном деле по иску о признании права на досрочную страховую пенсию (л.д. 76). Из текста доверенности следует, что за совершение нотариального действия уплачено 1500 руб.

Поскольку указанная доверенность выдана Москвичевой С.В. для участия ее представителя в конкретном деле, расходы на ее оформление в размере 1500 руб. подлежат признанию судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском Москвичева С.В. также уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.12).

С учетом изложенного, с ОСФР по Республике Марий Эл в пользу Москвичевой С.В. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730) обязанность включить Москвичевой Светлане Владимировне (паспорт: <№>) в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в льготном исчислении (1 год работы как 1 год 6 месяцев) период работы с 3 января 2005 года по 31 декабря 2009 года в должности медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии муниципального учреждения здравоохранения «Оршанская центральная районная больница».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Москвичевой Светланы Владимировны расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2023 года.

Дело № 2-3341/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав Москвичевой Светланы Владимировны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя,

установил:

КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в защиту прав Москвичевой С.В. к ПАО КБ «УБРиР», в котором просила о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7187 рублей 84 копейки, убытков в размере 13420 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что при заключении с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания истцу были навязаны дополнительные услуги, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», на стоимость которого был увеличен размер выданного кредита. Настаивает на том, что до него не были доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Ввиду незаконного навязывания истцу пакета банковских услуг просит возвратить его сто...

...имость, а также производит начисление процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежных средствами. Кроме того, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» и истец Москвичева С.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. между ОАО «УБРиР» (в настоящее время переименовано в ПАО КБ «УБРиР») и Москвичева С.В. путем подписания анкеты-заявления № 2005208214/01.1, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита был заключен договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в том числе договор потребительского кредита № KD 72226000000137 на сумму 177529 рублей 41 копейка, сроком на 36 месяцев под 65 % годовых, а также заказана услуга на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе и коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление пакета «Универсальный согласно тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использование банковских карт, составила 27529 рублей 41 копейку.

Заключение указанного договора потребительского кредита № KD 72226000000137, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также его стоимость в сумме 27529 рублей 41 копейка стороной ответчика в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалось.

Из анкеты-заявления от 20.08.2014 г., следует, что Москвичева С.В. просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный». Данный пункт также содержит указание на то, что истец ознакомлена и согласна с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Также Москвичева С.В. указала, что она получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, договором потребительского кредита.

Как следует из выписки по счету, 20.08.2014 г. денежные средства в размере 177529 рублей 41 копейка были зачислены на счет Москвичевой С.В., открытый в ОАО «УБРиР».

Согласно выписки по счету 20.08.2014 г. Москвичева С.В. оплатила через кассу ОАО «УБРиР» комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27529 рублей 41 копейка.

Москвичева С.В. направила в банк претензию о возврате комиссии в размере 27529 рублей 41 копейка.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что требования истца о признании части условий кредитного соглашения недействительными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно приняла решение о заключении кредитного соглашения на соответствующих условиях, выбрала способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации – эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка по предоставлению пакета услуг «Универсальный» и расходами на обслуживание указанного пакета услуг, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенные комиссии не могут быть компенсированы истцу в качестве убытков.

В судебном заседании установлено, что до заключения кредитного договора Москвичевой С.В. была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Поэтому ПАО КБ «УБРиР» права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Истец не был лишен возможности выбрать взаимоотношения и договорные обязательства с иным кредитным учреждением, в случае наличия в договоре, предложенном ПАО КБ «УБРиР» условий, которые, по его мнению, ущемляли какие-либо права заемщика, либо ставили в неравное положение с кредитором.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца включением в кредитное соглашение оспариваемых условий договора, то требования о взыскании комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав Москвичевой Светланы Владимировны к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев

№ 2-1453/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загребиной В.Н. к Сорокиной Э.Н. , Москвичевой С.В. о выделе доли в оплате коммунальных платежей в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Загребина В.Н. обратилась в суд с иском к Сорокиной Э.Н., Москвичевой С.В. о выделе доли в оплате коммунальных платежей, указав в обоснование заявления, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы и проживают ее дочери Сорокина Э.Н. и Москвичева С.В. со своими детьми. Дочери истца коммунальные платежи не оплачивают. Истец одна, являясь пенсионеркой, по мере возможности производит оплату коммунальных платежей. Она и дочери проживают отдельными семьями, совместного хозяйства не ведут, не имеют совместно бюджета. Загребина В.Н. неоднократно обращалась с просьбами к своим родственникам о разделе лицевых счетов либо выделении доли в оплате коммунальных платежей, чтобы она могла оплачивать коммунальные платежи только за себя, однако, ее просьбы результата не принесли. Кроме того, в устной форме истец обращалась с тем же вопросом в управляющую компанию, в ТСЖ, однако, ей отказали, посоветовали обратиться в суд. Истец находится в трудном материальном положении, из-за образовавшейся задолженности, ей не предоставляют льготу на оплату коммунальных услуг. С февраля 2009 Загребина В.Н. оплачивала коммунальные платежи по договоренности за себя и младшую д...

...очь Сорокину Э.Н. Образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам относится к семье старшей дочери Москвичевой С.В., которая отказывается ее плачивать в добровольном порядке.

Просит суд выделить ее долю в оплате коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: п.<адрес>.

В судебном заседании истец Загребина В.Н. представила заявление об изменении исковых требований: просит суд выделить доли по оплате коммунальных услуг ей в размере 1/5, Сорокиной Э.Н. – 1/5, Москвичевой С.В. -3/5, от остальных исковых требований отказывается (л.д. 52).

По ходатайству истца Загребиной В.Н. в качестве соответчика по делу было привлечено ТСЖ «Фетинино».

Представитель ответчика ТСЖ «Фетинино» Литомина Н.В. оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик Сорокина Э.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление (л.д.54).

Ответчик Москвичева С.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление (л.д.53).

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками Сорокиной Э.Н. и Москвичевой С.В., суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец Загребина В.Н., ответчики Сорокина Э.Н., Москвичева С.В. являются собственниками квартиры общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и области. На ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец Загребина В.Н., ответчик Сорокина Э.Н., ответчик Москвичева С.В. и ее сыновья М.В.К., М.Н.К. Из объяснений сторон следует, что плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не вносится.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Загребина В.Н., Сорокина Э.Н., Москвичева С.В., являющиеся собственниками жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности, проживают отдельными семьями, совместного хозяйства не ведут. Оплата жилья и коммунальных услуг проживающими в жилом помещении собственниками в полном объеме не производится на ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников по оплате жилья и коммунальных услуг составляет *** рублей. Истцом по мере возможности плата за жилье и коммунальные услуги вносится, ответчики Сорокина Э.Н. и Москвичева С.В. от уплаты жилья и коммунальных платежей устранились.

Принимая во внимание, обязанность всех собственников жилого помещения принимать равноценное участие в оплате жилья и коммунальных услуг, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования Загребиной В.Н. в части изменения оплаты за квартиру, определяет долю участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и найма из расчета по 1/5 от общей платы на каждого зарегистрированного в квартире и считает правомерным обязать ТСЖ «Фетинино», не разделяя лицевой счет на указанную квартиру, направлять в адрес зарегистрированных в квартире индивидуальные платежные документы. Москвичева С.В. несет материальную ответственность за своих несовершеннолетних детей М.Н.К. и М.В.К.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загребиной В.Н. удовлетворить.

Определить долю участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг и найма из расчета по 1/5 от общей платы на каждого зарегистрированного в квартире.

Обязать ТСЖ «Фетинино», не разделяя лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и области, направлять в адрес собственников индивидуальные платежные документы:

- Загребиной В.Н. из расчета 1/5 от общей платы,

- Сорокиной Э.Н. из расчета 1/5 от общей платы,

- Москвичевой С.В. из расчета 3/5 от общей платы, со дня вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Б. Коновалова

УИД 12MS0001-01-2022-003664-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13016/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 22 июня 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») на решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2464/2022 по иску Турдалыева ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установила:

Турдалыев Э. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 21 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. Он воспользовался услугами аварийного комиссара. Однако, страховщик отказал в возмещении расходов оплата услуг аварийного комиссара.

Просил взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за период с 30 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. ш...

...траф, расходы по оплату услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 67 руб. 40 коп., почтовые расходы за отправку обращения в размере 91 руб., почтовые расходе в размере 457 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Турдалыева Э. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойка, начисленная на недоплаченные расходы на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 августа 2021 г. по 3 октября 2022 г. в размере 6 000 руб., неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, то есть по 60 руб., начиная с 4 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 394 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 40 коп. Взыскана с АО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 780 руб. в доход бюджета администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку отсутствовали у истца основания для обращения к услугам аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «СОГАЗ» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Для оформления документов по ДТП, Турдалыев Э. обратился за помощью к аварийному комиссару и оплатил его услуги в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транс-портных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 октября 2022 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

Дело № 2-1679/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 11 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной ему страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 05 октября 2012 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21124, г/н № ..., принадлежащего истцу и а/м CHERY, г/н № ..., под управлением Иванова А.А., принадлежащего Москвичевой С.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Иванов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом изн...

...оса составила <данные изъяты> руб. На просьбу истца выплатить страховое возмещение полном объеме ответчик никаких выплат больше не производил. В связи с тем, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, Лебедев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Лебедев А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Р.О., действующий по доверенности, требования искового заявления поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком 19 октября 2012 года было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения в случае признания случая страховым составляет <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу. В связи с достигнутой сторонами договоренности независимая экспертиза поврежденного имущества не проводиться, сумма страховой выплаты по соглашению признается окончательной и пересмотру не подлежит. Соглашение между сторонами было достигнуто по всем существенным условиям, требование о признании данного соглашения недействительным не заявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Третьи лица Иванов А.А., Москвичева С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Основания отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Действующим в Российской Федерации законодательством, установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 05 октября 2012 года в 07 час. 40 мин. на 96 км. автодороги Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н № ..., принадлежащего истцу,и а/м CHERY, г/н № ..., под управлением Иванова А.А., принадлежащего Москвичевой С.В. Виновным в данном ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № ... от 05 октября 2012 года признан Иванов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 05 октября 2012 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения: нарушил обязанности расположения транспортных средств, т.е. управляя автомашиной CHERY, г/н № ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21124, г/н № ....

Автогражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № ....

12 октября 2012 года Лебедев А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты по страховому событию по ОСАГО.

Согласно заключению № ... от 12 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан.

19 октября 2012 года между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, в соответствии с которым стороны, руководствуясь п. 3 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, договорились о том, что размер страхового возмещения в случае признания страхового случая составляет <данные изъяты> руб. и признается окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что страховщик осуществляет страховую выплату в указанном в соглашении размере в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачено 19 октября 2012 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В последствии истец обратился к независимому эксперту ООО «Новый дом». Согласно отчету об оценке ООО «Новый дом» рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21124, г/н № ..., составила <данные изъяты> руб.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, была предусмотрена ранее абзацем 3 п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действовавшей на момент заключения соглашения), в настоящее время предусмотрена п. 12 ст. 12 названного Федерального закона в действующей редакции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержаться и в ст. ст. 421, 422 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами. Размер страхового возмещения определен, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по наступившему 05 октября 2012 года страховому случаю, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Последующее представление истцом сведений об ином размере причиненного ущерба о недействительности заключенного между сторонами не свидетельствует, в рамках настоящего гражданского дела требований о признании вышеуказанного соглашения недействительным не заявлено.

Таким образом, истец уже реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, возможность заключения которого предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в свою очередь возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован по соглашению сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку действиями страховой компании права и законные интересы Лебедева А.М. как потребителя нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

<данные изъяты>

№ 2 -512/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Э.Н. к Москвичевой С.В., МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района филиал Семенковский о разделении лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Сорокина Э.Н. обратилась с иском к Москвичевой Светлане Владимировне, МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района филиал Семенковский о разделении лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда истец является собственником 1/3 квартиры по адресу: <адрес>, также собственниками квартиры являются Москвичева С.В. и ЗВН, на настоящий момент скончавшаяся. Москвичева С.В. не оплачивает услуги ЖКХ, поэтому регулярно возникают конфликтные ситуации с различными организациями.

Просит суд разделить лицевой счет квартиры по адресу: <адрес> определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за истцом комнату №, обязать управляющую компанию МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района филиал Семенковский заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире с Сорокиной Э.Н....

... и Москвичевой С.В. и признать долг по лицевому счету за Москвичевой С.В.

В судебном заседании истец Сорокина Э.Н. представила заявление о прекращении производства по делу, ввиду отказа от иска.

Ответчик Москвичева С.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района филиал Семенковский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по иску Сорокиной Э.Н. к Москвичевой С.В., МУП ЖКХ «Федотово» Вологодского муниципального района филиал Семенковский о разделении лицевого счета, определении порядка пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Вологодской области возвратить Сорокиной Э.Н. государственную пошлину в сумме ...руб.., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция 309).

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Б.Коновалова

Дело <номер>

УИД 12RS0<номер>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя истца Колина Л.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Айдаркина И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева С.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении периода работы в специальный страховой стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева С.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ОСФР по <адрес> Эл), в котором просила включить в страховой стаж период работы с <дата> по <дата> в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев в должности медсестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Оршанская центральная районная больница» (далее МУЗ «Оршанская ЦРБ»), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер>., расходы по оформлению доверенности в размере <номер>., расходы по оплате услуг представителя в размере <номер>.

В обоснование требований указывает, что с <дата> по <дата> работала в должности медицинской сестры палатной в палате реанимации и интенсивной терапии, которая входила в состав хирургического отделения <данные изъяты> При расчете страховой пенсии по старости ответчиком спорный период работы истца с <дата> по <дата> зачтен в календарном исчислении, во включен...

...ии данного периода работы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев отказано в связи с тем, что данный период не подтвержден документально. Истец не согласна с решением пенсионного органа, спорный период необоснованно не включен в страховой стаж, поэтому вынуждена обратится в суд за защитой нарушенного права.

Истец Москвичева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Колина Л.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Айдаркина И.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Марий Эл.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ по Республике Марий Эл от <дата> <номер> Москвичева С.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, подтвержденный документально, включен в календарном исчислении период работы с <дата> по <дата>, в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев – период работы с <дата> по <дата>.

Письмом ГУ УПФ по Республике Марий Эл от <дата> <номер> разъяснено, что период работы с <дата> по <дата> в МУЗ «ФИО8» в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии включен в подсчет специального стажа в календарном исчислении 1:1, так как работа в указанный период в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) документально не подтверждена. Кроме того, данный период не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Москвичева С.В., не согласившись с решением пенсионного органа о невключении в страховой стаж указанного выше периода ее работы в льготном исчислении, обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что данный период подлежит включению в страховой стаж согласно ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ осуществляется с применением правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено, что лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Льготный порядок исчисления (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) предусмотрен и для лиц, работавших в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню, являющемуся приложением к Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, согласно которому право на льготное исчисление стажа (как 1 год работы за 1 год 6 месяцев) имеют оперирующие врачи, медицинские сестры и т.д., работающие в отделениях хирургического профиля стационаров, отделения (группы, палаты) выездные бригады скорой помощи, анестезиологи-реаниматоры), а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 списка, патолога - анатомические отделения учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 14, 20 списка, Клинического центра Московской медицинской академии имени Сеченова И.М.; отделения (в том числе общей, детской и инфекционной патологии) патолого-анатомических бюро, отделы (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, судебно-центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенные для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность применения льготного исчисления периодов работы при одновременном соблюдении условий: работа в определенной должности и в определенном структурном подразделении стационаров медицинских учреждений.

Из трудовой книжки истца следует, что <дата> Москвичева С.В. принята в ФИО9 на должность медицинской сестры в палату реанимации и интенсивной терапии (запись <номер> трудовой книжки АТ-Х <номер>).

Согласно приказу о приеме на работу <номер> ЛС от <дата> Москвичева С.В. с <дата> принята в МУЗ «Оршанская ЦРБ» медсестрой 8 разряда ставки ЕТС интенсивной терапии хирургического отделения постоянно.

Согласно трудовому договору от <дата> Москвичева С.В. принимается на должность медсестры палатной палаты интенсивной терапии хирургического отделения.

Согласно диплому серии <номер> <номер>, выданному <дата>, Москвичева С.В. присвоена квалификация «медицинская сестра», согласно сертификату серии <номер> <номер> Москвичева С.В. присвоена специальность «Анестезиология и реанимация», решением экзаменационной комиссии срок действия сертификата продлен до <дата>. Истец проходила также курсы повышения квалификации по теме «сестринское дело в анестезиологии и реанимации», что подтверждается свидетельством от <дата>.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы от <дата> <номер> Москвичева С.В. работает в должности медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения с <дата> (в лицевых сетах учреждения с <дата> по <дата> указана должность «медицинская сестра палатная палаты реанимации и интенсивной терапии хирургического отделения»). С <дата> переведена на должность медицинской сестры-анестезиста палаты реанимации и интенсивной терапии.

Согласно справке ГБУ РМЭ «Ошанская ЦРБ» от <дата> <номер> со <дата> при хирургическом отделении Оршанской ЦРБ была открыта палата реанимации и интенсивной терапии на 3 койко-места, с <дата> открыт сестринский пост палаты реанимации и интенсивной терапии.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела штатных расписаниях <данные изъяты> годы должность медсестры палаты интенсивной терапии отсутствует, в хирургическом отделении имеются должности среднего медперсонала: старшая медицинская сестра – 1,0 ставки, медсестра палатная – 5,25 ставки, медсестра перевязочной – 1,0 ставки, медсестра палатная – 5,25 ставки. Сведений о наличии отделения (группы, палаты) реанимации и интенсивной терапии не имеется. Штатные расписания за <дата> годы в архиве учреждения отсутствуют (справка от <дата> <номер>).

Согласно представленному стороной истцом акту проверки архивной кадровой, экономической и бухгалтерской документации от <дата> в штатном расписании с 2005 года по 2009 год в хирургическом отделении должности медсестер палатных указаны два раза по 5,25 ставок. Это означает, что в отделении присутствовало 2 поста, один из них хирургический, другой палаты реанимации и интенсивной терапии, при этом должности обычной медицинской сестры в штатном расписании не было. Палата реанимации существовала с 1985 года, а значит в приказах на прием на работу была некорректно указана должность, на которую принимали Москвичева С.В. (в приказах и в трудовой книжке должность звучит как медицинская сестра палаты реанимации и интенсивной терапии) и в штатном расписании за 2005-2009 годы не было уточнено, что одна из должностей медсестры палатной в количестве 5,25 ставки принадлежит палате реанимации и интенсивной терапии.

Вместе с тем, к данному акту от <дата> суд относится критически, учитывая, что комиссией исследованы в том числе штатные расписания за 2005-2006 год, которые в учреждение не сохранились, что следует из справки от <дата> <номер>, кроме того, выводы комиссии носят вероятностный характер без ссылки на имеющуюся первичную документацию. Также суд принимает во внимание справку ГБУ Республики Марий Эл ФИО10 от <дата> <номер>, согласно которой в период работы Москвичева С.В. с <дата> по <дата> в учреждении начислялись страховые взносы предусмотренные законодательством Российской Федерации и перечислялись в полном объеме в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Эл, оснований для проведения корректировки по форме СЗВ-СТАЖ «Сведений о застрахованном лице» за период с <дата> по <дата> не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение периодов работы в должности и структурном подразделении, позволяющем исчислить его в льготном порядке при включении их в специальный стаж, возложена на гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, а не на пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что в спорный период работы в структуре лечебного учреждения – ГБУ Республики Марий Эл «Оршанская ЦРБ», где работала истица, существовало отделение (группа, палата) реанимации и интенсивной терапии как самостоятельное структурное подразделение не представлено, должность и наименование структурного подразделения, в котором работала Москвичева С.В. в спорный период, не соответствует наименованиям, предусмотренным Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, истцом не представлено, работодателем, являющимся действующим юридическим лицом, в ходе рассмотрения дела в суде корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета не произведена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также для возложения на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению истцу пенсии с даты обращения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москвичева С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Москвичева С.В. <номер> к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл <номер>) о включении периода работы в специальный страховой стаж, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Дело №2-3031/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отузова Отузмата к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отузов О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 14794 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 30.01.2023 в размере 82698,46 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021 принадлежащей ему автомашине Volrsvagen Polo, государственный номер <номер> причинены механические повреждения. Страховое возмещение выплачено не в полном размере.

В судебное заседание от сторон поступило мировое соглашение, стороны просили утвердить мировое соглашение в их отсутствие. Ранее в судебном заседании сторонам суд разъяснил последствия заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза...

...тельств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют положениям ст. 153.9 ГПК РФ. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, которые им понятны. Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мирового соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Отузовым Отузматом и САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого:

1.САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить Отузову Отузмату недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 14 794 (Четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., неустойку в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 664 (Шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., а всего 68 458 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

2.Указанная сумма подлежит выплате на банковские реквизиты, указанные в Приложении № 1, в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения Суда об утверждении мирового соглашения.

3. После выполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Мировом у соглашению в полном объеме Истец не будет иметь к Ответчику никаких материальных и иных претензий, прямо или косвенно связанных с указанным гражданским делом и страховым случаем, произошедшим 21 июня 2021 года, в результате которого было повреждено ТС VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер>. в том числе те, которые не были предметом настоящего судебного разбирательства.

4. Судебные и иные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, Стороны друг другу не возмещают, и данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Последствия заключения мирового соглашения, утверждения его судом и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 153.10, 173. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

6. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящим мировым соглашением стороны соглашаются на прекращение производства по гражданскому делу № 2-3031/2023 по иску Отузова Отузмата к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и прочих сумм, связанных со страховым случаем, имевшим место 21 июня 2021 года (убыток ПР11201731).

7. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 ГПК РФ просим суд утвердить мировое соглашение

Производство по делу по иску Отузова Отузмата к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Юманова

Дело № 11-51/2023

Мировой судья Иванова Т.Г.

УИД: 12MS0001-01-2022-003664-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

25 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Турдалыева Эркинжана к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойки за период с 30 августа 2021 года по 02 августа 2022 года в размере 20 280 рублей, неустойки за период с 03 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, расходов по оплату услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, почтовых расходов за отправку претензии в размере 67 рублей 40 копеек, почтовых расходов за отправку обращения в размере 91 рубль, почтовых расходов в размере 457 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, рег.номер <номер>, под управлением Отузова О., транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, рег.номер <номер> под управлением Головина И.А., принадлежащего на праве собственности Москвичевой С.В. и транспортного средства DATSUN ON-DO рег.номер <номер> под управлением Досполатова Б.Т., принадлежащего на праве собственности Турдалыеву Э. В результате Д...

...ТП, причинен вред транспортному средству истца DATSUN ON-DO рег.номер <номер>. Истец в связи с произошедшим ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 6000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил, несмотря на последующее обращение с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 года исковые требования Турдалыева Э. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи с АО «СОГАЗ» в пользу Турдалыева Э. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара за период с 30 августа 2021 года по 03 октября 2022 года в размере 6000 рублей, неустойка, начисленная на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, т.е. по 60 рублей, начиная с 04 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 394 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2021 года в 13 часов 30 минут по адресу6 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, рег.номер <номер>, под управлением Отузова О., транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, рег.номер <номер> под управлением Головина И.А., принадлежащего на праве собственности Москвичевой С.В. и транспортного средства DATSUN ON-DO рег.номер <номер> под управлением Досполатова Б.Т., принадлежащего на праве собственности Турдалыеву Э. Виновным в ДТП является Головин И.А.

Обстоятельства ДТП, вина последнего в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2022 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

При оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Гвоздева Д.М., которой в рамках договора от 21 июня 2021 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, фотографирование места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.В подтверждение оказания услуг представлены извещение о ДТП от 21 июня 2021 года (с указанием на то, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар), акт выполненных работ к договору от 21 июня 2021 года, фототаблица с места ДТП, схема места ДТП. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 02 августа 2021 года на сумму 6000 рублей.

01 июля 2021 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

09 августа 2021 года истец обратился к ответчику за выплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

27 июля 2021 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общей сумме 26500 рублей.

Письмом от 09 августа 2021 года отказано истцу в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

02 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

08 ноября 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения без учета износа и в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховое возмещение в счет оплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара выплачено не было, доказательств обратного не представлено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06 июля 2022 года №У-22-70345/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований является верным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом второй инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Иных доводов сторона подавшая апелляционную жалобу не приводит, расчет неустойки, размер компенсации морального вреда не оспаривает.

Поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, у него, с учетом положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имелись основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также суд первой инстанции с учетом ст.94,98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика нотариальные и почтовые расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное определение составлено 01 февраля 2023 года