Захарьящев Александр Владимирович

72RS0013-01-2024-011497-10

Дело № 2-3412/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО2 в Газпромбанке были перечислены денежные средства в размере № рублей на счёт ФИО3 в Т-Банке по номеру телефона № без какого-либо договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако оно было проигнорировано.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснова...

...нными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счёт ФИО3, открытый в АО «Т-Банке» денежные средства в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции, выпиской по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 требование о возврате денежных средств в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В силу требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этого обстоятельства (наличия волеизъявления истца передать денежные средства ответчику безвозмездно) возлагается на ответчика.

Учитывая, что ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность передачи ему денежных средств истцом, а также доказательств, подтверждающих, что истцом было известно об отсутствии обязательства, либо передачи денежных средств в целях благотворительности, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму № рублей, которое подлежит возврату истцу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Дело № 2-3322/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюкова Андрея Владимировича к Шмарловской Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Малюков А.В. к Шмарловской И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 июля 2020 года Малюков В.А. приобрел автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный номер № который принадлежал Шмарловской И.В. Договор купли-продажи был заключен от имени Шмарловской И.В., однако все переговоры велись с ее знакомым Мазитовым В.Р. с согласия Шмарловской И.В. В счет уплаты по договору купли-продажи были уплачены деньги в размере 350000 руб., которые были переведены на счет Шмарловской И.В. матерью Малюкова В.А. – Малюковой Н.В. 13 июля 2020 года, также Малюковым В.А. была написана расписка об уплате оставшейся суммы в размере 180000 руб. в рассрочку, которая находилась у Шмарловской И.В. Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года договор купли-продажи был признан недействительным, однако стороны не были приведены в первоначальное положение, был истребован только автомобиль, уплаченные денежные средства в размере 350000 руб. решением суда взысканы не были. 10-12 марта 2024 года Шмарловской И.В. был передан автомобиль судебными приставами-исполнителями. Малюкова Н.В. не являлась сторо...

...ной договора купли-продажи, назначение перевода указано не было, в связи с чем для Шмарловской И.В. получение и удержание является неосновательным обогащением. 12 марта 2024 года между истцом и Малюковой Н.В. был заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования Малюковой Н.В. от Шмарловской И.В.

В судебное заседание истец Малюков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Шмарловская И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Частью второй настоящей статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2020 года Малюкова Н.В. перечислила Шмарловской И.В. денежные средства в сумме 350000 руб. (л.д.11-12 109-110, 113).

22 июля 2020 года между Шмарловской И.В. и Малюковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, по которому продажная стоимость автомобиля составляет 250000 руб. (л.д.69, 92).

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года (л.д.32-33) признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № Малюков В.А. обязан возвратить в собственность Шмарловской И.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №), с Малюкова В.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8500 руб.

Из решения суда усматривается, что Шмарловская И.В. обратилась в суд с иском к Малюкову В.А., указав в обоснование иска, что ей принадлежал автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № которым с ее согласия пользовался Мазитов В.Р., в марте 2021 года ей стало известно, что принадлежащий ей указанный автомобиль продан Мазитовым В.Р. ответчику, при этом она намерение продать автомобиль не имела, договор купли-продажи, на основании которого автомобиль зарегистрирован в настоящее время за Малюковым В.А., не подписывала.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 30 января 2023 года произведена замена ответчика (должника) Малюкова В.А. по иску Шмарловской И.В. к Малюкову В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки на правопреемников Малюкова А.В., Малюкову Н.В., Малюкову О.А., Малюкову Д.В. в лице законного представителя Малюковой О.А. (л.д.38-39).

Малюков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.93).

Согласно копии материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-84) 19 марта 2024 года Малюков А.В. обратился в отдел полиции №4 «Калининский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Мазитова В.Р. и Шмарловскую И.В. (л.д.64-65),

24 апреля 2024 года был опрошен Мазитов В.Р., который указал, что он и Шмарловская И.В. решили приобрести автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1996 года выпуска, регистрационный знак на момент покупки № деньги на приобретение автомобиля давала Шмарловская И.В., в пользовании автомобиль находился у Мазитова В.Р. Через некоторое время у него со Шмарловской И.В. состоялся разговор по поводу продажи данного автомобиля, автомобиль был выставлен на сайт «Дром» и нашёлся покупатель. 13 июля 2020 года был составлен договор купли-продажи между Мазитовым В.Р. и Малюковым В.А., в котором была указана сумма 530000 руб., Малюков В.А. попросил, чтобы оплата за автомобиль была частями, 350000 руб. он перевел Шмарловской И.В. на карту, переводила деньги ныне покойная Малюкова Н.В., которая является матерью Малюкову В.А., Малюков В.А. написал расписку, что обязуется выплатить еще 180000 руб. в течение месяца, по истечении месяца Малюков В.А. не перевел деньги.

Из протокола опросаа Франц О.В. от 23 апреля 2024 года (л.д.83-84) следует, что 13 июля 2020 года был составлен договор купли-продажи между Мазитовым В.Р. и Малюковым В.А., в дальнейшем Шмарловской И.В. на карту были переведены денежные средства в размере 350000 руб., что Шмарловская И.В. подтверждает, о которых она узнала лишь в июне 2023 года, деньги переводились от Малюковой Н.В.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2024 года между Малюковой Н.В. – цедент и Малюковым А.В. – цессионарий был заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Шмарловской И.В., основание возникновения требования: перевод денежных средств на карту от 13 июля 2020 года, номер документа 395760, в сумме 350000 руб.; право требования к должнику уступается в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора (л.д.9).

Таким образом, произведенная между Малюковой Н.В. и Малюковым А.В. переуступка права (требования), требованиям закона не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора.

Малюкова Н.В. умерла 20 марта 2024 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.95).

Представитель Малюкова А.В. направил Шмарловской И.В. досудебное требование (л.д.12-13), которое ответчиком до настоящего времени исполнено не было.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик Шмарловская И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств в размере 350000 руб. за счет другого лица – Малюковой Н.В., а следовательно обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, денежные средства в сумме 350000 рублей были получены Шмарловской И.В. от Малюковой Н.В. в счет стоимости транспортного средства, приобретенного Малюковым В.А. по договору купли-продажи от 22 июля 2020 года.

В дальнейшем, решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 июня 2021 года, вышеуказанный договор был признан недействительным и автомобиль был возвращен Шмарловской И.В., однако денежные средства в сумме 350000 руб., уплаченные Малюковой Н.В. в счет цены договора, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчиком Шмарловской И.В. не представлены доказательства возврата Малюковой Н.В. суммы в размере 350 000 рублей, а также наличия предусмотренных законом или договором оснований для их получения и удержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения данной нормы закона к спорным правоотношениям не установлено, принимая во внимание, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, были переданы ответчику в счет покупной стоимости транспортного средства, при этом сделка – договор купли-продажи от 22 июля 2020 года была признана по решению суда недействительной, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком в дар или в целях благотворительности, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малюкова Андрея Владимировича к Шмарловской Инне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Малюкова Андрея Владимировича (№) с Шмарловской Инны Владимировны (№) неосновательное обогащение в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., а всего – 356700 руб.

Ответчик – Шмарловская Инна Владимировна вправе подать в Калининский районный суд города Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья/подпись/ Л.В. Белоцерковская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3322/2024 Калининского районного суда города Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-004408-88.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____»________________________2024г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова

Судья Малахов С.Л. 2а-1619/2024

Судья - докладчик Плындина О.И. 33а-9743/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Плындина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области САВ. от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ГЮН., выразившихся в удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 110348/20/54010-ИП в отношении должника ФИО

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № прекращено, в связи с отказом представителя административного истца ООО «Бастион» от заявленного административного иска (л.д. 48).

4 июня 2024 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил с ГУФССП России по Новосибирской области взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены су...

...дебные расходы на общую сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Взысканы с ГУФССП по Новосибирской области в пользу ООО «Бастион» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением, представителем ГУФССП по Новосибирской области подана частная жалоба, в которой изложена просьба об его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер взысканных расходов, с учетом цен за аналогичные юридические услуги, является завышенным, не соответствующим объему оказанной юридической помощи, так как дело не представляло особой сложности. Выводы суда приняты в результате неправильного применения судом норм процессуального права и нарушают единообразие в правоприменительной практике, противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 26 постановления предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель административного истца обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ГЮН, выразившихся в удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным исполнением требований заявителя.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что понесенные административным истцом в связи с подачей в суд административного иска судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Факт несения административным истцом расходов в сумме 15 000 рублей по оплате юридических услуг ДАС, имеющим высшее юридическое образование (л.д. 11), подтвержден документально, в частности: договором на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бастион» (заказчик) и ДАС (исполнитель), актом о выполненных работах (приложение № к договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59-63).

Из акта о выполненных работах следует, что в рамках настоящего дела, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в размере 2 000 рублей, составление административного искового заявления в размере 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей (л.д. 62).

Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору была произведена ООО «Бастион» в сумме 15 000 рублей (л.д. 63).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов административному истцу. Однако, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждено выполнение юридических услуг представителем истца, выразившихся в ознакомлении с материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление административного искового заявления (л.д. 1-2.), составление заявления об отказе от иска (л.д. 41) и ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 51), отсутствие правовой сложности заявленного спора, незначительный объем представленных стороной истца доказательств по делу, судья Новосибирского областного суда приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции не учел в должной мере данные обстоятельство, а также, время, которое было затрачено представителями истца на выполнение порученной ему работы, небольшую правовую сложность спора.

Таким образом, сумма заявленных судебных расходов подлежит уменьшению, так как определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив совокупность представленных доказательств, а также с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг и других конкретных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению с 15 000 рублей до 10 000 рублей. Такая сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

С учетом установленного, определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В указанной части принять новое определение, которым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 2-402/2025

64RS0043-01-2024-007849-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 08 ноября 2024 года с ее счёта в «ГАЗПРОМБАНКЕ" карта №**** 4469 были перечислены денежные средства в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей на счёт в «Т-Банке» привязанному к номеру телефона № который зарегистрирован на имя ФИО2, без какого либо договора.

Истец считает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счёт денежных средств истца.

11 ноября 2024 г. истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей. Претензия передана курьером, есть отметка о получении ее ответчиком. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не возвратил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика 104 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 120 рублей

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в причины неявки суду неизвестны.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требован...

...иям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд счел возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из содержания искового заявления 08 ноября 2024 года со счёта истца в «ГАЗПРОМБАНКЕ" карта №№ были перечислены денежные средства в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей на счёт в «Т-Банке» привязанному к номеру телефона +7(927)165-75-75, который зарегистрирован на имя ФИО2, без какого либо договора.

Из письменных возражений ответчика следует, что в начале 2024 года ответчик - ФИО2, скачала на свой мобильный телефон приложение китайской криптобиржы, «НТХ». ФИО2, зарегистрировалась в вышеуказанном приложении, регистрации произошла по паспорту гражданина РФ, номеру мобильного телефона и электронной почты. В последующем в данном приложении был создан личный кабинет ФИО2, и ответчик - ФИО2, приобрела криптовалюту под названием (USDT) в размере 4 000 единиц.

08.11.2024 года ответчик решила продать криптовалюту в размере 1051.89 единиц, эквивалентно 104 000 рублей, по курсу 1 единица криптовалюты примерно 98 руб.87 коп.

Сделка купли-продажи крипто валюты в приложении заключается следующим образом, в приложение криптобиржы «НТХ» содержится раздел «купить криптовалюту», где зарегистрированные участники биржи выставляют свои коммерческие предложения о покупке или продажи криптовалюты, если стоимость курса за 1 единицы крипто валюты устраивает участника, то он в этом разделе выбирает, участника и соглашается с его коммерческим предложением, и в последующем между участниками сделки открывается диалоговое окно.

В приложении криптобиржы «НТХ» при продажи крипто валюты личные данные продавца и покупателя скрыты друг от друга имеются только псевдонимы (ники). При включение сделки купли-продажи криптовалюты в приложении криптобиржы открывается аналоговое окно, которое содержит детали сделки купли-продажи (полные банковские (реквизиты продавца) и чат между продавцом и покупателем, в котором участники сделки обговаривают условия сделки.

В чате продавца и покупателя криптовалюты были уточнены банковские реквизиты продавца (ФИО2), где она указала свой номер телефона и банк, куда необходимо перевести денежные средства в размере 104 000 рублей После чего покупатель криптовалюты под ником (МапуМеп) в своем личном кабинете подтвердил заключение сделки купли - продажи криптовалюты и перевел ФИО2 (продавцу) денежные средства в размере 104 000 рублей.

Так в чате между продавцом и покупателем, покупатель под ником (МапуМеп) прислал продавцу ФИО2, чек по операции от 08.11.2024 года в 11:43 (МСК) ГАЗПРОМБАНК, на сумму 104 000 рублей. ФИО отправителя ФИО1 Г.

Указанные доводы подтверждены письменными доказательствами представленными ответчиком в материалы дела.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись отношения, по приобретению криптовалюты, по существующим между сторонами договоренностям, истцом многим лицам неоднократно в добровольном порядке переводились денежные средства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Доводы истца не принимаются судом во внимание, и расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, с целью обогащения за счет ответчика, на основании принятого решения суда.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении лиц, совершивших по мнению истца, действия не соответствующие положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья

УИД 22RS0010-01-2023-000477-28

(производство № 2-507/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре ШепедкоС.С, рассмотрев в открытом судебном заседании Шмарловской И. В. к Малюкову А. В., Малюковой Н. В., Малюковой О. А., Малюковой Д. В. в лице законного представителя М о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Малюкову А.В., Малюковой Н.В., Малюковой О.А., Малюковой Д.В. в лице законного представителя М о взыскании стоимости автомобиля, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Каменского городского суда от *** по делу по иску Шмарловской И.В. к Малюкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, которым на Малюкова В.А. возложена обязанность возвратить в собственность Шмарловской И.В. автомобиль «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) в ОСП Каменского и Крутихинского районов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое *** окончено в связи с невозможностью должника совершить действия, указанные в исполнительном документе. Малюков В.А. умер *** Из объяснения правопреемника умершего Малюкова В.А. - Малюкова А.В., данного в ходе исполнительного производства следует, что о месте нахождения подлежащего передаче автомобиля ему ничего не известно. Поскольку место нахождения автомобиля не установлено, возможность исполнения решения суда по возврату автомобиля у...

...трачена, просила в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля в размере 1790000 руб. и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1790000 руб.

В судебное заседание истец Шмарловская И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ее представитель Франц О.В. поддержала изложенные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что после установления в ходе рассмотрения дела места нахождения автомобиля, исполнительное производство было вновь возбуждено, в рамках исполнительного производства осмотрен автомобиль, о чем составлен акт, исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения в связи с тем, что автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № по характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам. С учетом данных обстоятельств просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля в размере 1790000 руб. и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1790000 руб.

Представитель ответчика Малюковой Н.В. - Захарьящев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку возможность исполнения решения Каменского городского суда от ***, которым возложена обязанность возвратить автомобиль не утрачена, место нахождения автомобиля установлено, частичное несоответствие характеристики автомобиля по цвету является устранимым, ответчики готовы передать автомобиль истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Каменского района Алтайского края Данько Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в производстве Каменского городского суда находится другое дело о взыскании задолженности, в рамках которого истец просит признать имущество умершего Малюкова В.А. выморочным и взыскать задолженность с администрации Каменского района за счет стоимости наследственной массы, поэтому полагает, что оба дела подлежат объединению в одно производство.

Ответчики Малюков А.В., Малюкова Н.В., Малюкова О.А., Малюкова Д.В. в лице законного представителя М судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель Управления образования администрации Каменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Малюковой Н.В., представителя третьего лица администрации Каменского района Алтайского края, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Каменского городского суда от *** по делу № по иску Шмарловской И.В. к Малюкову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, на Малюкова В.А. возложена обязанность возвратить в собственность Шмарловской И.В. автомобиль «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

*** должник Малюков В.А. умер.

Определением Каменского городского суда от *** произведена замена ответчика (должника) Малюкова В. А. по делу № по иску Шмарловской И. В. к Малюкову В. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки на правопреемников Малюкова А.В. (И. №), Малюкову Н.В. (И. № Малюкову О.А. (№), Малюкову Д.В. (И. № в лице законного представителя М

Согласно расписки от *** истец через представителя Франц О.В. получила от Малюкова В.А. оригиналы паспорта транспортного средства .... автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства указанного автомобиля №.

*** исполнительное производство окончено в связи с невозможностью должника совершить действия, указанные в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено место нахождения автомобиля, подлежащего передаче Шмарловской И.В. на основании вступившего в законную силу решения Каменского городского суда от *** по гражданскому делу №.

Указанный автомобиль находится по адресу: .... -....

После установления места нахождения автомобиля по заявлению истца *** в ОСП Каменского и Крутихинского районов было вновь возбуждено и ведется исполнительное производство по исполнительному документу, выданному по решению Каменского городского суда от *** о возложении обязанности возвратить Шмарловской И.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (исполнительное производство №-ИП).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** о поручении совершить исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула *** произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № по адресу: .... -.... о чем составлен соответствующий акт.

В акте совершения исполнительных действий от *** указано, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № по характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам, то есть видоизменен, в связи с чем исполнитель решение Каменского городского суда от *** невозможно, решение является неисполнимым.

Истец ссылается на то, что решение суда от *** не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем по причине внесенных в автомобиль изменений частично в цвете кузова, в выхлопной системе, приборной панели и сидений, из-за которых автомобиль невозможно будет поставить на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатировать по назначению.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда, по существу, не допускается.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

По смыслу изложенных разъяснений, возможность взыскания стоимости имущества, истребованного в судебном порядке у ответчика при удовлетворении виндикационного иска, допустима в исключительных случаях, при очевидности невозможности исполнения судебного акта путем передачи имущества в натуре.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на взыскателя.

Статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность окончания исполнительного производства в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В отличие от прекращения исполнительного производства (статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое представляет собой окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления (часть 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при окончании исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в силу чего исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, после окончания *** исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по решению Каменского городского суда от ***, *** по заявлению истца исполнительное производство вновь возбуждено и находится в стадии исполнения.

В акте совершения исполнительных действий от *** конкретно не указаны, какие именно характеристики автомобиля не соответствуют правоустанавливающим документам.

Доказательств невозможности постановки на учет данного автомобиля в ГИБДД и использования его по назначению истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку эта крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Между тем указанные в качестве обоснования иска обстоятельства не могут быть приняты как основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда и взыскания стоимости автомобиля, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение решения суда в изложенной формулировке невозможно.

Доказательства наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда от *** установленным способом затруднительно или невозможно, не указано и не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные Шмарловской О.В. требования о взыскании стоимости автомобиля, как и производные от них требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмарловской И. В. к Малюкову А. В., Малюковой Н. В., Малюковой О. А., Малюковой Д. В. в лице законного представителя М о взыскании денежных средств, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–3592\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков З.А.В. и З.Ж.Ю. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования О.Т.Л., К.Б.А. к З.Ж.Ю., З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворены.

Взыскано солидарно с З.Ж.Ю. и З.А.В. в пользу О.Т.Л. и К.Б.А. 2526677, 27 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с З.Ж.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10416, 70 руб.

Взыскана с З.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10416, 70 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя О.Т.Л. – С.О.А., К.Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Т.Л. обратилась в суд с иском к З.Ж.Ю., З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2007 года и 11.07.2008 года с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательное дело Сибири» в лице директора З.Ж.Ю. (добрачная фамилия - Кадочникова) были заключены договоры о сбережении средств пайщика № и № 09072. По указанным договорам были переданы денежные средства КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в общей сумме 3 176 605 рублей. Однако условия договора не были выполнены. Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ответчиков к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ. Она и К.Б.А. были признан...

...ы потерпевшими по делу. На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от 21.02.2014г. З.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, также признано право потерпевшего К.Б.А. на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ответчика. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2014г. в отношении З.Ж.Ю. уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие амнистии).

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба преступлением в размере 3 176 605 рублей.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца К.Б.А., поскольку он был признан потерпевшим по уголовному делу, а ущерб был причинен в размере денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов К.Б.А. и О.Т.Л.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, к участию в деле был привлечен в качестве соистца К.Б.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчиков З.А.В. и З.Ж.Ю.

В апелляционных жалобах просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отверг заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п. 3.1 договоров сбережения средств пайщика №09072, срок действия договора определен по 17.09.2008, № 09072-1 срок действия договора определен по 11.07.2009. Согласно апелляционному постановлению от 11.06.2014 по делу №22-3392/2014, действия временем совершения З.А.В. и З.Ж.Ю. преступления является период не ранее июля 2007 г. и не позднее 25.12.2008.

Тем самым, срок исковой давности о возмещении убытков, должен исчисляться по договору № 09072 с 25.12.2008, по договору № 09072-1 с 11.07.2009, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

Считает, что суд необоснованно отверг заявление ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку виновные действия совершены З.Ж.Ю. как лицом, входившим в состав органов управления юридического лица, и заявленные истцом требования к ответчику З.Ж.Ю. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. Виновные действия совершены З.А.В. как лицом, входившим в состав органов управления юридического лица и заявленные истцами требования к ответчику З.А.В. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание наличие вины истцов как кредитора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК РФ, автор апелляционных жалоб указывает, что суд не исследовал вопрос о том, какие разумные меры были приняты истцами как членами потребительского кооператива граждан к уменьшению размера убытков.

Полагает, что истцами не были приняты меры к уменьшению размера своих убытков, они уклонились от реализации своих субъективных прав и от несения обязанностей членов кредитного кооператива.

Кроме того, преюдициальными судебными актами установлено, что материальный вред причинен преступными действиями З.А.В., следовательно, З.Ж.Ю. не является причинителем материального вреда и требования к З.Ж.Ю. должны подлежать оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что между О.Т.Л. и КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в лице К.Ж.Ю.(З.Ж.Ю.) были заключены договоры о сбережении средств пайщика №09072 от 17.09.2007 г. и № 09072-1 от 11.08.2008 г., по которым были внесены соистцами денежные средства в общей сумме 3186205 руб. (л.д. 77-100 т. 1, л.д. 59-89 т. 2 ), на основании приходных кассовых ордеров в период с 17.09.2007г. по 17.09.2008г. были внесены следующие денежные средства квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 20 от 17.09.2007г. сумма 200 руб. - целевой вступительный взнос, а также суммы вкладов: № 21 от 17.09.2007г. сумма 200000 руб., № 45 от 22.10.2007г. сумма 160000 руб., № 67 от 20.11.2007г. сумма 90000 руб., № 103 от 17.12.2007г. сумма 36950 руб., № 144 от 18.01.2008г. сумма 150000 руб., № 3 от 18.02.2008г. сумма 350000 руб., № 117 от 11.07.2008г. сумма 1700000 руб., № 131 от 12.08.2008г. сумма 100000 руб., № 136 от 28.08.2008г. сумма 300000 руб., № 152 от 17.09.2008г. сумма 1029000 руб., а всего соистцами внесено денежных средств на сумму 4115950 руб.

Приговором от 21.02.2014г. Ленинского районного суда г. Новосибирска З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, потерпевшим по делу признан К.Б.А. Приговором суда установлено, что ответчики совместными действиями причинили ущерб потерпевшим, в том числе истцу О.Т.Л., в сумме 2526677, 27 руб. Приговор был обжалован и вступил в законную силу 11.06.2014г. (л.д. 11-135 т.1).

Постановлением от 21.02.2014 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска прекращено уголовное дело в отношении З.Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 13- 67 т.2). Постановление вступило в законную силу 11.06.2014г.

Указанными судебными актами установлена виновность соответчиков в причинении ущерба соистцам по настоящему делу К.Б.А. и О.Т.Л., требующими возмещения ущерба. Также вышеуказанными актами признано право соистца К.Б.А. на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 61 (оборот) т.1, л.д. 50 (оборот) т.2).

Как следовало из Приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска в отношении З.А.В. от 21.02.2014г., а также постановления о прекращении уголовного дела в отношении З.Ж.Ю., соответчики З.А.В. и З.Ж.Ю. в нарушение требований действующего законодательства, а также Устава КПКГ «Сберегательное дело Сибири» не предприняли мер к формированию фонда финансовой взаимопомощи в кооперативе, резервного фонда кооператива, которые были призваны обеспечивать уставную деятельность кооператива. З.Ж.Ю. и З.А.В. не были приняты меры к страхованию не возврата займов, при этом денежные средства, поступающие в кооператив, не разделяли по фондам, сформировав общую кассу организации, не разъясняли вступавшим пайщикам кооператива, что высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. При выдаче от имени КПКГ «Сберегательное дело Сибири» займов ряду членов кооператива злоупотребляли своими полномочиями, самостоятельно принимая решения о выдаче, устанавливая условия выдачи, а также размер выданных займов в период с июля 2007г. по февраль 2009г. При этом З.А.В. и З.Ж.Ю., используя свои полномочия, извлекали выгоды и преимущества для себя, в результате чего размер полученной выгоды составил 74 % от суммы причиненного членам кооператива ущерба, в результате чего уменьшился денежный оборот кооператива, состоявшего из переданных пайщиками денежных средств, что привело к созданию экономической нестабильности кооператива и неспособности КПКГ «Сберегательное дело Сибири» отвечать по обязательствам перед пайщиками (л.д. 14 (абз. 6), 15, 17,21 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая солидарно с З.Ж.Ю. и З.А.В. в пользу О.Т.Л. и К.Б.А. 2526677,27 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков З.А.В. и З.Ж.Ю. установлено, что соистцам О.Т.Л. и К.Б.А., признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-0).

При определении размера ущерба суд исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 2526677, 27 руб.

При определении размера ущерба в указанной сумме, а не в размере заявленных соистцами требований суд исходил из содержания приговора, на странице 199 которого указан размер ущерба, причиненного соистцу О.Г.Л. в размере 2526677, 27 руб. (л.д. 74), а также представленного в материалы дела заключению эксперта № 2021 по уголовному делу в отношении З.А.В. и З.Ж.Ю. (л.д. 156-190 т. 2), согласно которому размер вклада соистцов состоял из внесенных денежных средств, а также начисленных процентов, которые фактически не были внесены в КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Давая оценку доводам возражений ответчиков, о применении срока исковой давности, о неподведомственности данного спора районному суду, о привлечении в качестве ответчика по делу КПКГ «Сберегательное дело Сибири», а также об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба потерпевшим и необходимости установления обстоятельств принятия ответчиками необходимых мер к уменьшению ущерба, возникшего у пайщиков КПКГ «Сберегательное дело Сибири», суд пришел к выводу, что доводы ответчиков являются несостоятельными, при этом исходил из следующего.

Как следовало из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, истец обратился в иском в суд на основании вступившего в законную силу 11.06.2014г. приговора суда в отношении З.А.В. и вступившего в законную силу 25.06.2014г. постановления суда в отношении З.Ж.Ю. о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, которыми установлен факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Согласно ст. 195-196, 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, необходимо исчислять с даты вступления указанных судебных актов в законную силу, следовательно, на дату обращения истцов в суд с иском срок исковой давности не истек.

Также несостоятельны доводы ответчиков о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку споры о возмещении ущерба, причиненного преступлением в силу ст. 22 ГПК РФ входят в компетенцию районного суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного соистцам, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного соистцам действиями соответчиков З.Ж.Ю. и З.А.В., в сумме 2526677, 27 рублей и необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о подведомственности данного дела Арбитражному суду НСО, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых не являлся членом органов управления юридического лица или его руководителем. Кроме того, истцы в обоснование своих требований не ссылаются на положения ст.53 ГК РФ или ст.277 Трудового кодекса РФ. Обращение в арбитражный суд в данном случае было бы возможно только в рамках производства по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2015года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.А.В., З.Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 33-3804/2015

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Ф.Г., а также по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.А.В., З.Ж.Ю. – С.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска Ч.Ф.Г. к З.А.В., З.Ж.Ю., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по пребыванию в лечебном учреждении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца. Его представителя С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ф.Г. обратился в суд с иском к З.А.В. и З.Ж.Ю. С учетом уточнений в порядке ст. 35-39 ГПК РФ он просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате пребывания в лечебном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Новосибирска ответчик З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.Ж.Ю. ...

...прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с актом амнистии.

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе потерпевшего Ч.Ф.Г. передано на рассмотрение в порядке гражданского производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ф.Г. и КПКГ «<данные изъяты>» был заключен договор о сбережении средств пайщика № №, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора КПКГ «<данные изъяты>» обязан был выплачивать ему компенсацию из расчета 40 % годовых за период действия договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за время пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что КПКГ «<данные изъяты>» фактически прекратило деятельность, никакие выплаты не производились.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть деньги, но они не предпринимали никаких действий по их возврату. Полагает, ответчиками были нарушены требования ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных кооперативах граждан», которой предусматривается создание в кооперативе резервного и страхового фондов, направленных на покрытие возможных убытков от деятельности кооператива.

Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, причинивший ему и его семье вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по его иску к КПКГ «<данные изъяты>» вынесено решение о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей.

Однако, решение суда, вступив в силу, не исполнено. С учетом периода удержания денежных средств, размера компенсации установленной договором с КПКГ «<данные изъяты>» - задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период следствия и судебных процессов истец перенес ряд заболеваний, плохо чувствовал себя, имел сердечнососудистые заболевания, которые не проходят до сих пор, на лечение им потрачено <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено: «Взыскать в пользу Ч.Ф.Г. солидарно с З.А.В., З.Ж.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с З.А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с З.Ж.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился истец Ч.Ф.Г., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что требование о компенсации морального вреда было заявлено им на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, так как моральный вред был причинен незаконными действиями ответчиков, совершивших преступление, в результате которых истец лишился денежных средств, был вынужден нести расходы на лечение, испытывать нравственные переживания.

Отмечает, что обращение за медицинской помощью к платным специалистам было связано с тем, что записаться на прием к узкому специалисту по месту его жительства проблематично, а имеющиеся проблемы с сердцем нужно было решать быстро.

Автор жалобы не согласился также с размером взысканного материального ущерба, полагал, что денежными средствами он не мог пользоваться в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскиваемая сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> рублей.

Также с принятым судом решением не согласились ответчики З.А.В. и З.Ж.Ю., их представителем С.И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагают, что суд в нарушении требований ст.ст. 198, 199 ГК РФ не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, который, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Автор жалобы также указывает, что исковые требования Ч.Ф.Г. к ответчикам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Обращает внимание, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, не исследовался вопрос о том, какие разумные меры принял истец как член потребительского кооператива граждан к уменьшению размера убытков.

Считают, судом в нарушении ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела не было также установлено, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь КПКГ «<данные изъяты>» с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения, взыскания задолженности с должников КПКГ.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ж.Ю. было установлено, что материальный вред Ч.Ф.Г. был причинен лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а взыскание большей суммы судом, полагают, не мотивировано.

Кроме того, указывают, что преюдициальными судебными актами установлено, что материальный вред причинен преступными действиями З.А.В., следовательно, З.Ж.Ю., по мнению апеллянта, не является причинителем материального вреда и в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться КПКГ, с которым истец находился в обязательственных отношениях.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд второй инстанции находит следующее.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями по апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а гражданский иск Ч.Ф.Г. оставлен без рассмотрения (том 1, л.д. 12-72, 73-77, 78-79).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении З.Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, уголовное преследование прекращено, гражданский иск Ч.Ф.Г. оставлен без рассмотрения (том 1, л.д. 81-131, 132-134).

Приговором суда установлено, что З.А.В. и З.Ж.Ю. совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации (КПКГ «<данные изъяты>»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года З.А.В. и З.Ж.Ю., являясь, соответственно, членом правления и директором кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам - членам КПКГ «<данные изъяты>», они совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного дела (том 1, л.д. 12).

Кроме того, приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года З.А.В. и З.Ж.Ю. реализуя совместный преступный умысел, используя свои полномочия члена правления и директора соответственно, вопреки законным интересам граждан, являющихся пайщиками в данном кооперативе, извлекли выгоды и преимущества для себя, С.С.А. и ООО «<данные изъяты>», в котором З.А.В. и З.Ж.Ю. являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму <данные изъяты> руб., в том числе потерпевшему Ч.Ф.Г. на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 14 - 15).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2009 года исковые требования Ч.Ф.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика КПКГ «<данные изъяты>» взысканы: сберегательный вклад в размере <данные изъяты> рублей по договору сбережения средств пайщика, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 153).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из обстоятельств установленных приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика З.А.В., постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы З.Ж.Ю., пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате преступления, был причинен истцу совместными и согласованными действиями ответчиков в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями З. и имеющимися заболеваниями истца; а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд не нашел для компенсации законных оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается лишь в части отказа в иске, а в части удовлетворения требований в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. и постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ж.Ю. установлено, что совместными и согласованными действиями ответчиками было совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 201 УК РФ, в результате чего, в частности, Ч.Ф.Г. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 15).

Не имеется достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков З. больших сумм, чем установлено приговором суда, поскольку условие о компенсации из расчета 40 % годовых содержится в договоре истца с юридическим лицом КПКГ «<данные изъяты>», а не с ответчиками З.. Ответчики лично не обещали истцу за свой счет выплатить компенсацию из расчета 40 % годовых, и законом не установлен такой процент компенсации при задержке возврата денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков С.И.В. в этой части, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, а довод апеллянта Ч.Ф.Г. о причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняется.

Довод Ч.Ф.Г. о наличии оснований для взыскания в его пользу расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка истца на его нуждаемость в получении лечения указанной им стоимостью и невозможность его получения бесплатно, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорной причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и заболеваниями, имеющимися у Ч.Ф.Г., не представлено.

Доводы, заявленные истцом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, как то - факт совершения в отношении истца преступных действий З., который привел к тому, что Ч.Ф.Г. лишился денежных средств, несет расходы на лечение и испытывал нравственные страдания – так же не могут быть приняты поскольку противоречат закону.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Преступными действиями ответчиков нарушены только материальные права истца на денежные средства, компенсация морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции верно указал, что требования Ч.Ф.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков С.И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, виновность ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе и в отношении Ч.Ф.Г., причинении ему ущерба установлена судом ДД.ММ.ГГГГ года, судебные акты в отношении них вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иск к З. предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для применения срока исковой давности не имеется к заявленным исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Довод С.И.В. о том, что исковое заявление Ч.Ф.Г. подлежит рассмотрению в арбитражной суде, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 225.1 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

В пункте 3 статье 225.1 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ответчики З. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, являлись лицами, входившими в состав органов управления юридического лица – КПКГ «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание материального ущерба, причиненного от совершения преступления.

Поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора у суда общей юрисдикции отсутствовали.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, не исследование обстоятельств дела на предмет возможности защиты истцом его нарушенных прав иным путем, значения для правильного разрешения спора не имеют.

Ссылаясь на указанную норму, доказательств наличия вины обеих сторон, умышленных или по неосторожных действий Ч.Ф.Г., приведших к увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению, ответчиками не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, которое и было им реализовано в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Довод С.И.В. о том, что приговором суда установлена вина только З.А.В., а в удовлетворении требований иска к З.Ж.Ю. должно быть отказано, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ преступление, в том числе, в отношении Ч.Ф.Г. совершено ответчиками совместно и согласовано, уголовное дело в отношении З.Ж.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК ПРФ, вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, а значит З.Ж.Ю. правильно привлечена к участию в деле в качестве солидарного должника.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканных сумм, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела касательно размера взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать в пользу Ч.Ф.Г. солидарно с З.А.В., З.Ж.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей

Взыскать с З.А.В. в доход бюждета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с З.Ж.Ю. доход бюждета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бобрикова А.О.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-4685/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. – Селезневой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Шевелёвой Марии Владимировны солидарно с Захарьящева Александра Владимировича, Захарьящевой Жанны Юрьевны возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать Шевелевой Марии Владимировне в удовлетворении иска к Загайновой Ларисе Геннадьевне, Сорокину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба.

Взыскать с Захарьящева Александра Владимировича в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Захарьящевой Жанны Юрьевны в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,

объяснения Шевелевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва M.B. обратилась в суд с иском к Захарьящеву А.В., Захарьящевой Ж.Ю., Загайновой Л.Е., Сорокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещен...

...ие материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Действия Захарьящевой Ж.Ю. судом квалифицированы по <данные изъяты> РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты> года <данные изъяты> дело в отношении Захарьящевой Ж.Ю. прекращено на основании п<данные изъяты> РФ.

Указанными приговором и постановлением признано за потерпевшими, в том числе, Шевелёвой M.B. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Истец считает, что размер материального ущерба состоит из невозвращенной суммы вклада <данные изъяты> рублей и компенсации на окончательную дату действия договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> «<данные изъяты> в пользу Шевелёвой M.B. были взысканы денежные средства по договору о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, однако данное решение не исполнено.

Считает, что действиями ответчиков ей были причинены убытки в виде задолженности по процентам, неустойки и государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были с неё взысканы решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> г. по иску <данные изъяты>» о взыскании задолженности по ипотечному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что обращение <данные изъяты> в суд напрямую связано с преступными действиями ответчиков, которыми ей был причинен ущерб, поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Иркутске были внесены в <данные изъяты> для обеспечения ипотечных платежей.

Первомайским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию, представитель ООО Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. просит решение отменить.

В обоснование доводов указано, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым отверг заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагают, судом необоснованно не принято заявление ответчиков о прекращении производства по делу. Считают, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку виновные действия совершены специальными субъектами.

Отмечают, что судом не исследовался вопрос о том, какие меры предпринял сам истец к уменьшению размера убытков, являясь членом потребительского кооператива граждан, обладающего правами и обязанностями. Полагают, необоснованно возлагать все бремя ответственности на ответчиков за экономическую нестабильность кооператива, повлекшую невозможность исполнения обязательств кооператива перед пайщиками.

Захарьящев А.В. считает, что взыскание с него ущерба в сумме большей, чем установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ судом не мотивировано.

Считает, что по требованию истицы о взыскании компенсации за использование сбережений, надлежащим ответчиком должен являться <данные изъяты>.

Захарьящева Ж.Ю. в своей жалобе полагает, что требования истца к ней подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку причинителем материального вреда, как это установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., является Захарьящев А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда совместно с Захарьящевым А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. на Загайнову Л.Г. и Сорокина С.А.

При этом суд исходил из того, что Шевелевой М.В. не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчиков Сорокина и Загайновой в причинении имущественного вреда истице.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по апелляционному определению <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Гражданский иск Шевелёвой M.B. в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> года с изменениями по апелляционному определению Новосибирского областного суда от <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Захарьящевой Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> РФ, вследствие акта об амнистии, уголовное преследование прекращено, гражданский иск Шевелёвой MB оставлен без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В период с июля ДД.ММ.ГГГГ года Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., являясь, соответственно, членом правления и директором <данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам - членам <данные изъяты> совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного дела.(л.д.24 том 1)

Кроме того, приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> года Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. реализуя совместный преступный умысел, используя свои полномочия члена правления и директора <данные изъяты> соответственно, вопреки законным интересам граждан, являющихся пайщиками в данном кооперативе, извлекли выгоды и преимущества для себя, Сорокина С.А. и ООО «<данные изъяты>», в котором Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе потерпевшей Шевелёвой M.B. на сумму <данные изъяты> копейки.

Согласно договору о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Шевелёвой M.B., Шевелева M.B. внесла в <данные изъяты>» временно свободные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде сберегательного взноса на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> года. Согласно п. 2.1.1 <данные изъяты>» обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование личными денежными средствами пайщика Шевелёвой M.B. из расчете <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-12). Приложением к указанному договору является график выплаты компенсации (л.д. 13 том 1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается передача Шевелёвой M.B. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей согласно условиям договора о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Шевелёвой М.В.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с <данные изъяты>» в пользу Шевелевой MB задолженность по договору о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере внесенного сберегательного взноса, начисленной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года. (л.д.23 том 1 ).

Указанное решение суда не исполнено, <данные изъяты> ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП ЮЛ(л.д. 243-245 том 1 ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина Сорокина и Загайновой в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для имущественных прав истца не доказана.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы по которым отверг заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено, что сведения о разрешении ходатайств должны содержаться в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, и что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание с Захарьящева А.В. ущерба в сумме большей, чем установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не мотивировано, не влечет отмену правильного по существу вынесенного решения, исходя их правоотношений сторон и субъектного состава.

Суд при определении размера ущерба, причиненного в результате преступления ответчиками Захарьящевым А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. исходил из того, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что умышленными действиями Захарьящева А.В. причинен существенный вред правам и законным интересам пайщиков <данные изъяты>», интересам <данные изъяты>», который выразился в незаконном существенном уменьшении денежного оборота <данные изъяты> состоящего из переданных гражданам личных денежных средств пайщиков, создании экономической нестабильности кооператива, что привело к неспособности <данные изъяты>» отвечать по своим долговым обязательствам перед пайщиками по выплате взносов за пользование сбережениями на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Также из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> года, согласно приложения №№ к договору о сбережении средств пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Шевелёвой M.B. подлежала выплате компенсация ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.(л.д. 13 том1). Из указанных сумм Шевелёвой M.B. выплачено только за <данные изъяты> года компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая выплате в пользу Шевелёвой M.B в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия указанный расчет считает верным.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен являться кредитный кооператив, являются ошибочными.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что требования истца к Захарьящевой Ж.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как указывает апеллянт, причинителем материального вреда является Захарьящев А.В.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> года имущественный ущерб членам <данные изъяты>» причинили Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., следовательно, реализуя совместный преступный умысел ответчики, извлекли выгоду и преимущества для себя, чем причинили имущественный вред членам кооператива.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы сыда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. – Селезневой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

Судей: Зуевой С.М., Лимановой Н.П.

При секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе представителя Захарьящева А. В. – Кеминой А.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Журавлевой Н. В. с Захарьящева А. В. неосновательное обогащение в размере 215355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Журавлевой Н.В. – Ашировой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Н.В. обратилась в суд с иском к Захарьящеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Тимофеев А.Н., после смерти наследниками первой очереди по закону является она и его родные дочери Рудакова С.А. и Смольник Т.А.

В наследственную массу помимо иного имущества входил бокс № в гаражном кооперативе «Обской» по ул.<адрес>ю 20 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность ответчику для оформления сделки купли-продажи этого бокса в гаражном кооперативе с правом получения причитающихся ей денег.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ту же нотариальную контору по вопросу отмены выданной доверенности на имя Захарьящева А.В., а в мае 2012 от председателя ГСК ей стало известно, что весной 2012 принадлежащий ей г...

...аражный бокс был продан Адаменко В. Г., который им пользуется в настоящее время. Сумма сделки составила 180 000 рублей.

Деньги по сделке были получены лично ответчиком и ей до настоящего времени так и не переданы.

Полагает, что денежные средства в сумме 180 000 рублей, полученные и не переданные ей ответчиком от продажи гаражного бокса, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 35355 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 215 355 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Захарьящев А. В. не согласен и в апелляционной жалобе его представитель Кемина А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, на основании которого Журавлева выдала доверенность Захарьящеву А.В.

Захарьящев А.В. являлся сотрудником РОБК «Содействие С», а Журавлева Н.В. заключила договор с РОБК «Содействие С», соответственно, все полученное имущество в виде денежных средств Захарьящев передал в Компанию, которая поручила ему выполнение услуги, связанной с представлением интересов клиента (Журавлевой) в судебном заседании.

Журавлева договор с РОБК «Содействие С» не представила в судебном заседании, а судом он не был у нее истребован, тем самым судом был сделан неправильный вывод о том обстоятельстве, что квитанция на 180 000 рублей не является доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче всего полученного по сделке доверителю.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения решения суда.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавлева Н. В. являлась членом автокооператива «Обской» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и владельцем бокса №, площадью 18 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.22-24 копия членской книжки).

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.В. выдала на имя Захарьящева А.В. нотариально оформленную доверенность сроком на три года на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> автокооператив «Обской». В том числе, предоставила ответчику право подписывать от ее имени договор купли - продажи, акты приема-передачи, договоры задатка, предварительные договоры, с правом получения причитающихся ей денег, вырученных от продажи, а также быть ее представителем в управлении Росреестра по НСО по всем вопросам, касающимся государственной регистрации ее пава собственности на вышеуказанную недвижимость, регистрации сделок и перехода права собственности на покупателя с правом подачи и получения зарегистрированных документов, с правом в случае приостановления регистрации, совершения всех необходимых действий по устранению препятствий для регистрации, внесения изменений в ЕГРП и сделок с ним. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.20).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Журавлева Н.В. отменила доверенности, выданные ею на имя Захарьящева А.В. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Захарьящев А.В., действующий от имени Журавлевой Н.В., продал принадлежащий ей на праве собственности указанный гаражный бокс за 180000 руб.

Представитель обязан передать полученное имущество представляемому, невозвращенные поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Захарьящев А.В. являлся сотрудником РОБК «Содействие С», а Журавлева Н.В. заключила договор с РОБК «Содействие С», соответственно, все полученное имущество в виде денежных средств Захарьящев передал в Компанию, которая поручила ему выполнение услуги, связанной с представлением интересов клиента (Журавлевой) в судебном заседании, - не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная ответчиком при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения квитанция о сдаче 180000 рублей Захарьящевым А.В. в кассу РООБК «Содействие С» (л.д.61) не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по передаче всего полученного по сделке доверителю.

Установив, что истец поручила продажу гаражного бокса ответчику, а не РООБК «Содействие С», именно ответчику выдана доверенность. Ответчик являлся одним из учредителей РООБК «Содействие С», что установлено из сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Деятельность РООБК «Содействие С» прекращена на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83). Представленная квитанция не содержит сведений о номере приходного кассового ордера, фамилии должностных лиц, принявших денежные средства, т.е. не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам (л.д.61), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования Журавлевой Н.В. о взыскании с Захарьящева А.В. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что Захарьящев А.В. не передал истице денежные средства в размере 180000 рублей, полученные им от продажи принадлежавшего ей гаражного бокса, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Захарьящева А.В. в пользу Журавлевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за 869 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 35355 рублей=180000 х 8,25% х 869 дней).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. взысканы судом на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, являются разумными и справедливыми, исходя из объема оказанных услуг, существа спора, длительности рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захарьящева А. В. – Кеминой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Самулин Д.В.

Докладчик Золотарева С.В. Дело № 22-920/2013г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Бутиной С.В., Шайфлера И.А.,

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 года кассационные жалобы потерпевших Ч., К., Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Захарьящева А. В., *, не судимого,

и

Захарьящевой Ж. Ю., *, не судимой,

в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования Захарьящеву и Захарьящевой было предъявлено обвинение в совершении * преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, - в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

В судебном заседании до начала судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Захарьящева и Захарьящевой по ст. 330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо дейс...

...твий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изменив обвинение, государственный обвинитель просил также освободить Захарьящева и Захарьящеву от уголовной ответственности за совершение указанного преступления небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня его совершения истекло 2 года.

Обжалуемым постановлением суд прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения потерпевших Ч., К., Ш., К.М., К.Ю., Ш.О., К.Н., П.Н., Н.И., А.В., Ф.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение Захарьящева А.В. Захарьящевой Ж.Ю., адвокатов Наземцевой Л.Е., Лукьяновой Г.М., защитника Габовой З.И., полагавших, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения нет, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Божайкиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе потерпевший Ч. не согласен с постановлением суда; указывает на то, что Захарьящевы сознательно присвоили деньги пенсионеров; просит причиненный ущерб взыскать с супругов Захарьящевых в свою пользу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что был проигнорирован отвод, заявленный судье Самулину Д.В.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший Ч. просит отменить постановление суда ввиду незаконности, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

По мнению потерпевшего Ч.,

действия Захарьящевых должны быть квалифицированы по ст.ст. 170.1 и 173.1 УК РФ, т.к. Захарьящевы создали и зарегистрировали кооператив с применением фальсификации и обмана с присвоением себе функций и полномочий руководителей, при этом умысел Захарьящевых был направлен не на самовольное руководство кооперативом, а на хищение и присвоение с использованием служебного положения средств вкладчиков.

Потерпевший Ч. указывает на то, что

обвиняемые Захарьящевы уже несколько лет нигде не работают и не состоят на учете в службе занятости, что суд должен был отразить в постановлении, как социальную характеристику их личности, но не отразил;

в судебном заседании участвовали только 6 из 47 потерпевших, но не указаны причины неявки оставшихся потерпевших, а также причины неявки свидетелей обвинения, чем нарушены права потерпевших;

прокурор не уведомил потерпевших и гражданских истцов об утверждении обвинительного заключения, не разъяснил право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, чем лишил их права на обжалование действий (бездействия) следственных органов и прокуратуры, права на получение копии обвинительного заключения;

в нарушение процессуального закона большинство потерпевших не были извещены о дне судебного заседания, некоторым потерпевшим после 21.01.2013г. пришли извещения о возможности подачи возражений на кассационные жалобы, но не на состоявшееся судебное решение, о принятии которого они не знали;

изменение государственным обвинителем в судебном заседании до проведения разбирательства обвинения нарушило права потерпевших, лишив их возможности выразить свое мнение, не совпадающее с мнением государственного обвинителя;

в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимых на ст. 330 ч.1 УК РФ изменилась на основании ст. 31 ч.1 УПК РФ подсудность уголовного дела, на что суд в нарушение ст. 34 ч.1 УПК РФ не отреагировал.

Кроме того, потерпевший Ч. обращает внимание на то, что изменение государственным обвинителем обвинения должно быть мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания на основании анализа доказательств, а вынесение судом решения о переквалификации допустимо лишь по завершению исследования значимых для данного уголовного дела материалов и заслушивания мнения участников процесса, в том числе со стороны обвинения.

В кассационной жалобе потерпевшие К. и Ш. просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По мнению потерпевших, действия подсудимых Захарьящевых квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ неверно, т.к.

в начале преступной деятельности Захарьящевы убеждали вкладчиков в том, что вклады застрахованы в банке «София», а на самом деле страхование отсутствовало, Захарьящевы перезаключали договоры со вкладчиками на новый срок, заведомо зная, что не смогут обеспечить обязательства по договору, т.е. в действиях обвиняемых усматривается мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ;

Захарьящевы без согласования с пайщиками выдавали большие суммы займов одному лицу, без согласования с пайщиками Захарьящев брал беспроцентные займы для себя, т.е. в действиях обвиняемых злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ; Захарьящевы присвоили и растратили денежные средства от реализации имущества, принадлежащего КПКГ «СДС», т.е. их действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении уголовных дел следует оценивать содержание закона, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ч. 2 статьи 4, статьи 15 и 120 Конституции) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Соответственно, суд общей юрисдикции, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле.

Решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им (Конституционным Судом РФ) истолковании, исключает любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации.

Норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда РФ.

Данные положения закона не были учтены судом, постановившим обжалуемое решение, поскольку неоднократно Конституционный суд РФ в своих решениях (постановление от 8.12.2003г. №18-П, определения от 25.01.2012г. № 105-О-О и от 24.09.2012г. и др.) обращал внимание судов на то, что конституционно-правовой смысл положений ст. 254 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 246 УПК РФ предполагает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Захарьящева и Захарьящевой (л.д. 16 в т.23), государственный обвинитель, огласив обвинительное заключение, заявил о переквалификации действий подсудимых со ст. 201 ч.1 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, попросил в связи с изменением квалификации прекратить в отношении Захарьящевых уголовное дело, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела его письменной речи.

Между тем, ни протокол судебного заседания (л.д. 16 в т.23), ни приобщенная судом к материалам дела так называемая письменная речь (л.д.15) не содержит ни мотивировки государственного обвинителя относительно изменения квалификации действий подсудимых, ни ссылок на предусмотренные законом основания принятия такого решения.

Оставив без внимания данное допущенное государственным обвинителем нарушение, суд сам существенно нарушил требования процессуального закона в их конституционно-правовом смысле.

Кроме того, ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения заявлено государственным обвинителем сразу после оглашения обвинительного заключения, без исследования значимых для этого материалов дела, что также является существенным нарушением процессуального закона в его конституционно-правовом смысле.

Заслуживают внимания и доводы всех присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции потерпевших о нарушении судом их прав тем, что они не были извещены о датах судебных заседаний, что о состоявшемся судебном решении они узнали из писем Новосибирского областного суда, которыми их поставили в известность о назначении для рассмотрения уголовного дела по обвинению Захарьящевых судом кассационной инстанции.

Действительно материалы уголовного дела в т.23 и справочный лист в том же томе не содержит сведений о том, как извещались потерпевшие (телефонограммами, СМС-сообщениями, повестками, письмами), и извещались ли они вообще о судебных заседаниях 5 и 12 декабря 2012 года. Таким образом, предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевших также были нарушены судом.

С учетом данных существенных нарушений закона постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законном, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия не рассматривает в связи с преждевременностью доводы потерпевших о взыскании причиненного ущерба.

Доводы потерпевших в кассационных желобах и в заседании суда кассационной инстанции о неправильной квалификации действий Захарьящевых органами предварительного расследования, о нарушении их (потерпевших) прав органами предварительного расследования и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а также о подсудности уголовного дела в отношении Захарьящевых, суду следует оценить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению Захарьящева А. В. и Захарьящевой Ж. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационные жалобы потерпевших Ч., К., Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи областного суда