Захарьящева Жанна Юрьевна

Судья Демидович Г.Ф.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–3592\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков З.А.В. и З.Ж.Ю. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года, которым исковые требования О.Т.Л., К.Б.А. к З.Ж.Ю., З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, - удовлетворены.

Взыскано солидарно с З.Ж.Ю. и З.А.В. в пользу О.Т.Л. и К.Б.А. 2526677, 27 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с З.Ж.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10416, 70 руб.

Взыскана с З.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10416, 70 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя О.Т.Л. – С.О.А., К.Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Т.Л. обратилась в суд с иском к З.Ж.Ю., З.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 17.09.2007 года и 11.07.2008 года с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательное дело Сибири» в лице директора З.Ж.Ю. (добрачная фамилия - Кадочникова) были заключены договоры о сбережении средств пайщика № и № 09072. По указанным договорам были переданы денежные средства КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в общей сумме 3 176 605 рублей. Однако условия договора не были выполнены. Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ответчиков к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ. Она и К.Б.А. были признан...

...ы потерпевшими по делу. На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> от 21.02.2014г. З.А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, также признано право потерпевшего К.Б.А. на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями ответчика. Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2014г. в отношении З.Ж.Ю. уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие амнистии).

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба преступлением в размере 3 176 605 рублей.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца К.Б.А., поскольку он был признан потерпевшим по уголовному делу, а ущерб был причинен в размере денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов К.Б.А. и О.Т.Л.

Судом было удовлетворено заявленное ходатайство, к участию в деле был привлечен в качестве соистца К.Б.А.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ответчиков З.А.В. и З.Ж.Ю.

В апелляционных жалобах просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отверг заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п. 3.1 договоров сбережения средств пайщика №09072, срок действия договора определен по 17.09.2008, № 09072-1 срок действия договора определен по 11.07.2009. Согласно апелляционному постановлению от 11.06.2014 по делу №22-3392/2014, действия временем совершения З.А.В. и З.Ж.Ю. преступления является период не ранее июля 2007 г. и не позднее 25.12.2008.

Тем самым, срок исковой давности о возмещении убытков, должен исчисляться по договору № 09072 с 25.12.2008, по договору № 09072-1 с 11.07.2009, следовательно, истцами пропущен срок исковой давности.

Считает, что суд необоснованно отверг заявление ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку виновные действия совершены З.Ж.Ю. как лицом, входившим в состав органов управления юридического лица, и заявленные истцом требования к ответчику З.Ж.Ю. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. Виновные действия совершены З.А.В. как лицом, входившим в состав органов управления юридического лица и заявленные истцами требования к ответчику З.А.В. подлежат рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание наличие вины истцов как кредитора.

Ссылаясь на п. 1 ст. 404 ГК РФ, автор апелляционных жалоб указывает, что суд не исследовал вопрос о том, какие разумные меры были приняты истцами как членами потребительского кооператива граждан к уменьшению размера убытков.

Полагает, что истцами не были приняты меры к уменьшению размера своих убытков, они уклонились от реализации своих субъективных прав и от несения обязанностей членов кредитного кооператива.

Кроме того, преюдициальными судебными актами установлено, что материальный вред причинен преступными действиями З.А.В., следовательно, З.Ж.Ю. не является причинителем материального вреда и требования к З.Ж.Ю. должны подлежать оставлению без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что между О.Т.Л. и КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в лице К.Ж.Ю.(З.Ж.Ю.) были заключены договоры о сбережении средств пайщика №09072 от 17.09.2007 г. и № 09072-1 от 11.08.2008 г., по которым были внесены соистцами денежные средства в общей сумме 3186205 руб. (л.д. 77-100 т. 1, л.д. 59-89 т. 2 ), на основании приходных кассовых ордеров в период с 17.09.2007г. по 17.09.2008г. были внесены следующие денежные средства квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 20 от 17.09.2007г. сумма 200 руб. - целевой вступительный взнос, а также суммы вкладов: № 21 от 17.09.2007г. сумма 200000 руб., № 45 от 22.10.2007г. сумма 160000 руб., № 67 от 20.11.2007г. сумма 90000 руб., № 103 от 17.12.2007г. сумма 36950 руб., № 144 от 18.01.2008г. сумма 150000 руб., № 3 от 18.02.2008г. сумма 350000 руб., № 117 от 11.07.2008г. сумма 1700000 руб., № 131 от 12.08.2008г. сумма 100000 руб., № 136 от 28.08.2008г. сумма 300000 руб., № 152 от 17.09.2008г. сумма 1029000 руб., а всего соистцами внесено денежных средств на сумму 4115950 руб.

Приговором от 21.02.2014г. Ленинского районного суда г. Новосибирска З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, потерпевшим по делу признан К.Б.А. Приговором суда установлено, что ответчики совместными действиями причинили ущерб потерпевшим, в том числе истцу О.Т.Л., в сумме 2526677, 27 руб. Приговор был обжалован и вступил в законную силу 11.06.2014г. (л.д. 11-135 т.1).

Постановлением от 21.02.2014 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска прекращено уголовное дело в отношении З.Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 13- 67 т.2). Постановление вступило в законную силу 11.06.2014г.

Указанными судебными актами установлена виновность соответчиков в причинении ущерба соистцам по настоящему делу К.Б.А. и О.Т.Л., требующими возмещения ущерба. Также вышеуказанными актами признано право соистца К.Б.А. на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 61 (оборот) т.1, л.д. 50 (оборот) т.2).

Как следовало из Приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска в отношении З.А.В. от 21.02.2014г., а также постановления о прекращении уголовного дела в отношении З.Ж.Ю., соответчики З.А.В. и З.Ж.Ю. в нарушение требований действующего законодательства, а также Устава КПКГ «Сберегательное дело Сибири» не предприняли мер к формированию фонда финансовой взаимопомощи в кооперативе, резервного фонда кооператива, которые были призваны обеспечивать уставную деятельность кооператива. З.Ж.Ю. и З.А.В. не были приняты меры к страхованию не возврата займов, при этом денежные средства, поступающие в кооператив, не разделяли по фондам, сформировав общую кассу организации, не разъясняли вступавшим пайщикам кооператива, что высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. При выдаче от имени КПКГ «Сберегательное дело Сибири» займов ряду членов кооператива злоупотребляли своими полномочиями, самостоятельно принимая решения о выдаче, устанавливая условия выдачи, а также размер выданных займов в период с июля 2007г. по февраль 2009г. При этом З.А.В. и З.Ж.Ю., используя свои полномочия, извлекали выгоды и преимущества для себя, в результате чего размер полученной выгоды составил 74 % от суммы причиненного членам кооператива ущерба, в результате чего уменьшился денежный оборот кооператива, состоявшего из переданных пайщиками денежных средств, что привело к созданию экономической нестабильности кооператива и неспособности КПКГ «Сберегательное дело Сибири» отвечать по обязательствам перед пайщиками (л.д. 14 (абз. 6), 15, 17,21 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования истцов и взыскивая солидарно с З.Ж.Ю. и З.А.В. в пользу О.Т.Л. и К.Б.А. 2526677,27 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходил из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, а также следующих обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков З.А.В. и З.Ж.Ю. установлено, что соистцам О.Т.Л. и К.Б.А., признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-0).

При определении размера ущерба суд исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 2526677, 27 руб.

При определении размера ущерба в указанной сумме, а не в размере заявленных соистцами требований суд исходил из содержания приговора, на странице 199 которого указан размер ущерба, причиненного соистцу О.Г.Л. в размере 2526677, 27 руб. (л.д. 74), а также представленного в материалы дела заключению эксперта № 2021 по уголовному делу в отношении З.А.В. и З.Ж.Ю. (л.д. 156-190 т. 2), согласно которому размер вклада соистцов состоял из внесенных денежных средств, а также начисленных процентов, которые фактически не были внесены в КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Давая оценку доводам возражений ответчиков, о применении срока исковой давности, о неподведомственности данного спора районному суду, о привлечении в качестве ответчика по делу КПКГ «Сберегательное дело Сибири», а также об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба потерпевшим и необходимости установления обстоятельств принятия ответчиками необходимых мер к уменьшению ущерба, возникшего у пайщиков КПКГ «Сберегательное дело Сибири», суд пришел к выводу, что доводы ответчиков являются несостоятельными, при этом исходил из следующего.

Как следовало из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, истец обратился в иском в суд на основании вступившего в законную силу 11.06.2014г. приговора суда в отношении З.А.В. и вступившего в законную силу 25.06.2014г. постановления суда в отношении З.Ж.Ю. о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, которыми установлен факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Согласно ст. 195-196, 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, необходимо исчислять с даты вступления указанных судебных актов в законную силу, следовательно, на дату обращения истцов в суд с иском срок исковой давности не истек.

Также несостоятельны доводы ответчиков о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку споры о возмещении ущерба, причиненного преступлением в силу ст. 22 ГПК РФ входят в компетенцию районного суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного соистцам, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного соистцам действиями соответчиков З.Ж.Ю. и З.А.В., в сумме 2526677, 27 рублей и необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о подведомственности данного дела Арбитражному суду НСО, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых не являлся членом органов управления юридического лица или его руководителем. Кроме того, истцы в обоснование своих требований не ссылаются на положения ст.53 ГК РФ или ст.277 Трудового кодекса РФ. Обращение в арбитражный суд в данном случае было бы возможно только в рамках производства по делу о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19 февраля 2015года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя З.А.В., З.Ж.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи:

Дело № 33-3804/2015

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Ф.Г., а также по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.А.В., З.Ж.Ю. – С.И.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска Ч.Ф.Г. к З.А.В., З.Ж.Ю., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по пребыванию в лечебном учреждении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца. Его представителя С.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ф.Г. обратился в суд с иском к З.А.В. и З.Ж.Ю. С учетом уточнений в порядке ст. 35-39 ГПК РФ он просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате пребывания в лечебном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Новосибирска ответчик З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении З.Ж.Ю. ...

...прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с актом амнистии.

Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе потерпевшего Ч.Ф.Г. передано на рассмотрение в порядке гражданского производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Ф.Г. и КПКГ «<данные изъяты>» был заключен договор о сбережении средств пайщика № №, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора КПКГ «<данные изъяты>» обязан был выплачивать ему компенсацию из расчета 40 % годовых за период действия договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за время пользования.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что КПКГ «<данные изъяты>» фактически прекратило деятельность, никакие выплаты не производились.

Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть деньги, но они не предпринимали никаких действий по их возврату. Полагает, ответчиками были нарушены требования ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитных кооперативах граждан», которой предусматривается создание в кооперативе резервного и страхового фондов, направленных на покрытие возможных убытков от деятельности кооператива.

Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, причинивший ему и его семье вред.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по его иску к КПКГ «<данные изъяты>» вынесено решение о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей.

Однако, решение суда, вступив в силу, не исполнено. С учетом периода удержания денежных средств, размера компенсации установленной договором с КПКГ «<данные изъяты>» - задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период следствия и судебных процессов истец перенес ряд заболеваний, плохо чувствовал себя, имел сердечнососудистые заболевания, которые не проходят до сих пор, на лечение им потрачено <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которым постановлено: «Взыскать в пользу Ч.Ф.Г. солидарно с З.А.В., З.Ж.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с З.А.В. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с З.Ж.Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился истец Ч.Ф.Г., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указал, что требование о компенсации морального вреда было заявлено им на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, так как моральный вред был причинен незаконными действиями ответчиков, совершивших преступление, в результате которых истец лишился денежных средств, был вынужден нести расходы на лечение, испытывать нравственные переживания.

Отмечает, что обращение за медицинской помощью к платным специалистам было связано с тем, что записаться на прием к узкому специалисту по месту его жительства проблематично, а имеющиеся проблемы с сердцем нужно было решать быстро.

Автор жалобы не согласился также с размером взысканного материального ущерба, полагал, что денежными средствами он не мог пользоваться в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскиваемая сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> рублей.

Также с принятым судом решением не согласились ответчики З.А.В. и З.Ж.Ю., их представителем С.И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагают, что суд в нарушении требований ст.ст. 198, 199 ГК РФ не рассмотрел заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, который, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Автор жалобы также указывает, что исковые требования Ч.Ф.Г. к ответчикам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Обращает внимание, что судом не применены положения ст. 404 ГК РФ, не исследовался вопрос о том, какие разумные меры принял истец как член потребительского кооператива граждан к уменьшению размера убытков.

Считают, судом в нарушении ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела не было также установлено, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь КПКГ «<данные изъяты>» с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения, взыскания задолженности с должников КПКГ.

Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ж.Ю. было установлено, что материальный вред Ч.Ф.Г. был причинен лишь в сумме <данные изъяты> рублей, а взыскание большей суммы судом, полагают, не мотивировано.

Кроме того, указывают, что преюдициальными судебными актами установлено, что материальный вред причинен преступными действиями З.А.В., следовательно, З.Ж.Ю., по мнению апеллянта, не является причинителем материального вреда и в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться КПКГ, с которым истец находился в обязательственных отношениях.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд второй инстанции находит следующее.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями по апелляционному определению Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а гражданский иск Ч.Ф.Г. оставлен без рассмотрения (том 1, л.д. 12-72, 73-77, 78-79).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении З.Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, уголовное преследование прекращено, гражданский иск Ч.Ф.Г. оставлен без рассмотрения (том 1, л.д. 81-131, 132-134).

Приговором суда установлено, что З.А.В. и З.Ж.Ю. совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации (КПКГ «<данные изъяты>»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года З.А.В. и З.Ж.Ю., являясь, соответственно, членом правления и директором кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам - членам КПКГ «<данные изъяты>», они совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного дела (том 1, л.д. 12).

Кроме того, приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года З.А.В. и З.Ж.Ю. реализуя совместный преступный умысел, используя свои полномочия члена правления и директора соответственно, вопреки законным интересам граждан, являющихся пайщиками в данном кооперативе, извлекли выгоды и преимущества для себя, С.С.А. и ООО «<данные изъяты>», в котором З.А.В. и З.Ж.Ю. являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму <данные изъяты> руб., в том числе потерпевшему Ч.Ф.Г. на сумму <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 14 - 15).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2009 года исковые требования Ч.Ф.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ответчика КПКГ «<данные изъяты>» взысканы: сберегательный вклад в размере <данные изъяты> рублей по договору сбережения средств пайщика, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлин в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 153).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 31, 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из обстоятельств установленных приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика З.А.В., постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы З.Ж.Ю., пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате преступления, был причинен истцу совместными и согласованными действиями ответчиков в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями З. и имеющимися заболеваниями истца; а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд не нашел для компенсации законных оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается лишь в части отказа в иске, а в части удовлетворения требований в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. и постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Ж.Ю. установлено, что совместными и согласованными действиями ответчиками было совершено преступление, предусмотренное частью 1 ст. 201 УК РФ, в результате чего, в частности, Ч.Ф.Г. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 15).

Не имеется достаточных законных оснований для взыскания с ответчиков З. больших сумм, чем установлено приговором суда, поскольку условие о компенсации из расчета 40 % годовых содержится в договоре истца с юридическим лицом КПКГ «<данные изъяты>», а не с ответчиками З.. Ответчики лично не обещали истцу за свой счет выплатить компенсацию из расчета 40 % годовых, и законом не установлен такой процент компенсации при задержке возврата денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков С.И.В. в этой части, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, а довод апеллянта Ч.Ф.Г. о причинении ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняется.

Довод Ч.Ф.Г. о наличии оснований для взыскания в его пользу расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка истца на его нуждаемость в получении лечения указанной им стоимостью и невозможность его получения бесплатно, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии бесспорной причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и заболеваниями, имеющимися у Ч.Ф.Г., не представлено.

Доводы, заявленные истцом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, как то - факт совершения в отношении истца преступных действий З., который привел к тому, что Ч.Ф.Г. лишился денежных средств, несет расходы на лечение и испытывал нравственные страдания – так же не могут быть приняты поскольку противоречат закону.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Преступными действиями ответчиков нарушены только материальные права истца на денежные средства, компенсация морального вреда в данном случае законом прямо не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции верно указал, что требования Ч.Ф.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков С.И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, виновность ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе и в отношении Ч.Ф.Г., причинении ему ущерба установлена судом ДД.ММ.ГГГГ года, судебные акты в отношении них вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку иск к З. предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для применения срока исковой давности не имеется к заявленным исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Довод С.И.В. о том, что исковое заявление Ч.Ф.Г. подлежит рассмотрению в арбитражной суде, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части третьей указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе частью первой этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 225.1 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень корпоративных споров подведомственных арбитражным судам.

В пункте 3 статье 225.1 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из содержания названных норм, обязательными признаками для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, участвующих в деле лиц и характер спора, а по корпоративным спорам также и конкретные исковые требования.

Из материалов дела следует, что ответчики З. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, являлись лицами, входившими в состав органов управления юридического лица – КПКГ «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание материального ущерба, причиненного от совершения преступления.

Поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора у суда общей юрисдикции отсутствовали.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ, не исследование обстоятельств дела на предмет возможности защиты истцом его нарушенных прав иным путем, значения для правильного разрешения спора не имеют.

Ссылаясь на указанную норму, доказательств наличия вины обеих сторон, умышленных или по неосторожных действий Ч.Ф.Г., приведших к увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению, ответчиками не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, которое и было им реализовано в соответствии со ст. 12 ГПК РФ.

Довод С.И.В. о том, что приговором суда установлена вина только З.А.В., а в удовлетворении требований иска к З.Ж.Ю. должно быть отказано, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ преступление, в том числе, в отношении Ч.Ф.Г. совершено ответчиками совместно и согласовано, уголовное дело в отношении З.Ж.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК ПРФ, вследствие акта амнистии, то есть по не реабилитирующим основаниям, а значит З.Ж.Ю. правильно привлечена к участию в деле в качестве солидарного должника.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканных сумм, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела касательно размера взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года в части размера взысканных сумм изменить.

Взыскать в пользу Ч.Ф.Г. солидарно с З.А.В., З.Ж.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей

Взыскать с З.А.В. в доход бюждета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с З.Ж.Ю. доход бюждета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бобрикова А.О.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-4685/2015

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июня 2015 г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. – Селезневой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Шевелёвой Марии Владимировны солидарно с Захарьящева Александра Владимировича, Захарьящевой Жанны Юрьевны возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать Шевелевой Марии Владимировне в удовлетворении иска к Загайновой Ларисе Геннадьевне, Сорокину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба.

Взыскать с Захарьящева Александра Владимировича в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Захарьящевой Жанны Юрьевны в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н.,

объяснения Шевелевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва M.B. обратилась в суд с иском к Захарьящеву А.В., Захарьящевой Ж.Ю., Загайновой Л.Е., Сорокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещен...

...ие материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Действия Захарьящевой Ж.Ю. судом квалифицированы по <данные изъяты> РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от <данные изъяты> года <данные изъяты> дело в отношении Захарьящевой Ж.Ю. прекращено на основании п<данные изъяты> РФ.

Указанными приговором и постановлением признано за потерпевшими, в том числе, Шевелёвой M.B. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Истец считает, что размер материального ущерба состоит из невозвращенной суммы вклада <данные изъяты> рублей и компенсации на окончательную дату действия договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> «<данные изъяты> в пользу Шевелёвой M.B. были взысканы денежные средства по договору о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, однако данное решение не исполнено.

Считает, что действиями ответчиков ей были причинены убытки в виде задолженности по процентам, неустойки и государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были с неё взысканы решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> г. по иску <данные изъяты>» о взыскании задолженности по ипотечному кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что обращение <данные изъяты> в суд напрямую связано с преступными действиями ответчиков, которыми ей был причинен ущерб, поскольку денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Иркутске были внесены в <данные изъяты> для обеспечения ипотечных платежей.

Первомайским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию, представитель ООО Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. просит решение отменить.

В обоснование доводов указано, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении мотивы, по которым отверг заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Полагают, судом необоснованно не принято заявление ответчиков о прекращении производства по делу. Считают, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку виновные действия совершены специальными субъектами.

Отмечают, что судом не исследовался вопрос о том, какие меры предпринял сам истец к уменьшению размера убытков, являясь членом потребительского кооператива граждан, обладающего правами и обязанностями. Полагают, необоснованно возлагать все бремя ответственности на ответчиков за экономическую нестабильность кооператива, повлекшую невозможность исполнения обязательств кооператива перед пайщиками.

Захарьящев А.В. считает, что взыскание с него ущерба в сумме большей, чем установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ судом не мотивировано.

Считает, что по требованию истицы о взыскании компенсации за использование сбережений, надлежащим ответчиком должен являться <данные изъяты>.

Захарьящева Ж.Ю. в своей жалобе полагает, что требования истца к ней подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку причинителем материального вреда, как это установлено вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., является Захарьящев А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда совместно с Захарьящевым А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. на Загайнову Л.Г. и Сорокина С.А.

При этом суд исходил из того, что Шевелевой М.В. не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчиков Сорокина и Загайновой в причинении имущественного вреда истице.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями по апелляционному определению <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Гражданский иск Шевелёвой M.B. в уголовном деле оставлен без рассмотрения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от <данные изъяты> года с изменениями по апелляционному определению Новосибирского областного суда от <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Захарьящевой Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.<данные изъяты> РФ, вследствие акта об амнистии, уголовное преследование прекращено, гражданский иск Шевелёвой MB оставлен без рассмотрения.

Приговором суда установлено, что Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

В период с июля ДД.ММ.ГГГГ года Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., являясь, соответственно, членом правления и директором <данные изъяты>», используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам - членам <данные изъяты> совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре суда и постановлении о прекращении уголовного дела.(л.д.24 том 1)

Кроме того, приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> года Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. реализуя совместный преступный умысел, используя свои полномочия члена правления и директора <данные изъяты> соответственно, вопреки законным интересам граждан, являющихся пайщиками в данном кооперативе, извлекли выгоды и преимущества для себя, Сорокина С.А. и ООО «<данные изъяты>», в котором Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе потерпевшей Шевелёвой M.B. на сумму <данные изъяты> копейки.

Согласно договору о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Шевелёвой M.B., Шевелева M.B. внесла в <данные изъяты>» временно свободные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде сберегательного взноса на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> года. Согласно п. 2.1.1 <данные изъяты>» обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование личными денежными средствами пайщика Шевелёвой M.B. из расчете <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-12). Приложением к указанному договору является график выплаты компенсации (л.д. 13 том 1).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается передача Шевелёвой M.B. в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей согласно условиям договора о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>» и Шевелёвой М.В.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с <данные изъяты>» в пользу Шевелевой MB задолженность по договору о сбережении средств пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере внесенного сберегательного взноса, начисленной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года. (л.д.23 том 1 ).

Указанное решение суда не исполнено, <данные изъяты> ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП ЮЛ(л.д. 243-245 том 1 ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вина Сорокина и Загайновой в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для имущественных прав истца не доказана.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы по которым отверг заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку ст. 198 ГПК РФ не предусмотрено, что сведения о разрешении ходатайств должны содержаться в решении суда.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, и что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, не соответствующие требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание с Захарьящева А.В. ущерба в сумме большей, чем установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не мотивировано, не влечет отмену правильного по существу вынесенного решения, исходя их правоотношений сторон и субъектного состава.

Суд при определении размера ущерба, причиненного в результате преступления ответчиками Захарьящевым А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. исходил из того, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что умышленными действиями Захарьящева А.В. причинен существенный вред правам и законным интересам пайщиков <данные изъяты>», интересам <данные изъяты>», который выразился в незаконном существенном уменьшении денежного оборота <данные изъяты> состоящего из переданных гражданам личных денежных средств пайщиков, создании экономической нестабильности кооператива, что привело к неспособности <данные изъяты>» отвечать по своим долговым обязательствам перед пайщиками по выплате взносов за пользование сбережениями на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Также из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты> года, согласно приложения №№ к договору о сбережении средств пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Шевелёвой M.B. подлежала выплате компенсация ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей.(л.д. 13 том1). Из указанных сумм Шевелёвой M.B. выплачено только за <данные изъяты> года компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая выплате в пользу Шевелёвой M.B в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия указанный расчет считает верным.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком должен являться кредитный кооператив, являются ошибочными.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что требования истца к Захарьящевой Ж.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как указывает апеллянт, причинителем материального вреда является Захарьящев А.В.

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> года имущественный ущерб членам <данные изъяты>» причинили Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., следовательно, реализуя совместный преступный умысел ответчики, извлекли выгоду и преимущества для себя, чем причинили имущественный вред членам кооператива.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы сыда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. – Селезневой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Судья Самулин Д.В.

Докладчик Золотарева С.В. Дело № 22-920/2013г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой С.В.,

судей Бутиной С.В., Шайфлера И.А.,

при секретаре Чураевой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2013 года кассационные жалобы потерпевших Ч., К., Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению

Захарьящева А. В., *, не судимого,

и

Захарьящевой Ж. Ю., *, не судимой,

в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования Захарьящеву и Захарьящевой было предъявлено обвинение в совершении * преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, - в злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

В судебном заседании до начала судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, предложив квалифицировать действия Захарьящева и Захарьящевой по ст. 330 ч.1 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо дейс...

...твий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изменив обвинение, государственный обвинитель просил также освободить Захарьящева и Захарьящеву от уголовной ответственности за совершение указанного преступления небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, поскольку со дня его совершения истекло 2 года.

Обжалуемым постановлением суд прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Золотаревой С.В., объяснения потерпевших Ч., К., Ш., К.М., К.Ю., Ш.О., К.Н., П.Н., Н.И., А.В., Ф.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение Захарьящева А.В. Захарьящевой Ж.Ю., адвокатов Наземцевой Л.Е., Лукьяновой Г.М., защитника Габовой З.И., полагавших, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения нет, что постановление суда является законным и обоснованным, мнение прокурора Божайкиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе потерпевший Ч. не согласен с постановлением суда; указывает на то, что Захарьящевы сознательно присвоили деньги пенсионеров; просит причиненный ущерб взыскать с супругов Захарьящевых в свою пользу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что был проигнорирован отвод, заявленный судье Самулину Д.В.

В дополнительной кассационной жалобе потерпевший Ч. просит отменить постановление суда ввиду незаконности, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

По мнению потерпевшего Ч.,

действия Захарьящевых должны быть квалифицированы по ст.ст. 170.1 и 173.1 УК РФ, т.к. Захарьящевы создали и зарегистрировали кооператив с применением фальсификации и обмана с присвоением себе функций и полномочий руководителей, при этом умысел Захарьящевых был направлен не на самовольное руководство кооперативом, а на хищение и присвоение с использованием служебного положения средств вкладчиков.

Потерпевший Ч. указывает на то, что

обвиняемые Захарьящевы уже несколько лет нигде не работают и не состоят на учете в службе занятости, что суд должен был отразить в постановлении, как социальную характеристику их личности, но не отразил;

в судебном заседании участвовали только 6 из 47 потерпевших, но не указаны причины неявки оставшихся потерпевших, а также причины неявки свидетелей обвинения, чем нарушены права потерпевших;

прокурор не уведомил потерпевших и гражданских истцов об утверждении обвинительного заключения, не разъяснил право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, чем лишил их права на обжалование действий (бездействия) следственных органов и прокуратуры, права на получение копии обвинительного заключения;

в нарушение процессуального закона большинство потерпевших не были извещены о дне судебного заседания, некоторым потерпевшим после 21.01.2013г. пришли извещения о возможности подачи возражений на кассационные жалобы, но не на состоявшееся судебное решение, о принятии которого они не знали;

изменение государственным обвинителем в судебном заседании до проведения разбирательства обвинения нарушило права потерпевших, лишив их возможности выразить свое мнение, не совпадающее с мнением государственного обвинителя;

в связи с переквалификацией государственным обвинителем действий подсудимых на ст. 330 ч.1 УК РФ изменилась на основании ст. 31 ч.1 УПК РФ подсудность уголовного дела, на что суд в нарушение ст. 34 ч.1 УПК РФ не отреагировал.

Кроме того, потерпевший Ч. обращает внимание на то, что изменение государственным обвинителем обвинения должно быть мотивировано ссылками на предусмотренные законом основания на основании анализа доказательств, а вынесение судом решения о переквалификации допустимо лишь по завершению исследования значимых для данного уголовного дела материалов и заслушивания мнения участников процесса, в том числе со стороны обвинения.

В кассационной жалобе потерпевшие К. и Ш. просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По мнению потерпевших, действия подсудимых Захарьящевых квалифицированы по ст. 330 ч.1 УК РФ неверно, т.к.

в начале преступной деятельности Захарьящевы убеждали вкладчиков в том, что вклады застрахованы в банке «София», а на самом деле страхование отсутствовало, Захарьящевы перезаключали договоры со вкладчиками на новый срок, заведомо зная, что не смогут обеспечить обязательства по договору, т.е. в действиях обвиняемых усматривается мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ;

Захарьящевы без согласования с пайщиками выдавали большие суммы займов одному лицу, без согласования с пайщиками Захарьящев брал беспроцентные займы для себя, т.е. в действиях обвиняемых злоупотребление полномочиями, предусмотренное ст. 201 ч.1 УК РФ; Захарьящевы присвоили и растратили денежные средства от реализации имущества, принадлежащего КПКГ «СДС», т.е. их действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении уголовных дел следует оценивать содержание закона, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ч. 2 статьи 4, статьи 15 и 120 Конституции) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Соответственно, суд общей юрисдикции, исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле.

Решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им (Конституционным Судом РФ) истолковании, исключает любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации.

Норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда РФ.

Данные положения закона не были учтены судом, постановившим обжалуемое решение, поскольку неоднократно Конституционный суд РФ в своих решениях (постановление от 8.12.2003г. №18-П, определения от 25.01.2012г. № 105-О-О и от 24.09.2012г. и др.) обращал внимание судов на то, что конституционно-правовой смысл положений ст. 254 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 246 УПК РФ предполагает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

Как видно из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Захарьящева и Захарьящевой (л.д. 16 в т.23), государственный обвинитель, огласив обвинительное заключение, заявил о переквалификации действий подсудимых со ст. 201 ч.1 УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ, попросил в связи с изменением квалификации прекратить в отношении Захарьящевых уголовное дело, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела его письменной речи.

Между тем, ни протокол судебного заседания (л.д. 16 в т.23), ни приобщенная судом к материалам дела так называемая письменная речь (л.д.15) не содержит ни мотивировки государственного обвинителя относительно изменения квалификации действий подсудимых, ни ссылок на предусмотренные законом основания принятия такого решения.

Оставив без внимания данное допущенное государственным обвинителем нарушение, суд сам существенно нарушил требования процессуального закона в их конституционно-правовом смысле.

Кроме того, ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения заявлено государственным обвинителем сразу после оглашения обвинительного заключения, без исследования значимых для этого материалов дела, что также является существенным нарушением процессуального закона в его конституционно-правовом смысле.

Заслуживают внимания и доводы всех присутствовавших в заседании суда кассационной инстанции потерпевших о нарушении судом их прав тем, что они не были извещены о датах судебных заседаний, что о состоявшемся судебном решении они узнали из писем Новосибирского областного суда, которыми их поставили в известность о назначении для рассмотрения уголовного дела по обвинению Захарьящевых судом кассационной инстанции.

Действительно материалы уголовного дела в т.23 и справочный лист в том же томе не содержит сведений о том, как извещались потерпевшие (телефонограммами, СМС-сообщениями, повестками, письмами), и извещались ли они вообще о судебных заседаниях 5 и 12 декабря 2012 года. Таким образом, предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевших также были нарушены судом.

С учетом данных существенных нарушений закона постановление суда о прекращении уголовного дела по обвинению Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законном, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя постановление суда, судебная коллегия не рассматривает в связи с преждевременностью доводы потерпевших о взыскании причиненного ущерба.

Доводы потерпевших в кассационных желобах и в заседании суда кассационной инстанции о неправильной квалификации действий Захарьящевых органами предварительного расследования, о нарушении их (потерпевших) прав органами предварительного расследования и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а также о подсудности уголовного дела в отношении Захарьящевых, суду следует оценить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 12 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела по обвинению Захарьящева А. В. и Захарьящевой Ж. Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационные жалобы потерпевших Ч., К., Ш. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи областного суда

Дело № 2-197/2017

Поступило в суд 13.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева Ф. Г. к Захарьящеву А. В., Захарьящевой Ж. Ю., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Чигвинцев Ф.Г. обратился в суд с иском к Захарьящеву А.В., Захарьящевой Ж.Ю., в котором просит с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование его денежными средствами в сумме 98695 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ( л.д.2-5,157).

В обоснование заявленных требований указано, что должники не исполняют решение <адрес> районного суда <адрес> о взыскании в его пользу 98 695 рублей.

Истец Чигвинцев Ф.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104), ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал (л.д.163).

Ответчики Захарьящев А.В. Захарьящева Ж.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, направленными заблаговременно по месту жительства. От получения почтовой корреспонденции уклонились (л.д.108-112), что судом рассматривается как уклонение от получения судебных повесток и надлежащее извещение.

Суд, исследовав письменные материалы дела,риходит к сл...

...едующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Чигвинцева Ф. Г. к Захарьящеву А. В., Захарьящевой Ж. Ю., о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходов по пребыванию в лечебном учреждении, которым суд решил взыскать в пользу Чигвинцева Ф. Г. солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере 140 000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Захарьящева А. В. в местный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек. Взыскать с Захарьящевой Ж. Ю. в местный бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек. (л.д.6-8)

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных сумм изменено. Определено взыскать в пользу Чигвинцева Ф. Г. солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 98695 рублей. Взыскать с Захарьящева А. В. в доход бюждета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1580,43 руб. Взыскать с Захарьящевой Ж. Ю. доход бюждета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1580,43 руб. (л.д.142-145)

Как указал истец, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При сумме задолженности 98 695 рублей (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 98 695 x 17 x 10,81% / 365 = 496,91 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 98 695 x 33 x 9,89% / 365 = 882,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 98 695 x 29 x 9,75% / 365 = 764,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 98 695 x 30 x 9,21% / 365 = 747,11 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 98 695 x 33 x 9,02% / 365 = 804,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 98 695 x 28 x 9% / 365 = 681,40 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 98 695 x 17 x 7,18% / 365 = 330,05 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 98 695 x 24 x 7,18% / 366 = 464,68 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 98 695 x 25 x 7,81% / 366 = 526,51 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 98 695 x 27 x 9% / 366 = 655,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 98 695 x 29 x 8,81% / 366 = 688,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 98 695 x 34 x 8,01% / 366 = 734,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 98 695 x 28 x 7,71% / 366 = 582,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 98 695 x 29 x 7,93% / 366 = 620,13 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 98 695 x 17 x 7,22% / 366 = 330,98 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 98 695 x 49 x 10,50% / 366 = 1 387,39 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 98 695 x 104 x 10% / 366 = 2 804,45 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 98 695 x 85 x 10% / 365 = 2 298,38 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 98 695 x 29 x 9,75% / 365 = 764,55 руб.Итого: 16 565,20 рублей. Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками денежного обязательства, установленного судебным решением, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 331,30 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Чигвинцева Ф. Г. солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. 16565,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. по 331,30 рублей с каждого государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Поступило в суд 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2017 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергиной Л. А. к Захарьящеву А. В., Захарьящевой Ж. Ю., Загайновой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Кутергина Л.А. обратилась в суд с иском к Захарьящеву А.В., Захарьящевой Ж.Ю., Загайновой Л.Г. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 70700 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением; моральный вред в размере 150000 рублей ( л.д.2-5)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Захарьящевым А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. было совершено преступление, в результате которого истице был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в не возврате 55000 рублей за вступительный взнос, внесенный по договору вклада. В период с ноября 2007 г. по январь 2009 г. Захарьящев А.В. являясь членом правления, Захарьящева Ж.Ю. являясь директором КПКГ «Сберегательное дело Сибири» используя свои полномочия, в целях извлечения выгоды преимущественно для себя и других лиц совершили преступление по ч.1 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 3 судебного участка <адрес> вынес решение о взыскании денежных средств в пользу истицы 70700 рублей с КПКГ «Сберегательное дело Сибири», но задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, КПКГ «Сберегательное дело Сибири» ликвидирован. Своими умышленными неправомерными действиями, отв...

...етчики нарушили имущественные права истицы, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец Кутергина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в отношении ответчика Загайновой Л.Г. никаких уголовных дел не возбуждалось, но она была заёмщиком КПКГ «Сберегательное дело Сибири», и не рассчиталась. Ей предлагалось заключить договор цессии на долг Загайновой Л.Г., но договор не был заключен.

Ответчики Захарьящев А.В. Захарьящева Ж.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд вернулись уведомления о получении почтовой корреспонденции (л.д.148,149), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Ответчик Загайнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.147), направила в суд своего представителя Кулакову Е.М.

Представитель ответчика Кулакова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что доказательств совершения преступления Загайновой Л.Г. не представлено, никаких денежных обязательств перед истцом она не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями) Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Захарьящев АВ и Захарьящева ЖЮ совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В период с июля 2007 года по март 2009 года Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., являясь, соответственно, членом правления и директором кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательное дело Сибири», используя свои полномочия вопреки законным интересам КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам – членам КПКГ «Сберегательное дело Сибири», совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре, и извлекли выгоды и преимущества для себя, Сорокина С.А. и ООО «ФЕУ», в котором Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму 8 041 520 рублей 60 копеек, в том числе потерпевшей Кутергиной Л.А., гражданский иск Кутергиной Л.А. оставлен без рассмотрения(л.д. 16-61,62-88).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями), уголовное дело в отношении Захарьящевой Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии(л.д. 89-139,140-144)

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку лицо, требующее возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, в гражданском деле должно доказать размер ущерба, причиненного преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то представленный в качестве единственного обоснования размера ущерба по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор суда, которым производство по уголовному делу прекращено, не имеет обязательного значения для суда в качестве подтверждения размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Кадочниковой(Захарьящеовой) Ж.Ю. подтверждается внесение Кутергиной Л.А. вклада в сумме 55000 рублей в КПКГ ««Сберегательное дело Сибири» (л.д.9-11).

Решением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с КПКГ ««Сберегательное дело Сибири» в пользу Кутергиной Л.А. задолженность по договору о сбережении средств в сумме 55000 рублей, компенсация в размере 15700 рублей (л.д.7) Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-15 ). В настоящее время «Сберегательное дело Сибири» ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный лист возращен Кутергиной Л.А. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. (л.д._8 ).

Определяя размер ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец внесла в КПКГ«Сберегательное дело Сибири» 55000 рублей, а ответчики Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. причинили имущественный вред членам кооператива на сумму 8 041 520,60 рублей. При этом ни в приговоре суда в отношении Захарьящева А.В., ни в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Захарьящевой Ж.Ю. не содержится доказательств, позволяющих вычленить размер ущерба причиненного преступными действиями каждому вкладчику. КПКГ«Сберегательное дело Сибири», и ответчики не вернули истице сумму вклада, следовательно, с Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 55000 рублей, являющиеся её ущербом, причиненным преступлением этих ответчиков. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Относительно требований о взыскании компенсации в размере 15700 рублей, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков этой суммы, которую заемщикам обещал выплатить КПКГ «Сберегательное дело Сибири» за пользование вкладом. Ответчики лично не обещали истцу за свой счет выплатить компенсацию в размере 15700 рублей, и не несут обязательств по погашению долгов КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Загайновой Л.Г., поскольку доказательств совершения преступления в отношении истицы этим ответчиком суду не представлено, и истица указала на отсутствие с Загайновой Л.Г. договорных обязательств. Также истицей не представлено доказательств, что к ней перешло право требования долга ответчицы перед КПКГ «Сберегательное дело Сибири», если такой существовал на момент ликвидации КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как установлено судом ответчики Захарьящевы причинили истице имущественный вред, доказательств причинения жизни и здоровью истице не представлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5425 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кутергиной Л. А. к Захарьящеву А. В., Захарьящевой Ж. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кутергиной Л. А. солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. 55000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Кутергиной Л. А. к Загайновой Л. Г. отказать.

Взыскать с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. по 925 рублей с каждого государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-888/2017

Поступило в суд 26.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посаженникова Л. Н. к Захарьящеву А. В., Захарьящевой Ж. Ю., о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Посаженников Л.Н. обратился в суд с иском к Захарьящеву А.В., Захарьящевой Ж.Ю., в котором просил с учетом уточнения иска взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения и компенсации причинённого неправомерными действиями материального, имущественного вреда, ущерба, убытков и морального вреда 998 387 рублей, в т.ч.: 400 000 рублей - возмещение первоначально внесённых средств; 144 242 рубля - компенсация по договорам до ДД.ММ.ГГГГ; 359 145 рублей - компенсация за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 95 000 рублей - компенсация морального вреда. В дальнейшем, при просрочке уплаты ответчиками присужденных к взысканию с них в его пользу денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, производить взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами (л.д.7,161)

В обоснование заявленных требований указано, что Посаженников Л.Н., является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № в отношении ответчиков, при вынесении приговора исковые требования оставлены без рассмотрения, для разрешени...

...я их в порядке гражданского производства.

В 2008г. истец заключил с КПКГ "Сберегательное дело Сибири" (в дальнейшем "СДС") в лице директора Кадочниковой (ныне Захарьящевой) Ж.Ю. четыре договора, по каждому из которых передал К по 100 000 рублей, всего 400 000 рублей на срок 12 месяцев, а КПКГ "СДС" в лице директора К в свою очередь обязывался ежемесячно начислять и выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами из расчёта 40% годовых (3.33% в месяц), а по истечении 12 месяцев вернуть все суммы взносов вместе с компенсацией. По договорам 1347 и 1348 компенсация выплачивалась три месяца, а по договорам 1349 и 1350 - два месяца, причём после каждой выплаты компенсации у истца на счетах оставались первоначально внесённые суммы по 100 000 рублей. В июне 2009г. по договору 1347 была выдана компенсация 2000 рублей в форме возврата части вклада. В связи с невыплатами компенсации, между истцом и КПКГ "СДС" ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № к каждому из четырёх договоров, согласно которым невыплаченная компенсация ежемесячно капитализировалась. Начисленная и невыплаченная компенсация на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 242 рубля 50 коп., в т.ч: по договору № за 10 месяцев = 38798 рублей 76 коп.; по договору № за 10 месяцев = 38798 рублей 76коп.; по договору № за 9 месяцев = 34322 рубля 49коп.; по договору № за 9 месяцев = 34322 рубля 49коп.(-) 2000 руб. = 32322 рубля 49 коп.Основной долг ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ (и до настоящего времени в нарушение условий договоров и действующего законодательства истцу не выплаченный) составил 544 242 рубля, в том числе: 400 000 рублей - невозвращённые первоначально внесённые денежные средства, плюс 144 242 рубля - невыплаченная компенсация. Согласно ст. 395 и 811 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2800 дней) ответчики должны уплатить компенсацию 359 145 руб., из расчёта: (компенсация) = (основной долг на ДД.ММ.ГГГГ = 544 242 рубля) * (дни пользования = 2800) * (ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента в соответствующие периоды): (число дней в году). Кроме того, ответчиками своими неправомерными с 2009 года действиями по невозврату трудовых сбережений и невыплате причитающихся денежных средств, нарушившими его имущественные права, ему нанесён моральный вред, выразившийся в тяжёлых душевных переживаниях и нравственных страданиях, психоэмоциональных нагрузках и волнениях, постоянном внутреннем напряжении, вынужденных многочисленных обращениях и посещениях правоохранительных структур, участии в следственно - судебных действиях, необходимости тратить много времени, сил и энергии, в ущерб нормальной жизни, на восстановление его нарушенного имущественного права, что повлекло ухудшение его морального состояния и здоровья и, в итоге, это сильно ухудшило качество его жизни и ведёт к её сокращению. Моральный вред оценивает в размере 95 000 рублей.

Истец Посаженников Л.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что внес в кооператив «Сберегательное дело Сибири» 400 000 рублей. Размер ущерба судом установлен при рассмотрении уголовного дела в размере 269500 рублей, но он просит всю сумму переданную им кооператив «Сберегательное дело Сибири», поскольку его денежные средства не возвращены, что свидетельствуют о том, что ответчики похитили у него 400000 рублей.

Ответчики Захарьящев А.В., Захарьящева Ж.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д.149), почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.159-160). Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями) Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Захарьящев АВ и Захарьящева ЖЮ совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В период с июля 2007 года по март 2009 года Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., являясь, соответственно, членом правления и директором кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательное дело Сибири», используя свои полномочия вопреки законным интересам КПКГ «Сберегательное дело Сибири» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также нанесения вреда другим лицам – членам КПКГ «Сберегательное дело Сибири», совершили преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре, и извлекли выгоды и преимущества для себя, С и ООО «ФЕУ», в котором Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. являлись учредителями и руководителями, чем причинили имущественный вред членам кооператива на сумму 8 041 520 рублей 60 копеек, в том числе потерпевшему Посаженникову Л.Н. на сумму 269500 рублей, гражданский иск Посаженникова Л.Н. оставлен без рассмотрения(л.д. 78-140).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с изменениями), уголовное дело в отношении Захарьящевой Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии(л.д. 27-77)

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарьящевой Ж.Ю. изменено. Уточнено время совершения преступления не ранее июля 2007 г. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Действия Захарьящевой Ж.Ю. переквалифицированы со ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) на ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ). В остальном тоже постановление оставлено без изменений. Апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.141)

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку лицо, требующее возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, в гражданском деле должно доказать размер ущерба, причиненного преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то представленный в качестве единственного обоснования размера ущерба по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор суда, которым производство по уголовному делу прекращено, не имеет обязательного значения для суда в качестве подтверждения размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанными Кадочниковой(Захарьящевой) Ж.Ю. подтверждается внесение Посаженниковым Л.Н. вклада в сумме 400000 рублей в КПКГ ««Сберегательное дело Сибири» (л.д.10,13,16,19).

Доказательств причинения вреда ответчиками Посаженникову Л.Н. на сумму 400000 рублей суду не представлено. Правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности КПКГ ««Сберегательное дело Сибири» перед истцом не установлено.

Определяя размер ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пасаженникову Л.Н. причинен имущественный вред в размере 269500 рублей. Ответчики Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. причинили имущественный вред членам кооператива на сумму 8 041 520,60 рублей. При этом ни в приговоре суда в отношении Захарьящева А.В., ни в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Захарьящевой Ж.Ю. не содержится доказательств, позволяющих установить размер ущерба причиненного истцу в большем размере.

КПКГ«Сберегательное дело Сибири», и ответчики не вернули истцу сумму вклада, следовательно, с Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 269500 рублей, являющиеся его ущербом, причиненным преступлением этих ответчиков. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Как указал истец, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

При сумме задолженности 269500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (822 дн.): 269 500 x 822 x 8,25% / 365 = 50 071,62 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.): 269 500 x 366 x 8,25% / 366 = 22 233,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (881 дн.): 269 500 x 881 x 8,25% / 365 = 53 665,57 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 269 500 x 14 x 10,89% / 365 = 1 125,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 269 500 x 30 x 10,81% / 365 = 2 394,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 269 500 x 33 x 9,89% / 365 = 2 409,77 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 269 500 x 29 x 9,75% / 365 = 2 087,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 269 500 x 30 x 9,21% / 365 = 2 040,08 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 269 500 x 33 x 9,02% / 365 = 2 197,79 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 269 500 x 28 x 9% / 365 = 1 860,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 269 500 x 17 x 7,18% / 365 = 901,24 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 269 500 x 24 x 7,18% / 366 = 1 268,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 269 500 x 25 x 7,81% / 366 = 1 437,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 269 500 x 27 x 9% / 366 = 1 789,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 269 500 x 29 x 8,81% / 366 = 1 881,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 269 500 x 34 x 8,01% / 366 = 2 005,35 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 269 500 x 28 x 7,71% / 366 = 1 589,61 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 269 500 x 29 x 7,93% / 366 = 1 693,36 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 269 500 x 17 x 7,22% / 366 = 903,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 269 500 x 49 x 10,50% / 366 = 3 788,46 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 269 500 x 104 x 10% / 366 = 7 657,92 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 269 500 x 85 x 10% / 365 = 6 276,03 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 269 500 x 36 x 9,75% / 365 = 2 591,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 269 500 x 30 x 9,25% / 365 = 2 048,94 руб.Итого: 175 920,58 руб.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиками ущерба истцу, и ответчики неправомерно пользуются его денежными средствами, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в солидарном порядке.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой 269500 рублей в размере определяемой ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

Относительно требований о взыскании компенсации в размере 144242 рублей, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков этой суммы, которую заемщику обещал выплатить КПКГ «Сберегательное дело Сибири» за пользование вкладом. Ответчики лично не обещали истцу за свой счет выплатить компенсацию в размере 144242 рублей, и не несут обязательств по погашению долгов КПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как установлено судом ответчики Захарьящевы причинили истцу имущественный вред, доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцу не представлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6791,45 рублей (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Посаженникова Л. Н. солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. 269500 рублей убытков, 175920 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 6791,45 рублей.

Взыскать в пользу Посаженникова Л. Н. солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. проценты за пользование суммой 269500 рублей в размере определяемой ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-857/2017

Поступило в суд 19.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрановича С. Д. к Захарьящеву А. В., Захарьящевой Ж. Ю. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Андранович С.Д. обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. в его пользу материальный ущерб 40 200 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 940 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <адрес> судом <адрес> в отношении Захарьящева А.В. вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, в котором за ним как за потерпевшим признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного имущественного ущерба. Захарьящева Ж.Ю. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, но применена амнистия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными постановлениями установлено, что они использовали свои полномочия, в целях извлечения выгоды, преимущественного для себя, причинив существенный вред его правам и законным интересам. А именно получили денежные средства в размере 40 000 рублей по договору, заключенному с КПКГ «<адрес>», членом правления которого являлся Захарьящев А.В., а также целевой взнос в размере 200 рублей. Указанный размер до настоя...

...щего времени не возмещен. Ответчики продолжают пользоваться его денежными средствами.

В судебном заседании истец – Андранович С.Д. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики – Захарьящев А.В., Захарьящева Ж.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, ходатайств и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-74).

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменения апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Захарьящевой Ж.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. № УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д.75-118).

Судебными постановлениями установлено, Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, в том числе Андранович С.Д. на сумму 40 200 рублей.

За гражданским истцом Андранович С.Д. по уголовному делу признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба к Захарьящеву А.В., Захарьящевой Ж.Ю. и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт передачи пайщиком Андранович С.Д. личных денежных средств в сумме 40 200 рублей КПКГ «<адрес>», управленческими функциями которых осуществляли Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., подтверждается обстоятельствами установленными судебными постановлениями, а также договором о сбережении средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела на основании акта об амнистии не освобождения лицо от гражданско – правовой ответственности, поскольку освобождение от уголовной ответственности вследствие амнистии по своему правовому содержанию представляет собой освобождение по нереабилитирующему основанию.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина Захарьящева А.В. установлена приговором суда, вина Захарьящевой Ж.Ю. установлена судебным постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

По мнению суда, материалами уголовного дела, а также представленными истцом доказательствами подтверждается, что в результате преступных действий Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. причинен имущественный ущерб на сумму 40 200 рублей. Доказательств обратному ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарно с Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.Ю. в пользу Андрановича С.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 40 200 рублей, из которых 40 000 рублей внесены в виде сберегательного взноса по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 200 рублей внесены в качестве вступительного взноса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако, определяя размер процентов, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом на сумму 10 940 рублей (л.д.5), поскольку произведен в нарушение требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и рассчитав размер процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 554,11 рублей.

Учитывая, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 722,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрановича С. Д. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. в пользу Андрановича С. Д. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 40 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 554,11 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Захарьящева А. В., Захарьящевой Ж. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 722,62 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2-970/2017

Поступило в суд 06.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошапка А. Д. к Захарьящевой Ж. Ю., Захарьящеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Кривошапка Т.П., действующая от имени и в интересах истца Кривошапка Т.Д., обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что между ней и директором «СДС» К был заключен договор № по сбережению средств пайщика сроком на 1 год, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ Сумма вклада - 270 000 руб. Ежемесячный порядок выплат компенсации за пользование денежными средствами предусмотрен «Приложением №» к данному договору относится - (график и суммы выплат компенсации за пользование денежными средствами вкладчика с удержанием 13% подоходного налога). ДД.ММ.ГГГГ Кривошапка А. Д. внесла в кассу кооператива 40 000 руб., под 40% годовых на срок до 27.11.2008г., о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № к Договору № о графике и суммах выплат компенсации с вычетом 13% налога. Общая сумма по договору вклада составила 310 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в КПКГ «СДС» 37 000 рублей по новому Договору № на тех же условиях (т. е. 40 % годовых и компенсации ежемесячно). ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора № сумма по этому договору вместе с компенсацией за последние три месяца этого вклада и с компенсацией за первые три месяца вклада по договору № составила 380 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и записями в членской книжке. Через месяц, к Новому году, ДД.ММ.ГГГГ истица хотела воспользоваться положенной ей компенсацией в сумме 11020 руб., но ей выплатили только 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она получила в кооперативе только 1740 руб. из основного вклада. В книжке пайщика осталась сумма 378 260 руб. Руководители КПКГ «Сберегател...

...ьное дело Сибири» уже не выдавали компенсации, и тем более суммы вкладов пайщикам. В результате обмана истица, которой сейчас 79 лет, серьезно больна: частые приступы (сердечные, гипертонические, обострения катаракты и глаукомы и т. д.), ей приходится экономить на всем, в том числе на продуктах, одежде, лекарствах. Решением Железнодорожного суда в пользу истицы были взысканы денежные средства. Однако решение суда не исполнено. На основании решений Ленинского районного суда <адрес> в отношении Захарьящева А.В., Захарьящевой Ж.В. последние признаны виновными в совершении преступления. Своими действиями ответчики причинили истице материальный ущерб в сумме 475659 руб., который просил взыскать с ответчиков в пользу истца.

Истец – Кривошапка А.Д. и ее представитель Кривошапка Т.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчики - Захарьящева Ж.Ю., Захарьящев А.В. в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Материалами дела установлено, что между истицей Кривошапка А.Д. и КПКГ «Сберегательное дело Сибири» был заключен договор о сбережении средств пайщика № от 27.11.2007г. на сумму 270000 руб. на 12 месяцев до 27.11.2008г. под 40 % годовых, с удержанием налога НДФЛ в размере 13% от суммы начисленной компенсации (л.д. 11-12,14-16). Условиями договора предусматривалось пополнение суммы вклада пайщика. Порядок выплаты компенсации предусмотрен графиком выплаты (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Кривошапка А. Д. внесла в кассу кооператива 40 000 руб., под 40% годовых на срок до 27.11.2008г., о чем свидетельствует Дополнительное соглашение № к Договору №, и график выплат компенсации с вычетом 13% налога (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в КПКГ «СДС» 37 000 рублей по новому Договору № на тех же условиях (т. е. 40 % годовых и компенсации ежемесячно) (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора № сумма по этому договору вместе с компенсацией за последние три месяца этого вклада и с компенсацией за первые три месяца вклада по договору № составила 380 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и записями в членской книжке (л.д.24-25).

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.03.2010г. по иску прокурора <адрес> в интересах Кривошапка А.Д. к КПКГ «Сберегательное дело Сибири» о взыскании задолженности, иск удовлетворен с КПКГ «Сберегательное дело Сибири» было взыскано 4755650 руб. решение вступило в законную силу (л.д. 26-28). Задолженность перед истцом не погашена, исполнительное производство по исполнительному листу 2-1034/2010, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании с ГПКГ «Сберегательное дело Сибири» задолженности в сумме 475659 руб. 07.12.2012г. окончено, в связи невозможностью установления имущества должника (л.д.38-44).

Приговором от 21.02.2014г. Ленинского районного суда <адрес> Захарьящев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (далее Приговор), потерпевшим по делу признана Кривошапка А.Д. Приговором суда установлено, что ответчики Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю,, в отношении которой уголовное дело прекращено постановлением Ленинского районного суда <адрес> 21.02.2014г. совместными действиями причинили ущерб потерпевшим, в том числе истцу Кривошапка А.Д. в сумме 277531 руб. (л.д. 96 Приговора).

Приговор был обжалован и вступил в законную силу 11.06.2014г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> прекращено уголовное дело в отношении Захарьящевой Ж.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Постановление вступило в законную силу 11.06.2014г.

Указанными судебными актами установлена виновность соответчиков в причинении ущерба соистцам по настоящему делу Кривошапка А.Д., требующей возмещения ущерба. Также вышеуказанными актами признано право истца Кривошапка А.Д. на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как следовало из Приговора Ленинского районного суда <адрес> в отношении Захарьящева А.В. от 21.02.2014г., а также постановления о прекращении уголовного дела в отношении Захарьящевой Ж.Ю., соответчики Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю. в нарушение требований действующего законодательства, а также Устава КПКГ «Сберегательное дело Сибири» не предприняли мер к формированию фонда финансовой взаимопомощи в кооперативе, резервного фонда кооператива, которые были призваны обеспечивать уставную деятельность кооператива. Захарьящевой Ж.Ю. и Захарьящевым А.В. не были приняты меры к страхованию не возврата займов, при этом денежные средства, поступающие в кооператив, не разделяли по фондам, сформировав общую кассу организации, не разъясняли вступавшим пайщикам кооператива, что высшим органом управления является общее собрание членов кооператива. При выдаче от имени КПКГ «Сберегательное дело Сибири» займов ряду членов кооператива злоупотребляли своими полномочиями, самостоятельно принимая решения о выдаче, устанавливая условия выдачи, а также размер выданных займов в период с июля 2007г. по февраль 2009г. При этом Захарьящев А.В. и Захарьящева Ж.Ю., используя свои полномочия, извлекали выгоды и преимущества для себя, в результате чего размер полученной выгоды составил 74 % от суммы причиненного членам кооператива ущерба, в результате чего уменьшился денежный оборот кооператива, состоявшего из переданных пайщиками денежных средств, что привело к созданию экономической нестабильности кооператива и неспособности КПКГ «Сберегательное дело Сибири» отвечать по обязательствам перед пайщиками.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. установлено, что истце Кривошапка А.Д., признанной потерпевшей, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного истице Кривошапка А.Д.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 277531 руб.

При этом при определении размера ущерба в указанной сумме, а не в размере заявленной истцом суммы иска в размере 475659 руб., суд исходит из содержания Приговора, где на странице 96 указан размер ущерба в сумме 277531 руб., а также анализа в приговоре суда заключения эксперта № по уголовному делу в отношении Захарьящева А.В. и Захарьящевой Ж.Ю. (л.д. 82-85 Приговора), согласно которому размер вклада истца состоял из внесенных денежных средств, а также начисленных процентов, которые фактически не были внесены в КПКГ «Сберегательное дело Сибири». Взыскание задолженности с ГПКГ «Сберегательное дело Сибири» задолженности в сумме 475659 руб. в пользу истца основано на исполнении обязательств, носящих гражданско-правовой характер. Требования в солидарным ответчикам основано на приговоре суда в отношении ответчиков, которым установлены обстоятельства причинения вреда истцу в силу ненадлежащего исполнения ответчиками должностных полномочий как руководителей ГПКГ «Сберегательное дело Сибири».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из договора вклада № от 27.11.2007г. следует, что истица внесла сумму вклада в 270000 руб., в последующем сумма вклада увеличивалась за счет капитализации дохода по вкладу.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного соистцам действиями соответчиков Захарьящевой Ж.Ю. и Захарьящевым А.В., в сумме 277531 руб. и необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6750, 62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарьящевой Ж. Ю. и Захарьящева А. В. в пользу Кривошапка А. Д. 277531 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Захарьящевой Ж. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3375, 31руб.

Взыскать с Захарьящева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3375,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.

Судья /подписан/ Г.Ф. Демидович