Фридовский Игорь Александрович

УИД 50RS0031-01-2024-007914-73

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства:

- 1/5 долю земельного участка, общая площадь 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

- здание, общая площадь 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по выданной карте в российских рублях. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по эмиссионному контракту и образованием задолженности Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ задолженность б...

...ыла взыскана.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: 1/5 доля земельного участка, общая площадь 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС; здание, общая площадь 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет ..... руб.

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Одинцовский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 1. л.д.59).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (т. 1 л.д. 78).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области (т. 2 л.д.22).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, Одинцовский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В свою очередь, исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в собственности двух и более лиц с определением их долей в праве собственности (общая долевая собственность).

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ). Данные положения разъяснены в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.29-37, 54-55).

Спорный земельный участок постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен бесплатно, как многодетной семье, в общую долевую собственность в равных долях (1/5 доля в праве) членам многодетной семьи: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д. 180).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также является собственником нежилого здания – торгового павильона, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1л.д. 39-42об., 53-53об.).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: ..... руб.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС №, по которому Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 44).

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: АДРЕС, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащих на праве собственности ответчику (т.1 л.д. 43).

Из материалов дела следует, что предусмотренный п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности имущества должника истцом не соблюден.

Судебным приставом-исполнителем вопрос о возможности выдела в натуре доли должника, согласия на такой выдел остальных сособственников поставлен не был, доказательств наличия данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, требование об обращении взыскания на долю недвижимого имущества может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Материалы дела не содержат уведомления, направленные в адрес сособственников земельного участка о преимущественном праве покупки принадлежащей ответчику доли.

Не имеется сведений и об отказе сособственников земельного участка от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательств самой этой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю имущества должника по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка.

Также судом установлено, что согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заявлению ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет ..... руб. (т.1 л.д. 35).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 24ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Указанное выше транспортное средство, владельцем которого является ответчик, не входит в перечень имущества, содержащийся в ст. 446 ГПК РФ.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании изложенного, учитывая, кадастровую стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: АДРЕС в размере ..... руб., его стоимость по договору купли продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, в размере ..... руб., остаток задолженности в размере ..... руб., принимая во внимание наличие у ответчика в собственности помимо недвижимого имущества, на которое истец полагает обратить взыскание, иного имущества – вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику торговый павильон, стоимость которого значительно превышает имеющийся у ответчика долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника, в связи с чем требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на объект недвижимости при наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, а также учитывая наличие у ответчика иного имущества, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, а также здание торговый павильон у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк России к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество: 1/5 долю земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, здание с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Василенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025