logo

Иванцов Марк Семенович

Дело 2-3262/2010 ~ М-3216/2010

В отношении Иванцова М.С. рассматривалось судебное дело № 2-3262/2010 ~ М-3216/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Тихомировой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Иванцова М.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 сентября 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Иванцовым М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3262/2010 ~ М-3216/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.08.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тихомирова С.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.09.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Иванцов Марк Семенович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г. Дзержинска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Марка Семеновича к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ТСЖ «Ока» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванцов М.С. обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что им была сделана перепланировка квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Адрес1, с целью улучшения своих жилищных условий. Согласно экспертному заключению произведенные работы выполнены без нарушения СНиП. Истец просит сохранить жилое помещение квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: Адрес1 в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Морозова В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что собственником жилого помещения была ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2004г. за Номер обезличен. 14.10.2009г. собственник ФИО1 умерла. Наследником первой очереди является ее сын Иванцов М.С., зарегистрированный в спорном жилом помещении, который в установленный законом срок обратился в нотариальную контору за принятием наследства, однако, свидетельство о праве на наследство по закону получить не может, т.к. в квартире в нарушение установленного порядка, с целью улучшения жилищных условий и удобства проживания произведены перепланировка а именно: демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и шкафом; демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и кухней; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней и шкафом; демонтирована перегородка между шкафами; демонтирована перегородка между кухней и шкафом; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. Перенос инженерных коммуникаций и оборудования не производился. Согласно экспертному заключению вып...

Показать ещё

...олненные строительные работы по перепланировке квартиры не противоречат требованиям СНиП. Выполненные перепланировка и переустройство в его квартире не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировки жилых помещений не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, но решение о сохранении квартиры в перепланированном состоянии возможно только по решению суда.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным. В письменном отзыве, представитель ответчика указал, что иск не признает до предоставления доказательств соответствия жилого помещения противопожарным нормам и согласия собственников данной квартиры.

Представитель ответчика ТСЖ «Ока» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ТСЖ «Ока».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Установлено, что собственником жилого помещения- квартиры Адрес1 являлась ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2004г. за Номер обезличен л.д.7). 14.10.2009г. ФИО1 умерла л.д.10). Наследником первой очереди является ее сын Иванцов М.С., зарегистрированный в спорном жилом помещении л.д. 28), который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, и было заведено наследственное дело л.д.30). Иных наследников, согласно справки нотариуса, не имеется. С целью улучшения жилищных условий истцом в данной квартире была выполнена перепланировка. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 08.06.2010 года по выполненной перепланировке квартиры по адресу: Адрес1, составленному ООО ... выполнены следующие строительные работы: демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и шкафом; демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и кухней; демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней и шкафом; демонтирована перегородка между шкафами; демонтирована перегородка между кухней и шкафом; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. Данные строительные работы не ухудшают основные объемно-планировочные показатели, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, несущие конструкции не затронуты. Выполненные строительные работы не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» л.д. 19-23).

Согласно заключению филиала ФГУЗ ... работы по перепланировке квартиры соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам л.д. 27).

Перепланировка вышеуказанной квартиры также согласована с отделом государственного пожарного надзора по г. Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области л.д. 44).

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания жильцов жилищного кооператива ТСЖ «Ока» перепланировка и переустройство квартиры Иванцову М.С. были разрешены л.д.29).

При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванцова Марка Семеновича к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ТСЖ «Ока» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Адрес1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

Свернуть
Прочие