Иваненко Илья Николаевич

материал № 9-450/2022 материал № 33-1029/2023

судья Демидович А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 3 апреля 2023 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Иваненко И.Н. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года о возврате заявления Иваненко И.Н. к Группе оценки пенсионных прав застрахованных лиц (город Алдан) Управления установления пенсий отделения Пенсионного фонда России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и назначении пенсии,

установил:

Иваненко И.Н. обратился в суд с иском к Группе оценки пенсионных прав застрахованных лиц (город Алдан) Управления установления пенсий отделения Пенсионного фонда России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и назначении пенсии.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года исковое заявление Иваненко И.Н. оставлено без движения, истцу было предложено исправить недостатки иска в срок до 20 декабря 2022 года, а именно: предоставить уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными документами.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года, в связи с не устранением недост...

...атков иска в установленный судом срок исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель Иваненко И.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что определение суда об оставлении заявления без движения заявителем получено только 30 декабря 2022 года в здании суда, в сопроводительном письме, приложенном к определению был указан другой адрес. До получения определения неоднократно обращался в суд, интересовался судьбой иска, на что получал ответ о том, чтобы обратился позднее.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 15 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу срок для исправления вышеуказанных недостатков иска до 20 декабря 2022 года.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 15 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем в определении об оставлении заявления без движения должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего заявление.

Так, определением судьи от 15 декабря 2022 года заявление Иваненко И.Н. правомерно оставлено без движения на основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии заявления иным участвующим в деле лицам с приложенными документами. Срок для исправления недостатков установлен до 20 декабря 2022 года включительно.

Между тем, указанное определение от 15 декабря 2022 года было направлено не в адрес заявителя, в сопроводительном письме указан другой адрес, соответственно, заявитель был лишен возможности как получить, так и исправить недостатки иска в установленные судом сроки. О вынесенном определении от 15 декабря 2022 года заявитель узнал при обращении в суд лишь 30 декабря 2022 года, то есть за пределами срока как на исправление недостатков иска, так и на мотивированное обжалования указанного определения.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 года пропущенный процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке определения суда от 26 декабря 2022 года был восстановлен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что он получил копию определения об оставлении заявления без движения по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, что исключило возможность устранения недостатков, указанных в определении, в установленный судом срок, являются обоснованными.

Таким образом, оспариваемое определение судьи от 26 декабря 2022 года о возврате искового заявления на основании положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу - о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по данному делу отменить.

Материал по заявлению Иваненко И.Н. к Группе оценки пенсионных прав застрахованных лиц (город Алдан) Управления установления пенсий отделения Пенсионного фонда России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и назначении пенсии возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.К. Холмогоров

Определение изготовлено 03 апреля 2023 года

№ 9-318/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Алдан

Судья Алданского районного суда РС (Я) Капралова М.И., изучив исковое заявление Иваненко Ильи Николаевича к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании засчитать период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости,

установил:

Иваненко И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № АИ-06-768 от 5 августа 2022 года, об обязании засчитать период работы с 13 мая 1998 года по 10 сентября 2001 года в должности санитара в Алданской центральной районной больнице психиатрического отделения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости с 11 сентября 2022 года.

Определением суда от 14 сентября 2022 года исковое заявление Иваненко И.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.На основании ч. 2 ст. 136 Г...

...ПК РФ в случае, если истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 сентября 2022 года, следовательно, исковое заявление Иваненко И.Н. подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Иваненко Ильи Николаевича к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании засчитать период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости, - возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный РС (Я) суд в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

№ 9-450/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года город Алдан

Судья Алданского районного суда РС (Я) Демидович А.В., изучив исковое заявление Иваненко Ильи Николаевича к Группе оценки пенсионных прав застрахованных лиц (г. Алдан) Управления установления пенсий ОПФР по РС (Я) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и назначении пенсии,

установил:

Иваненко И.Н. обратился в суд с иском к Группе оценки пенсионных прав застрахованных лиц (г. Алдан) Управления установления пенсий ОПФР по РС (Я) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и назначении пенсии.

Определением суда от 15 декабря 2022 года исковое заявление Иваненко И.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок не выполнит указания судьи, исковое заявление считается не поданным и возвр...

...ащается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 декабря 2022 года, следовательно, исковое заявление Иваненко И.Н. подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение исковое заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Иваненко Ильи Николаевича к Группе оценки пенсионных прав застрахованных лиц (г. Алдан) Управления установления пенсий ОПФР по РС (Я) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда и назначении пенсии, - возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный РС (Я) суд в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) А.В. Демидович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Алдан 21 февраля 2023 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е., рассмотрев исковое заявление Иваненко Ильи Николаевича к Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Иваненко И.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Суд, изучив исковое заявление, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом.

Исковое заявление истцом подано в виде копии, таким образом, в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ считается не подписанным истцом.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ влечет возврат искового заявления истцу.

Возвращая исковое заявление, суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Истцу необходимо оформить заявление надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. с...

...т.135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Иваненко Ильи Николаевича к Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости, - возвратить истцу вместе с приложенными документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я).

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) Михайлова Т.Е.

№ 2-718/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Ильи Николаевича к Управлению установления пенсий ОПФР по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным,

установил:

Иваненко И.Н. обратился в суд с иском к Управлению установления пенсий ОПФР по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным.

Истец Иваненко И.Н., представитель истца Чурина О.В. в судебное заседание не явились, через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела, причины уважительности неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае...

..., если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу, в своем ходатайстве указал, что порядок и последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ему понятны.

Поскольку отказ от иска не ущемляет права и интересы сторон, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ по исковому заявлению Иваненко Ильи Николаевича к Управлению установления пенсий ОПФР по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховый Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) А.В. Демидович

№ 2-862/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием истца Иваненко И.Н., представителя истца Чуриной О.В., представителя ответчика Николаевой Н.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Ильи Николаевича к Управлению установления пенсий ОПФР по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным,

установил:

Иваненко И.Н. обратился в суд с иском к Управлению установления пенсий ОПФР по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным.

В судебном заседании истец Иваненко И.Н. заявил отказ от исковых требований, просил прекратить производство по делу, пояснил, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель истца Чурина О.В. поддержала заявление Иваненко И.Н. об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика Николаева Н.И. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закон...

...у или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу, указал, что порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ему понятны.

Поскольку отказ от иска не ущемляет права и интересы сторон, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ по исковому заявлению Иваненко Ильи Николаевича к Управлению установления пенсий ОПФР по Республике Саха (Якутия) о признании решения незаконным, производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховый Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) А.В. Демидович

Дело № 1-30/2023

50RS0008-01-2023-000164-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Дубна 27 февраля 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитников – адвокатов Адвокатской палаты Московской области Хватовой Н.Н., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., Кусковой Э.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 25 ноября 2022 г. в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме (л.д.119-121,143-145).

На стадии ходатайств подсудимыми ФИО2, ФИО1 и стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО1 А.А. уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности, так как причиненный преступлен...

...ием ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 в письменном заявлении, представленном суду, выразил согласие на прекращение в отношении ФИО2, ФИО1 уголовного дела и освобождении их от уголовной ответственности, так как причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым потерпевшая сторона не имеет.

Выслушав мнение подсудимых ФИО2, ФИО1, выразивших своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, защитников адвокатов Хватовой Н.Н., Кусковой Э.А., а также мнение государственного обвинителя Полякова А.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Совершенное ФИО2, ФИО1 преступление, отнесено законом к преступлениям средней тяжести; ФИО2, ФИО1 данное преступление совершили являясь лицами не судимым (л.д.152-153,161-162); вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме.

При установленный обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО2, ФИО1 уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий

Адм.дело №а-348/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 апреля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МРИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

Требования административного истца основаны на том, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. По данным, представленным в МРИ ФНС № по <адрес>, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу М.О.,<адрес> м-н Юбилейный <адрес>, а также транспортные средства а/м АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO, гос. номер №.

Ответчику начислен налог на имущество физических лиц, транспортный налог, высланы налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов за 2018 г. в срок, установленный законодательством РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ гражданин обязан за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах для уплаты налога, уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Административным ответчиком налог уплачен не был. В адрес административного ответчика было выставлено требование об уплате сумм налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ Т...

...ребования об уплате налога и пени было выставлено в установленные законом сроки. Однако задолженность погашена не была.

МРИ ФНС № обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании налоговых платежей с ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению административного ответчика. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 244 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,99 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 18750,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219,22 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассматривать административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что налоговое уведомление и требование он не получал. Судебный приказ был отменен по его возражениям. Признает то, что должен платить налоги.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.357 ч.1 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.358 ч.1 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.359 ч.1 НК РФ налоговая база определяется:

1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.360 ч.1 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст.361 ч.1 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст.401 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц относятся жилые дома,(в т.ч жилые строения на дачных участках, жилые помещения (квартиры, комнаты),гаражи и иные здания, строения, сооружения и помещения

В соответствии со ст.23 п.1 п.п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.52 п.2 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.48 ч.2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Судом установлено, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. По данным, представленным в МРИ ФНС № по <адрес>, за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу М.О.,<адрес> м-н Юбилейный <адрес>, а также транспортные средства : а/м АУДИ ОЛЛРОАД QUATTRO, гос. номер №,, что им не оспаривается.

Налоговые платежи были начислены административным истцом, о чем административному ответчику по месту его жительства было направлено налоговое уведомление, что подтверждено документально ( л.д.1-14). Налоги должны были быть уплачены в срок, установленный законодательством РФ, что следует из налоговых уведомлений и положений НК РФ. В установленный законом срок ФИО2 налоги не заплатил.

ФИО2 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено документально.( л.д.10,12). Требование об уплате налога и пени было выставлено в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района МО был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам и пени за 2018 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с иском о взыскании с задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в сумме 244 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,99 руб., задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 18750,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219,22 руб. ( л.д.26). Административным ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд соглашается с расчетом административного истца по начисленным налоговым платежам и пени, т.к. он соответствует закону, не опровергнут административным ответчиком, принадлежность имущества, его стоимость не оспариваются. Расчет пени, приведенный административным истцом в административном исковом заявлении (л.д.7), является правильным.

Срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2, ИНН 507872736638, проживающего по адресу <адрес>, м-н Юбилейный, <адрес> пользу МРИ ФНС № по <адрес>,

задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 18750,00 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219,22 руб. ;

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 244,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,99 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 769,00 руб.

Доводы административного ответчика о не направлении ему налогового уведомления и требования опровергаются представленными административным истцом списками внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФНС № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 507872736638, проживающего по адресу <адрес>, м-н Юбилейный, <адрес> пользу МРИ ФНС № по <адрес>,

задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 18750,00 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219,22 руб. ;

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 244,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2,99 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в сумме 769,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 26.04.2021