Иваненко Виталий Сергеевич

Дело № 2-174/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2021 по иску Маркаряна Хачатура Самвеловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Бушила Станислав Иванович, Иваненко Виталий Сергеевич, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бушила С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Стерх», страховой полис МММ № 6003523431. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

07 июля 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП Аксайский А.А. № 291 от 22 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 455800 рублей.

Истцом 21 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая ост...

...авлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф, неустойку за период с 22 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 224000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку за период с 21 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Артюковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 20 мая 2020 г. на ул. 2-й Киргизской, 48/35 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бушила С.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего Маркаряну Х.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иваненко В.С.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Бушила С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Стерх», страховой полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно представленному истцом заключению о результатах экспертного исследования ИП Аксайский А.А. № 291 от 22 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 455800 рублей.

07 июля 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако 21 июля 2021 г. в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 14 июля2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 мая 2020 г.

Истцом 21 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 24 августа 2020 г., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовародевческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» № 027-20 от 03 февраля 2021 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20 мая 2020 г. вследствие непредоставления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к осмотру проведение диагностики пассивной системы безопасности в условиях официального дилера не представилось возможным.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет 406000 рублей, без учета износа – 699100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 532000 рублей, величина годных остатков – 129908 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭПУ «Альянс» Деречин М.Г., проводивший трасологическое исследование, который подтвердил сделанное им заключение в полном объеме. При этом эксперт пояснил, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, в частности, это левый бок, левая боковая часть, которая вступила в контакт с передней частью автомобиля ГАЗ, степень локализации и деформации вполне могли быть причиной срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля. Для данного вывода эксперту не требовалась диагностика в условиях официального дилера, поскольку степень катастрофичности повреждений достаточна для того, чтобы могла сработать система безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что проведение трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, основанием для признания заключения недопустимым доказательством не является, поскольку эксперт Деречин М.Г. имеет высшее образование, квалификацию инженера (диплом с отличием ВСА 0113991 выдан Ростовской-на-Дону академией сельскохозяйственного машиностроения (ГОУ) 02 июля 2005 г., регистрационный №), прошел профессиональную переподготовку в ЦОУ ВО «Южный институт менеджмента» (диплом №, регистрационный № от 17 июля 2017 г. с правом профессиональной деятельности в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств), сертификат соответствия ОСЭ № по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Стаж экспертной работы с 2013 года.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности, о включении экспертов-техников, производящих экспертизы, в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оспариваемая судебная экспертиза в части определения стоимости ремонта проведена экспертом-техником Схиртладзе К.И., состоявшим на момент выполнения экспертных исследований в соответствующем государственном реестре (регистрационный №).

Эксперт Деречин М.Г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля не определял, а проводил транспортно-трасологическую экспертизу только по вопросу о том, все ли повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от 20 мая 2020 г.

Действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО ЭПУ «Альянс», поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов для назначения повторной судебной экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовародевческой экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

Согласно пункту 6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа и полученного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем в его пользу, с учетом лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей (532000 рублей – 129908 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, исходя из расчета: (400000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 07 июля 2020 г., компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 27 июля 2020 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28 июля 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 376000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 94).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, который составил 400000 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 200000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10960 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркаряна Хачатура Самвеловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маркаряна Хачатура Самвеловича компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 марта 2021 г.

УИД: 61RS0007-01-2021-001357-32

Дело № 2-1743/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ № государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля БМВ Х5 государственный номер № и автомобиля Порше Кайенн государственный номер №, под управлением ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ № государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», полис МММ №. В связи с отзывом лицензии на страхование у АО РСК «Стерх» (Приказ Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ № №), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Российский союз автостраховщиков отказал в произведении компенсационной выплате по убытку №, что подтверждается письмом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 078 р...

...уб. 58 копеек. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией, что подтверждается почтовой квитанцией № ED156701510RU, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме и выплатить сумму неустойки. До настоящего момента компенсационная выплата РСА не произведена. Таким образом, фактическая задолженность Российского союза Автостраховщиков составляет 400 000 руб. 00 копеек.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования уточнил и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50 %, неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (4 000 руб.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 29 078 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец на момент ДТП на праве собственности управлял и распоряжался автомобилем Порше Кайенн государственный номер Р 368 КН 777.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине участника ДТП ФИО3, допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО РСК «Стерх».

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № у АО РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец в порядке ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

РСА отказал в проведении компенсационной выплате по убытку, что подтверждается письмо об отказе № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ФИО2, не согласившись с отказом, направил в адрес РСА досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно выводов экспертов все зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства повреждения боковой левой части кузова, а также переднего правого колеса автомобиля могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 729 600 руб., с учетом износа – 422 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 554 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 96 286 руб. 71 коп. Разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков автомобиля Порше Кайенн государственный номер Р 368 КН 777 составила 457 913 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Каких-либо допустимых доказательств, проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие, какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 81), суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт» никак не мотивированы, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не приложены фотографии с пояснениями. Не имеется возможности определить, проводилась ли экспертом проверка предоставленных заказчиком исходных данных и какой объем исходных данных был предоставлен эксперту на исследование.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, суд находит исковые требования о взыскании компенсационной выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения истца к РСА) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 340 000 руб., которая истцом уменьшена до 400 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения периода подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

РСА в возражениях просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО2 неустойки надлежит снизить до 200 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу выплата ответчиком компенсационной выплаты истцам не произведена, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной компенсационной выплаты 400 000 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи с РСА надлежит взыскать в пользу истца штрафную санкцию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 руб., что составляет 50% от размера удовлетворенных требований о взыскании компенсационной выплаты.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в размере 29 078,58 руб., суд учитывает, что в силу требований п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчик ФИО4 не является виновником ДТП и причинителем вреда, в связи с чем правовые основания для взыскания с него материального ущерба в сумме 29 078,58 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд полагает необходимым исходить из особенностей материальных правоотношений, а также пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований ФИО2 к каждому из соответчиков.

При этом судом принимается во внимание, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказано, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с РСА.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., что квитанцией об оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину не оплачивал, в связи, с чем РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 200 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» с РСА подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего 253 197 (двести пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 53 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей 00 копеек, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 9 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова

судья Гречко Е.С. дело № 33-11077/2021(2-я инст.)

дело № 2-174/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2- 174/2021 по иску Маркаряна Х.С. к PC А, третьи лица: Бушила С.И., Иванченко В.С. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе РСА

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Маркарян Х.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО12

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33302, ФИО11

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Стерх». Гражданская ответственность потерпевших не заст...

...рахована.

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОД-2481 у АО «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, с учетом износа составляет 455800 рублей.

Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО10 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА, просит решение суда отменить.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики, экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП, в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы ДТП, при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, в связи с чем, экспертом проводилось сличение их размерных характеристик. Обращает внимание на то, что у эксперта проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК и регистрации в реестре экспертов-техников не имеется. Полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством и в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, не согласен с взысканным размером расходов на представителя, полагая, что они завышены и просит снизить до 1 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого по вине водителя ГАЗ 33302, под управлением ФИО11, автомобилю принадлежащему истцу BMW Х5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Стерх», у которой Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно представленному истцом заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, с учетом износа составляет 455800 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля BMW Х5, указанные в акте осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовародевческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Альянс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭПУ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждения автомобиля BMW Х5, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие непредставления автомобиля к осмотру проведение диагностики пассивной системы безопасности в условиях официального дилера не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, на дату ДТП с учетом износа составляет 406000 рублей, без учета износа – 699100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 532000 рублей, величина годных остатков – 129908 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 376 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПУ «Альянс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П. Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательства свидетельствовавшие о порочности судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что проведение трасологической экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не имеет аттестации МАК, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и правомерно отклонены, поскольку эксперт ФИО8 имеет высшее образование, квалификацию инженера, прошел профессиональную переподготовку в ЦОУ ВО «Южный институт менеджмента» (диплом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СЭА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с правом профессиональной деятельности в области судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств), сертификат соответствия ОСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Стаж экспертной работы с 2013 года.

Эксперт ФИО8 стоимость ремонта поврежденного автомобиля не определял, а проводил транспортно-трасологическую экспертизу только по вопросу о том, все ли повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов в государственный реестр экспертов-техников.

Оспариваемая судебная экспертиза в части определения стоимости ремонта проведена экспертом-техником ФИО9, состоявшим на момент выполнения экспертных исследований в соответствующем государственном реестре (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представитель в судебное заседание не явился, позицию, изложенную в апелляционной жалобе не отстаивал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В п. 10 постановления N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а потому оснований для отказа во взыскании названных расходов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.07.2021 года.

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-22459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А.,Кулинича А.П.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2021 по иску Иваненко Виталия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маркаряну Хачатуру Самвеловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2августа 2021года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Иваненко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33302 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.С.И., автомобиля БМВ Х5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Порше Кайенн государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иваненко Виталия Сергеевича.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Б.С.И., управлявший автомобилем ГАЗ 33302 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО РСК «Стерх» отозвана лицензи...

...я на осуществление страхования.

07 июля 2020 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № 369 от 21.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 078 руб. 58 копеек.

Истцом 21 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 50 %, неустойку в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. (4 000 руб.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, с ответчика Маркаряна Х.С. сумму материального ущерба в размере 29 078 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иваненко Виталия Сергеевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего 817 000 рублей 00 копеек.

С 02.08.2021 г. произвел взыскание неустойки с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иваненко Виталия Сергеевича из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей 00 копеек, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскал Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при ее проведении транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортных средств. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Согласно информации на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в их числе представителя апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на Российский Союз Автостраховщиков, согласно договору страхования, ст. ст. 929, 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33302 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б.С.И., автомобиля БМВ Х5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Порше Кайенн государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Иваненко Виталия Сергеевича.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Б.С.И., управлявший автомобилем ГАЗ 33302 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность которого застрахована в АО РСК «Стерх», у которой Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Судом установлено, что 07 июля 2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А.А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 078 руб. 58 копеек.

Истцом 21 декабря 2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года по делу была проведена комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Павовая служба «Лекс.

Согласно выводов экспертов все зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства повреждения боковой левой части кузова, а также переднего правого колеса автомобиля могли образоваться в едином механизме в ДТП от 20.05.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 729 600 руб., с учетом износа – 422 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 554 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 96 286 руб. 71 коп. Разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков автомобиля Порше Кайенн государственный номер Р 368 КН 777 составила 457 913 руб. 29 коп.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Экспертно-Павовая служба «Лекс» суд посчитал, что применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ она соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводили сотрудник ОО «Экспертно-Павовая служба «Лекс» Н.П.А., который состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 203).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела. Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Ссылка на то, что ранее автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебной экспертизой установлено, что заявленные повреждения могли быть образовать в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2020. Доказательств нахождения автомобиля истца в иных ДТП в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма компенсационной выплаты – 400 000 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 28 июля 2020 года по 28 июня 2021 года учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Иваненко В.С. до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении обоснованно было отказано, поскольку иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика Маркарян Х.С. по общим правилам территориальной подсудности, что не противоречит положениям ст.ст. 31 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Жуков 17 августа 2018 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иваненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Иваненко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2018 года в 10 часов 10 минут сотрудниками ГИБДД на 97 км автодороги «Москва-Рославль» был остановлен автомобиль «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, при проверке документов был выявлен гражданин Украины Иваненко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России указанный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Матвеев Курган (авто)» 10 июня 2016 года, заявленный срок пребывания по 08.10.2016 года, цель въезда - частная. Основания для продления срока временного пребывания на территории РФ отсутствуют. По истечении срока пребывания Иваненко В.С. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иваненко В.С. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, суду показал следующее. На территорию Российской Федерации он приехал в 2012 году в связи с началом боевых действий по месту жительства. За предоставлением убежища в компетентные органы не о...

...бращался. На Украине у него остались престарелые родители. В России он работает неофициально, деньги отправляет родителям.

Из объяснения Иваненко В.С., данным им 16 августа 2018 года в рамках производства по административному делу, следует, что документы для продления срока временного пребывания на территории РФ он не оформил в связи с отсутствием у него денежных средств.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Иваненко В.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; досье АС ЦБДУИГ на имя Иваненко В.С., паспортом гражданина Республики Украина на имя Иваненко В.С.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Иваненко В.С. незаконно длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонился от выезда по истечении определенного срока пребывания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Причин, объективно исключавших бы для Иваненко В.С. возможность обратиться в орган миграционного учета либо осуществить выезд из России, по делу не установлено.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что Иваненко В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении наказания Иваненко В.С. учитываю обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иваненко В. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административный штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району)

ИНН 4007005446 КПП 400701001

Код ОКТМО: 29613000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010001

Наименование банка: отделение г.Калуга

БИК: 042908001

Код: 18811640000016020140

Наименование платежа: штраф административный

УИН: 18880340180100008088.

В целях исполнения назначенного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации определить содержание Иваненко В. С. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области, расположенном по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Якшуново, ул.Школьная, д.2, до административного выдворения его за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Шапошник