Иваничев Дмитрий Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием ответчиков Иваничева Д.П. и Даниловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2015по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Иваничеву Д.П., Даниловой Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Иваничеву Д.П. и Даниловой Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Иваничевым Д.П. был заключен кредитный договор № № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №.

Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленные сроки в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения обязательств выданного кредита между ответчиком Даниловой Н.Ю. и банком был заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Однако ответчик Иваничев Д.П. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные ...

...изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> руб. Поручитель также не исполняет свои обязательства по договору поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» в связи со сменой организационно-правовой формы переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков Иваничева Д.П. и Даниловой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Иваничев Д.П. и Данилова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, при этом указали, что с расчетом взыскиваемой задолженности и судебными расходами в виде государственной пошлины полностью согласны, расчет не оспаривали, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Иваничевым Д.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику Иваничеву Д.П. был выдан кредит «Партнер» в сумме № рублей, сроком на 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 30-35).

Данная сумма согласно п. 1.2 кредитного договора была перечислена кредитором на открытый на имя ответчика Иваничева Д.П. счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также выпиской по счету (л.д. 15-16) и справкой по кредиту (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» в связи со сменой организационно-правовой формы переименовано в АО «АЛЬФА-БАНК».

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по выше названному кредитному договору между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») и ответчиком Даниловой Л.Ю. был заключен договор поручительства № (л.д. 48-52), согласно которому в качестве поручителя по кредитному договору выступает Данилова Л.Ю. Согласно указанному договору поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 3.1 данного кредитного договора Иваничев Д.П. обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты.Иваничев Д.П. обязался использовать кредит с соблюдением условий возвратности, срочности, платности кредита (п.3.2 договора).

Согласно п. 5.1 в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 %, от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита), за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на дату погашения всей суммы просроченной задолженности по кредиту (части кредита) включительно.

В случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1 %, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на дату погашения всей суммы просроченной задолженности по процентам включительно. (п.5.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, заключенного с Даниловой Л.Ю., в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3 договора поручительства).

В силу п. 4.1 и 4.2 указанного договора поручительства настоящий договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Таким образом, срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № на момент предъявления истцом требований к заемщику, не истек. Следовательно, Данилова Л.Ю. в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона, регламентирующих институт поручительства, несет перед кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иваничев Д.П. при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику Иваничеву Д.П. предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.30-35), анкете физического лица (л.д.36-37), графике платежей (л.д. 38) и уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 65).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подписании данного договора Данилова Л.Ю. обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение Иваничевым Д.П., всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она ознакомлена со всеми условиями договора поручительства, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д.48-52), анкете физического лица (л.д.53-54) и графике платежей (л.д. 55).

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако Иваничев Д.П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по просроченной сумме основного долга - <данные изъяты> руб., поручитель также не исполнил свои обязательства по договору поручительства, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 13).

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, в ходе судебного разбирательства расчет ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Иваничеву Д.П. и Даниловой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме № руб., подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Иваничеву Д.П. и Даниловой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» солидарно с Иваничева Д.П., Даниловой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Иваничева Д.П., Даниловой Н.Ю., с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2017 года по делу № T/МСК/17/4206,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе председательствующего третейского судьи ЯДИ рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Иваничеву Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате третейского сбора. Решением указанного третейского суда от 30.06.2017 года (полный текст решения изготовлен 30.06.2017 года) по делу № Т/МСК/17/4206 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворены в полном объеме, кредитный договор № от 21.09.2012 года, заключенный между Иваничевым Д.П. и ПАО «Сбербанк России» расторгнут, с Иваничева Д.П. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 968 259 ...

...рублей 67 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 18 000 рублей. Решение подлежит немедленному исполнению.

Ссылаясь на то, что решение третейского суда не исполнено добровольно в указанный срок, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В судебное заседание представитель заявителя - взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник Иваничев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 1 сентября 2016 г. процедура третейского разбирательства регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением случаев арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу новых норм.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.4 ст.425 указанного Кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 этого Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд, также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Иваничевым Дмитрием Петровичем (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор содержит третейские соглашения сторон, из которых следует, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к Иваничеву Д.П. о расторжении кредитного договора № от 21 сентября 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 968 259 рублей 67 копеек, судебных расходов по уплате третейского сбора в размере 18 000 рублей.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи Яковлева Д.И. на основании третейских соглашений сторон рассмотрено по существу дело № Т/МСК/17/4206.

Согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по указанному делу (принятому 30 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года) исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор № от 21 сентября 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Иванчевым Д.П. расторгнут, взыскана с Иваничева Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года в размере 968 259 рублей 67 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 677 093 рубля 16 копеек, проценты за кредит – 281 464 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9701 рубль 65 копеек. Взысканы с Иваничева Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 18000 рублей.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства при рассмотрении настоящего дела соответствовали условиям третейского соглашения.

Таким образом, решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июня 2017 года по делу № Т/МСК/17/4206 принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, является обязательным для сторон третейского разбирательства.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ.

Согласно ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено, суд полагает необходимым заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июня 2017 года по делу № Т/МСК/17/4206 удовлетворить.

Согласно п.3 ч.3 ст.424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июня 2017 года по делу № Т/МСК/17/4206 подлежит удовлетворению, а согласно платежному поручению № от 20.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 за подачу настоящего заявления уплатило государственную пошлину в размере 2250 рублей, то уплаченная госпошлина в этой сумме подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225,425,427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июня 2017 года по делу № Т/МСК/17/4206 удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 июня 2017 года по делу № Т/МСК/17/4206:

о взыскании с Иванчева Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженности по кредитному договору № от 21 сентября 2012 года в размере 968 259 рублей 67 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 677 093 рубля 16 копеек, проценты за кредит – 281 464 рубля 86 копеек, неустойка на просроченные проценты – 9701 рубль 65 копеек, а также о расторжении кредитного договора № от 21 сентября 2012 года, заключенного с Иванчевым Д.П.;

о взыскании с Иванчева Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 расходов по уплате третейского сбора в размере 18000 рублей.

Взыскать с Иванчева Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -подпись