Иваницкий Игорь Владимирович

Административное дело № 2а-4915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Иваницкого И.В. – Конопак Н.М., действующего на основании ордера от 04.10.2019, представителя административного ответчика Инспекции ФНС России по городу Белгороду Дик Д.Н., действующей по доверенности от 05.02.2018,

в отсутствие: административного истца Иваницкого И.В., представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области, просивших рассмотреть административное дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иваницкого Игоря Владимировича к Инспекции ФНС России по городу Белгороду о признании безнадежными ко взысканию налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы и пени, начисленной на недоимку, штрафа, признании обязанности по их уплате прекращенной,

установил:

Иваницкий И.В. инициировал обращение в суд административным иском, в котором просит:

- признать безнадежными ко взысканию налоговым органом недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205 920 руб., за 2013 год - в размере 206 960 руб., за 2014 год – в размере 618 800, числящуюся за Иваницким И.В., пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц в размере 128 252 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 206 336 руб., на общу...

...ю сумму 1 366 268 руб., признать обязанность по их уплате прекращенной.

В обоснование заявленных требований указал, что Инспекция ФНС России по городу Белгороду обращалась в Октябрьский районный суд города Белгорода с административным иском к Иваницкому И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205920 руб., за 2013 год – в размере 206960 руб., за 2014 год – в размере 618800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 206336 руб., на общую сумму 1366268 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, отказано в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Иваницкому И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205 920 руб., за 2013 год – в размере 206 960 руб., за 2014 год – в размере 618 800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 206 336 руб., на общую сумму 1 366 268 руб., поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В судебное заседание административный истец Иваницкий И.В. не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 43).

Представитель административного истца Иваницкого И.В. – Конопак Н.М. в судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по г.Белгороду Дик Д.Н. полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Белгородской области, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 38).

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Иваницкого И.В., представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования п. п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной ко взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова С.Т. на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2017 года N 18-КГ17-179.

Как следует из административного искового заявления, фактически требования административного иска Иваницкого И.В. сводятся к признанию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205 920 руб., за 2013 год - в размере 206 960 руб., за 2014 год – в размере 618 800, числящейся за Иваницким И.В., пени, начисленной по налогу на доходы физических лиц в размере 128 252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 206 336 руб., на общую сумму 1 366 268 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Белгороду предпринимала меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, вместе с тем, ею был пропущен срок на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, отказано в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Иваницкому И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205 920 руб., за 2013 год – в размере 206 960 руб., за 2014 год – в размере 618 800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 206 336 руб., на общую сумму 1 366 268 руб., поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Следовательно, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205920 руб., за 2013 год – в размере 206960 руб., за 2014 год – в размере 618800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128252 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 206336 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена, являются безнадежными ко взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность Иваницкого И.В. по их уплате прекращенной.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Иваницкого И.В.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Иваницкого Игоря Владимировича к Инспекции ФНС России по городу Белгороду о признании безнадежными ко взысканию налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы и пени, начисленной на недоимку, штрафа, признании обязанности по их уплате прекращенной, удовлетворить.

Признать недоимку, числящуюся за Иваницким Игорем Владимировичем, по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205 920 руб., за 2013 год – в размере 206960 руб., за 2014 год – в размере 618 800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 206336 руб., на общую сумму 1 366 268 руб., безнадежными ко взысканию, и обязанность по их уплате прекращенной.

Возложить на Инспекцию ФНС России по г. Белгороду обязанность списать недоимку, числящуюся за Иваницким Игорем Владимировичем по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205 920 руб., за 2013 год – в размере 206 960 руб., за 2014 год – в размере 618 800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128 252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 206 336 руб., на общую сумму 1 366 268 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2019.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Административное дело №2а-5842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.,

при секретаре с/з Лисицкой О.А.,

с участием представителя Иваницкого И.В. –Конопак А.М.

представителя ИФНС России по г. Белгороду Дик Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Иваницкому И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205920 руб., 2013 год в размере 206960 руб., 2014 год в размере 618800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128252 руб., штрафа по НДФЛ в размере 206336 руб. на общую сумму 1366268 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Иваницкому И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205920 руб., 2013 год в размере 206960 руб., 2014 год в размере 618800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128252 руб., штрафа по НДФЛ в размере 206336 руб. на общую сумму 1366268 руб.

В обоснование требований указала, что по результатам проведенной налоговой проверки составлен Акт от 27.05.2016 №10-06/14, который вручен Иваницкому И.В.. Проверкой правильности учета и исчисления доходов, полученных Иваницким И.В. в 2012, 2013, 2014 гг. являющихся объектом налогообложения в целях исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц выявлена недоимка по налогу на имущество физических лиц: за 2012 год в размере 205920 руб., 2013 год в размере 206960 руб., 2014 год в размере 618800 руб., пени по налогу на доходы физ...

...ических лиц в размере 128252 руб., По итогам рассмотрения материалов проверки, принято решение о наложении штрафа по НДФЛ в размере 206336 руб. Требование об уплате налога №2187 от 07.10.2016 ему направлено, установлен срок для исполнения обязанности до 27.10.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области отменен судебный приказ от 13.03.2017 о взыскании указанной недоимки.

Кроме того, Иваницкий И.В. воспользовался правом оспаривания указанного решения налогового органа. Решением Белгородского районного суда от 14.12.2016 Решение налогового органа признано законным и обоснованным. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.03.2017 решение Белгородского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, Иваницкий И.В. возложенную на него обязанность по уплате платежей не исполнил, 06.04.2017 сменил место регистрации. Ранее он состоял на налоговом учете в МИФНС №2 России по Белгородской области, с переменой места жительства налоговый орган, осуществляющий учет налогоплательщика изменился на ИФНС по г. Белгороду.

Поскольку процесс передачи лицевых счетов налогоплательщиков в случае изменения адреса регистрации налогоплательщика является длительным, сведения о лицевых счетах Иваницкого И.В. поступили в ИФНС России по г. Белгороду за пределами сроков, в течение которых налоговый орган вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, просит суд признать причину пропуска срока уважительной, восстановить его, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Белгороду Дик Д.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, срок, пропущенный по уважительной причине, просила восстановить.

Ответчик Иваницкий И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель Конопак А.М. просил суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока, указал, что изложенные административным органом причины пропуска срока не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, представил письменную позицию.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «Оналогена имущество физических лиц», налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402-406 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Способом обеспечения обязательств по уплате налога являются, в том числе пени (п.1 ст.72 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Иваницкий И.В. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области по месту жительства, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области осуществила выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 30.06.2016 № Иваницкий И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 206336 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 031 680 руб. и пеню – 128 252 руб., выставлено Требование об уплате налога №2187 от 07.10.2016, установлен срок для исполнения обязанности до 27.10.2016.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области, названные налогоплательщики оспорили их в порядке подчиненности, подав 26.07.2016 апелляционные жалобы в УФНС России по Белгородской области, которые были оставлены без удовлетворения решениями от 28.09.2016 №180 и №179 соответственно. Впоследствии Иваницкий И.В. воспользовался правом оспаривания указанного решения налогового органа в судебном порядке. Решением Белгородского районного суда от 14.12.2016 Решение налогового органа признано законным и обоснованным, в удовлетворении административного иска Иваницкого И.В. отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском налоговый орган просит взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205920 руб., 2013 год в размере 206960 руб., 2014 год в размере 618800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128252 руб., штрафа по НДФЛ в размере 206336 руб. на общую сумму 1366268 руб.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С учетом изложенного, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица в судебном порядке возможно лишь в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к Иваницкому И.В. 02.11.2018, то есть с пропуском срока, установленного законом для взыскания налоговых платежей.

Обосновывая уважительность причин пропуска ИФНС России по г. Белгороду ссылается на то, что налогоплательщик Иваницкий И.В. первично состоял на учете в МИФНС России №2 Белгородской области, с 06.04.2017 сменил место жительства и был поставлен на учет в ИФНС России по г. Белгороду. Длительность передачи лицевых счетов налогоплательщика не позволила налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании начисленной недоимки, пени и штрафа. в подтверждение доводов суду представлено Решение о приеме недоимки №1213 от 13.08.2018.

Указанные доводы в качестве оснований для признания уважительной причиной пропуск срока суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 05.11.2009 N 114н "Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента» если физическое лицо изменило место жительства, постановка на учет в налоговом органе этого физического лица по новому месту жительства осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о постановке на учет в налоговом органе по форме, установленной ФНС России

Датой постановки на учет в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях, указанных в абзаце первом настоящего пункта ( п. 28).

При изменении физическим лицом места жительства снятие его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства и указанными в пункте 3 статьи 85 Кодекса, о факте регистрации по новому месту жительства, переданных налоговым органом по новому месту жительства физического лица не позднее следующего рабочего дня после дня получения таких сведений от указанных органов.

Снятие с учета в налоговом органе физического лица по прежнему месту жительства по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений о факте регистрации физического лица по новому месту жительства, сообщенных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать (направить заказным письмом) физическому лицу уведомление о снятии с учета в налоговом органе по форме, установленной ФНС России.

Датой снятия с учета в налоговом органе физического лица по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства, содержащаяся в сведениях, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Учетное дело физического лица пересылается в налоговый орган по новому месту жительства этого физического лица в течение трех рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРН о снятии его с учета в налоговом органе по прежнему месту жительства (п. 29).

Иваницкий И.В. сменил место жительства и стал относиться к налогоплательщикам, учитываемым ИФНС России по г. Белгороду с 06.04.2017.

С учетом требований действующего законодательства постановка на учет в налоговом органе (ИФНС России по г. Белгороду) осуществлена до 15.04.2017.

Согласно Приказу ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9а "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня" Открытие карточек "РСБ" вновь созданных, реорганизованных или переданных из другого налогового органа организаций или физических лиц (индивидуальных предпринимателей; нотариусов, занимающихся частной практикой; адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты; глав крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) осуществляется при условии постановки их на учет в налоговом органе соответственно с присвоением ИНН (с использованием ранее присвоенного ИНН) и КПП (для юридических лиц).

С учетом совокупности представленных административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, представленные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что срок для обращения с иском (свыше 2 лет с даты направления требования и 1,5 лет с даты вступления в силу решения суда по спору об обжаловании решений налогового органа о начислении недоимки) пропущен административным истцом по уважительной причине.

Доказательств отсутствия у истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской федерации, осуществляться не может.

Руководствуясь ст. 218-228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ИФНС России по г. Белгороду к Иваницкому И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 205920 руб., 2013 год в размере 206960 руб., 2014 год в размере 618800 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 128252 руб., штрафа по НДФЛ в размере 206336 руб. на общую сумму 1366268 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-2983/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя административных истцов Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. по доверенности и ордеру Конопак М.Н., представителя административного ответчика по доверенности Соминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иваницкого И.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения, по административному исковому заявлению Иваницкой О.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (далее – инспекция) по месту жительства (адрес обезличен).

Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не зарегистрированы.

28 октября 2013г. Иваницким И.В. и Иваницой О.Г. в налоговый орган были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012г.

17 апреля 2015 года Иваницким И.В., а 18 апреля 2015г. Иваницкой О.Г. были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 ...

...год.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Белгородской области с 08 октября 2015 года по 20 мая 2016г. проведены выездные налоговые проверки Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. за периоды 2012г.,2013г. и 2014годы.

В ходе проведения контрольных мероприятий нарушений порядка исчисления и учета, полученных в 2012-2014 году доходов, являющихся объектом налогообложения в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ не установлено.

Инспекцией было установлено, что применение имущественного налогового вычета предусмотренного ст. 220 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 и 2014 годы является неправомерным, поскольку приобретаемые земельные участки в период 2012-2014г. налогоплательщики не использовали в личных целях, а принимали решение о разделе земельных участков, которые в последствии делились и продавались, в том числе с возведенными на них жилыми домами. Деятельность Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. носила систематический характер и была направлена на получение прибыли.

По результатам выездных проверок Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. составлены акты выездной налоговой проверки от 27.05.2016г. № 10-06/14 и № 10-06/15 соответственно, на основании которых заместителем руководителя МИ ФНС России № 2 приняты решения № 10-06/14 и № 10-06/15 от 30 июня 2016 года, которыми Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. соответственно привлечены к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и начислены пени по состоянию на 30.06.2016г.

Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. не согласившись с принятыми налоговым органом в отношении них решений, ссылаясь на нарушение их прав на уменьшение суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, каждый из них самостоятельно обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России № 2 от 30 июня 2016 года.

Определением от 14 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Иваницкого И.В. к МИ ФНС России № 2 по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения и административное дело по административному исковому заявлению Иваницкой О.Г. к МИ ФНС России № 2 по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание административные истцы Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечению срока хранения. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили Конопак М.Н., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № 2 по Белгородской области Сомина О.А. административные исковые заявления не признала, и просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на исковые заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 57 Конституции РФ и статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.10.2013 года Иваницким И.В. в Инспекцию ФНС России по г. Белгороду была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012г., из которой усматривается, что в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке 030 отражена сумма 1 980 000 руб. В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п.II «Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу» по строке 040 отражена сумма 1 980 000 руб., которая сложилась из суммы налогового вычета - 990 000 руб., суммы расходов на приобретение земельного участка – 875 000 руб., суммы расходов по приобретению товаров, подтвержденных чеками – 115 000 руб.

18.04.2016 года Иваницким И. В. в МИФНС России № 2 по Белгородской области была представлена налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013г. В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке 030 отражена сумма 1 990 000 руб.

В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. II «Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу» по строке 040 отражена сумма 1 990 000 руб., которая сложилась из: суммы налоговых вычетов – 1 000 000 руб., суммы расходов на приобретение земельного участка составила – 850 000 руб., суммы расходов по приобретению товаров, подтвержденных чеками в размере 140 000 руб.

17.04.2015 года Иваницким И.В. в МИ ФНС России № 2 по Белгородской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г, в которой в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке 030 отражена сумма 5 950 000 руб.

В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п.II «Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу» по строке 040 отражена сумма 5 870 000 руб., из которых сумма налоговых вычетов – 1 000 000 руб., сумма расходов на приобретение земельных участков – 1 180 000 руб., сумма расходов по приобретению товаров, подтвержденных чеками - 3 690 000 руб.

Иваницкой О.В. также 28.10.2013 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012г., в которой в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке 030 отражена сумма 2 990 000 руб.

В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п.II «Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу» по строке 040 отражена сумма 2 990 000 руб., которая сложилась из суммы налогового вычета - 1 000 000 руб., суммы расходов на приобретение земельного участка – 975 000 руб., суммы расходов по приобретению товаров, подтвержденных чеками в размере 1 015 000 руб.

18.04.2016 года Иваницкой О.Г. в МИ ФНС России № 2 по Белгородской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013г. При этом, в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке 030 отражена сумма 1 990 000 руб. В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. II «Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу» по строке 040 отражена сумма 1 990 000 руб., из которых сумма налоговых вычетов – 1 000 000 руб., сумма расходов на приобретение земельного участка – 675 000 руб., сумма расходов по приобретению товаров, подтвержденных чеками -315 000 руб.

13.04.2015 года Иваницкой О.Г. в МИ ФНС России № 2 по Белгородской области налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014г. При этом в разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке 030 отражена сумма 1 980 000 руб.

В разделе 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога, облагаемые по ставке 13% в п. I «Расчет общей суммы дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%» по строке 030 отражена сумма 1 940 000 руб., из которых сумма налоговых вычетов – 990 000 руб., сумма расходов на приобретение земельных участков – 363 289 руб., сумма расходов по приобретению товаров, подтвержденных чеками - 586 711 руб.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области 08 октября 2015 г. приняты решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. (т.1 л.д.130, т.2 л.д.1).

В ходе проведения контрольных мероприятий нарушений порядка исчисления и учета полученных в 2012-2014 году доходов, являющихся объектом налогообложения в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ не установлено.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что применение имущественного налогового вычета предусмотренного ст. 220 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц за 2012, 2013 и 2014 годы является неправомерным, в виду того, что приобретенные земельные участки Иваниким И.В. и Иваницкой О.Г. в период 2012-2014г не использовались ими в личных целях, и деятельность Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. носила систематический характер и была направлена на получение прибыли.

Приобретение Иваницким И.В. и Иваницкой О.Г. в спорные периоды объектов недвижимости – земельных участков, преобразование одного земельного участка путем его раздела на два земельных участках, и последующие их отчуждение по договорам купли-продажи, в том числе и с находящимися на них жилыми домами подтверждено материалами дела, и не опровергнуто стороной административного истца.

Указанное свидетельствует о том, что приобретенные административными истцами земельные участки в период 2012г., 2013г. и в 2014г. ими в личных целях не использовались. Доказательств обратного суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Систематическое приобретение и последующая реализация земельных участков и жилых домов в течение указанного периода свидетельствует о том, что деятельность Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. носила систематический характер и была направлена на извлечение прибыли.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных в частности от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, что исходя из норм п. 2 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4, п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у Иваницкого И.В. на момент государственной регистрации 13.07.2011г., и, следовательно, при подаче декларации по НДФЛ за 2012г. Иваницкий И.В. не имел права при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитывать расходы, понесенные на приобретение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у Иваницкого И.В. на момент государственной регистрации, и, следовательно, при подаче декларации по НДФЛ за 2013г. Иваницкий И.В. не имел права при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитывать расходы, понесенные на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен). Право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у Иваницкого И.В. на момент государственной регистрации, и, следовательно, при подаче декларации по НДФЛ за 2014г. Иваницкий И.В. не имел права при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитывать расходы, понесенные на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен). Право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у Иваницкой О.Г. на момент государственной регистрации 04.10.2012г.,02.08.2012г., и, следовательно, при подаче декларации по НДФЛ за 2012г. Иваницкая О.Г. не имела права при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитывать расходы, понесенные на приобретение земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у Иваницкой О.Г. на момент государственной регистрации, и следовательно, при подаче декларации по НДФЛ за 2013г. Иваницкая О.Г.. не имела права при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитывать расходы, понесенные на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен). Право собственности на вновь созданные земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) не возникло у Иваницкой О.Г. на момент государственной регистрации, и следовательно, при подаче декларации по НДФЛ за 2014г. Иваницкая О.Г. не имела права при исчислении налоговой базы по НДФЛ учитывать расходы, понесенные на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен).

Статьей 23 ГК РФ установлено, что граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен ст.22.1 ФЗ № 175-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и сборы.

Объектом налогообложения в силу статьи 38 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации имущества и от сдачи его в аренду согласно подпунктам 4, 5 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 201 НК РФ являются объектом обложения НДФЛ.

На основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения названного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Порядок исчисления и уплаты налога на доходы предпринимателями без образования юридического лица регламентируется статьями 209, 210 и 221 главы 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в период 2012, 2013 и2014 г.г. Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. получали доход от продажи земельных участков, возведенных на земельных участках жилых домов, что в свою очередь свидетельствует о том, что Иваницкий И.В. и Иваницкая О.В. будучи не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, при этом осуществляли деятельность, направленную на систематическое получение дохода, связанную с реализацией объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности.

Как следует из материалов дела, установлено выездной налоговой проверкой и не оспаривалось стороной административного истца, Иваницким И. В. было в 2011 году было приобретено 2 земельных участка для индивидуального жилищного строительства, в 2012 году - один земельный участок, в 2013г. - два земельных участках, такое же количество земельных участков Иваницким И.В. приобретено и в 2014 году, которые в последующем были им преобразованы в новые земельные участки путем их раздела. Два земельных участка приобретенных Иваницким И.В. в 2011 году были преобразованы в четыре земельных участка. Так, земельный участок, приобретенный в 2012 году, преобразован в два земельных участка. Один земельный участок, приобретенный в 2013г. преобразован в четыре земельных участка. Два земельных участка, приобретенных в 2014 году преобразованы в четыре земельных участка.

В последующем вновь созданные земельные участки с возведенными на них жилыми домами были реализованы. Так, в 2012 году Иваницким И.В. было продано 2 земельных участка с жилыми домами, такое же количество объектов недвижимости было им продано и в 2013г., а в 2014 году уже им было продано 6 объектов недвижимого имущества.

Иваницкой О. Г. в 2010г. был приобретен один земельный участок для индивидуального жилищного строительства, такое е же количество земельный участков были ею приобретены и в 2011,2012,2013г., а в 2014 году приобретено 2 земельных участка, которые в последующем ею были преобразованы в новые земельные участки путем их раздела.

Земельных участок, приобретенный в 2010 году, преобразован в два земельных участка, земельный участок приобретенный в 2012 году, также преобразован в два земельных участка. Два земельных участка, приобретенных в 2014 году преобразованы в пять земельных участков.

В последующем вновь созданные земельные участки с возведенными на них жилыми домами, Иваницкой О.Г. были реализованы в 2012 году в количестве 3 объектов, в 2013 году в количестве 2 объектов, и такое еже количество объектов недвижимости Иваницкой О.Г. было продано в 2014 году.

Таким образом, первоначальной целью приобретения земельных участков для Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. являлось их последующее преобразование путем их раздела на несколько участок для последующей их продажи, и получения из этого прибыли, что в свою очередь говорит о приобретении Иваницким И.В. и Иваницкой О.Г. земельных участков лишь с целью их использования при осуществлении фактически предпринимательской деятельности и извлечения из этого прибыли.

Фактическое осуществление Иваницким И.В. и Иваницкой предпринимательской деятельности по продаже объектов недвижимости (земельных участков и жилых домов) подтверждается и протоколами осмотров проведенных в порядке ст. 92 НК РФ и показаниями свидетелей опрошенных в соответствии со ст. 90 НК РФ.

При этом, при приятии оспариваемых истцами решений, инспекцией были учтены возражения Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. на аАкты выездной налоговой проверки.

В силу ст. 23 ГК РФ, ст. 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Такой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации- для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку административным ответчиком установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому административные истцы не имеют права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в силу прямого запрета, предусмотренного абзацем 6 данного подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в соответствующей редакции).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 218 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В пункте 1 ст. 227 НК РФ указаны физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Обязанность налогового органа применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрена с невозможностью исчислить налоги подлежащие уплате в бюджет на основании имеющихся у налогового органа и представленных налогоплательщиком документов.

При проведении выездной налоговой проверки Иваницким И.В. и Иваницкой О.Г. были предоставлены первичные документы, обосновывающие суммы, отраженные в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2012-2014 годы.

Нарушений порядка исчисления и учета, полученных в 2012 – 2014 годах доходов, являющихся объектом налогообложения в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ за 2012 – 2014 годы проверкой не установлено и доначисление доходов не производилось. А напротив же, проверкой было установлено, что доходы должны учитываться в качестве доходов полученных от осуществления предпринимательской деятельности, при исчисление доходов производилось на основании первичных документов, которые у налогоплательщика имелись в полном объеме и были представлены в ходе проверки.

Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пп. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Составленные 27 мая 2016 года инспекцией акты налоговой проверки, получены Иваницким О.В. и Иваницкой О.Г., о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д. 147-197, т. 2 л.д. 26-80 ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ на основании вышеуказанных актов приняты решения о привлечении Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. к налоговой ответственности и начислены пени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. обоснованно привлечены налоговым органом к налоговой ответственности. Оспариваемые Иваницким И.В. и Иваницкой О.Г. решения приняты уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав либо свобод административных истцов) для признания решения должностного лица, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административных исков Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г.

Довод, изложенный в административных исковых заявлений, о неправильности исчисления налоговым органом начала течения срока исковой давности к привлечению ответственности несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.02.2015 N 2-КГ14-3 в отношении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку сроком уплаты НДФЛ за 2012 год является 15.07.2013г. в соответствии со п. 4 ст. 228 НК РФ, оспариваемое решение инспекции от 30.06.2016 вынесено в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Иваницкого И.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения, административного искового заявления Иваницкой О.Г. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области о признании незаконным и отмене решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский областной суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 30.03.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иваницкого И.В. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 30.06.2016 №10-06/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по административному иску Иваницкой О.Г. о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 30.06.2016 №10-06/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционным жалобам Иваницкого И.В., Иваницкой О.Г.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административных истцов Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. – Конопака Н.М., поддержавшего доводы жалоб, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области Истомина Ю.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области по месту жительства (<адрес>), в качестве индивидуальных предпринимателей указанные лица не зарегистрированы.

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области осуществила выездную налоговую проверку в отношении данных налогопл...

...ательщиков по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 30.06.2016 №10-06/14 Иваницкий И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 1 031 680 руб. и пеню – 128 252 руб.

В отношении Иваницкой О.Г. налоговый орган принял решение от 30.06.2016 №10-06/15 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере *** руб. и предложил ей уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 723 840 руб. и пеню – 96 676 руб.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области названные налогоплательщики оспорили их в порядке подчиненности, подав 26.07.2016 апелляционные жалобы в УФНС России по Белгородской области, которые были оставлены без удовлетворения решениями от 28.09.2016 №180 и №179 соответственно.

25.10.2016 Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. обратились в суд с административными исками, в которых просили признать незаконными и отменить указанные ранее решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 30.06.2016 №10-06/14 и №10-06/15.

В обоснование административных исков указали, что в установленные законодательством сроки предоставили налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы с указанием сумм доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 процентов, полученных от продажи имущества, принадлежавшего им на праве собственности, уменьшенных на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации.

Утверждали, что документы, подтверждающие произведенные расходы были предоставлены при подаче налоговых деклараций, а также по требованию налогового органа при проведении проверки. В этой связи административные истцы не согласились с выводом налоговой инспекции о невозможности принятия к уменьшению полученных от продажи имущества доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по межеванию земельных участков и строительству жилых домов на данных участках по причине невозможности определения налоговым органом экономической обоснованности названных расходов и установления фактов использования строительных материалов на каждый строительный объект.

Ссылаясь на положения статьи 235 ГК Российской Федерации и пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявители считали, что с принятием собственником решения о разделе земельного участка на несколько обособленных земельных участков с внесением соответствующих записей в ГКН их право собственности на исходные земельные участки не прекращено, поэтому общую стоимость вновь образованных земельных участков следует рассматривать как часть стоимости исходного участка исходя из их площади.

Настаивали на неправомерности выводов налогового органа в оспариваемых решениях об осуществлении ими предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и, как следствие, о возможности предоставления им профессионального налогового вычета, предусмотренного статьей 221 НК Российской Федерации, в размере 20 процентов.

Кроме того, административные истцы заявили об истечении установленного статьей 113 НК Российской Федерации срока исковой давности по требованию налогового органа о взыскании штрафа.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.11.2016 административные дела по искам Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. к Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14.12.2016 в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе Иваницкий И.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, Иваницкая О.Г. по аналогичными мотивам просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции административные истцы не явились, о причинах неявки не сообщили. О времени и месте судебного разбирательства они были извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращенными в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Белгородского областного суда. В суде апелляционной инстанции интересы административных истцов представлял Конопак Н.М.

Принимая во внимание, что административные истцы извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия административных истцов для дачи объяснений не требуется, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исков, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для признания незаконными решений налогового органа от 30.06.2016 №10-06/14 и №10-06/15, поскольку они приняты с учетом положений налогового законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами.

Порядок расчета, взимания налогов, сборов, общие принципы налогообложения установлены в НК Российской Федерации.

Статьей 209 НК Российской Федерации установлено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК Российской Федерации проданные административными истцами земельные участки и расположенные на них жилые дома отнесены к недвижимому имуществу.

Учитывая изложенное, Иваницкий И.В. и Иваницкая О.Г. являются налогоплательщиками, а полученные ими от продажи вышеуказанного недвижимого имущества доходы – объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 229 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая декларация представляется физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (в частности, доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более).

Судом первой инстанции было установлено, что в 2012-2014 годах налогоплательщики систематически реализовывали объекты недвижимости (земельные участки с расположенными на них жилыми домами) и отражали полученные доходы в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за указанные налоговые периоды как физические лица.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Иваницкий И.В. в 2012 году получил доход в сумме 1 *** руб. от продажи 2-х земельных участков с расположенными на них жилыми домами, в 2013 году – *** руб. от продажи 2-х земельных участков с жилыми домами, в 2014 году – *** руб. от продажи 6-ти аналогичных объектов недвижимости.

Иваницкая О.В. в 2012 году получила доход в сумме *** руб. от продажи 3-х земельных участков с расположенными на них жилыми домами, в 2013 году – *** руб. от продажи 2-х земельных участков с жилыми домами, в 2014 году – *** руб. от продажи 2-х аналогичных объектов недвижимости.

В соответствии с оспариваемыми решениями налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений порядка исчисления и учета полученных Иваницкими в 2012-2014 годах доходов, являющихся объектами налогообложения в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ, не установлено. В указанной части решения налогового органа не оспариваются.

В пункте 3 статьи 210 НК Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК Российской Федерации получить имущественный налоговый вычет при продаже имущества в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 и абзац 24 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации – в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах до внесения изменений в данный подпункт Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ; подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации – в редакции, действовавшей в 2014 году после внесения изменений в данный подпункт названным Федеральным законом).

У судебной коллегии не вызывают сомнения в правильности выводы суда о законности оспариваемых в административном иске решений налогового органа, установившего отсутствие оснований для предоставления административным истцам имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК Российской Федерации.

Во-первых, в поданных налоговых декларациях за 2012-2014 годы Иваницкий И.В. и Иваницкая О.В. просили одновременно предоставить имущественный налоговый вычет и уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, что недопустимо в силу приведенных ранее законоположений, предполагающих предоставление только одного из перечисленных налоговых вычетов.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что указанные Иваницким И.В. и Иваницкой О.Г. в налоговых декларациях за 2012, 2013 и 2014 годы доходы получены от предпринимательской деятельности.

Из предписаний абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований части 1 статьи 23 ГК Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных правовых предписаний законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Проанализировав приведенные предписания закона, исследовав представленные материалы налоговых проверок, суд первой инстанции обоснованно установил, что административные истцы на протяжении исследуемого периода времени систематически приобретали земельные участки, производили их раздел на несколько земельных участков, строили на них жилые дома в целях последующей продажи и получения прибыли. Большинство реализованных объектов недвижимости находились в собственности административных истцов не более 1 года, налогоплательщики не состояли на регистрационном учете по месту жительства в проданных жилых домах, не заключали договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов недвижимости, а, следовательно, не использовали их в личных целях. Само по себе несогласие апеллянтов с данными выводами, не опровергнутое какими-либо доказательствами, не влияет на правильность решения суда.

Абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012-2013 годах) установлено, что положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, Иваницкий И.В. и Иваницкая О.В., фактически осуществлявшие предпринимательскую деятельность, не вправе требовать предоставление имущественного налогового вычета ни в суммах, полученных ими в 2012-2013 годах от продажи жилых домов и земельных участков и не превышающих в целом 1 000 000 руб., ни посредством уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

С 01.01.2014 действует новая редакция 220 НК Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 которой также установлен запрет на применение положений подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Следовательно, правовые основания для предоставления истцам имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, при продаже ими в целях получения прибыли жилых домов и земельных участков в 2014 году также отсутствовали.

Что касается имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 2014 года), предусматривающим право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, приобретение земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, то он тоже не может быть предоставлен.

Как верно указал налоговый орган в оспариваемых решениях, предоставленные налогоплательщиками документы, учитывая осуществление ими одновременного строительства нескольких жилых домов, позже отчужденных в различные налоговые периоды, не позволяют идентифицировать понесенные ими расходы по отношению к каждому из построенных объектов с точки зрения экономической оправданности понесенных затрат, то есть отследить связь между понесенными налогоплательщиками расходами и полученными доходами, как того требуют вышеприведенные законоположения, что является основанием для отказа в уменьшении сумм облагаемых налогом доходов по данному основанию.

Выводы налогового органа о невозможности принятия к уменьшению полученных доходов от продажи имущества на сумму расходов на приобретение земельных участков, с которыми не согласились Иваницкие, суд первой инстанции правильно признал их основанными на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пунктах 1 и 2 статьи 11.2, пунктах 1 и 2 статьи 11.4 ЗК Российской Федерации, части 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218, статей 219 и 223 ГК Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 1 статьи 16 части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Проанализировав содержащиеся в данных положениях закона нормы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на каждый из земельных участков, образованный при разделе исходного земельного участка и являющийся новой недвижимой вещью, возникло с момента его государственной регистрации права собственности. Следовательно, при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи образованного при разделе исходного земельного участка, исчисление срока, обуславливающего применение соответствующего имущественного налогового вычета, производится с момента государственной регистрации права собственности на такой участок, а не на исходный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что Иваницкая О.В. реализовывала, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и № с построенными на них жилыми домами без их предварительного раздела, на правильность выводов суда не влияет, отмену решения суда не влечет.

Продажа земельного участка с кадастровым номером 31:15:0507012:79 была осуществлена 27.02.2012, то есть в период действия редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, когда был установлен запрет на предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов в отношении доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Непринятие к вычету расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в размере 300 000 руб. впоследствии реализованного Иваницкой О.В. с построенным на нем жилым домом в 2014 году нарушение ее прав не повлекло, учитывая факт предоставления ей предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК Российской Федерации профессионального налогового вычета в размере 20 процентов суммы доходов, полученных в указанный налоговый период. В случае предоставления налогового вычета в размере 300 000 руб. (стоимость земельного участка) сумма доначисленного НДФЛ составила бы 218 400 руб. ((1 980 000 руб. – 300 000 руб.) х 13 %), в то время как фактически сумма доначисленного налога по оспариваемому решению налогового органа равна 205 920 руб.

Доводы административных истцов о нарушении их прав ввиду незаконного предоставления им профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК Российской Федерации, поскольку его предоставление носит заявительный характер, к тому же он в силу прямого запрета закона не подлежит применению к физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, являются неубедительными, поскольку не ухудшают положения налогоплательщиков, в отношении которых подлежала применению налоговая ставка в меньшем размере (13 процентов), чем была применена фактически (20 процентов).

Вопреки мнению авторов жалобы, оснований для применения налоговым органом правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации и определения реального размера налоговых обязательств исходя из особенностей проверяемого налогоплательщика и сопоставления полученных в ходе контрольных мероприятий сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков, не имелось, поскольку при проведении налоговой проверки нарушений порядка исчисления и учета полученных в проверяемом периоде доходов установлено не было, вменения дополнительного дохода налогоплательщикам не производилось.

Доводы подателей жалобы об истечении установленного статьей 113 НК Российской Федерации срока привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Как установлено судом первой инстанции, привлечение Иваницких к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2012-2014 годы произведено в пределах установленного срока давности.

В силу пункта 1 статьи 113 НК Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог (по правонарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации), срок давности, определенный статьей 113 НК Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что Иваницким необходимо было произвести уплату сумм НДФЛ за 2012 год не позднее 15.07.2013, то есть в 2013 году, и эта обязанность не была исполнена, срок давности привлечения их к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации подлежал исчислению со следующего дня после окончания 2013 года, то есть с 01.01.2014 и истекал 01.01.2017, в то время как они были привлечены в ответственности 30.06.2016, то есть в пределах установленного срока.

Оспариваемые решения приняты Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области в пределах ее компетенции, в порядке и с соблюдением предъявленных к таким решениям требований налогового законодательства (статьи 30, 31, 87, 89, 90, 92, 100, 101 НК Российской Федерации, статьи 1, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации»), что не оспаривается стороной административных истцов.

По мнению судебной коллегии, доводы жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иные оценка представленных доказательств и толкование норм действующего законодательства авторами жалоб не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции также не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иваницкого И.В. и Иваницкой О.Г. – без удовлетворения.

на решение.

Председательствующий

Судьи

№ 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января марта 2019 г. • г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И,

с участием представителя ИФНС РФ по г. Белгороду - Нечипоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Игоря Владимировича на постановление начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Тесленко И.А. от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Иваницкого И.В.

установил: .

Постановлением об административной ответственности начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Тесленко И.А. от 28.11.2018 года Иваницкий И.В. признан виновным в нарушении ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

В жалобе Иваницкий И.В. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, сославшись на допущенные нарушения должностным лицом норм материального и процессуального права. .

В судебное заседание Иваницкий И.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно судебного извещения, направленного заказной почтой и отчета о получении адресатом указанного извещения, сведений об уважительности неявки, заблаговременно заявителем не сообщено.

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ИФНС РФ по г. Белгороду Нечипоренко А.А. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ...

...начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Тесленко И.А. от 28.11.2018 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В интересах законности судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан доводами жалобы и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.16 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

(Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

Ко АП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу вышеприведенной нормы, должностным лицом ИФНС РФ по г. Белгороду данное требование закона не выполнено.

Судом установлено, что Иваницкий И.В. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в ИФНС РФ по г. Белгороду при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

В нарушение указанных правовых норм 28.11.2018 года должностным лицом ИФНС РФ по г. Белгороду постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Иваницкого было вынесено без надлежащего уведомления заявителя по делу, поскольку последним извещение о явке было получено - 30.11.2018 года, согласно почтовому идентификатору

Иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда, в ходе рассмотрения дела, представителем ИФНС РФ по г. Белгороду не предоставлено.

Таким образом, вопреки вышеназванным требованиям закона, Иваницкий, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не был извещен о времени и месте его рассмотрения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала и принятии процессуального решения должностным лицом ИФНС РФ по г. Белгороду не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 33 данного закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу, решением суда или арбитражного суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. "

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИФНС РФ по г. Белгороду оценка доказательств, на основании которых было принято обжалуемое решение, не приведена, к материалам дела об административном правонарушении не приложен перечень доказательств, приведенных в постановлении по делу.

В связи с этим, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является не мотивированным.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет три года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного материала в отношении Иваницкого, должностным лицом ИФНС РФ по г. Белгороду, являются существенными, в связи с чем, постановление начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Тесленко И.А. от 28,11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Иваницкого И.В., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ИФНС РФ по г. Белгороду.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении должностному лицу ИФНС РФ по г. Белгороду необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов заявителя, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ИФНС РФ по г. Белгороду Тесленко И.А. от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Иваницкого Игоря Владимировича, - отменить.

Административный материал в отношении Иваницкого И.В, - возвратить ИФНС РФ по г. Белгороду для принятия решения по существу.

Жалобу Иваницкого И.В. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков