Иванина Елена Александровна

Дело № 2а-766/2021

УИД 32RS0020-01-2021-001074-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 декабря 2021 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Матвиенко С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Иваниной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (далее – МИФНС России № 5 по Брянской области) обратилась в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Иваниной Е.А. недоимки по налогам и сборам в судебном порядке и взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 887 рублей 33 копейки, а именно: налог на имущество физических лиц за 2015 года в сумме 27 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 рубля 92 копейки, земельный налог за 2015-2018 года в сумме 804 рубля, пени по земельному налогу в сумме 53 рубля 41 копейка.

В обоснование иска указывают, что Иванина Е.А. состоит на налоговом учете как плательщик налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Иваниной Е.А. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год, в связи с неуплатой которого в установленные сроки в полном объеме ей были начисле...

Показать ещё

...ны пени в общей сумме 2 рубля 92 копейки.

Также административному ответчику был начислен земельный налог за 2015-2018 года, в связи с неуплатой которого в установленные сроки в полном объеме ей были начислены пени в сумме 53 рубля 41 копейка.

Иваниной Е.А. были направлены требования № 21247 от 04.11.2017, № 30729 от 09.11.2018, № 46034 от 01.07.2019, № 39379 от 25.06.2020, с указанием сроков оплаты, однако, по настоящее время они не исполнены.

МИФНС России № по Брянской области обратилась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Иваниной Е.А. налоговых платежей и санкций. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 07.09.2021 года в принятии указанного заявления было отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 31, 48, 59 НК РФ, МИФНС России № 5 по Брянской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Иваниной Е.А. задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 887 рублей 33 копейки.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился представитель МИФНС России № по Брянской области, согласно поступившему ходатайству за подписью заместителя начальника Курочкиной Л.А., заявленные требования поддерживает, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Иванина Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 и ч. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленным законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой налогоплательщиком.

В силу положений ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание производится в судебном порядке.

На основании ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2.1 ст. 408 НК РФ.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 405 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Срок уплаты земельного налога, в силу п. 1 ст. 397 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 393 НК РФ, налоговым периодом признается год.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу правил ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Иванина Е.А. состоит на учете в налоговом органе как плательщик земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Иваниной Е.А. за 2015-2018 года был начислен земельный налог и за 2015года налог на имущество физических лиц и в целях своевременной уплаты налогов были направлены налоговые уведомления: № 85037612 от 28.07.2016, № 17535052 от 06.08.2017, № 14534978 от 04.07.2018, № 20726253 от 04.07.2019.

Неуплата административным ответчиком налогов в установленные законом сроки образовала пени по земельному налогу, пени образовались за период с 02.12.2016 по 13.11.2017 в общей сумме 4 рубля 32 копейки, с 02.12.2016 по 13.11.2017 в общей сумме 7 рублей 67 копеек, с 02.12.2017 по 08.11.2018 в общей сумме 11 рублей 55 копейки, с 02.12.2017 по 08.11.2018 в общей сумме 8 рублей 07 копеек, с 04.12.2018 по 30.06.2019 в общей сумме 7 рублей 31 копейка, с 04.12.2018 по 30.06.2019 в общей сумме 5 рублей 11 копеек, с 03.12.2019 по 26.06.2020 в общей сумме 5 рублей 52 копейки, с 03.12.2019 по 26.06.2020 в общей сумме 3 рубля 86 копеек; по налогу на имущество физических лиц, пени образовались за период с 02.12.2016 по 13.11.2017 в общей сумме 2 рубля 93 копейки.

В связи с тем, что обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты налогов и начисленных пени Иваниной Е.А. нарушена, ей были направлены требования об оплате налогов и пени: № 21247 по состоянию на 14 ноября 2017 г., срок исполнения указан до 16 января 2018 г., № 30729 по состоянию на 09 ноября 2018 г., срок исполнения указан до 07 декабря 2018 г., № 46034 по состоянию на 01 июля 2019 г., срок исполнения до 24 сентября 2019 г. и № 39379 по состоянию на 25 июня 2020 г., срок исполнения указан до 17 ноября 2020 г.

Факт отправления указанных требований административному ответчику подтверждается сведениями из базы АИС Налог-3 ПРОМ.

Требования об уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку направленные административному ответчику требования не исполнены ею в установленные в них сроки, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание налоговых платежей и санкций с налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 07 сентября 2021 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Иваниной Е.А.налоговых платежей и санкций отказано в связи с пропуском установленного шестимесячного срока обращения в суд.

С настоящим административным иском МИФНС России № по Брянской области обратилось в районный суд 16 ноября 2021 г.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявленияовзысканииможет бытьвосстановленсудом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Однако, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропускаадминистративным истцом срока, наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлениемовзысканииобязательныхплатежейисанкций.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложениясрокауплатыналога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Брянской области к Иваниной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с Иваниной Е.А. обязательных платежей и санкций - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Брянской области к Иваниной Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 г.

Свернуть

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 13 октября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иваниной Елены Александровны, ... года рождения, уроженки села Матвеево ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции отдела «Камскополянский» УМВД России по ... в отношении Иваниной Е.А. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель отдела «Камскополянский» УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Иванина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Иваниной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от дес...

Показать ещё

...яти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 18 минут Иванина Е.А. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ..., пгт. Камские Поляны, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Иваниной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, и другими материалами.

При таких обстоятельствах, считаю, что Иванина Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Иваниной Е.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванину Елену Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (ОП «Камскополянский» по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 92644156, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Свернуть

Дело № 2-2278/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Побежимовой И.А.,

с участием прокурора Юрицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Иваниной ФИО6 к ООО «Роза ветров» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах Иваниной Е.А., обратился с иском к ООО «Роза ветров» о взыскании заработной платы, указывая, что Иванина Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.12.2009г. по 11.12.2013г. в должности старшего продавца. Ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за 4 месяца. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Юрицына А.Ю. уточнила заявленные требования, указав, что размер задолженности ответчика был указан с учетом НДФЛ, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., требования в остальной части поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иванина Е.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд определил рассмотреть дело в порядке заоч...

Показать ещё

...ного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Иванина Е.И. состояла в ответчиком в трудовых отношениях с 08.12.2009г. по 11.12.2013г. в должности старшего продавца.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.3, 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

Судом установлено, что ответчиком Иваниной Е.И. был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., производилась повременная оплата труда.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период с сентября 2013г. по декабрь 2013г., сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчет включительно, поскольку указанные требования предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из расчета:

<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, а поэтому, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является соразмерным причиненным работнику нравственным страданиям неправомерными действиями работодателя.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев, то есть решение о взыскании заработной платы на сумму <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Роза ветров» в пользу Иваниной ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Роза ветров» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп.

Заочное решение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлины в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп. – после вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 24.03.2014г.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием истцов Руссковой Е.В., Иваниной Е.А., Самохиной О.В., Беляковой О.А., Филатовой Н.А., Абрамуниной С.А., Самохиной Н.И., Панфилова А.И.,

представителя ответчика Нефедьева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-106 по иску Руссковой Е.В., Иваниной Е.А., Самохиной О.В., Беляковой О.А., Филатовой Н.А., Абрамуниной С.А., Самохиной Н.И., Панфилова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Русскова Е.В., Иванина Е.А., Самохина О.В., Белякова О.А., Филатова Н.А., Абрамунина С.А., Самохина Н.И., Панфилов А.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо», имеющему юридический адрес: <адрес>, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали следующее.

В период с декабря 2010 года-января 2011 года по 19 октября 2011 года включительно они работали в швейном цехе ответчика, расположенном на территории Киреевской слюдяной фабрики.

Иванина Е.А., Самохина О.В., Русскова Е.В., каждая, были приняты 13.12.2010 г. на должность швеи.

Абрамунина С.А. 25.12.2010 г. была принята на должность технолога швейного произ...

Показать ещё

...водства.

Филатова Н.А. на должность швеи была принята 10.01.2011 г., Белякова О.А. – на должность швеи с 17.01.2011 г., Самохина Н.И. – на должность швеи с 03.02.2011 г.

Панфилов А.И. работал на предприятии грузчиком-водителем в период времени с 17.08.2011 г. по 16.09.2011 г. включительно.

Руководителем (директором) ООО ФШИ «Динамо» является Абрамов А.А..

Непосредственно начальником швейного производства являлась Бурцева Г.А.. Она занималась приемом на работу в швейный цех, делопроизводством, всеми кадровыми, организационными и финансовыми вопросами. Она вела учет рабочего времени, заполняла табели, начисляла и выплачивала заработную плату.

При приеме на работу они, истцы, предоставили работодателю все необходимые документы, в том числе трудовые книжки, санитарные книжки; написали заявления о приеме на работу, заполнили анкеты; их ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка и непосредственными трудовыми обязанностями, после чего допустили до работы.

Некоторым из работников, в частности, Руссковой Е.В., Самохиной О.В., предложили расписаться в книге учета движения трудовых книжек. Они расписались за то, что сдали свою трудовую книжку.

Трудовой договор никому из истцов на руки не выдавался, в устной форме было разъяснено, что работа является сдельной, оплата будет производиться в зависимости от объема изготовленной продукции.

С 01.08.2011 года им, истцам, прекратили выплачивать заработную плату. Они продолжали работать без оплаты по 19.10.2011 г. включительно. А 20.10.2011 г. прекратили работу, заблаговременно предупредив работодателя о вынужденном прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы.

С письменным заявлением о нарушении их, истцов, трудовых прав обратились к Киреевскому межрайонному прокурору.

После этого обращения получили от Бурцевой Г.А. часть имеющейся у неё документации – заявления о приеме на работу, табели учета рабочего времени, книгу учета движения трудовых книжек по швейному производству ООО «ФШИ «Динамо», начисления по заработной плате, некоторые ведомости.

Данные документы непосредственно подтверждают факт и объем их, истцов, работы на данном предприятии.

Из письменного ответа Киреевского межрайонного прокурора от 14.11.2011 г. усматривается, что материал о деятельности ООО «ФШИ «Динамо» на территории Киреевского района направлен начальнику ОМВД России по Киреевскому району для организации проверки, а им, истцам, рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы.

В настоящее время вышеуказанный материал проверки направлен в УМВД России по Тульской области. В данном органе на приеме им сообщили, что в рамках данного материала будут заниматься проверкой соблюдения налогового законодательства в деятельности ООО «ФШИ «Динамо».

Приступив по поручению работодателя к работе, они, истцы, были допущены фактически к выполнению своих трудовых функций, которые выполняли на протяжении 10-11 месяцев, вплоть до 19.10.2011 г. включительно. Поэтому считают, что трудовой договор с каждым из них, истцов, исходя из положений ч.2 ст. 67 ТК РФ, является заключенным.

Работодателем были нарушены установленные действующим законодательством ежемесячные сроки выплаты заработной платы. Заработную плату за период с 01.08.2011 г. по 19.10.2011 г. они так и не получили.

Всего задолженность по заработной плате, по сведениям начальника швейного производства Бурцевой Г.А., за период с 01.08.2011 г. по 19.10.2011 г. составила: у Руссковой Е.В. – 29930 руб., Иваниной Е.А. – 23770 руб., Самохиной О.В. – 25950 руб., Беляковой О.А. – 30140 руб., Филатовой Н.А. – 27630 руб., Абрамуниной С.А. – 84000 руб., Самохиной Н.И. – 23190 руб., Панфилова А.И. – 8000 руб.

Беляковой О.А., Смохиной Н.И., Филатовой Н.А., Руссковой Е.В. работодателем не выданы трудовые книжки. Руссковой Е.В. также не выдана санитарная книжка.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате причитающейся заработной платы им, истцам, причинены большие нравственные переживания и страдания.

Хотя они добросовестно выполняли свои трудовые функции, но почти за три месяца работы у работодателя-ответчика не получили заработной платы, поэтому не имели возможности содержать свою семью, приобретать предметы первой необходимости – продукты питания и лекарства, оплачивать коммунальные платежи.

Неполучение оплаты за свой труд в течение длительного времени является претерпеванием дискриминации в сфере труда.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо» - задолженность по заработной плате за период с 01.08.2011 года по 19.10.2011 года включительно.

Эта задолженность в отношении Руссковой Е.В. составляет 29930 руб., в отношении Иваниной Е.А. – 23770 руб., в отношении Самохиной О.В. – 25950 руб., в отношении Беляковой О.А. – 30140 руб., в отношении Филатовой Н.А. – 27630 руб., в отношении Абрамуниной С.А. – 84000 руб., в отношении Самохиной Н.И. – 23190 руб., в отношении Панфилова А.И. – 8000 руб.

Филатова Н.А., Белякова О.А., Самохина Н.А., Русскова Е.В. просили взыскать в их, каждой, пользу заработную плату за период задержки выдачи им трудовой книжки, начиная с 20.10.2011 г. по день выдачи трудовой книжки или по день вынесения решения суда.

Истцы также просили взыскать каждому из них в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления – по 500 руб.

В судебном заседании истец Абрамунина С.А. пояснила, что 13.12.2010 г. устроилась на работу в ООО «ФШИ «Динамо» на должность технолога швейного производства, работала на этой должности до 19.10.2011 г. включительно. При приеме на работу написала соответствующее заявление на имя генерального директора предприятия Абрамова А.А., сдала трудовую книжку и все необходимые при трудоустройстве документы - копию паспорта, ИНН, страхового пенсионного свидетельства. Данные документы у неё принимала Бурцева Г.А. Она, Абрамунину С.А., при сдаче трудовой книжки, расписывалась в журнале движения трудовых книжек, который вела Бурцева Г.А. Фактически приступила к работе с 13.01.2011 г. Работали по графику: 5 дней недели – рабочих, 2 - суббота, воскресенье - выходные. Иногда, по просьбе начальника производства Бурцевой Г.А. она, истец, и бригада швей выходили на работу в субботу. У неё, Абрамуниной А.А., как у ИТР, был оклад 15000 руб. в месяц.

В настоящее время её трудовая книжка находится у неё на руках, поскольку еще в сентябре 2011 года она, Абрамунина А.А., взяла ее у Бурцевой Г.А. для того, что сделать с неё копии для предоставления в Пенсионный фонд с целью назначения пенсии. В этой трудовой книжке есть запись о её принятии на работу в ООО «ФШИ «Динамо», но нет сведений о прекращении трудовых отношений, поскольку заявления на увольнение она не писала, так как его некому было отдать.

В период с 01.08.2011г. по 19.10.2011г. на предприятии выполнялся заказ по пошиву трикотажных изделий, плащ-палаток по военному заказу, спецодежды. Отгрузка готовых изделий была осуществлена.

Расчет невыплаченной заработной платы произвела, исходя из сведений, содержащихся в расчетных листках, которые ей, как и каждому из работников, выдавала Бурцева Г.А., а также на основании ведомостей, полученных от Б. С.А.

Размер невыплаченной ей заработной платы за 2011 год составляет: январь -13500 руб., июнь -10000 руб., июль -12857 руб., август-15652 руб., сентябрь-12857 руб., октябрь-10000 руб. Итого 74866 рублей.

Данную сумму она, уточняя свои исковые требования, и просит взыскать с ответчика – ООО «ФШИ «Динамо», директором которого является Абрамов А.А. Кроме того, подлежит взысканию в её пользу компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Истец Белякова О.А. в судебном заседании пояснила, что на ООО «ФШИ «Динамо» устроилась 17.01.2011г. на должность швеи 3-го разряда, работала до 19.10.2011г. В первый день сдала трудовую книжку и все необходимые при трудоустройстве документы Бурцевой Г.А., приступила к работе, начала с пошива рабочих костюмов. Заработная плата выплачивалась частями, швеям – сдельно, за осуществление обязанностей бригадира ей, истцу, осуществлялась доплата в размере 1000 рублей в месяц. В феврале 2011 г. и в сентябре 2011г. она находилась на больничном. Больничный оплачивался в размере 200 руб. в день. У неё имеется листок нетрудоспособности за сентябрь 2011г. Оплата отпускных производилась из расчета 350 руб. в день.

С августа 2011г. заработную плату платить перестали.

Расчет невыплаченной ей, Беляковой О.А., заработной платы она произвела, исходя из сведений, имеющихся в расчетных листках, выданных Бурцевой Г.А., а также на основании ведомостей, которые были получены от Б. С.А.

Невыплаченной ей является заработная плата за август 2011 г. -11900 (из которых 7400 руб. - заработная плата, 3500 руб.- оплата отпускных, 1000 руб.- оплата работы бригадира), сентябрь-7490 руб. (из которых 6490 руб.- заработная плата, 1000 руб.- оплата работы бригадира), сентябрь-2000 руб. (оплата 10 дней больничного), октябрь-6343 руб. Всего 27733 руб. Эту сумму она и просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве задолженности по заработной плате, необходимо взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений с предприятием на данный момент не решен - её трудовая книжка находится у ответчика, заявления на увольнение она не писала, приказа о её увольнении издано не было, - при рассмотрении настоящего дела она не ставит вопроса о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец Филатова Н.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные тем, которые давали предыдущие истцы. Кроме этого указала, что устроилась в ООО «ФШИ «Динамо» на должность швеи 3-го разряда с 10.01.2011г. и работала до 19.10.2011г. Прошла собеседование у А.В.Б., которого все считали заместителем директора, после чего была направлена к Бурцевой Г.А., которая приняла от неё, истца, трудовую книжку и все другие необходимые при трудоустройстве документы. На вопрос относительно трудового договора, получила ответ, что он будет оформлен позже, но работодатель предоставит полный соцпакет.

Размер невыплаченной ей заработной платы за 2011 год составляет: август-13440 руб. (из которых 9040 руб.- заработная плата, 4400 руб.-оплата больничного за июнь-июль), сентябрь-8840 руб.(из которых - 5340 руб. - заработная плата, 3500 руб. –отпускные), октябрь-5340 руб. Итого 27620 руб. Листок нетрудоспособности она сдавала Бурцевой Г.А. в июле 2011 года, но он в том месяце оплачен не был, а с 1 августа 2011 года заработная плата перестала выплачиваться, поэтому по оплате этого больничного также образовалась задолженность. Бурцева Г.А. возвратила ей указанный документ на руки в октябре 2011 года.

Вышеуказанную сумму (27620 руб.) в качестве задолженности по заработной плате она просит взыскать в её пользу с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату расходов на составление искового заявления – 500 руб.

Поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений с предприятием на данный момент не решен - её трудовая книжка находится у ответчика, заявления на увольнение она не писала, приказа о её увольнении издано не было, - при рассмотрении настоящего дела она не ставит вопроса о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец Иванина Е.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные тем, которые давали предыдущие истцы. Указала также, что устроилась на работу в ООО «ФШИ «Динамо», где директором был Абрамов А.А., на должность швеи 13.12.2010г., работала непосредственно до 19.10.2011г. При приеме на работу сдала трудовую книжку и все необходимые при трудоустройстве документы, в первый день сразу приступила к работе.

Заработная плата выплачивалась нерегулярно, частями, в качестве авансов. Лично ей заработную плату выплатили до июля 2011г. включительно.

Размер невыплаченной ей заработной платы за 2011 год составляет: август-10280 руб. (из которых 6780 руб.- заработная плата, 3500 руб.- отпускные), сентябрь-8140 руб., октябрь-5342 руб. Итого 23762 руб.

Расчет задолженности произведен ею, Иваниной Е.А., на основании расчетных листков, полученных от начальника производства Бурцевой Г.А.

Поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений с предприятием на данный момент не решен - её трудовая книжка находится у ответчика, заявления на увольнение она не писала, приказа о её увольнении издано не было, - при рассмотрении настоящего дела она не ставит вопроса о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 23762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Истец Самохина Н.И. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям других истцов. Указала, что 08.02.2011г. устроилась на работу в ООО «ФШИ «Динамо» на должность швеи; сдала трудовую книжку и все необходимые при трудоустройстве документы.

Пояснила также, что заработная плата начислялась в зависимости от объемов выработки. Общий размер заработной платы начислялся на всю бригаду швей, после чего осуществлялся расчет заработной платы на каждую из швей в отдельности. Этими расчетами занималась Бурцева Г.А.

Размер невыплаченной ей заработной платы за 2011 год составляет: август-8700 руб. (из которых 5250 руб. - заработная плата, 3500 руб. - отпускные), сентябрь-9090 руб., октябрь-5343 руб. Итого 23133 руб.

Уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 23133 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений с предприятием на данный момент не решен - её трудовая книжка находится у ответчика, заявления на увольнение она не писала, приказа о её увольнении издано не было, - при рассмотрении настоящего дела она не ставит вопроса о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец Самохина О.В. в судебном заседании относительно характера трудовых отношений с ответчиком дала пояснения, аналогичные пояснениям других истцов. Указала, что 13.12.2010 г. устроилась в ООО «ФШИ «Динамо» на должность швеи и работала до 19.10.2011г. Сдала трудовую книжку и все необходимые при трудоустройстве документы Бурцевой Г.А. Присутствующие в данном судебном заседании истцы также работали на предприятии в период её, истца, работы на нем. Заработная плата начислялась в зависимости от объемов выработки. Нарядами выработки занималась Бурцева Г.А.

Размер невыплаченной ей, Самохиной О.В., заработной платы за 2011 год составляет: за август-10060 руб. (из которых 6560 руб.- заработная плата, 3500 руб.-отпускные), за сентябрь-10540 руб., за октябрь-5342 руб. (из которых 3342 руб.-заработная плата, 2000 руб.- оплата сверхурочных). Итого 25942 руб. Расчет заработной платы произведен на основании расчетных листков, полученных ею, истцом, от начальника производства Бурцевой Г.А.

Уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 25942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Истец Панфилов А.И. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2011г. устроился на работу в ООО «ФШИ «Динамо». Выполнял обязанности и водителя и грузчика. Отработал с середины августа (17.08.2011 г.) по середину сентября (16.09.2011 г.) 2011 г. включительно. При приеме на работу Бурцева Г.А. сказала, что размер его месячного оклада всего будет составлять 8000 руб.

Осуществляя обязанности водителя, работал на своем личном автомобиле ВАЗ-2106. Каждый рабочий день получал от Бурцевой Г.А. денежную сумму в размере 530 руб. на бензин; за эти деньги отчитывался, сдавая чеки. По поручению Бурцевой Г.А. развозил рабочих утром и вечером. Остальную часть рабочего времени работал грузчиком.

Размер невыплаченной ему заработной платы за период с 16.08.2011г. по 17.09.2011г. составляет 8000 руб. Расчет задолженности произведен им, истцом, на основании расчетного листка, полученного от начальника производства Бурцевой Г.А.

Истец Панфилов А.И. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Русскова Е.В. указала, что 13.01.2011г. устроилась на работу в ООО «ФШИ «Динамо» на должность швеи и работала до 19.10.2011г. При приеме на работу сдала свою трудовую книжку и все необходимые при трудоустройстве документы Бурцевой Г.А. Присутствующие в данном судебном заседании истцы работали на предприятии в период её работы на нем. Заработную плату перестали выплачивать с 01 августа 2011 года. Размер невыплаченной ей заработной платы за 2011 год составляет: август-11790 руб. (из которых 9040 руб.-заработная плата, 1750 руб.- отпускные, 1000 руб.- оплата работы бригадира), сентябрь - 9790 руб., октябрь-6343 руб. Итого 27923 руб.

Расчет заработной платы произведен ею на основании расчетных листков, полученных от начальника производства Бурцевой Г.А.

Копии табелей учета рабочего времени, имеющиеся в деле, им, истцам, предоставила Бурцева Г.А. в тот период времени, когда они обращались в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы. Книгу учета рабочего времени и книгу выработок вела Бурцева Г.А. Заявления о приеме на работу также хранились у Бурцевой Г.А.

Уточняя свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 27923 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений с предприятием на данный момент не решен - её трудовая книжка находится у ответчика, заявления на увольнение она не писала, приказа о её увольнении издано не было, - при рассмотрении настоящего дела она не ставит вопроса о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика – ООО «ФШИ «Динамо» (ОГРН 1057102999601) – по доверенности Нефедьев М.И. в судебном заседании исковые требования никого из истцов не признал. Пояснил, что, со слов его доверителя Абрамова А.А., первоначально оформления трудовых отношений согласно Трудовому кодексу РФ с рабочими не было. В феврале 2011г. было создано ООО «ФШИ «Динамо» в п.<адрес> района Тульской области, директором которого стала Б. С.А., а его учредителями были он, Абрамов А.А., и Б. А.В. – супруг Б. С.А. Существовала договоренность о том, что рабочий персонал будет официально трудоустраиваться и оформляться на предприятие, созданное в феврале 2011г., а предприятие, созданное в 2005г., где директором является Абрамов А.А., будет осуществлять аренду производственных помещений, оборудования.

Отгрузка готовой продукции осуществлять по накладным. Но судьба данных накладных не известна.

Такой должности как генеральный директор на обоих предприятиях не было. Работа производилась на приобретаемом сырье, поскольку своего сырья у предприятия не имелось. Заказчик предоставлял всё необходимое для работы, оплачивая лишь работу по изготовлению продукции (заказа). Абрамов А.А. с данных денег оплачивал аренду производственных помещений и оборудования, оставшиеся денежные средства переводил в предприятие, где директором значилась Б. С.А. для того, чтобы она выплатила заработную плату рабочим.

В мае 2011г. Абрамов А.А. обнаружил факт хищения на предприятиях, опросил кладовщика, со слов которого ему стало известно, что сырье присвоил Б. А.В. Произошло разделение. Вскоре семья Б. покинула производство.

До августа 2011г. Абрамовым А.А. Бурцевой Г.А. передавались личные денежные средства для выплаты заработной платы рабочим. Вскоре денежные возможности у Абрамова А.А. закончились, и он оказался в больнице с сердечным приступом.

Позиция Абрамова А.А. такова, что он готов рассматривать данный претензионный спор, но как соучредитель ООО «ФШИ «Динамо», созданного в феврале 2011г., директором которого является Б. С.А. Согласен, что задолженность по заработной плате перед истцами существует, но размер данной задолженности необходимо уточнить.

Выслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетеля, огласив показания свидетеля, допрошенного ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Суд находит, что факт существования между истцами и ответчиком трудовых отношений, которые по вине работодателя не были надлежащим образом оформлены, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ФШИ «Динамо» по доверенности Нефедьев М.И. в судебном заседании 26.01.2012 г. пояснил, что факт того, что истцы шили изделия на фабрике ответчика, бесспорен.

Существование такого юридического лица как Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо» (ООО «ФШИ»Динамо»), основной государственный регистрационный номер (ОГРН) которого 1057102999601, подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, выданными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 14.11.2011 года и от 20.12.2011 г. Данные документы содержат сведения о том, что адрес данного юридического лиц: Тульская область, <адрес>; директором является Абрамов А.А.; учредителями – Громов В.В., Столов В.И., Тягливый И.Е., Абрамов А.А., Андриевский А.М., Крутиков А.Н., Захаровна Н.В..

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 3488В/2012 от 30.01.2012 г., выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, подтверждено существование Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо», зарегистрированного 14.02.2011г., основной государственный регистрационный номер (ОГРН) его 1117154004362. Адрес данного юридического лица: Тульская область, <адрес>. Учредителями являются Абрамов А.А., Б.А.В., директором – Б.С.А..

Заявления о приеме на работу истцы (Иванина Е.А. - на должность швеи с 13.12.2010 г., Абрамунина С.А. – с 25.12.2010 г., Белякова О.А. – на должность швеи с 17.01.2011 г., Филатова Н.А. – на должность швеи с 10.01.2011 г., Русскова Е.В. – на должность швеи с 13.01.2011 г., Самохина Н.И. – на должность швеи с 01.02.2011 г., Самохина О.В. – на должность швеи с 13.12.2010 г.) писали на имя директора ООО «ФШИ «Динамо» Абрамова А.А.

Трудовая книжка Абрамуниной С.А. содержит сведения (запись № 30) о том, что на основании приказа № 4 от 25.12.2010 г. (такие же дату и номер приказа в отношении Абрамуниной С.А. содержат сведения Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них) она принята на должность технолога швейного производства в Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо».

На титульном листе Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой имеются сведения о принятии на работу Руссковой Е.В. в качестве швеи на основании приказа № 7 от 13.12.2010 г., Самохиной О.В. в качестве швеи на основании приказа № 8 от 13.12.2010 г., Абрамуниной С.А. в качестве технолога швейного производства на основании приказа № 4 от 25.12.2010 г., Беляковой О.А. в качестве швеи на основании приказа № 14 от 17.01.2011 г., в отношении Филатовой Н.А. в качестве швеи на основании приказа № 12 от 10.01.2011 г., в отношении Самохиной Н. в качестве швеи на основании приказа № 15 от 03.02.2011 г., имеется штамп ООО «ФШИ «Динамо», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) которого 1057102999601 (цифры 6 и 1 не четко пропечатаны).

В указанной книге также имеются сведения о том, что Зеленина И.А. была принята на работу в ООО «ФШИ «Динамо» в качестве швеи на основании приказа № 6 от 13.12.2010 г., а Бекмамбетова Д.С. - в качестве швеи на основании приказа № 13 от 17.01.2011 г.

В трудовой книжке Бекмамбетовой Д.С. по № 04 имеется запись о том, что она 17.01.2011 г. принята на должность швеи 3 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо»; под № 05 – запись о том, что на основании приказа от 26.04.2011 г. она уволена с данного предприятия 26.04.2011 г. по собственному желанию. Данные записи удостоверены печатью работодателя - «Фабрика Швейных Изделий «Динамо», с указанием на оттиске печати ОГРН -1057102999601.

В трудовой книжке Зелениной И.А. по № 30 имеется запись о том, что она 13.12.2010 г. принята на должность швеи 3 разряда в Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо»; под № 31 – запись о том, что на основании приказа от 21.04.2011 г. уволена с данного предприятия 21.04.2011 г. по собственному желанию. Данные записи удостоверены печатью работодателя - «Фабрика Швейных Изделий «Динамо», с указанием на оттиске печати ОГРН -1057102999601.

В деле имеется копия акта на приемку ткани от ООО «Чайка» от 1 февраля 2011 года, составленного комиссией ООО «ФШИ «Динамо» в составе зам. директора Б. А.В., начальника производства Бурцевой Г.А., начальника закройного цеха Маренковой Л.А., кладовщика Петровской Л.В. Данный акт удостоверен подписью директора ООО «ФШИ «Динамо» Абрамова А.А. и печатью данного предприятия, на оттиске которой четко указан ОГРН предприятия – 1057102999601.

Допрошенная в судебном заседании 26 января 2012 года в качестве свидетеля Бурцева Г.А. пояснила, что с ноября 2010 г. она работала в ООО «ФШИ «Динамо» в должности начальника производства и ОТК. Генеральным директором данного предприятия был Абрамов А.А., учредителем - Б.А.В., главным бухгалтером и директором – Б.С.А..

Предприятие представляло собой себя цех по пошиву одежды, трикотажа, спецодежды. Генеральный директор Абрамов А.А. сказал ей, Бурцевой Г.А., чтобы она вела для себя учет того, сколько изделий отшито, сколько отправлено и за какой период времени. Она вела наряды выработки. В них указывала весь проделанный объем работы, и на основании данных нарядов производила расчет заработной платы. Сначала деньги на выплату заработной платы привозил сам Абрамов А.А., после - его водитель А..

Документы, имеющиеся в материалах дела – табели учета рабочего времени, заявления о приеме на работу, расчетные листки по заработной плате истицам предоставляла она, Бурцева Г.А.

Свидетель Б.С.А. суду пояснила, что с истцами-женщинами вместе работали в ООО «ФШИ «Динамо», генеральным директором которого являлся Абрамов А.А. Она работала с 13.12.2010 г. в должности бухгалтера. Бурцева Г.А. являлась начальником производства и ОТК. Её, Б. С.А., супруг Б. А.В. на предприятии неофициально работал помощником директора, то есть Абрамова А.А. В его обязанности входила перевозка рабочих на личном автомобиле, поскольку у предприятия не было возможности нанять для этой цели автобус.

Трудовые книжки работники при трудоустройстве на предприятие сдавали ей, Б. С.А., и Бурцевой Г.А., затем они были переданы Абрамову А.А., поскольку он сказал, что будет сам оформлять работников и вносить записи в трудовые книжки.

Заявления о приеме на работу истицы писали, сдавали копии документов, согласно перечню, которым им выдавался. Данные документы также были переданы Абрамову А.А. Во второй декаде мая 2011 года она, свидетель, ушла из ООО «ФШИ «Динамо», поскольку поняла, что официального оформления трудовых отношений с ней у предприятия не будет. На данном предприятии она как бухгалтер не имела своего рабочего места, каких-либо отчетов и отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и налоговые органы не представляла. Заработную плату на предприятие привозил лично Абрамов А.А., в её получении все работники расписывались на произвольных тетрадных листах. Выплата заработной платы производилась несвоевременно и по частям.

Открывая в феврале 2011г. ООО «ФШИ «Динамо» в п.<адрес> района Тульской области, Абрамов А.А. хотел расширить производство. Директором данной фабрики действительно указали её, Б. С.А., но деятельность предприятия так и не началась.

Анализируя содержание всех вышеуказанных документов и показаний свидетелей, которым придает доказательственную силу, поскольку не доверять им нет оснований, суд приходит к выводу, что работодателем истцов является именно Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо», имеющее основной государственный регистрационный номер 1057102999601, директором которого является Абрамов А.А..

Возражения представителя ответчика Нефедьева М.И. относительно того, что работодателем истцов является иное предприятие – ООО «ФШИ «Динамо», созданное в феврале 2011 года, директор которого - Б. С.А., суд находит несостоятельными, не получившими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств в обоснование таких возражений, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил (несмотря на то, что суд надлежащим образом обеспечил ему такую возможность, в том числе и тем, что по ходатайству представителя ответчика, желавшего представить дополнительные доказательства, отложил дело слушанием с 26.01.2012 г. на 02.02.2012 г.).

Суд полагает, что представление такого характера возражений со стороны ответчика направлено на избежание им ответственности за невыполнение своих непосредственных обязанностей как работодателя по выплате истцам-работникам задолженности по заработной плате.

Данный вывод суда подтверждает тот факт, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик представлял различные версии того, какого характера правоотношениями имели место между ним и истцами.

Представляя в суд письменное ходатайство об истребовании сведений в отношении истцов из ГУ ТО «Центр занятости населения города Киреевска», ответчик пытался представить версию того, что истцы в спорный период времени не состояли с ним в трудовых отношениях на постоянной основе, являлись официально безработными, и выполняли работу по договору подряда. Однако, по сведениям ГУ ТО «Центр занятости населения города Киреевска», изложенным в ответе от 15.01.2012 г. № 27 на запрос суда, истцы Русскова Е.В., Иванина Е.А., Самохина О.В., Белякова О.А., Филатова Н.А., Абрамунина С.А., Самохина Н.И., Панфилов А.И. на учете в качестве безработных на период 2011 года не состояли, Иванина Е.А. состояла на учете в качестве безработной с выплатой пособия по безработице в период времени с 29.12.2009 г. по 10.01.2011 г.

То обстоятельство, что истцы Русскова Е.В., Самохина О.В., Белякова О.А., Филатова Н.А., Абрамунина С.А., Самохина Н.И. не являются зарегистрированными в качестве безработных, также подтверждено справками ГУ ТО ««Центр занятости населения города Киреевска» от 25 января 2012 г. №№ 106-110, 113.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качеств и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка утверждается работодателе с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Неисполнение работодателем-ответчиком своей обязанности, предусмотренной ст. 67 ГК РФ, выражающейся в обязательном оформлении с работниками в письменной форме трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения их, каждого, к работе, не может отразиться на реализации истцами их конституционного права на получение вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Устанавливая факт и размер задолженности по заработной плате ответчика перед каждым из истцов, суд руководствуется пояснениями истцов (последовательно заявляющих о своих претензиях к ответчику по заработной плате при обращении за защитой своих трудовых прав не только в суд, но и в другие государственные органы – Киреевскую межрайонную прокуратуру Тульской области, Государственную инспекцию труда в Тульской области), письменными материалами дела, показаниями свидетелей Бурцевой Г.А., Б. С.А.

Свидетель Б.С.А. суду пояснила, что, работая бухгалтером на ОООО «ФШИ «Динамо», где генеральным директором был Абрамов А.А., первые три месяца ведомости вела она, Б. С.А. Затем их стала вести Бурцева Г.А.

Количество смен фиксировалось в табеле учета рабочего времени, который вела Бурцева Г.А. Данные табели никем не подписывались и не утверждались. Относительно учета рабочего времени в табелях и начислений заработной платы споров между работодателем и работниками не возникало. Она, Б. С.А., подтверждает факт существования задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом Абрамуниной С.А. за январь 2011 г. в сумме 13500 рублей, работавшей на предприятии технологом, и имевшей оклад 15000 рублей.

Заработная плата начислялась швеям пропорционально их разряду, её между работниками распределяла Б.Г.А.

Допрошенная в судебном заседании 26 января 2012 года в качестве свидетеля Б.Г.А. пояснила, что с апреля 2011г. она начала вести бухгалтерский отчет, которым до этого занималась Б. С.А. Генеральный директор Абрамов А.А. сказал ей, чтобы она вела для себя учет того, сколько изделий отшито, сколько отправлено и за какой период времени. Она вела наряды выработки. В них указывала весь проделанный объем работы, и на основании данных нарядов производила расчет заработной платы. Заработная плата швей исчислялась в зависимости от количества пошитых изделий. Ту сумму, на которую швеи нашили за месяц, она, свидетель, делила на количество смен, полученное делила на количество швей. То, что получилось в результате таких действий, и была заработная плата одной швеи за смену. Средний дневной заработок сильной швеи на предприятии исчислялся суммой 400 руб. Более слабые швеи получали в день 350 руб. Абрамуниной С.А. как технологу был установлен оклад в размере 15000 руб., Панфилову А.И. был установлен оклад в размере 5000 за работу в качестве грузчика и 3000 руб. за работу в качестве водителя. На фабрике было определено, что нахождение на больничном оплачивалось из расчета 200 руб. за рабочую смену, отпускные выплачивать из расчета 350 руб. за смену. Данные суммы были установлены Абрамовым А.А. Она, Бурцева Г.А., завела тетрадь по выдаче заработной платы, в которой, в случае её получения, каждый работник расписывался.

Расчетные листки по заработной плате, представленные истцами, действительно написаны её рукой и выдавались каждому лично ею, Бурцевой Г.А.

В этих листках указан размер задолженности предприятия по заработной плате каждому из истцов. Сумму заработной платы она указывала после её расчета на основании своих учетных записей.

У предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы за период август-сентябрь 2011г. Больничный Филатовой Н.А., представленный в июле, не оплачен.

Документы, имеющиеся в материалах дела – табели учета рабочего времени, заявления о приеме на работу, расчетные листки по заработной плате истицам предоставляла она, Бурцева Г.А.

Расчет задолженности по заработной плате, как он представлен истцами, является верным, подтвержден имеющимися в деле её записями в расчетных листках и сведениях по отшитой продукции и по расчету заработной платы. Расчет заработной платы за октябрь 2011 года соответствует тому порядку расчета, который она, Бурцева Г.А., применяла для расчета заработной платы работников ООО «ФШИ «Динамо» в течение всего периода их работы на данном предприятии.

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им нет оснований.

Анализируя сведения, представленные свидетелями в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что суммы задолженности истцам по заработной плате нашли свое подтверждение.

Содержание представленных в судебное заседание ответчиком документов - бланка наряда на сдельные работы, расценки пошива костюмов «Рекорд», «Еврохим», «Противэнцифалитный», «Васильковский», «Профессионал», «Технолог» - не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Иных доказательств отсутствия или существования других сумм задолженности по заработной плате у работодателя перед истцами-работниками ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Поскольку суд пришел к выводу, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, оснований для отказа в удовлетворении их исковых требований о взыскании в составе задолженности невыплаченного заработка сумм среднего заработка за период отпуска, нет. Расчет этих сумм, произведенный истцами, и подтвержденный пояснениями свидетеля Бурцевой Г.А. (лица, занимавшегося от имени и по поручению работодателя начислением указанных сумм на предприятии и признавшего произведенный истцами расчет правильным), суд признает верным, тем более, что опровержения ему со стороны ответчика не дано.

В соответствии с положениями ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Поскольку ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцами, а истцы Белякова О.А., Филатова Н.А. не просят иного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФШИ «Динамо» в пользу каждого из этих истцов в составе задолженности по заработной плате оплату «больничного» в размере, установленном по договоренности сторон трудового договора (что следует из показаний истцов и свидетеля Бурцевой Г.А.) - 200 руб. за 1 день нетрудоспособности. Для Беляковой О.А. это составит 2000 руб. (оплата временной нетрудоспособности в сентябре 2011 года), для Филатовой Н.А. – 4400 руб. (оплата временной нетрудоспособности в июне-июле 2011 г.).

Факты временной нетрудоспособности Беляковой О.А. в период с 21.09.2011 г. по 04.10.2011 г., Филатовой Н.А. - в период с 23.06.2011 г. по 16.07.2011 г. подтверждены листками нетрудоспособности, выданным МБУЗ «Киреевская ЦРБ».

Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о необходимости взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо» (основной государственный регистрационный номер 1057102999601) задолженность по заработной плате: в пользу Руссковой Е.В. - в сумме 27923 руб., в пользу Иваниной Е.А. - в сумме 23762 руб., в пользу Самохиной О.В. - в сумме 25942 руб., в пользу Беляковой О.А. –в сумме 27733 руб., в пользу Филатовой Н.А. - в сумме 27620 руб., в пользу Абрамуниной С.А. - 74866 руб., в пользу Самохиной Н.И. - в сумме 23133 руб., в пользу Панфилова А.И. - в сумме 8000 руб.

В силу ст. ст.151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что факт причинения истцам морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку сама по себе неправомерная невыплата в течение нескольких месяцев заработной платы – единственного их источника дохода – за период более двух месяцев Руссковой Е.В., Иваниной Е.А., Самохиной О.В., Беляковой О.А., Филатовой Н.А., Абрамуниной С.А., Самохиной Н.И., за период месяца Панфилову А.И. – причинила им, каждому, нравственные страдания.

По мнению суда, разумным и справедливым, исходя из длительности срока нарушения насущного права истцов на получение вознаграждения за свой труд, является взыскание в пользу каждого из истцов, кроме Панфилова А.И., в сумме по 2000 рублей, в пользу Панфилова А.И. – 1000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда, требуемую каждым из истцов - 5000 рублей – суд находит чрезмерно завышенной. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов – Руссковой Е.В., Иваниной Е.А., Самохиной О.В., Беляковой О.А., Филатовой Н. А., Абрамуниной С.А., Самохиной Н.И. - в сумме по 3000 рублей, в пользу Панфилова А.И. – 4000 рублей, – следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь истцам при написании искового заявления осуществляла адвокат НК «Киреевская районная коллегия адвокатов Тульской области» Уланова З.Н.

Истцами по квитанции серии АА № 061679 от 15.11.2011 г. за составление искового заявления уплачено 4000 рублей.

В судебном заседании истцы указали, что, собирая указанную сумму денег, каждый их них внес 500 руб.

Суд считает необходимым разрешить положительно вопрос о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов понесенные ими указанные судебные расходы, поскольку данные расходы, в связи с объемом и качеством оставленного искового заявления, суд находит разумными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из подлежащих удовлетворению имущественных и неимущественных исковых требований истцов, в доход бюджета МО Щёкинский район с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7189 руб. 79 коп., где 1600 руб. (200 руб. х8) – госпошлина в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, 5589 руб. 79 коп. – госпошлина в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Руссковой Е.В., Иваниной Е.А., Самохиной О.В., Беляковой О.А., Филатовой Н.А., Абрамуниной С.А., Самохиной Н.И., Панфилова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо» (основной государственный регистрационный номер 1057102999601) в пользу:

Руссковой Е.В. - задолженность по заработной плате в сумме 27923 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 30423 руб.;

в пользу Иваниной Е.А. - задолженность по заработной плате в сумме 23762 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 26262 руб.;

в пользу Самохиной О.В. - задолженность по заработной плате в сумме 25942 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 28442 руб.;

в пользу Беляковой О.А. – задолженность по заработной плате в сумме 27733 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 30233 руб.;

в пользу Филатовой Н.А. - задолженность по заработной плате в сумме 27620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 30120 руб.;

в пользу Абрамуниной С.А. - задолженность по заработной плате в сумме 74866 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 77366 руб.;

в пользу Самохиной Н.И. - задолженность по заработной плате в сумме 23133 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 25633 руб.;

в пользу Панфилова А.И. - задолженность по заработной плате в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов 500 руб., всего 9500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов – Руссковой Е.В., Иваниной Е.А., Самохиной О.В., Беляковой О.А., Филатовой Н.А., Абрамуниной С.А., Самохиной Н.И. - в сумме по 3000 рублей, в пользу Панфилова А.И. – 4000 рублей, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Швейных Изделий «Динамо» (основной государственный регистрационный номер 1057102999601) государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 7189 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2012 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2 – 3433/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.М.,

при секретарях Колесникове О.П., Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Иваниной Е.А. , Анютиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ГЖИ Липецкой области обратилось в суд с иском к Иваниной Е.А., Анютиной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома оформленного протоколом от (дата), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что из прокуратуры Октябрьского района г.Липецка в адрес истца поступило коллективное обращение граждан многоквартирного <адрес> по вопросу нарушения порядка проведения общего собрания (дата) В ходе проведенной проверки было установлено следующее: (дата) было размещено объявление о проведении собрания собственников МКД (дата) в 18-00 ч. с повесткой дня состоящей из двух вопросов, однако данное изведение в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, было размещено позже чем за 10 дней до проведения собрания, а повестка дня согласно протоколу состояла из пяти вопросов, а не из двух. Согласно данным пояснениям юрисконсульта ООО «ОК «Кантри» Мещеряковой Т.М. собрание проходило (дата) Протокол был оформлен (дата) по факту доставки документов. Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений площадью 3916,9 кв.м., что составляет 55,6% от общей площади помещений дома – 7043,3 кв.м. кворум имеется. Однако согласно представленным подлинникам решений было установлено что количество гол...

Показать ещё

...осов принявших участие в голосовании составляет 3380,01 кв.м, что составляет 48% от общей площади помещений дома – 7041,4 кв.м. Таким образом кворум отсутствовал. При подсчете голосов были исключены голоса по следующим жилым помещениям №18,61,27,97,98,13,77,101,111, а по квартирам № 101,80,58,36,32,17,82,86,73 учитывался голос пропорционально принадлежащей доли помещения.

В судебном заседании представитель истца ГЖИ ЛО – Прокопчук О.С. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы указанные в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчица Анютина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что в 2017 г. обслуживающая компания просила собственников пересмотреть расценки по содержанию жилья, и увеличить их с 14 до 18 руб., либо выбрать себе иную управляющую компанию. Собственниками МКД было принято решение о проведении общего собрания. (дата) было вывешено объявление о проведении собрания (дата), однако все вывешенные на досках объявления о проведении собрания срывала жительница кв.117 по имени Люба, которая также ходила по квартирам и просила не принимать участия в проводимом собрании. Сама жительница кв.117 по имени Люба не имела отношения к данному дому, так как не являлась собственницей квартиры. В связи с действиями данного жильца (дата) было продублировано объявление о проведении собрания 26.02.2018г. с просьбой принять в нем активное участие. (дата) собрание было проведено.. (дата) жильцы дома были уведомлены о результатах собрания, однако протокол собрания ввиду того обстоятельства чтобы не поднимать повышать тариф в отопительный период. был составлен (дата) Оснований для исключения голосов лиц, принявших участие в голосовании не имелось, так как данные лица являются собственниками помещений, в связи с чем кворум имелся.

Представитель третьего лица ООО «Обслуживающая компания» - Мещерякова Т.М. полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что (дата) сама лично как представитель управляющей компании присутствовала на проведении собрания. (дата) в управляющую компанию были представлены документы по итогам проведения собрания не доверять которым у управляющей компании оснований не имелось. (дата) представленные документы были переданы в ГЖИ, однако ГЖИ по факту обращения жильцов в прокуратуру не проверило того обстоятельства, являются ли заявители собственниками данных квартир, и не спросили мнения лиц принявших участие в голосовании.

Ответчица Иванина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что (дата) собственниками МКД <адрес> на досках объявлений, находящихся у подъезда дома размещено объявление о проведении (дата) общего собрания в форме очного голосования.

Повестка дня: выбор управляющей компании (продление полномочий в качестве управляющей компании) для управления и обслуживания МЖД <адрес> – ООО «ОК «Кантри» с расценкой по статье содержание жилья 18 руб. за 1 кв.м. с утверждением перечня услуг и договора управления.

Административные вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме, определение места хранения документов общего собрания.

(дата) собственниками МКД <адрес> на досках объявлений, находящихся у подъезда дома размещено объявление о проведении (дата) общего собрания в форме очной (очно-заочной форме) голосования.

На повестке дня общего собрания 2 основных вопроса:

1) Выбор управляющей компании для управления и обслуживания МЖД <адрес> – ООО «ОК «Кантри» с расценкой по статье содержания жилья 18 руб. за 1 кв.м с утверждением перечня услуг и договора управления.

2) Выбор иной (другой управляющей компании) и передача технической документации уполномоченному собственниками лицу, для дальнейшего решения о выборе иной управляющей компании.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) Расоян Г.К, Мещеряковой Т.И., Полукаровой В.А., Соколовой Т.С., Помогаевой В.Д., Коновалова М.А., Коноваловой Т.Н., Тенихиной О.А. следовало, что о проведении собрания (дата) им было известно из вывешенного на дверях подъездов дома объявления.

Таким образом довод истца о том, что собственники дома не были уведомлены о проведении собрания ничем объективно не подтвержден.

Согласно представленному суду протоколу №1/18 от (дата) общего собрания собственников помещений, проведенного в очной форме голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что данное собрание было проведено (дата) с 18-00 ч. до 20-00 ч. Место проведения собрания – двор <адрес>. Инициаторы проведения общего собрания – Иванина Е.А. (кв.71), Анютина Н.А. (кв.90). Присутствовали приглашенные лица – юрисконсульт ООО «ОК «Кантри» - Мещерякова Т.М., мастер участка – Строкова Т.Н. Общая площадь домовладения составляет – 7043,3 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3916,9 кв.м., что составляет 55,6% об общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1) Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2) Выбор управляющей компании и утверждение договора управления.

3) Утверждение перечня услуг с предложенной расценкой по статье содержания жилья в размере 18 руб.

4) Определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, постановленным на голосовании, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме.

5) Определение места хранения документов общего собрания.

Согласно приложению к протоколу в голосовании приняли участие следующие лица:

Лица, принявшие участие в голосовании

Сведения из Росреестра

№ квартиры

ФИО собственника

Площадь помещения

№ квартиры

Ф.И.О. собственника

Площадь помещения

2

Сокольских В.Б.

35,7 кв.м.

2

Сокольских В.Б.

35,7 кв.м.

9

Амирова Ю.А.

77,7 кв.м.

9

Амирова Ю.А.

77,7 кв.м.

13

Слепокурова М.Н.

77,7 кв.м.

13

Муниципальная собственность

77,7 кв.м.

16

Рыжкова

64,2 кв.м.

16

Рыжкова О.Д.

64,2 кв.м.

17

Шишина, Горяйнова

77,7 кв.м.

17

Горяйнова Н.Е, -1/3 доля, Шишина О.А. -1/3 доля; Волков Д.В. -1/3 доля

77,7 кв.м.

18

Сычева Т.В.

35,7 кв.м.

18

Сычев Д.А.-1/2 доля

Сычева Н.О.

35,7 кв.м.

21

Коновалова Т.Н., Коновалов М.А.

77,7 кв.м.

21

Коновалова Т.Н., Коновалов М.А. (совместная)

77,7 кв.м.

24

Носиков В.Н., Носикова Т.В., Носиков С.В., Маринина Е.В.

64,2 кв.м.

24

Носиков В.Н. -1/4 доля

Носиков С.В. -1/4 доля

Носикова Е.В. -1/4 доля

Носикова Т.В. -1/4 доля

64,2 кв.м.

25

Гусева З.А., Гусев М.В. в интересах ребенка

77,7 кв.м.

25

Гусев М.В. -1/2 доля

Гусева З.А. -1/2 доля

77,7 кв.м.

26

Жихарева А.Н. 35,7 кв.м. 26Жихарева А.Н. 35,7 кв.м.

27

Слукина Е.И.

51,9 кв.м.

27

Двуреченская Ю.А.

51,9 кв.м.

29

Пикулин

77,7 кв.м.

29

Пикулин А.В.

77,7 кв.м.

30

Федорова О.В.

35,7 кв.м.

30

Федорова О.В.

35,7 кв.м.

31

Голышкина В.А.

51,9 кв.м.

31

Голышкина В.А.

51,9 кв.м.

32

Соколова Т.С.

64,2 кв.м.

32

Соколова Т.С. -1/2 доля;

Лукина А.О. -1/2 доля

64,2 кв.м.

33

Беляев, Беляева

77,7 кв.м.

33

Беляев Д.А. -9/25 доли; Беляева У.П. -16/25 долей

77,7 кв.м.

34

Сафонов В.А.

35,7 кв.м.

34

Сафонов В.А.

35,7 кв.м.

36

Межевикин С.А.

64,2 кв.м.

36

Межевикин С.А. -1/4 доля;

Межевикин М.С. -1/2 доля

Межевикина А.А. -1/4 доля

64,2 кв.м.

37

Мильчанина И.А., Мильчанина С.П.

77,7 кв.м.

37

Мильчанина И.А. -1/2 доля

Мильчанина С.П. – ? доля

77,7 кв.м.

38

Косых Т.В.

35,7 кв.м.

38

Косых Т.В.

35,7 кв.м.

45

Кочанова В.И., Кочанов И.Л., Кочанова С.А.

64 кв.м.

45

Кочанов И.Л. -1/4 доля; Кочанова С.А. -1/4 доля; Кочанова В.И. -1/2 доля

64 кв.м.

48

Чаукина А.В.

51,5 кв.м.

48

Чаукина А.В.

51,5 кв.м.

49

Поплевина В.В.

64,4 кв.м.

49

Поплевина В.В.

64,4 кв.м.

50

Панферов Л.П., Панферова А.А.

35,7 кв.м.

50

Панферов А.А. ? доля, Панферова Л.А. -1/2 доля

64,4 кв.м.

53

Рыжкова Е.В., Рыжков С.В., Рыжков Д.С., за себя и несовершеннолетнего

64,4 кв.м.

53

Рыжков Д.С., -1/4 доля;

Рыжков А.С.-1/4 доля;

Рыжкова Е.В. -1/4 доля;

Рыжков С.В. -1/4 доля

64,4 кв.м.

55

Воронов В.В., Воронова Т.В.

51,2 кв.м.

55

Воронова Т.В., -1/2 доля, Воронов В.В. -1/2 доля

51,2 кв.м.

56

Черных А.И., Черных А.П.

51,5 кв.м.

56

Черных А.П. -1/2 доля;

Черных А.И. -1/2 доля

51,5 кв.м.

57

Золотарев А.В.

64,4 кв.м.

57

Золотарев А.В.

64,4 кв.м.

58

Бондарь

64,4 кв.м.

58

Бондарь В.Н.-1/2 доля, Бондарь О.Н. -1/2 доля

64,4 кв.м.

61

Андросова Т.А.

64,4 кв.м.

61

Муниципальная собственность

64,4 кв.м.

63

Горбунова Л.П., Горбунов А.И.

51,2 кв.м.

63

Горбунов А.И. -1/2 доля, Горбунова Л.П. -1/2 доля

51,2 кв.м.

65

Комолов И.В.

64,4 кв.м.

65

Комолов И.В.

64,4 кв.м.

66

Глуговская С.С.

64,4 кв.м.

66

Глуховская С.С.

64,4 кв.м.

67

Сычев Л.В.

51,2 кв.м.

67

Сычев А.В.

51,2 кв.м.

70

Попова Е.В.

64,4 кв.м.

70

Попова Е.В.

64,4 кв.м.

71

Иванина Е.А., Иванин И.В.

51,2 кв.м.

71

Иванин И.В. -1/3 доля

Иванина Е.А -2/3 доли

51,2 кв.м

72

Рыбальченко В.И.

51,5 кв.м.

72

Рыбальченко В.И.

51,5 кв.м.

73

Миронова М.П.

64,4 кв.м.

73

Миронова О.В. -1/3 доли; Миронова М.П. -2/3 доли

64,4 кв.м.

74

Артемов С.Г.

64,4 кв.м.

74

Артемов С.Г.

64,4 кв.м.

75

Корнев А.А., Корнев С.А., Корнева З.С.

51,2 кв.м.

75

Корнев С.А. -1/3 доля; Корнева З.С. -1/3 доля; Корнев А.А. -1/3 доля

51,2 кв.м.

76

Рословец Н.И.

51,5 кв.м.

76

Рословец Н.П.

51,5 кв.м.

77

Строков

64,4 кв.м.

77

Строков В.Н.

64,4 кв.м.

80

Кузнецова

51,5 кв.м.

80

Кузнецова М.Е. -13 доля;

Кузнецов И.С. -1/3 доля;

Кузнецов С.С. -1/3 доля

51,5 кв.м.

82

Помогаева В.Д. Помогаев Ю.В., Чернышова Г.Ю., Шалавин И.Д.

64,5 кв.м.

82

Чернышова Г.Ю.-1/4 доля

Шалавин И.Д. -1/4 доля

Помогаева В.Д. -1/4 доля

Помогаев Ю.В. -1/4 доля

65,4 кв.м.

83

Козодаева, Кондаурова

51,8 кв.м.

83

Козадаева К.И.-121/281 доли

Кондаурова В.А. -160/281 доли

51,8 кв.м.

85

Диденко Л.

46,6 кв.м.

85

Диденко Л.Н.

46,6 кв.м.

86

Волков В.Н., Волкова А.А., Волков Б.В., Волкова Е.В.

64,1 кв.м.

86

Волков В.Н. ? доли, Волкова Е.В. – ? доли;

Волкова А.А. -1/4 доли;

Волков Б.В. -1/4 доли

64,1 кв.м

87

Макаркин В.А.

64,2 кв.м.

87

Макаркин В.А.

64,2 кв.м.

88

Докучаев А.В., Докучаева В.М.

51,5 кв.м.

88

Докучаева В.М. -1/2 доли; Докучаев А.В. -1/2 доли

51,5 кв.м.

89

Тарасова О., Тарасов П., Тарасов Ю.В., Тарасов Н.В.

63,6 кв.м.

89

Тарасова О.М. ? доля, Тарасов В.П. -1/2 доля

63,6 кв.м.

90

Анютина Н.А.

64,1 кв.м.

90

Анютина Н.А.

64,1 кв.м.

91

Ильичева

64,2 кв.м.

91

Ильичева О.П.

64,2 кв.м.

92

Агапеев А.А.

51,5 кв.м.

92

Агапеев А.А.

51,5 кв.м.

94

Данюшин А.С., Данюшина Н.В.

64,1 кв.м.

94

Данюшин А.С., Данюшина Н.В. (совместная)

64,1 кв.м.

95

Путилина О.Н., Путилина С.А., Путилина Э.А.

64,2 кв.м.

95

Путилина Э.А. -1/10 доля, Путилина С.А. -1/10 доля; Путилина О.Н. -4/5 доли

64,2 кв.м.

96

Иванова Р.В.

51,5 кв.м.

96

Иванова Р.В.

51,5 кв.м.

97

Трушина

63,6 кв.м.

97

Трушина В.В.

63,6 кв.м.

98

Сокольских О.В.

64,1 кв.м.

98

Зеленкова (Сокольских) О.В.

64,1 кв.м.

101

Полукарова В.А. Полукарова А.В., Полукаров В.Н.

63,6 кв.м.

101

Полукарова В.А. -104/397долей

Полукарова А.В. -293/1588 доли

Полукарова С.В. – 293/1588 доли

Полукаров В.Н. -293/1588 доли

63,6 кв.м.

104

Антюфеева Н.Г.

51,5 кв.м.

104

Антюфеева Н.Г.

51,5 кв.м.

107

Чиркова

64,2 кв.м.

107

Чиркова О.Н.

64,2 кв.м.

108

Попова Т.М., Зенченко А.А.

51,5 кв.м.

108

Попова Т.М. -1/2 доли; Зенченко А.А. -1/2 доли

51,5 кв.м.

109

Коротков И.В.

63,6 кв.м.

109

Коротков И.В.

63,6 кв.м.

110

Болотников Д.В.

64,1 кв.м.

110

Болотников Д.В.

64,1 кв.м.

111

Капырин

64,2 кв.м.

111

Капырин Н.В.

64,2 кв.м.

112

Филатова О.Н.

51,5 кв.м.

112

Филатова О.М.

51,5 кв.м.

113

Чеснокова Н.Н., Чесноков А.И.

63,6 кв.м.

113

Чеснокова Н.Н. ? доли, Чесноков А.Н. ? доли

63,6 кв.м.

н/п №1

Болотников В.В.Матвеева О.В.

35,7 кв.м.

н/п 1

Болотников В.В. -1/2 доли. Матвеева О.В. -1/2 доли

35,7 кв.м.

н/п №2

Захарова С.Б.

66,1 кв.м.

н/п 2

Захарова С.Б.

66,1 кв.м.

Итого:

4051,2 кв.м.

4080,8 кв.м.

Из представленного реестра также следует, что по кв.71 Иванина Е.А. проголосовала дважды. (учтена площадь 51,2 кв.м), а по квартире 97 проголосовал Макаркин В.А. (учтена площадь 63,6 кв.м.) Итого общая площадь лиц, принявших участие в голосовании согласно реестру составила 4166 кв.м.

Однако суд считает необходимым исключить голоса данных лиц, взяв за основу площадь проголосовавших лиц - 4051, 2 кв.м.

Согласно копии технического паспорта домовладения <адрес> общая площадь квартир составляет 7005,7 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра в данном домовладении имеется два нежилых помещения площадью 35,7 кв.м (№1) и 66,1 кв.м. (№2).

Из технического паспорта на вышеуказанное домовладение также следует, что нежилое помещение было образовано путем перевода квартиры 41 в нежилое помещение, в связи сем его площадь была увеличена на 1,9 кв.м.

Согласно статистическим сведениям ГИС ЖКХ общая площадь помещений домовладения <адрес> составляет 7041,4 кв.м, которую суд берет за основу.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд исключает из числа проголосовавших следующие помещения:

по кв.13 (77,7 кв.м.) так как данная квартира является муниципальной собственностью;

по кв.18 (35,7 кв.м), так как собственниками по <данные изъяты> доли являются Сычев Д.А., Сычева Н.О.;

по кв.27 (51,9 кв.м.) так как собственником является Двуреченская Ю.А.

по кв.32 суд уменьшает голос Соколовой Т.С. с 64,2 кв.м. до 31,1 кв.м, поскольку другим сособственником указанной квартиры Лукина А.О., которая не принимала участие в голосовании, что было подтверждено показаниями свидетеля Соколовой Т.С.;

по кв. 36 суд уменьшает голос Межевикина С.А. с 64,2 до 16,05 кв.м., поскольку Межевикин С.А. является собственником <данные изъяты> доли;

по кв. 58 суд также считает необходимым уменьшить голос с 64,4 до 32,2 кв.м., поскольку участие в голосовании принял один сособственник;

по кв.61 (64,4 кв.м.) так как данная квартира является муниципальной собственностью;

по кв.73 суд считает необходимым уменьшить голос с 64,4 до 42,9 кв.м. так как Миронова М.П. является собственницей 2/3 долей;

по кв.80 суд уменьшает голос с 51,5 кв.м. до 17,1 кв.м., так как в голосовании приняла участие только Кузнецова М.Е.

по кв.89 суд уменьшает голос с 63,6 до 31,8 кв.м., так как участие с голосовании приняла только собственник Тарасова О.М., а Тарасов П., Тарасов Ю.В., Тарасов Н.В. принявшие участие в голосовании не являлись собственниками данного помещения;

по кв.101 суд также уменьшает голос с 63,6 до 51,8 кв.м., так как участие в голосовании не приняла Полукарова С.В., что было также подтверждено и показаниями свидетеля Полукаровой В.А.

Таким образом из площади лиц, принявших голосование 4051,2 кв.м подлежит исключению площадь 440,65 кв.м. В тоже время суд считает необходимым к площади лиц, принявших участие в голосовании прибавить неверно указанную площадь <адрес> (+28,7 кв.м.) и по <адрес> (+ 0,9 кв.м.).

Принимая во внимание вышеизложенное общая площадь лиц, принявших участие в голосовании составляет 3640,15 кв.м. = (4051,2 – 440,65) +28,7+0,9

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в проведении собрания приняли участие 51,6% собственников, кворум имелся.

Довод истца о том, что также не должны учитываться голоса Марининой Е.В. по кв.24 и Сокольских О.В. по кв.98 поскольку согласно сведениям Росреестра собственниками является Носикова Е.В. и Зеленкова О.В., суд не принимает во внимание, поскольку как следует из представленных суду карточек формы 1А Зеленковой О.В. была заменена фамилия на «Сокольских» а Носиковой Е.В. на «Маринину».

В тоже время согласно представленному суду приложению к протоколу следует, что по кв. 75,57,58,29,33,36,38 по вопросу №2 в графе «Воздержался» внесены исправления, которые заверены Иваниной Е.А., однако собственниками не удостоверены.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым исключить голоса данных лиц, в связи с чем по второму вопросу «Выбор управляющей компании ООО «ОК «Кантри» и утверждение договора управления» проголосовало «За» - 45,5%. Оснований для принятия решения не имелось.

Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от (дата), по вопросу №2 принято при отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г.Липецке, оформленный протоколом №1/18 от (дата) в части вопроса №2.

Истец также ссылается на несоответствие протокола общего собрания требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от (дата) N 937/пр.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания.

Заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование).

Вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что в протоколе неверно была указана дата его проведения, собрание проводилось в очно-заочной форме, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные нарушения не могут повлиять на волеизъявление участников собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного протоком №1/18 от (дата) в части вопроса №2, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.М. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.

Судья И.М. Захарова

Свернуть

Дело № 2-123/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоаннинский 26 марта 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Образование» Новоаннинского муниципального района <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее по тексту УПФ РФ в <адрес>) с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано по причине отсутствия выработанного стажа, в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости (25 лет). Из специального трудового стажа ФИО1 были исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности старшая пионервожатая; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшая пионервожатая; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет в период работы в должности старшей пионервожатой; с ДД.ММ.ГГГГ п...

Показать ещё

...о ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учитель (неполная ставка); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учитель (неполная ставка); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учитель (неполная ставка). ФИО1 не согласна с данным решением УПФ РФ в <адрес> обратилась в Новоаннинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

- признать решение УПФ РФ в <адрес> об отказе ей в установлении досрочной трудовой пенсии – не законным и отменить его;

- обязать УПФ РФ в <адрес> зачесть в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности старшая пионервожатая; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшая пионервожатая; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учителя (неполная ставка);

- обязать УПФ в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Представитель УПФ РФ в <адрес> ФИО2 с иском ФИО1 не согласна, считает исключение УПФ РФ в <адрес> из трудового стажа ФИО1 периодов работы в должности старшей пионервожатой и периодов работы в должности учителя (неполная ставка) был осуществлён на законных основаниях, в связи с чем у истца недостаточно трудового для назначения ей досрочной трудовой пенсии. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица муниципального казённого учреждения «Образование» Новоаннинского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она совместно с представителем УПФ РФ в <адрес> проводила проверку тарификационных списков по школе № <адрес> с целью подсчёта учебной нагрузки учителя ФИО1 В результате подсчёта этой нагрузки было установлено, что в оспариваемые ФИО1 периоды работы нагрузка не достигла нормы часов, установленных за ставку заработной платы. Полагает, что решение о назначении досрочной трудовой пенсии ФИО1 или об отказе в этом следует принять на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является директором школы № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была подписана Справка №, в которой было подтверждено, что учебная нагрузка ФИО1 в должности учителя рисования и воспитателя ГПД в суммировании составляет полную ставку. Данная справка была выдана на основании трудовой книжки ФИО1 При проверке специалистом УПФ РФ в <адрес> тарификационных списков было установлено, что учебная нагрузка ФИО1 составляет менее той, которая необходима для установления досрочной трудовой пенсии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика УПФ РФ в <адрес>, представителя третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела полагает, что исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п\п 19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального Закона лицам, не менее 25 лет, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п\п 19 п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, при необходимости утверждаются Правительством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. УПФ РФ в <адрес> из специального стажа ФИО1 исключены периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшая пионервожатая на том основании, что Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, должность старшей пионервожатой не предусмотрена.

Согласно действующего в период работы ФИО1 в должности старшей пионервожатой школы Постановления СМ СССР от 17.12.1959 г. № 1397 « О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в стаж работы работников просвещения засчитывается работа в школах в качестве штатных пионервожатых. Согласно абз. 1 п.4 «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения» время работы, указанной в п.1-3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на эту пенсию.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. №953, Постановление СМ СССР от 17.12.1959 г. №1397 было отменено с 01.10.1993 г. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 г. указано, что период работы в должности «пионервожатая» включается в стаж, если после отмены Постановления СМ СССР о 17.12.1959 г. №1397 работникам просвещения выработано не менее 2\3 стажа, требуемого для назначения пенсии.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ФИО1 в УПФ РФ в <адрес> за назначением пенсии она проработала менее 2\3 стажа требуемого для назначения пенсии (14 лет 02 мес. 20 дней) в учреждениях, организациях на должностях, работа в которых даёт право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность.

С учётом изложенного исковые требования ФИО1 о зачёте в её специальный стаж периодов работы старшей пионервожатой школы удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о включении в её специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности учителя (неполная ставка) по следующим основаниям.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 названного Закона) периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, судам рекомендовано учитывать вид (тип) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям) которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд должен принимать решение исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 работала учителем рисования на 0,5 ставки и воспитателем группы продлённого дня на 0,5 ставки в Муниципальном общеобразовательном учреждении, средней школе №.

Постановлением Правительства РФ утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей №781 от 29.10.2002 г. Согласно п.1 Правил от 22.09.1999г. №1067 (действовали с 01.11.1999г. по 13.11.2002 г.), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работа в должности учитель включается в выслугу лет при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Пункт 4 Правил от 29.10.2002 г. №781 (действует с 14.11.2002 г. по настоящее время) устанавливает, что периоды, выполнявшиеся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условий выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

В соответствии с п.2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 г. №2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработанной платы) педагогических работников (действует с 04.08.2011 г. по настоящее время) норма часов преподавательской работы за ставку заработанной платы учителям 1-11 классов установлена 18 часов в неделю.

Как видно из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> совместно с бухгалтером МКУ «Образование» ФИО3 проводило проверку тарификационных списков учителей Новоаннинской средней школы №. Согласно данной проверке педагогическая нагрузка ФИО1 в 2000 г. составляет 13 часов (13ч:18 час=0,7 ставки), в 2001 г. педагогическая нагрузка составила 8 час (0,44 ставки), в 2002 г. педагогическая нагрузка составила 10 часов, что составляет (0,56 ставки), в 2003 г. педагогическая нагрузка учителя составляет 10 часов (0,56 ставки), в 2004 г. педагогическая нагрузка составила 8 час (0,44 ставки), ), в 2005 г. педагогическая нагрузка составила 7 час (0,39 ставки), в 2006 г. педагогическая нагрузка составила 8 час (0,44 ставки). В этот период времени ФИО1 работала воспитателем ГПД на 0,5 ставки. Всего педагогическая нагрузка составила (0,44 ставки учителя+0,5 ставки воспитателя=0,94 ставки); в 2007 педагогическая нагрузка составила 7 часов (0,39 ставки). Всего педагогическая нагрузка составила (0,39 ставки учителя+0,5 ставки воспитателя=0,89 ставки), в 2008 г. педагогическая нагрузка составила 7 час (0,39 ставки). Всего педагогическая нагрузка 0,39 ставки учителя +0,5 ставки воспитателя ГПД=0,89 ставки. Работа в 2009-2010 г. и педагогическая нагрузка в этот период не оспаривается истцом; в 2011 г. педагогическая нагрузка составила 6 час (0,34 ставки). Всего педагогическая нагрузка составила (0,34 ставки учителя+0,5 ставки воспитателя=0,84 ставки); в 2012 г. педагогическая нагрузка учителя составила 7 час(0,39 ставки). Всего педагогической нагрузки 0,39 ставки учителя+0,5 ставки воспитателя ГПД=0,89 ставки.

Таким образом, в оспариваемые периоды работы ФИО1 не имеет необходимый (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогический или учебной нагрузки), установленный за ставку заработной платы (должностной оклад).

С учётом вышеизложенного исковое требование истца о включении в её специальный стаж периодов работы в должности учителя (неполная ставка) удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием выработанного специального стажа у ФИО1 не возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, на основании чего суд считает необходимым в иске ФИО1 о назначении досрочной трудовой пенсии отказать.

С учётом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Волгоградской № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности; обязании Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Волгоградской зачесть в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшая пионервожатая; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учителя (неполная ставка); обязании Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья Новоаннинского

районного суда В.В. Журкин.

Решение вынесено в совещательной комнате,

изготовлено с помощью компьютера.

Свернуть